COBBLE v. MCLAUGHLIN

Filing 71

ORDER denying 57 Motion for Reconsideration ; denying 58 Motion for Reconsideration ; denying 66 Motion for Reconsideration ; denying 67 Motion to Arrest Judge Weigle and Judge Royal. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 6/21/2013 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

DANIEL ERIC COBBLE, 
: 
: 
Petitioner,   

: 
: 
No. 5:12‐CV‐86 (CAR) 
v. 

: 

: 
Proceeding Under 28 U.S.C. §2254 
GREGORY MCLAUGHLIN, 
: 

: 
Respondent. 
: 
___________________________________  : 

ORDER DENYING PETITIONER’S MOTIONS FOR RECONSIDERATION  
Currently  before  the  Court  are  several  Motions  for  Reconsideration  [Docs.  57, 
58,  &  66]  and a “Motion to  Arrest  Judge Weigle  and  Judge  Royal” [Doc.  67]  filed by 
Petitioner  Daniel  Eric  Cobble.    The  Court  hereby  summarily  DENIES  Petitioner’s 
Motion  to  Arrest  [Doc.  67]  and  will  not  dignify  such  a  clearly  frivolous  Motion  with 
any  further  discussion.    As  explained  below,  the  Motions  for  Reconsideration  [Docs. 
57, 58, & 66] are also DENIED.  
BACKGROUND 
On March 12, 2012, Petitioner filed his original petition for writ of habeas corpus 
pursuant  to  28  U.S.C.  §  2254  and  on  March  23,  2012,  filed  an  amended  petition.    On 

1 

April  5,  2012,  the  United  States  Magistrate  Judge  ordered  Respondent  to  file  a 
responsive pleading within 60 days.  Sixty‐one days later, on June 5, 2012, Respondent 
filed its Response and a Motion to Dismiss the petition.   
After fully briefing the Motion to Dismiss and receiving the Eleventh Circuit’s 
mandate  denying  his  appeal  of  various  motions  as  frivolous,  on  March  11,  2013, 
Petitioner filed a motion for default judgment [Doc. 51] arguing the Court should enter 
default  judgment  in  his  favor  due  to  Respondent’s  untimely  response  to  his  habeas 
petition  (one  day  late).    Eight  days  later,  on  March  19,  2013,  the  United  States 
Magistrate  Judge  denied  Petitioner’s  request  as  frivolous,  explaining  that  default 
judgment  is  inappropriate  in  habeas  corpus  cases.1  On  March  28,  2013,  this  Court 
adopted  in  part  the  Report  and  Recommendation  granting  Respondent’s  Motion  to 
Dismiss, and Judgment was entered dismissing Petitioner’s petition.    
After Judgment was entered dismissing the habeas petition, Petitioner the three 
Motions for Reconsideration that are currently before the Court.   
DISCUSSION 

In all of the Motions for Reconsideration, Petitioner essentially argues the same 

thing—that  the  judgment  dismissing  his  petition  should  be  reversed,  and  default 

 Order denying Motion for Default Judgment, Doc. 53, citing Aziz v. Lefaerve, 830 F.2d 184, 187 (11th 
Cir. 1987) (“[A] default judgment is not contemplated in habeas corpus cases[.]”).   
1

2 

judgment should be entered in his favor due to Respondent’s untimely response to the 
petition.  All of these Motions were filed within 28 days of the Judgment and therefore 
filed  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  59(e).2    “The  only  grounds  for  a 
district  court  to  grant  a  motion  to  alter  or  amend  judgment  are  new  evidence  and 
manifest error . . . .  A Rule 59(e) motion cannot be used to re‐litigate old matters, raise 
argument,  or  present  evidence  that  could  have  been  raised  prior  to  the  entry  of 
judgment.”3    The  decision  to  grant  or  deny  a  Rule  59(e)  motion  is  committed  to  the 
sound discretion of the district court.4 
Here,  Petitioner  has  pointed  to  no  new  evidence  nor  identified  any  manifest 
error that would give the Court reason to reconsider its determination that his habeas 
petition  must  be  dismissed  and  default  judgment  entered  in  his  favor.5    Petitioner 
merely re‐asserts his argument that because Respondent filed its answer to the petition 
one day late, he should be awarded default judgment.  The Eleventh Circuit has made 

 “A motion to alter or amend a judgment must be filed no later than 28 days after the entry of 
judgment.” Fed. R. Civ. P. 59(e).  
3 Stewart v. Lastaiti, 409 Fed. Appx. 235, 235 (11th Cir. Oct. 28, 2010) (internal quotation marks and 
omitted) (citing Arthur v. King, 500 F.3d 1335, 1343 (11th Cir. 2007)).   
4 Id. 
5 The Court notes that Petitioner’s reconsideration motions are not second or successive petitions that 
trigger the jurisdictional bar of Rule 60(b) motions.  Petitioner is not seeking to add a new ground of 
relief or attacking the merits of his habeas petition. Thus, the Court has jurisdiction to rule on the merits 
of these motions.  See Dailey v. Secretary, Fla. Dep’t of Corr., Case No. 8:07‐CV‐1897‐T‐27MAP, 2012 WL 
1069224 at *7 (M.D. Fla., March 29, 2012) (citations omitted).   
2

3 

clear  that  default  judgment  is  inappropriate  relief  in  the  habeas  context,  even 
specifically  rejecting  a  petitioner’s  argument  that  the  government’s  tardiness  in 
responding to his petition entitled him to habeas relief.6   
Thus,  Petitioner’s  Motions  for  Reconsideration  [Docs.  57,  58,  &  66]  are  hereby 
DENIED.  The Court is aware that it must issue or deny a certificate of appealability 
when it enters a final order adverse to the petitioner and that this rule applies to the 
denial  of  a  Rule  59(e)  motion  in  §2254  proceedings.7    Thus,  the  Court  reiterates  that 
Petitioner  is  not  entitled  to  a  certificate  of  appealability  because  he  has  not  made  a 
substantial showing of the denial of a constitutional right.8 
SO ORDERED, this 21st day of June, 2013. 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
SSH 

 Goodman v. Keohane, 663 F.2d 1044, 1048 n. 4 (11th Cir. 1981) (rejecting petitioner’s argument that the 
government’s tardiness in responding to his petition entitled him to habeas relief); see also Aziz, 830 F.2d 
at 187. 
7 Perez v. Sec’y, Fla. Dep’t of Corr., __ F.3d )), No. 11‐15280, 2013 WL 828001 (11th Cir. Feb. 13, 2013).  
8 See Lott v. Att’y Gen., Fla., 594 F.3d 1296, 1301 (11th Cir. 2010).   
6

4