DEAN v DOUGLAS et al

Filing 75

ORDER granting in part and denying in part 42 Motion to Stay; denying without prejudice 67 Motion for Partial Summary Judgment; denying 73 Motion to Intervene; denying 73 Motion to Stay.Ordered by Judge C. Ashley Royal on 12/11/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TERRANCE DEAN, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:12‐CV‐120 (CAR) 
DARREN J. DOUGLAS, WILLIE 
: 
REDDEN, CHRISTOPHER HALL, 
: 
RONALD LACH, KERRY BOLDEN,  : 
DELTON RUSHIN, DERRICK 
: 
: 
WIMBUSH, DEPUTY WARDEN 
JAMES HINTON, CAPTAIN KEVIN  : 
DAVIS, 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION TO STAY,  
THE GOVERNMENT’S MOTION TO INTERVENE, AND  
PLAINTIFF’S MOTION FOR PARTIAL SUMMARY JUDGMENT 

Before  the  Court  are  Defendants  Darren  Douglas,  Christopher  Hall,  Ronald 
Lach,  Kerry  Bolden,  Delton  Rushin,  Derrick  Wimbush,  James  Hinton,  and  Kevin 
Davis’1  (“Defendants”)  Motion  to  Stay  Proceedings  [Doc.  42],  the  Government’s 
Motion  to  Intervene  and  Stay  the  Civil  Case  and  Discovery  [Doc.  73],  and  Plaintiff 
Terrance Dean’s Motion for Partial Summary Judgment [Doc. 67].  Having considered 

  On  December  6,  2012,  Defendants  Hinton  and  Davis  filed  a  Notice  of  Joining  Defendants’  Motion  to 
Stay.    Therein,  Defendants  informed  the  Court  they  were  subpoenaed  in  September  of  2012,  to  testify 
before  the  grand  jury  in  November  of  2012.    Plaintiff  promptly  filed  an  objection  to  these  facts  and 
requested that such facts be verified.  Because of Plaintiff’s opposition to the veracity of this evidence, the 
Court will not consider Defendants’ evidence in its instant determination. 

1

1 

the  instant  Motions,  the  various  responses  and  replies  thereto,  and  the  argument  of 
counsel at the December 4, 2012 hearing on the matters,2 the Court concludes that the 
interests of justice require a limited stay of this proceeding for a duration of 120 days 
from the date of this Order.  Accordingly, Defendants’ Motion to Stay is GRANTED 
in part and DENIED in part, the Government’s Motion to Intervene is DENIED, and 
Plaintiff’s Motion for Partial Summary Judgment is DENIED without prejudice. 
BACKGROUND 

Plaintiff  Terrance  Dean  filed  the  instant  civil  rights  action  on  April  2,  2012, 

alleging  (1)  a  violation  of  his  Eighth  and  Fourteenth  Amendment  rights  against 
Defendants  Hall,  Douglas,  Redden,  Lach,  Bolden,  Rushin,  and  Wimbush;  (2) 
supervisory  liability  against  Defendants  Hall,  Hinton,  and  Davis;  and  (3)  civil 
conspiracy  against  Defendants  Hall,  Douglas,  Redden,  Lach,  Bolden,  Rushin,  and 
Wimbush.   
The  facts  alleged  in  the  complaint  are  as  follows.    On  December  16,  2010, 
Plaintiff,  while  an  inmate  at  Macon  State  Prison  (“MSP”),  engaged  in  a  verbal  and 
physical altercation with a MSP correctional officer.  Defendants Hall, Douglas, Redden, 
Lach, Bolden, Rushin, and Wimbush, members of the Correctional Emergency Response 
Team  (“Defendant  CERT  Officers”),  responded  to  the  incident.    Defendant  CERT 

2

 The Government did not participate in this hearing as it had not yet moved this Court to intervene.  

2 

Officers  put  Plaintiff  in  handcuffs  and  escorted  him  out  of the  room.    At this  point  in 
time, Plaintiff was “walking normally, on his own accord.”3 
Rather  than  escorting  Plaintiff  directly  to  the  medical  unit,  as  required  under 
standard  procedure,  Defendant  CERT  Officers  took  Plaintiff  to  the  MSP  gymnasium, 
outside  of  video  surveillance.    Therein,  Defendant  CERT  Officers  “intentionally‐and 
repeatedly‐hit[ ]” and battered Plaintiff  while he was handcuffed,4 until he was “lying 
motionless on the ground.”5  This  use of force is an alleged accepted practice amongst 
MSP officials and orders for this type of force came from the Defendant CERT Officers’ 
direct  superiors,  including  Defendant  Deputy  Warden  James  Hinton  and  Defendant 
Captain Kevin Davis.6   
After the incident, Defendant CERT Officers brought Plaintiff to the medical unit 
where he was nonresponsive to verbal commands and had an “altered mental status.”7  
The medical unit diagnosed Plaintiff with several conditions, including gross deformity 
to  the  head  and  closed  head  trauma.    Ultimately  after  being  transferred  to  several 
hospitals for immediate medical care, Plaintiff was diagnosed with, in part, acute brain 
injury and white matter changes in his brain. 

 [Doc. 1 ¶ 15]. 
 Id. at ¶ 33. 
5 Id. at 58. 
6 Id.  
7 Id.  
3
4

3 

Exactly  three  months  after  Plaintiff  filed  the  instant  lawsuit,  the  Department  of 
Justice  (“DOJ”)  filed  an  Information  against  Defendant  Redden  relating  to  the 
allegations in Plaintiff’s Complaint.8  The Information charged Redden with conspiracy 
to commit civil rights offenses under 18 U.S.C. § 371, stating that he and other unnamed 
CERT  Officers  “willfully  combined,  conspired,  and  agreed  …  to  inflict  cruel  and 
unusual  punishment  on  inmates  by  maliciously  and  sadistically  beating  them,  in 
violation of 18 U.S.C. § 242.”9  The plan and purpose of the conspiracy was to “punch, 
kick, and hit inmates for the sole purpose of punishing [them] for their prior assaults on 
other  MSP  officials.”10    The  Government  lists  nine  overt  acts  in  support  of  the 
conspiracy, four of which directly coincide with the allegations in Plaintiff’s Complaint.  
Redden pleaded guilty to the Information the day it was filed.11   
On July 13, 2012, Defendants filed the instant Motion to Stay Proceedings.  Since 
that time, Defendant Douglas and Emmett McKenzie, a MSP correctional officer who is 
not  as  a  named  Defendant  in  this  civil  action,  have  pleaded  guilty  to  the  same 
conspiracy charge as Redden as a result of the DOJ’s investigation.12  

 United States v. Redden, 5:12‐cr‐48‐MTT‐CHW, [Docs. 1, 4, & 5] (M.D. Ga. Aug. 15, 2012). 
 Redden, 5:12‐cr‐48‐MTT‐CHW [Doc. 1 at 2].  
10 Id. [Doc. 1 at 2]. 
11  The Court notes  that the  Georgia  Bureau  of  Investigation also  appears to have an open  investigation 
into possible state criminal charges against Defendants.  However, at the Motion Hearing, it became clear 
that the DOJ’s investigation was the primary criminal investigation.  Thus, the Court limits its analysis to 
the DOJ’s investigation. 
12 United States v. Douglass‐Griffin, 5:12‐cr‐57‐MTT‐CHW [Docs. 1, 4, & 5] (M.D. Ga. Aug. 15, 2012); United 
States v. McKenzie, 5:12‐cr‐85‐MTT‐CHW [Docs. 1, 4, & 5] (M.D. Ga. Oct. 24, 2012).   
8
9

4 

In  its  September  14,  2012  frivolity  review  under  42  U.S.C.  §  1997(e),  the  Court 
reserved ruling on Defendants’ Motion to Stay until after the parties filed their answers, 
submitted  their  proposed  scheduling  and  discovery  order,  and  the  Court  had  held  a 
hearing on the matter.  Since the Court’s Order, Defendants have filed their answers in 
which  they  largely  invoke  the  Fifth  Amendment  privilege  against  self‐incrimination, 
and  the  parties  have  filed  their  proposed  discovery  order.    Additionally,  Plaintiff 
recently  filed  a  Motion  for  Partial  Summary  Judgment  on  his  claim  that  Defendants 
Hall,  Lach,  Rushin,  Wimbush,  and  Bolden  failed  to  take  reasonable  steps  to  protect 
Plaintiff  from  excessive  force.    The  time  for  which  Defendants  have  to  respond  to 
Plaintiff’s Motion has not yet expired. 
On  December  4,  2012, the  Court  held  a  hearing  on  Defendant’s  Motion  to  Stay.  
Defendants updated the Court as to the status of the criminal proceedings and provided 
the  Court  with  a  December  3,  2012  letter  from  the  DOJ  indicating  that  the  criminal 
investigation  was  ongoing  and  had  resulted  in  three  former  MSP  employees  pleading 
guilty  to  criminal  charges.    Plaintiff  raised  concerns  about  the  unknown  length  of  the 
investigation and proceedings and the indefinite nature of the requested stay.  Plaintiff 
also stated that Defendants could respond to his motion for partial summary judgment 
without interfering with their Fifth Amendment rights.   
Additionally,  Plaintiff  expressed  an  interest  in  deposing  Emmett  McKenzie  to 
obtain  information  that  was  not  in  the  plea  agreement.    Plaintiff  requested  that  he  be 
5 

allowed  to  depose  McKenzie  prior  to  the  running  of  the  statute  of  limitations  period 
(December  16,  2012)  in  order  to  add  additional  defendants,  if  necessary.    Specifically, 
Plaintiff sought to depose McKenzie to obtain the  identity of the supervisors to which 
McKenzie  had  reported  the  CERT  Officer’s  use  of  force.    None  of  the  Defendants 
objected to Plaintiff’s deposition of McKenzie for this purpose, and the Court noted that 
if a stay were to be granted, Plaintiff’s deposition for this limited purpose would be an 
exception. 
Most  recently  on  the  evening  of  December  10,  2012,  the  DOJ  filed  a  Motion  to 
Intervene and Stay the Civil Case and Discovery [Doc. 73].  In part, the DOJ objects to 
Plaintiff’s  deposition  of  McKenzie,  arguing  that  additional  discovery  would  directly 
and adversely affect the government’s criminal investigation.  At 3:35 a.m. the following 
morning, Plaintiff filed a response to the Motion, in which he meticulously undermines 
the  authority  relied  on  by  the  Government  in  support  of  its  Motion.    Plaintiff  also 
argued that the DOJ failed to demonstrate that it was entitled to intervene. 13 
DISCUSSION 
Defendants’ Motion to Stay Proceedings 
In  their  instant  Motion  to  Stay, Defendants  characterize  the  DOJ’s  investigation 
as  active  and  ongoing  and,  as  a  result,  request  a  stay  for  the  duration  of  the  federal 

 The DOJ has represented to the Court’s Deputy Clerk of Court that it will not be filing a Reply Brief to 
Plaintiff’s Response.  Because the DOJ’s position is largely consistent with Defendant’s request for a stay, 
save for the deposition of McKenzie, and due to the interest in achieving a timely judicial resolution of 
this matter, the DOJ’s Motion is ripe for review.     
13

6 

criminal  investigation  and  proceedings.    In  support,  Defendants  argue  that 
participating in civil  discovery would  undermine their Fifth Amendment right against 
self‐incrimination.    Suspicious  of  the  apparent  indefinite  nature  of  the  stay,  Plaintiff 
argues  that  the  criminal  investigation  is  just  that—an  investigation—and  is  not  a 
pending criminal case.  Plaintiff additionally  contends that Defendant’s request would 
be unduly prejudicial. 
A  district  court  has  “broad  discretion  to  stay  proceedings….”14    However,  “a 
court must stay a civil proceeding pending resolution of a related criminal prosecution 
only  when  ‘special  circumstances’  so  require  in  the  ‘interests  of  justice.’”15    Absent 
special circumstances, the mere existence of parallel criminal and civil proceedings does 
not compel a stay of the civil proceedings.16  A “court may deny a stay so long as the 
privilege’s invocation does not compel an adverse judgment against the claimant.”17 
“Special circumstances” may be established  where there  is “record evidence for 
the  criminal  prosecution  or  [where]  the  criminal  case  …  was  unconstitutional  or 
inappropriately  instituted.”18    District  courts  within  the  Eleventh  Circuit  have  also 
considered the following factors in determining whether the interests of justice require 
a stay: (1) the extent to which the  defendant’s Fifth Amendment rights are  implicated; 

 Clinton v. Jones, 520 U.S. 681, 706 (1997).  
  United  States  v.  Lot  5,  Fox  Grove,  Alachua  Cnty.  Fla.,  23  F.3d  359,  364  (11th  Cir.  1994)  (quoting  United 
States v. Kordel, 397 U.S. 1, 12 n.27 (1990)). 
16 Id. 
17 Id. 
18 S.E.C. v. Wright, 261 F. App’x 259, 263 (11th Cir. 2008). 
14
15

7 

(2)  the  interest  of  the  plaintiff  in  proceeding  expeditiously  with  this  litigation  and  the 
potential  prejudice  to  the  plaintiff  from  delay;  (3)  the  burden  any  particular  aspect  of 
the proceedings may impose on the defendant; (4) the efficient use of judicial resources; 
(5) the interests of persons not parties to the civil litigation; and (6) the interests of the 
public  in  the  pending  civil  and  criminal  litigation.19    Additional  factors  include  the 
extent the issues in the civil and criminal cases overlap,20 and the status of the criminal 
case,  including  whether  the  defendant  has  been  indicted.21    Finally,  a  district  court 
should  be  “sensitive  to  the  difference”  between  civil  rules  of  discovery  and  those 
restrictions imposed by the criminal rules.22 
Here,  the  Court  finds  that  in  the  interest  of  justice,  the  special  circumstances  of 
the  civil  proceeding  require  a  stay.    The  instant  action  substantially  (if  not  entirely) 
overlaps with the ongoing federal criminal investigation and resulting criminal charges.  
Two  of  the  nine  Defendants  have  pleaded  guilty  to  federal  charges  of  conspiracy  to 

 S.E.C v. Healthsouth Corp., 261 F. Supp. 2d 1298, 1326 (N.D. Ala. 2003); Scheurman v. City of Huntsville, 
Ala., 373 F. Supp. 2d 1251, 1257 (N.D. Ala. 2005); see Keating v. Office of Thrift Supervision, 45 F.3d 322, 324‐
25 (9th Cir. 1995). 
20  Healthsource,  261  F.  Supp.  2d  at  1326  (“The  degree  to  which  the  issues  in  the  simultaneous  civil  and 
criminal proceedings overlap is the most important threshold issue in deciding whether the court should 
stay the civil proceeding.”). 
21 Walsh Secs., Inc. v. Cristo Prop. Man., Ltd., 7 F. Supp. 2d 523, 526‐27 (D. N.J. 1998). 
22 Campbell v. Eastland, 307 F.2d 478, 487 (5th Cir. 1962) (“A litigant should not be allowed to make use of 
the liberal discovery procedures applicable to a civil suit as a dodge to avoid the restrictions on criminal 
discovery  and  thereby  obtain  documents  he  would  not  otherwise  be  entitled  to  for  use  in  his  criminal 
suit.”).    See  Bonner  v.  City  of  Prichard,  661  F.2d  1206  (11th  Cir.  1981)  (en  banc),  adopting  as  binding 
precedent all of the decisions of the former Fifth Circuit handed down prior to the close of business on 
September 30, 1981. 
19

8 

inflict cruel and unusual punishment on Plaintiff, and the overt acts in the Information 
coincide with those alleged by Plaintiff in his Complaint.   
Plaintiff’s  distinction  between  a  criminal  case  and  criminal  investigation  is 
certainly relevant; however, there appears to be little need, if any, for such a distinction 
in  this  case.    The  record  indicates  that  the  DOJ  is  filing  separate  charges  against 
Defendants  throughout  its  investigation.    This  pattern,  in  conjunction  with  the 
representation  by  the  DOJ  that  their  investigation  is  ongoing,  leads  the  Court  to 
conclude that the investigation will likely result in more charges being brought against 
some,  if  not  all,  of  the  remaining  Defendants.23    Thus,  in  this  case,  the  absence  of 
pending  criminal  charges  against  the  remaining  Defendants  does  not  necessarily 
warrant a denial of a stay.24   
Moreover, Defendants’ Fifth Amendment rights are plainly implicated.  Already, 
Defendants  have  invoked  the  Fifth  Amendment  in  their  answers,  and  the  Court 
recognizes that any discovery in this action  would largely result  in the same repeated 
insistence.    Consequently,  the  Court  is  unable  to  affirmatively  conclude  that  the 
invocation  of  the  Fifth  Amendment  would  not  compel  an  adverse  judgment  against 
Defendants.  Alternatively, participating fully in civil discovery could cause irreparable 
harm  and  prejudice  to  Defendants  in  their  criminal  defenses.    Although  the  Court  is 

 See Healthsouth, 261 F. Supp. 2d at 1327 (“Although defendant … has not yet been indicted, no one has 
represented to the court that such indictment is anything but an eventuality.”). 
24  Id.  (granting  stay  where  defendant  had  not  yet  been  indicted  but  where  criminal  and  civil  cases 
overlapped and there were already guilty pleas arising out of the criminal investigation). 
23

9 

cognizant  that  Plaintiff’s  interest  in  an  expeditious  resolution  of  the  case  and  the 
public’s  interest  in  the  civil  and  criminal  litigation  weigh  against  issuing  a  stay,  the 
Court concludes that these interests do not outweigh the great likelihood for prejudice 
to  Defendants  that  would  result  from  allowing  this  civil  action  to  proceed.  
Accordingly,  the  Court  finds  that  the  interests  of  justice  warrant  a  stay  of  this 
proceeding. 
Notwithstanding  this  conclusion,  Plaintiff’s  fear  that  a  stay  pending  the 
resolution of the criminal proceedings would amount to one of an indefinite nature is a 
concern the Court finds to be entirely justified.  Importantly, the Court is cognizant of 
the Eleventh Circuit’s admonition against granting stays of indefinite duration.25  Thus, 
with this consideration in mind, the Court enters a stay in this action for a duration of 
120 days or  until the resolution of the criminal proceedings, whichever is sooner.26  At 
the  conclusion  of  120  days,  such  stay  will  expire  by  its  own  terms.    Thirty  (30)  days 
prior to the expiration of such stay, the parties must file a joint status report regarding 
the  status  of  the  criminal  proceedings  and  submit  memoranda  as  to  their  respective 

 See e.g., Ortega Trujillo v. Conover & Co. Comm., Inc., 221 F.3d 1262, 1264 (11th Cir. 2000) (concluding that 
a stay is immoderate, and thus unlawful, if it is indefinite in scope).   
26  The  limited  exception  granted  at  the  hearing  with  regard  to  Emmett  McKenzie’s  deposition  and 
Plaintiff’s request to proceed with his pending Motion for Partial Summary Judgment will be discussed 
below. 
25

10 

positions on whether any further stay should be issued.27  At that point, the Court will 
consider the parties’ submissions and reassess the propriety of any further stay.28   
The DOJ’s Motion to Intervene 

Based  on  the  Court’s  decision  to  stay  the  proceedings  and  the  Court’s  oral 

decision  at  the  hearing  to  allow  Plaintiff  to  depose  McKenzie,  the  Court  need  only 
consider the DOJ’s request to intervene solely for the purpose of preventing Plaintiff’s 
deposition of McKenzie.    In its Motion, the DOJ seeks to intervene as a matter of right 
under Federal Rule of Civil Procedure 24(a) and, as an alternative, through permissive 
intervention under Rule 24(b).   

Intervention  is  permitted  as  a  matter  of  right  when  the  moving  party 

demonstrates that (1) its motion to intervene is timely; (2) it has an  interest relating to 
the  property  or  transaction  that  is  the  subject  of  the  action;  (3)  it  is  so  situated  that 
disposition  of  the  action,  as  a  practical  matter,  may  impair  or  impede  its  ability  to 
protect  that  interest;  and  (4)  the  parties  to  the  action  inadequately  represent  that 
interest.29  All four elements of Rule 24(a) must be met before intervention of right will 
be permitted.30  Thus, a failure to prove any one of the elements requires a court to deny 

 In the event of the conclusion of the criminal investigation and proceedings prior to the 120‐day period, 
the parties must file a motion to lift stay and reopen the case within ten (10) days of receiving notice. 
28  Trujillo,  221  F.3d  at  1264  n.3  (vacating  a  stay  remaining  in  effect  until  the  resolution  of  related 
proceedings  indefinite  in  scope,  despite  the  district  court’s  requirement  of  status  reports  every  three 
months, because the district court would not be guaranteed to reassess the propriety of the stay and could 
instead ignore the reports and leave the stay in effect). 
29 Fed. R. Civ. P. 24(a)(2).  
30 Chiles v. Thornburgh, 865 F.2d 1197, 1213–14 (11th Cir. 1989). 
27

11 

the  motion.31    The  asserted  interest,  furthermore,  must  be  supported  by  a  “direct, 
substantial  and  legally  protectable  interest  in  the  proceedings.”32    The  proposed 
intervenor  bears  the  burden  of  showing  that  the  existing  parties  cannot  adequately 
represent its interest.33  
Alternatively, if a party  cannot intervene as  a matter of right, it may attempt to 
seek  permissive  intervention  under  subsection  (b).    Rule  24(b)  allows  for  permissive 
intervention where the motion is timely and the moving party has a “claim or defense 
that shares with the main action a common  question of law or fact.”34  Even when the 
requirements  of  Rule  24(b)  are  satisfied,  it  is  in  the  courtʹs  sole  discretion  whether  to 
allow intervention.35  The court considers whether the intervention would unduly delay 
proceedings or prejudice the adjudication of the original partiesʹ rights.36  

Here, the DOJ’s interest appears to be its interest in prosecuting the criminal case 

and preserving the usefulness of McKenzie as a cooperating witness.  Absent from the 
Government’s  Motion,  however,  is  any  specificity  as  to  how  this  interest  would  be 
impaired  or  impeded  by  Plaintiff’s  limited  deposition  of  McKenzie.    Thus,  the 
Government  has  failed  to  carry  its  burden  in  demonstrating  how  Plaintiff’s  limited 
discovery would impair or impede its interest.   

 Id. 
 Purcell v. Bank Atl. Fin. Corp., 85 F.3d 1508, 1512 (11th Cir. 1996). 
33 Fed. Savings & Loan Corp. v. Falls Chase Special Taxing Dist., 983 F.2d 211, 216 (11th Cir. 1993). 
34 Fed. R. Civ. P. 24(b). 
35 Purcell, 85 F.3d at 1513. 
36 Id. 
31
32

12 

Likewise,  permissive  intervention  would  unduly  prejudice  Plaintiff’s  right  to 

adjudicate his case.  If the Court were to prohibit Plaintiff from deposing McKenzie for 
the purpose of obtaining the identity of potential defendants, Plaintiff would be barred 
by the statute of limitations to subsequently  assert any claim against these individuals 
after  the  stay  is  lifted.37    Accordingly,  the  Court  hereby  denies  the  DOJ’s  Motion  for 
Intervention pursuant to Rules 24(a) and (b).  
Plaintiff’s Pending Motion for Partial Summary Judgment 
Lastly,  the  Court  addresses  Plaintiff’s  contention  that  Defendants  Hall,  Lach, 
Rushin,  Wimbush,  and  Bolden  can  respond  to  his  motion  for  partial  summary 
judgment without violating their Fifth Amendment rights, despite the imposition of the 
stay.   
In  light  of  the  instant  stay,  the  Court  refrains  from  now  considering  Plaintiff’s 
motion.    Although  Plaintiff  is  correct  that  the  Fifth  Amendment  does  not  prohibit  a 
court  from  drawing  adverse  inferences  against  parties  to  civil  actions,38  the  Court 
concludes that considering Plaintiff’s motion at this juncture would be an inefficient use 
of  its  resources.    Certain  issues  raised  in  Plaintiff’s  motion  are  also  at  the  heart  of 
Plaintiff’s  remaining  claims,  and  thus,  will  undoubtedly  be  considered  again  at  great 

  The  Court  recognizes  that  Plaintiff  may  be  entitled  to  statutory  tolling,  see  O.C.G.A.  §  9‐3‐99,  but 
refrains from concluding that this provision would provide an absolute recourse for Plaintiff. 
38 See United States v. A Single Family Residence & Real Prop. Located at 900 Rio Vista Blvd., Ft. Lauderdale, 803 
F.2d  625,  629  n.4  (11th  Cir.  1986)  (allowing  court  to  draw  adverse  inferences  against  parties’  refusal  to 
testify in response to probative evidence offered against them).  In particular, Plaintiff requests that the 
Court  draw  negative  inferences  from  Defendants’  invocation  of  the  Fifth  Amendment  to  support 
evidence of Defendants’ admissions to the Georgia Bureau of Investigation. 
37

13 

lengths by this Court after the termination of the stay and after the close of discovery.  
Therefore,  ruling  on  his  motion  during  the  pendency  of  the  stay  would  have  the 
undesirable effect of piecemeal  litigation and thwart any efforts at judicial efficiency.39  
Accordingly, Plaintiff’s pending motion for partial summary judgment shall be denied 
without prejudice.   
CONCLUSION 

Based  on  the  foregoing,  Defendants’  Motion  to  Stay  Proceedings  [Doc.  42]  is 

GRANTED in part and DENIED in part.  To the extent that Defendants request a stay 
of  the  civil  proceedings,  the  Motion  is  GRANTED.    However,  to  the  extent  that 
Defendants  move  to  stay  the  case  until  the  resolution  of  the  criminal  proceedings, 
Defendants’  request  is  DENIED.    This  case  shall  be  STAYED  for  a  duration  of  120 
days from the date of this Order or until the conclusion of the criminal proceedings, 
whichever is sooner.  Thirty (30) days prior to the expiration of such stay, the Parties 
shall file a joint status report regarding the status of the criminal proceedings and 
submit  memoranda  as  to  their  respective  positions  on  whether  any  further  stay 
should issue.40  However, this stay is LIMITED: Plaintiff is allowed to depose Emmett 
McKenzie  for  the  express  purpose  of  determining  the  identity  of  McKenzie’s  MSP 
supervisors mentioned in his plea agreement, and if necessary, to move the Court for 

 Tenn. Valley Auth. v. Westinghouse Elec. Co., 69 F.R.D. 5, 9 (E.D. Tenn. 1975) (denying motion for partial 
summary judgment in large part because “a court should avoid piecemeal litigation”). 
40 In the event of the conclusion of the criminal investigation and proceedings prior to the 120‐day period, 
the parties must file a motion to lift stay and reopen the case within ten (10) days of receiving notice. 
39

14 

permission  to  amend  his  complaint  and  add  additional  Defendant(s)  so  to  comply 
with the statute of limitations.  In light of the instant ruling, the Government’s Motion 
to  Intervene  [Doc.  73]  and  thus,  its  request  to  stay  all  civil  discovery,  is  DENIED.  
Plaintiff’s  pending  Motion  for  Partial  Summary  Judgment  [Doc.  67]  is  DENIED 
WITHOUT PREJUDICE.   
SO ORDERED, this 11th day of December, 2012. 
 /s  C. Ashley Royal__ 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH/ssh 

15