SHAW v. HALL et al

Filing 181

ORDER adopting in part 168 Report and Recommendations; dismissing as moot 68 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; granting in part and denying in part 118 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; denying 126 Motion for P reliminary Injunction and TRO; denying 144 Motion for TRO; denying 144 Motion for Preliminary Injunction; denying 153 Motion for TRO; denying 153 Motion for Permanent Injunction; denying 163 Motion for Reconsideration; denying 174 Motion to Amend/Correct; dismissing 175 Motion to Ensure Delivery. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 8/28/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DEXTER SHAW,   

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 

v. 

: 
CIVIL ACTION 

:  
NO. 5:12‐CV‐135 (CAR) 
Warden HILTON HALL, et al.,   
: 
: 
Defendants.   

: 
_________________________________  : 

ORDER ON RECOMMENDATION OF THE  
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Plaintiff  Dexter  Shaw,  a  state  inmate,  filed  this  pro  se  civil  rights  action  under  42 
U.S.C. § 1983 on April 13, 2012, alleging numerous violations of his constitutional rights by 
various members of prison staff at the Georgia State Prison and the Special Management 
Unit  at  the  Georgia  Diagnostic  and  Classification  Prison.    The  United  States  Magistrate 
Judge  has  issued  a  Recommendation  addressing  a  number  of  items  currently  before  the 
Court, including Defendants’ two pending motions to dismiss and Plaintiff’s motions for 
various  forms  of  relief.    Both  parties  filed  timely  Objections  to  the  Recommendation.  
Plaintiff  has  also  filed  a  belated  response  to  Defendants’  second  motion  to  dismiss,  a 
motion  for  reconsideration,  and  yet  another  motion  to  amend  and  supplement  his 
Complaint.1    

1 Plaintiff’s request for an order ensuring the delivery of the aforementioned documents [Doc. 175] 
is DISMISSED AS MOOT. 

Pursuant  to  28  U.S.C.  §  636(b)(1),  the  Court  has  thoroughly  considered  the 
Recommendation of the United States Magistrate Judge, the parties’ objections, Plaintiff’s 
belated response, and the merits of the numerous motions detailed herein.  For the reasons 
explained  below,  the  Recommendation  [Doc.  168]  is  hereby  ADOPTED  IN  PART  as 
described  below.    Plaintiff’s  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  163]  and  Motion  to 
Amend/Supplement [Doc. 174] are DENIED.  
DISCUSSION 

The  United  States  Magistrate  Judge  recommends  that  the  Court  deny  Plaintiff’s 

motions  for  preliminary  injunctions  and  temporary  restraining  orders,  dismiss  as  moot 
Defendants’ first motion to dismiss, and grant in part and deny in part Defendants’ second 
motion to dismiss.  Both Plaintiff and Defendants object to the Recommendation. 
I.

Plaintiff’s Objection and Pending Motions  
In  his  Objection,  Plaintiff  largely  restates  the  same  arguments  he  presented  to  the 

Magistrate  Judge—arguments  he  has  consistently  raised  throughout  the  course  of  this 
case.    Although  the  Magistrate  Judge  did  not  have  the  benefit  of  Plaintiff’s  response  to 
Defendant’s  second  motion  to  dismiss  when  issuing  the  instant  Recommendation,  the 
Court has carefully reviewed Plaintiff’s arguments and finds they do not alter the Court’s 
conclusions.    The  only  issues  that  merit  additional  discussion  are  Plaintiff’s  Eighth 
Amendment  “waist  chain  profile”  claims  and  Plaintiff’s  failure  to  exhaust  his 
administrative remedies under the Prison Litigation Reform Act (“PLRA”). 

2 

A. Eighth Amendment “Waist Chain Profile” Claims 
In sum, Plaintiff complains that Defendants violated his Eighth Amendment rights 
by refusing to issue or re‐issue a waist chain profile despite Plaintiff’s preexisting “injuries 
and  pains  in  [his]  right  shoulder.” 2    The  United  States  Magistrate  Judge  recommends 
dismissing  this  claim  because  Defendants  are  entitled  to  qualified  immunity.    While  the 
Court agrees that this claim must be dismissed, the Court does not rely on the Magistrate 
Judge’s  qualified  immunity  analysis  in  reaching  its  conclusion.    Had  Plaintiff  sufficiently 
alleged a constitutional violation, Defendants would not be entitled to qualified immunity 
because  the  law  in  this  area  is  clearly  established.3     Nevertheless,  the  Court  finds  that 
Plaintiff fails to state a claim for violation of his Eighth Amendment rights. 
The  Eighth  Amendment  protects  prison  inmates  from  the  infliction  of  cruel  and 
unusual  punishment,  not  from  all  uses  of  force. 4    To  constitute  cruel  and  unusual 
punishment, a plaintiff must establish an “unnecessary and wanton infliction of pain [and] 
the  imposition  of  pain  totally  without  penological  justification.” 5    “It  is  obduracy  and 
wantonness,  not  inadvertence  or  error  in  good  faith,  that  characterizes  the  conduct 

2 Pl.’s Recast Compl., ¶ 64 [Doc. 33]. 
3 See,  e.g.,  Skrtich  v.  Thornton,  280  F.3d  1295,  1301  (11th  Cir.  2002)  (“In  this  Circuit,  a  defense  of 
qualified  immunity  is  not  available  in  cases  alleging  excessive  force  in  violation  of  the  Eighth 
Amendment[.]”); Gardner v. Ramsey, No. 5:04‐CV‐121DF, 2006 WL 753178, at *3 n.5 (M.D. Ga.) (“[A] 
finding  of  deliberate  indifference  necessarily  precludes  a  finding  of  qualified  immunity;  prison 
officials who deliberately ignore the serious medical needs of inmates cannot claim that it was not 
apparent  to a  reasonable  person  that  such  actions  violated  the  law.”)  (quoting McElligott v. Foley, 
182 F.3d 1248, 1260 (11th Cir. 2009)). 
4 See Whitley v. Albers, 475 U.S. 312, 327 (1986). 
5 Evans v. Dugger, 908 F.2d 801, 803 (11th Cir. 1990). 

3 

prohibited by the Cruel and Unusual Punishment Clause, whether that conduct occurs in 
connection  with  establishing  conditions  of  confinement,  supplying  medical  needs,  or 
restoring official control over a tumultuous cellblock.”6   
When  the  conduct  in  question  involves  any  measure  taken  to  prevent  a  security 
threat  or  restore official  control,  the  appropriate Eighth  Amendment  inquiry  is  “whether 
force  was  applied  in  a  good  faith  effort  to  maintain  or  restore  discipline  or  inflicted 
maliciously or sadistically for the  very purpose of causing  harm.”7  “[S]uch factors as the 
need for the application of force [or restraint], the relationship between the need and the 
amount  of force that  was  used,  [and]  the  extent  of  injury  inflicted  …  are  relevant  to  that 
ultimate  determination.”8   Further,  as  the  Supreme  Court  stated  in  Rhodes v. Chapman,  “a 
prison’s  internal  security  is  peculiarly  a  matter  normally  left  to  the  discretion  of  prison 
administrators.”9  Indeed, “[t]hat deference extends to a prison security measure taken in 
response to an actual confrontation with riotous inmates, just as it does to prophylactic or 
preventative  measures  taken  to  reduce  the  incidence  of  these  or  any  other  breaches  of 
prison discipline.”10 
In this case, Plaintiff alleges that “due to a major breach in the security, by officers 
deliberately leaving the control room door ajar, [Plaintiff] pulled the door open and took 

6 Whitley, 475 U.S. at 319. 
7 Id. at 320‐21; see also Hudson v. McMillian, 503 U.S. 1, 6‐7 (1992). 
8 Whitley, 475 U.S. at 321. 
9 Id. at 349 n.14. 
10 Id. at 322. 

4 

the large security key out of the door” while cuffed in front under a waist chain profile.11  
Sometime  thereafter,  prison  personnel  determined  that  it  was  a  security  risk  to  cuff 
inmates in front rather than behind, regardless of their medical situation.12  Now, Plaintiff 
contends that Defendants’ refusal to issue or re‐issue a waist chain profile has caused him 
“pain and suffering” and has contributed to “[his] now limited use of [his] right arm and 
shoulder.”13  As the Magistrate Judge accurately observed, “Plaintiff has fully detailed the 
penological justification for his lack of a waist chain profile: he has taken advantage of that 
profile  in  the  past  to  cause  what  even  he  terms  a  ‘major  security  breach.’”14   Given  these 
circumstances, the Court concludes that Plaintiff has failed to state a claim that amounts to 
a violation of the Eighth Amendment.  Accordingly, this claim must be DISMISSED. 
B. Exhaustion of Administrative Remedies 
Having  carefully  considered  the  Eleventh  Circuit’s  interpretation  of  the  PLRA  in 
Smith v. Terry,15 the  Court  agrees  with  the  Magistrate  Judge’s  legal  conclusion  that  “only 
the  facts  ‘that  existed  when  [Plaintiff]  filed  his  original  complaint’  are  pertinent  to  the 
determination  of  exhaustion.’” 16    It  is  irrelevant  whether  a  plaintiff  seeks  to  cure  an 
exhaustion defect by amending his complaint under Federal Rule of Civil Procedure 15(a) 

11 Pl.’s Recast Compl., ¶ 23 [Doc. 33]. 
12 Pl.’s Amended/Supplemental Compl., ¶ 123 [Doc. 66‐1]. 
13 Pl.’s Recast Compl., ¶¶ 168, 186 [Doc. 33]. 
14 Recommendation, p. 22 [Doc. 168]. 
15 491 F. App’x 81 (11th Cir. 2012). 
16 Recommendation,  p.  9  [Doc.  168]  (quoting  Smith,  491  F.  App’x  at  83)  (alteration  by  Magistrate 
Judge). 

5 

or  by  supplementing  his  complaint  under  Rule  15(d). 17    “[A]ny  actions  by  Plaintiff  to 
exhaust  [a]  claim  after  April  13,  2012[,]  cannot  support  his  claim  of  exhaustion.” 18  
Accordingly, the  Magistrate Judge  correctly  determined  that  Plaintiff  did  not  exhaust  his 
administrative remedies as to his claims  under the First Amendment and Religious Land 
Use and Institutionalized Persons Act.  Plaintiff’s motions to supplement his Complaint to 
add claims arising after April 13, 2012, fail under the same analysis.19   
Further, the Court will  not entertain Plaintiff’s interminable requests to amend  his 
Complaint.    This  case  has  languished  for  over  two  years,  in  part  due  to  the  fact  that 
Plaintiff  has  filed  over  a  dozen  motions  to  amend  or  supplement  his  Complaint,  which 
have largely been  duplicative or frivolous.  As the Magistrate Judge accurately observed, 
Plaintiff’s  actions  clearly  constitute  a  “repeated  failure[s]  to  cure  deficiencies  by 
amendments previously allowed.”20  
The Court has painstakingly reviewed Plaintiff’s numerous requests and has freely 
given Plaintiff leave to amend as justice so requires, but it must move this action toward 
resolution.    To  do  otherwise  would  leave  this  case  in  perpetual  limbo  and  would  be 
contrary  to  this  Court’s  duty  to  administer  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  in  a 
manner that ensures the “just, speedy, and inexpensive determination of every action and 

17 Smith, 491 F. App’x at 83. 
18 Recommendation, p. 9 [Doc. 168]. 
19 See Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1962) (noting that a district court may properly deny leave 
to amend a complaint when such amendment would be futile); Bingham v. Thomas, 654 F.3d 1171, 
1175 (11th Cir. 2011) (holding that a complaint may be dismissed for failure to exhaust if the lack of 
exhaustion appears on the face of the complaint). 
20 Recommendation, p. 4 [Doc. 168] (quoting Bryant v. Dupree, 252 F.3d 1161, 1163 (11th Cir. 2001)). 

6 

proceeding.”21     Plaintiff  must  pursue  any  new  claims  in  a  new  lawsuit.    Accordingly, 
Plaintiff’s  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  163]  of  this  Court’s  April  10,  2014  Order 
denying  leave  to  amend  his  Complaint  is  DENIED.    Plaintiff’s  most  recent  Motion  to 
Amend/Supplement [Doc. 174] is likewise DENIED.    
I.

Defendants’ Objection 
In their Objection, Defendants contend the Magistrate Judge failed to address their 

argument that Plaintiff has, at most, suffered a de minimis physical injury in relation to his 
Eighth  Amendment  conditions  of  confinement  claim,  thereby  precluding  Plaintiff  from 
recovering  the  damages  he  seeks.    In  his  filings,  Plaintiff  contends  that  he  experienced 
“physical  and  mental  deterioration”  and  “weight  loss”  from  being  held  in  “punitive” 
segregation  for  over  twelve  years.22   At  this  point  in  the  proceedings,  the  Court  cannot 
conclude that Plaintiff has not suffered a physical injury that satisfies 42 U.S.C. § 1997e(e).23  
Consequently, the Court will not dismiss Plaintiff’s request for damages at this time.  
CONCLUSION 
In  light  of  the  foregoing,  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Recommendation 
[Doc.  168]  is  hereby  ADOPTED  IN  PART.    The  legal  conclusions  and  findings  of  the 
Recommendation  are  hereby  INCORPORATED  AND  MADE  THE  ORDER  OF  THE 
COURT  with  the  exception  of  the  analysis  of  Plaintiff’s  Eighth  Amendment  claims 
regarding  his  waist  chain  profile.    Accordingly,  Plaintiff’s  Motions  for  Preliminary 

21 Fed. R. Civ. P. 1. 
22 See Pl.’s Recast Compl., ¶¶ 48, 85, 167, 185, 191 [Doc. 33]. 
23 See Sheley v. Dugger, 822 F.2d 1420, 1428‐29 (11th Cir. 1987). 

7 

Injunctions  and  Temporary  Restraining  Orders  [Docs.  126,  144,  153]  are  DENIED.  
Defendants’  First  Motion  to  Dismiss  [Doc.  68]  is  DISMISSED  AS  MOOT,  and 
Defendants’ Second Motion to Dismiss [Doc. 118] is GRANTED IN PART AND DENIED 
IN PART.  Plaintiff’s claim of punitive segregation in violation of the Eighth Amendment 
against  Defendants  Hall,  Upton,  and  Humphrey  will  proceed.    All  other  Defendants  are 
DISMISSED from this case.  Plaintiff’s Motion for Reconsideration [Doc. 163] and Motion 
to  Amend/Supplement  his  Complaint  [Doc.  174]  are  also  DENIED.  Finally,  the  Court 
hereby LIFTS the stay on discovery consistent with Magistrate Judge’s explicit directions. 
SO ORDERED, this 28th day of August, 2014. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

BBP/ssh 

8