SHAW v. HALL et al

Filing 265

ORDER adopting 255 Report and Recommendations; granting 233 Motion for Summary Judgment; granting 262 Motion to Amend. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/29/16 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DEXTER SHAW,    

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v.  

:  
NO. 5:12‐CV‐135 (CAR) 
:  
Warden HILTON HALL, et al.,    
: 
: 
Defendants.   

: 
_________________________________   : 

ORDER ON RECOMMENDATION OF THE 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Plaintiff Dexter Shaw, a state inmate, filed this pro se civil rights action under 42 
U.S.C. § 1983 on April 13, 2012, alleging a violation of his Eighth Amendment right to 
be  free  from  cruel  and  unusual  punishment  by  various  members  of  prison  staff  at 
Georgia  State  Prison.  Presently  before  the  Court  is  Defendants’  Motion  for  Summary 
Judgement.  The  United  States  Magistrate  Judge  has  issued  a  Report  and 
Recommendation  that  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  255]  be 
granted  because  Defendants  have  sufficient  penological  justification  for  Plaintiff’s 
confinement in punitive segregation, and they are entitled to qualified immunity.  

Plaintiff  has  filed  a  timely  Objection  to  the  Recommendation,  and  Defendants 

have  responded  to  Plaintiff’s  Objection.1  Having  considered  the  objections  and 

1 Plaintiff also filed a Motion to Amend [Doc. 262‐1] his Objection to the Magistrate Judge’s 
1 

reviewed the matter de novo, this Court agrees with the findings and conclusions of the 
United  States  Magistrate  Judge  that  no  genuine  issues  of  material  fact  exist  as  to 
Plaintiff’s  Eighth  Amendment  claim,  and  that  Defendants  are  entitled  to  qualified 
immunity.  Therefore,  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgement  [Doc.  233]  is 
GRANTED.   
In  his Objection, Plaintiff objects to the Magistrate Judge’s Recommendation for 
the  following  reasons:  (1)  the  Court,  and  not  Defendants,  “created”  the  defense  that 
Plaintiff posed a security risk; (2) there are discovery motions that have not been ruled 
on  by  the  Court;  (3)  Defendants  either  withheld  or  destroyed  relevant  classification 
committee  reviews  and  other  documents  pertaining  to  Plaintiff’s  confinement;  and  (4) 
Plaintiff  has  adequately  stated  a  claim  and  established  that  the  Defendants  are  not 
entitled  to  qualified  immunity.    The  Court  discusses  each  of  Plaintiff’s  objections  in 
turn.   
First, Plaintiff contends the Court in its August 28, 2014 Order granting portions 
of  Defendants  Motion  to  Dismiss,2  acted  as  “de  facto  counsel”  and  invented  for 
Defendants  the  “security  concerns”  defense.3  In  that  Order,  the  Court  adopted  in  part 
and  modified  in  part  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation  dismissing  all  of 
Plaintiff’s  claims,  except  the  Eighth  Amendment  claim  involving  his  twelve‐year 

Recommendation, which the Court GRANTS. 
2 Pl.’s Objs., [Doc. 259] at 5‐6 (referencing [Doc. 181]).  
3 Pl’s Obj., [Doc. 259] at 6. 
2 

confinement.    One  of  Plaintiff’s  claims  the  Court  dismissed  was  an  alleged  Eighth 
Amendment  violation  by  a  prison  doctor  for  his  failure  to  re‐issue  a  “waist‐chain” 
profile.    This  Court  in  its  Order  agreed  with  the  Magistrate  Judge  that  dismissal  was 
warranted because the doctor was entitled to qualified immunity due to the fact that the 
law  was  not  clearly  established  as  to  whether  the  failure  to  reissue  such  a  profile 
constituted  deliberate  indifference.4    Although  the  Court  dismissed  Plaintiff’s  claim,  it 
did  so  because  the  decision  to  discontinue  the  use  of  a  waist‐chain  profile  did  not 
constitute  cruel  and  unusual  punishment,  as  there  was  a  penological  justification  for 
such a  use of force—namely, Plaintiff’s actions of taking the keys to the prison control 
room in 2008.5  
 However,  the  brief  discussion  about  the  2008  incident  related  only  to  the 
dismissal  of  Plaintiff’s  Eighth  Amendment  claims  for  the  failure  to  re‐issue  a  waist 
chain  profile.  In  its  discussion,  the  Court  noted,  “Plaintiff  has  fully  detailed  the 
penological justification for his lack of a waist chain profile: he has taken advantage of 
that profile in the past to cause what even he terms a ‘major security breach.’”6  At no 
point, however, did the Court state or even suggest that the breach was also sufficient 
penological  justification  for  Plaintiff’s  twelve‐year  confinement.    Moreover,  Plaintiff’s 
assertion that Defendants  never raised a “security concern”  defense is  contradicted by 

4 See [Doc. 181] and [Doc. 168].   
5 [Doc. 181]. 
6 [Doc. 181] (internal quotation marks omitted). 
3 

the record. Defendants have continuously argued that Plaintiff posed a security risk and 
therefore his segregation was justified.7   
Second, Plaintiff alleges there are a number of outstanding motions still pending 
before  the  Court,  namely  his  Motion  to  be  Relieved  of  Court  Orders  [Doc.  122],  his 
Motion  for  Sanctions  [Doc.  123],  and  his  Motion  to  Stay  Ruling  on  the  Motion  for 
Summary Judgment until various other motions are ruled on [Doc. 248].  However, the 
first  two  motions  were  denied  on  May  19,  2014,8  and  the  third  motion  was  denied  on 
August 11, 2015.9  Moreover, this argument is irrelevant to the merits of the Magistrate 
Judge’s Recommendation.   
Third,  Plaintiff  contends  Defendants  engaged  in  spoliation  of  evidence,  and, 
therefore,  their  Motion  should  be  denied.    Specifically,  Plaintiff  argues  Defendants 
either  destroyed  or  withheld  documents  they  knew  to  exist—such  as  a  number  of 
classification committee reviews that were conducted but were not in the record before 
the  Court.  Plaintiff  also  argues  Defendants  falsified  documents—such  as  the  date  on 
which  the  classification  committee  reviewed  Plaintiff’s  status,  and  Defendant  Hall’s 

7 See, e.g., Br. in Supp. of MSJ, [233‐1] at 7‐8 (“In the instant case, unlike the Court’s concern in 
Sheley,  Shaw’s  long  term  confinement  in  administrative  segregation  is  not  totally  without 
penological  justification.  In  fact,  the  record  contains  documentation  supporting  the  decisions 
rendered by all three Defendants in this action. Indeed, the Defendants at issue here considered 
the  ongoing  security  risk  that  Plaintiff  posed  to  the  institution.”)  (internal  citations  omitted); 
Defs.’ Reply in Supp. of MSJ, [Doc. 244] at 7‐10; Hall Aff., [Doc. 233‐4] at ¶  23 (“Any decision by 
me  regarding  the  continued  placement  of  inmate  Shaw  in  the  SMU  would  have  taken  into 
consideration  the security  risk  that  inmate  Shaw  posed  to  the institution.”); Upton  Aff.,  [Doc. 
233‐3] at ¶ 30 (same); Humphrey Aff., [233‐4] at  ¶ 17 (same). 
8 [Doc. 168] at 38‐39.   
9 [Doc. 251] at 5‐6.   
4 

affidavit which states that he believed Plaintiff was trying to escape or start a riot when 
he  took  the  keys  to  the  control  room  in  2008.    Thus,  Plaintiff  contends  Defendants’ 
evidence  is  unreliable  and  should  be  disregarded.    These  arguments  are  meritless.  
Plaintiff’s  issues  with  discovery  and  arguments  alleging  deficiencies  in  the  record  are 
merely reassertions of arguments previously rejected by this Court.10     
Fourth, Plaintiff contends  he adequately states a claim that Defendants  violated 
his  Eighth  Amendment  rights.  Plaintiff  argues  Defendants  did  not  have  sufficient 
penological justification for their  decisions to house  him in segregation.  In  support of 
this argument, Plaintiff largely reasserts the  arguments  he presented in  his opposition 
to  Defendants’  motion  for  summary  judgment.11      Plaintiff  also  avers  that  each  of  the 
penological  justifications  listed  in  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation—Plaintiff’s 
status  as  a  “close  custody”  inmate,  the  severity  of  the  2008  breach,  Plaintiff’s 
disciplinary  report  (“DR”)  history,  and  the  classification  committees’  independent 
reviews—are  inadequate.12    Plaintiff  argues  half  of  the  inmates  in  the  Georgia 
Department of Corrections (“GDC”) prisons  are classified as “close custody”; the 2008 

10 Plaintiff filed several motions to compel and other motions related to discovery.  See [Docs. 
199, 200, 201, 202, 205, 206, 219].  All of these motions were denied on January 20, 2015, because 
the  items  Plaintiff  contended  were  destroyed  or  withheld  were  “either  irrelevant  to  the 
remaining claim, or have been responded to in as complete a manner as is possible and required 
by the discovery rules.”  [Doc. 221].  Plaintiff again moved to compel and sought sanctions for 
the withholding or destruction of similar documents on April 6, 2015.  Mot. to Compel, [Doc. 
224]. This motion was denied on April 6, 2015. [Doc. 237]. 
11 Compare Pl.’s Resp. in Opp’n to MSJ, [Doc. 239‐1] at 6‐12, with Pl.’s Objs. [Doc. 259] at 12‐19. 
12 See R&R, [Doc. 255] at 15.   
5 

incident  was  done  in  “good  faith,”  and  the  internal  investigation  did  not  find  any 
wrongdoing on his part; Plaintiff’s DR history is comprised of fabricated and dismissed 
DRs;  and  he  was  only  adjudicated  guilty  on  two  DRs  during  his  time  at  Georgia 
Department  of  Corrections  Prison  (“GDCP”).  He  additionally  argues  the  classification 
committees’  reviews  should  be  disregarded  due  to  the  spoliation  issues  and  because 
Plaintiff believes they were falsified.  These arguments are unpersuasive.   
First,  it  is  irrelevant  whether  half  the  prisoners  in  GDC  are  classified  as  “close 
security.”    Second,  whether  or  not  Plaintiff  committed  a  “security  breach”  in  “good 
faith”  or  engaged  in  an  effort  to  start  a  riot,  the  record  confirms  that  Defendant  Hall 
viewed  Plaintiff’s  activities  as  a  dangerous  security  breach  and  based  on  that  belief 
made  the  determination  to  house  Plaintiff  in  segregation.    Moreover,  the  record  does 
not indicate Plaintiff was found innocent of any wrongdoing during the 2008 incident. 
On  the  contrary,  the  record  shows  he  was  not  issued  a  DR  and  the  officers  who 
witnessed the incident “did not have an explanation as to why [Plaintiff] was not issued 
a  DR.”13  Third,  even  taking  Plaintiff’s  allegation  as  true  that  the  dismissed  DRs  relied 
upon  by  Defendants  were  fabricated,  Plaintiff  was  still  adjudicated  guilty  of 
insubordination and threatening a prison staff member with a razor on July 31, 2011—a 
serious  and  dangerous  offense.14  Finally,  Plaintiff’s  arguments  that  the  classification 

13 Hall Aff. Ex 5, [Doc. 235‐2] at 1‐2. 
14 Humphrey Aff. Ex. 3, [Doc. 235‐3] at 21‐23 (detailing the allegations and procedural history of 
DR # 228073).    
6 

committees’  reviews  should  be  ignored  in  their  entirety  are  unavailing  for  the  same 
reasons  discussed  above:  Plaintiff  offers  no  evidence  to  support  the  proposition  that 
Defendants tampered with evidence.   
Moreover,  even  if  this  Court  found  there  was  insufficient  penological 
justification  for  Plaintiff’s  confinement,  Defendants  would  still  be  entitled  to  qualified 
immunity.15  Plaintiff argues Defendants are not entitled to qualified immunity because: 
(1)  they  were  not  acting  within  the  scope  of  their  discretionary  authority,  as  they 
violated  aspects  of  the  GDC’s  Standard  Operating  Procedure  when  they  considered 
dismissed DRs in making their determinations,16 and (2) the law was clearly established 
because Sheley v. Dugger17 is controlling in this case, and precedent dictates that lengthy 
periods  of  time  in  solitary  confinement  without  penological  justification  are 
unconstitutional.18 However, the Court is unpersuaded.  
First,  Plaintiff  seems  to  misunderstand  the  discretionary  authority  analysis  for 
qualified  immunity.  “[D]iscretionary  authority  []  include[s]  all  actions  of  a 
governmental  official  that  (1)  were  undertaken  pursuant  to  the  performance  of  his 
duties, and (2) were within the scope of his authority.”19  For purposes of the qualified 
immunity analysis, the court does not “focus[] on whether the acts in question involved 

15 R&R, [Doc. 255] at 18‐19.   
16 Pl.’s Objs., [Doc. 259] at  25‐27 
17
833 F.2d 1420 (11th Cir. 1987).
18 Pl.’s Objs., [Doc. 259] at 27‐28. 
19 Jordan v. Doe, 38 F.3d 1559, 1566 (11th Cir. 1994).   
7 

the exercise of actual discretion[.]”20  Instead, “we assess whether [the acts] are of a type 
that fell within the employee’s job responsibilities.”21  This contrasts with “many areas 
other  than  qualified  immunity,”  in  which  “a  ‘discretionary  function’  is  defined  as  an 
activity  requiring  the  exercise  of  independent  judgment[]  and  is  the  opposite  of  a 
‘ministerial  task.’”22  Furthermore,  “the  inquiry  is  not  whether  it  was  within  the 
defendant’s authority to commit the allegedly illegal act.  Framed that way, the inquiry 
is no more than an untenable tautology.”23  Defendants, as wardens, were clearly acting 
within  their  authority  when  they  signed  off  on  the  decision  to  house  Plaintiff  in 
administrative segregation.  
Second, although Plaintiff attempts to dispute that the law is well established in 
this area,  his arguments are  unpersuasive.24  There  is a  lack of controlling case  law on 
this  subject.  Indeed,  the  only  relevant  case  Plaintiff  cites  is  Sheley.25  However,  as 

20 Holloman v. Harland, 370 F.3d 1252, 1265 (11th Cir. 2004). 
21 Id.   
22 Id.   
23 Id. at 1266.   
24 Pl.’s Objs. [Doc. 259] at 27‐28.   
25 833 F.2d 1420 (11th Cir. 1987). See Pl.’s Objs. [Doc. 259] at 27‐28. Plaintiff also cites to a number 
of  other  cases  that  are  irrelevant.  For  instance,  Plaintiff  cites  to  Ort  v.  White,  seemingly  in 
support of his argument that the law clearly establishes that Defendants’ actions were without 
sufficient  penological  justification;  however,  this  case  does  not  discuss  what  could  be 
considered sufficient or insufficient penological justification. Ort v. White, 813 F.2d 318 (11th Cir. 
1987)  (holding  that  a  correctional  officer’s  decision  to  deny  an  inmate  working  on  the  “farm 
squad”  water,  as  a  disciplinary  sanction,  did  not  violate  the  Eighth  Amendment  and  that 
inmate’s 58 day confinement to the “sallyport” likewise did not violate the Eighth Amendment 
where he was provided with food, water, and other necessities).  Plaintiff also cites to Hardwick 
v. Ault, 447 F. Supp. 116 (M.D. Ga. Jan. 12, 1978), but this case is not binding on this Court and is 
readily distinguishable from the facts of this case. Hardwick, 447 F. Supp. at 125‐128 (finding the 
8 

discussed  in  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation,  not  only  does  Sheley  involve 
review  of  a  habeas  petition,  wherein  the  inmate  sought  release  from  punitive 
segregation, but the Eleventh Circuit in Sheley only went so far as to state that a “twelve‐
year confinement in [segregation] raises serious constitutional questions[,]” and “[i]f the 
segregation  is  punitive,  it  should  be  determined  whether  it  shocks  the  conscience,  is 
grossly disproportionate to the offense, or is totally without penological justification.”26 
Sheley  simply  provides  no  guidance  as  to  what  may  or  may  not  constitute  sufficient 
penological  justification.  Moreover,  there  is  no  other  case  law  that  even  provides 
examples  as  to  what  would  or  would  not  be  sufficient  penological  justification  to 
support  such  a  confinement.  Therefore,  the  Court  finds  Plaintiff’s  objections 
unpersuasive  and  agrees  with  the  Magistrate  Judge  that  Defendants  are  entitled  to 
qualified immunity. 
Therefore, based on the foregoing, the Report and Recommendation [Doc. 255] is 
ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT.  Defendants’  Motion  for 
Summary Judgment [Doc. 233] is hereby GRANTED.   

conditions  of  confinement  unconstitutional  where  the  inmates  housed  in  segregation  were 
assigned  for  slight  infractions  such  as  insubordination  in  advocating  for  prison  work  stops, 
housed for an indefinite period of time due to the “lack of criteria by which a prisoner [could] 
work  his  way  out,”  given  limited  ability  to  exercise,  and  where  “some  of  the  practices  there 
constitute[d] gratuitous punishment inflicted without purpose.”).  
26 Sheley, 833 F.2d at 1429.   
9 

SO ORDERED, this 29th day of March, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

10