ESPOSITO (DEATH PENALTY) v. HUMPHREY

Filing 67

ORDER Denying 1 Petition for Writ of Habeas Corpus filed by JOHN ANTHONY ESPOSITO. COA issued on the following issue: Whether trial counsel were ineffective in failing to investigate and present evidence to support their defense theories that Esposito was less culpable than Woodward and that his personal history of abuse and mental illness was mitigating. COA denied in relation to all other claims, grounds, and issues raised in Esposito's petition. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 12/10/14. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 

FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

JOHN ANTHONY ESPOSITO,    : 

  : 
Petitioner,    : 

  : 
vs. 

  : 

  :      CIVIL ACTION NO. 5:12‐CV‐163 (CAR)   
CARL HUMPHREY, Warden,          : 
                                                                      : 
Respondent.    : 
______________________________    : 

ORDER 

JOHN ANTHONY ESPOSITO petitions the Court for a writ of habeas corpus 
pursuant to 28 U.S.C. § 2254.    For the reasons discussed below, Esposito’s petition is 
DENIED.   
I.    BACKGROUND AND PROCEDURAL HISTORY 

A.    Facts 

The evidence at trial, which included 21 year‐old Esposito’s confession to federal 

authorities, showed that he and his codefendant, 19 year‐old Alicia Woodward, both 
residents of New Jersey, arrived in Lumberton, North Carolina around September 15, 
1996.    (Docs. 13‐12 at 14; 14‐6 at 83).1    After running out of money, they decided to rob 
and murder someone.    (Doc. 14‐15 at 50).    Esposito explained that he thought about 
robbing a younger woman, but ultimately decided an elderly person would be better 

1

Because all documents have been electronically filed, this Order cites to the record by using the 
document number and electronic screen page number shown at the top of each page by the 
Court’s CM/ECF software 

because “’old people can’t defend themselves.    They don’t have the motor skills to fight 
or run.’”    (Doc. 14‐15 at 58, 62).    On Thursday, September 19, 1996, he and Woodward 
sat in the parking lot of a Winn‐Dixie grocery store and waited for a potential victim.   
(Docs. 14‐7 at 57‐59; 14‐15 at 50).     

Lumberton resident Lola Davis, a 90 year‐old retired high school librarian, took 

care of her 87 year‐old husband, who suffered from Parkinson’s disease and required 
constant assistance.    (Docs. 14‐6 at 66‐70; 14‐7 at 28‐31).    Mrs. Davis left him in the care 
of a health care attendant only once per week—for two to three hours each Thursday so 
she could have her hair done and buy groceries.    (Docs. 14‐6 at 70; 14‐7 at 31, 37).   

On Thursday, September 19, 1996, Mrs. Davis drove her 1978 Buick to Peggy’s 

Beauty Salon, where she had been a regular client for seventeen years.    (Docs. 14‐6 at 73, 
77; 14‐7 at 15‐18, 34).    She had her hair styled and then drove to Winn‐Dixie to buy 
groceries.    (Doc. at 14‐7 at 18).    When Mrs. Davis exited the grocery store, Woodward 
approached her.    (Docs. 14‐7 at 89‐91; 14‐8 at 4).    Woodward told Mrs. Davis that she 
was scared of, and needed to get away from, her boyfriend and asked for a ride out of 
the parking lot.    (Doc. 14‐15 at 51).    Mrs. Davis agreed to help and drove Woodward to 
the rear of the grocery store, where Esposito jumped into the backseat of her car.    (Doc. 
14‐15 at 51‐52).     

Esposito threatened to kill Mrs. Davis if she did not cooperate.    (Doc. 14‐15 at 

51‐52).    He and Woodward had Mrs. Davis move to the passenger seat and Woodward 

-2-

started driving.    (Doc. 14‐15 at 52).    They told Mrs. Davis to write a check for $300.00 
made payable to cash and she complied.    (Doc. 14‐15 at 52).    On the way to the bank to 
cash the check, Esposito went through Mrs. Davis’ purse and found approximately 
$1,000.00.    (Doc. 14‐15 at 52).    They went through the drive‐through window at the 
bank and cashed the $300.00 check.    (Doc. 14‐8 at 40, 44).    The bank teller later 
identified both Woodward and Esposito.    (Doc. 14‐8 at 43, 46).     

With Mrs. Davis in the passenger seat, they travelled approximately 300 miles 

from Lumberton, North Carolina to Madison, Georgia.2    (Doc. 14‐8 at 17‐18).    This trip 
took approximately five hours.    (Doc. 14‐8 at 18).    They exited the interstate in Morgan 
County, Georgia and drove down a dirt road.    (Docs. 14‐8 at 86; 14‐9 at 28).    Esposito 
had Mrs. Davis exit the vehicle, kneel on the ground, and he proceeded beat her to death 
with a tree limb, and other “’stuff on the ground.’”    (Doc. 14‐15 at 55).    In his 
confession, Esposito said he didn’t “’have any remorse’” for murdering Mrs. Davis; he 
didn’t “’have a conscience.’”    (Doc. 14‐15 at 56) 

When Mrs. Davis failed to return home on the afternoon of September 19, Mr. 

Davis became concerned and phoned the Sheriff’s department.    (Docs. 14‐7 at 33; 14‐8 at 
7‐10).    A missing persons report was filed that day.    (Docs. 14‐7 at 33; 14‐8 at 7‐10).   
The next day, Mr. Davis learned that his wife had been killed and her body had been 

2

Esposito and Woodward had traveled from New Jersey to North Carolina in Woodward’s 
Pontiac Grand Am, but they abandoned that vehicle in the Winn‐Dixie parking lot.    They 
travelled to Georgia in Mrs. Davis’ Buick.    (Docs. 14‐8 at 14; 14‐15 at 53).
-3-

found in Georgia.    (Docs. 14‐7 at 34; 14‐8 at 16).     

A cattle ranch overseer discovered Mrs. Davis’ body on September 20, 1996 under 

a large oak tree in a hayfield.    (Docs. 14‐8 at 62, 70‐73; 14‐9 at 34).    Her head was 
“wedged and driven down into the tree root” and there was a large tree limb left on her 
body.    (Doc. 14‐9 at 16, 56‐57).    The forensic pathologist who performed the autopsy 
testified that Mrs. Davis died from blunt force trauma to her head.    (Doc. 14‐12 at 73).   
He explained that she had significant blunt force injuries, including contusions, 
lacerations, and abrasions about her face, neck, and ears; cartilage was protruding from 
her left ear; there was extensive hemorrhaging and bruising in her scalp; she had 
significant brain injury as a result of the outside head trauma; and there were defensive 
wounds on her right hand and left wrist.    (Doc. 14‐12 at 61‐62, 68, 78). 

After murdering Mrs. Davis, Esposito and Woodward headed to Alabama, where 

they abandoned her car and purse.    (Docs. 14‐9 at 87; 14‐15 at 56‐57); Esposito v. State, 
273 Ga. 183, 183, 538 S.E.2d 55, 57 (2000).    “Davis’ automobile was shown at trial to 
contain fingerprints, palm prints, and footprints matching Esposito’s and Woodard’s.   
Saliva on a cigarette butt found in the automobile was shown to contain DNA consistent 
with Esposito’s DNA.”    Esposito, 273 Ga. at 183, 538 S.E.2d at 57.     

Evidence presented at the sentencing phase showed that, after killing Mrs. Davis, 

Esposito bludgeoned to death two more elderly people.    In Alabama, Esposito and 
Woodward boarded a Greyhound bus and headed west to Oklahoma City.    (Doc. 14‐17 

-4-

at 49).    When they ran out of money in Oklahoma City, they decided to find another 
elderly victim to rob and murder.    (Doc. 14‐17 at 51).    To that end, they waited in the 
parking lot of a grocery store until they spotted Larry and Marguerite Snider3  leaving 
the store.    (Doc. 14‐17 at 52; 14‐18 at 8‐9).     

Esposito approached the couple, told them his car had broken down, and asked 

for a ride to a hotel.    After Mr. Snider agreed and started driving, Esposito had him pull 
over, grabbed him around the neck, and told him that he would kill Mrs. Snider if he 
failed to do as he was told.    (Doc. 14‐17 at 53).    When Mr. Snider resisted, Esposito hit 
him in the face.    (Doc. 14‐17 at 53).    With Woodward driving, they stopped at an 
automatic teller machine, where Esposito made Mr. Snider withdraw money from his 
account.    (Doc. 14‐17 at 53‐54).    They continued down the interstate until Esposito 
directed Woodward to exit and drive into a “large field with a dirt road that ran down 
the middle.”4    (Doc. 14‐17 at 54‐55).     

After retrieving a tire iron from the trunk of the car, Esposito had Mr. Snider exit 

the car and he proceeded to hit him in the head with the tire iron until Mr. Snider fell to 
the ground.    (Doc. 14‐17 at 56).    In his confession, Esposito explained that killing Mr. 
Snider “’wasn’t too bad.    I did not get any brains on my face or anything.’”    (Doc. 14‐17 
at 56).    Esposito then drug Mr. Snider to a grassy area next to the car and left him there.   

3

Mr. Snider was ninety at the time and his wife was eighty‐six.    (Doc. 14‐18 at 8‐9). 
By this time, they had been driving five or six hours and were in Oldham County, Texas.   
(Doc. 14‐19 at 82‐83). 

4

-5-

(Doc. 14‐17 at 57).     

Esposito returned to the car, pulled Mrs. Snider out of the backseat, and hit her in 

the head with the tire iron.    (Doc. 14‐17 at 57).    When she fell to the ground, he hit her 
again in the chin and in the right side of her face.    (Doc. 14‐17 at 57).    In his confession, 
Esposito explained that hit her four times until he saw her “skull, ‘pop up.’”    (Doc. 
14‐17 at 57).    He drug Mrs. Snider and placed her next to Mr. Snider.    He confessed that 
when he placed Mrs. Snider next to her husband, Mr. Snider was not breathing and Mrs. 
Sniders’ “eyes were open and one eye was looking at him and one eye was ‘coming out 
of her head.’”    (Doc. 14‐17 at 58).    He confessed that “he would never forget that sight 
… she was breathing ‘real hard’”…not blinking” and “’[y]ou could have thrown dirt in 
her eyes and she wouldn’t have blinked.’”    (Doc. 14‐17 at 58).    He “recalled seeing 
brain matter on the side of [Mrs. Snider’s] face.”    (Doc. 14‐17 at 58).     

Esposito told authorities that Woodward had thrown the tire iron into the field, 

but she “’didn’t do anything’”; he was the one who killed the Sniders.    (Doc. 14‐17 at 
59‐60).    As with Mrs. Davis’ murder, Esposito said he had no remorse for killing Mr. 
and Mrs. Snider.    He explained, “‘I don’t have a conscience.    I really don’t care.’”   
(Doc. 14‐17 at 60).     

After killing the Sniders, Esposito and Woodward took the Snider’s car and drove 

to Colorado, where they were finally arrested on October 2, 1996 in Mesa Verde National 
Park.    (Docs. 14‐14 at 35‐42; 14‐17 at 61).    Esposito explained that had they not been 

-6-

arrested, their plan was to “go to the Wal‐mart, which is located in Cortez, rob and 
murder another elderly woman and use the money to fly to San Diego.”    (Doc. 14‐17 at 
62).     
B.  Procedural history 
On September 30, 1998, a jury found Esposito guilty of malice murder, felony 
murder, armed robbery, and hijacking a motor vehicle.    Esposito, 273 Ga. at 183 n.1, 538 
S.E.2d at 57 n.1.      He was sentenced to death for the crime of malice murder, and the 
Georgia Supreme Court affirmed his conviction and sentence on October 30, 2000.    Id. at 
183, 538 S.E.2d at 57. 
After the Georgia Supreme Court denied his motion for reconsideration and the 
United States Supreme Court denied his petition for writ of certiorari, Esposito filed a 
petition for writ of habeas corpus in the Superior Court of Butts County on May 3, 2002.   
(Docs. 15‐19 to 15‐21; 15‐23; 15‐25).    He amended the petition on November 6, 2006 and, 
after a three‐day evidentiary hearing on September 4, 5, and 6, 2007, the court denied 
relief in an order dated April 5, 2011.    (Docs. 17‐2; 17‐8 to 27‐23; 27‐39).    The Georgia 
Supreme Court denied Esposito’s application for a certificate of probable cause to appeal 
(“CPC application”) on March 19, 2012.    (Docs. 27‐41 to 27‐42; 27‐44).     
On May 8, 2012, Esposito filed a Petition for Writ of Habeas Corpus by a Person in 
State Custody in this Court.    (Doc. 1).    The Respondent filed his answer and the Court 
denied Esposito’s motion for discovery, motion for an evidentiary hearing, and renewed 

-7-

motion for an evidentiary hearing.    (Docs. 10, 37, 42, 65).    Both parties have now 
briefed the issues of exhaustion, procedural default, and the merits of any remaining 
claims.    (Docs. 54 to 58).     
II.    STANDARD OF REVIEW 
A. Exhaustion and procedural default 

Procedural default bars federal habeas relief when a habeas petitioner has failed 

to exhaust state remedies that are no longer available or when the state court rejects the 
habeas petitioner’s claim on independent state procedural grounds.    Frazier v. Bouchard, 
661 F.3d 519, 524 n.7 (11th Cir. 2011); Ward v. Hall, 592 F.3d 1144, 1156‐57 (11th Cir. 2010).   
There are two exceptions to procedural default.    If the habeas respondent 
establishes that a default has occurred, the petitioner can overcome the default by 
establishing “cause for the failure to properly present the claim and actual prejudice, or 
that the failure to consider the claim would result in a fundamental miscarriage of 
justice.”    Conner v. Hall, 645 F.3d 1277, 1287 (11th Cir. 2011) (citing Wainwright v. Sykes, 
433 U.S. 72, 81‐88 (1977)).    A petitioner establishes cause by demonstrating that some 
objective factor external to the defense impeded his efforts to raise the claim properly in 
the state courts.    Spencer v. Sec’y, Dep’t of Corr., 609 F.3d 1170, 1180 (11th Cir. 2010) 
(quoting Henderson v. Campbell, 353 F.3d 880, 892 (11th Cir. 2003)).    A petitioner 
demonstrates prejudice by showing that there is a reasonable probability that the result 
of the proceedings would have been different.    Id.    Regarding what is necessary for a 

-8-

petitioner to establish a fundamental miscarriage of justice, the Eleventh Circuit has 
stated:   
To excuse a default of a guilt‐phase claim under [the 
fundamental miscarriage of justice] standard, a petitioner must 
prove a constitutional violation has probably resulted in the 
conviction of one who is actually innocent.    To gain review of a 
sentencing‐phase claim based on [a fundamental miscarriage of 
justice], a petitioner must show that but for constitutional error at 
his sentencing hearing, no reasonable juror could have found him 
eligible for the death penalty under [state] law.     

Hill v. Jones, 81 F.3d 1015, 1023 (11th Cir. 1996) (citations and quotation marks omitted). 
B. Review of claims that were adjudicated on the merits in the state courts   

Under AEDPA,5  this Court may not grant habeas relief with respect to any claim 

that was adjudicated on the merits in state court unless the state court’s decision was (1) 
contrary to clearly established Federal law; (2) involved an unreasonable application of 
clearly established Federal law; or (3) was based on an unreasonable determination of 
the facts in light of the evidence presented in the state court proceeding.    28 U.S.C. § 
2254(d)(1)‐(2); see also Harrington v. Richter, 131 S. Ct. 770 (2011).    The phrase “clearly 
established Federal law” refers to the holdings of the United States Supreme Court that 
were in existence at the time of the relevant state court decision.    Thaler v. Haynes, 559 
U.S. 43, 47 (2010); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412 (2000).   
“The ‘contrary to’ and ‘unreasonable application’ clauses of § 2254(d)(1) are 
separate bases for reviewing a state court’s decisions.”    Putman v. Head, 268 F.3d 1223, 
5

The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996.   
-9-

1241 (11th Cir. 2001) (citing Williams, 529 U.S. at 404‐05).     
Under § 2254(d)(1), “[a] state court’s decision is ‘contrary to’... clearly 
established law if it ‘applies a rule that contradicts the governing law set 
forth in [the United States Supreme Court’s] cases’ or if it ‘confronts a set of 
facts that are materially indistinguishable from a decision of [the United 
States Supreme] Court and nevertheless arrives at a [different] result….’” 

Michael v. Crosby, 430 F.3d 1310, 1319 (11th Cir. 2005) (quoting Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 
12, 15‐16 (2003)).         

A state court’s decision involves an “unreasonable application” of federal law 

when “‘the state court identifies the correct governing legal rule but unreasonably 
applies it to the facts of the particular state prisoner’s case, or when it unreasonably 
extends, or unreasonably declines to extend, a legal principle from Supreme Court case 
law to a new context.’”    Reese v. Sec’y, Fla. Dep’t of Corr., 675 F.3d 1277, 1286 (11th Cir. 
2012) (quoting Greene v. Upton, 644 F.3d 1145, 1154 (11th Cir. 2011)).    An “unreasonable 
application” and an “incorrect application” are not the same: 
We have explained that an unreasonable application of federal law is 
different from an incorrect application of federal law.    Indeed, a federal 
habeas court may not issue the writ simply because that court concludes in 
its independent judgment that the relevant state‐court decision applied 
clearly established federal law erroneously or incorrectly.    Rather, that 
application must be objectively unreasonable.    This distinction creates a 
substantially higher threshold for obtaining relief than de novo review. 
AEDPA thus imposes a highly deferential standard for evaluating 
state‐court rulings, and demands that state‐court decisions be given the 
benefit of the doubt. 

Renico v. Lett, 559 U.S. 766, 773 (2010) (citations and quotation marks omitted).     

Pursuant to 28 U.S.C. § 2254(d)(2), district courts can “grant habeas relief to a 
-10-

petitioner challenging a state court’s factual findings only in those cases where the state 
court’s decision ‘was based on an unreasonable determination of the facts in light of the 
evidence presented in the State court proceeding.’”    Price v. Allen, 679 F.3d 1315, 1320 
(11th Cir. 2012) (quoting 28 U.S.C. § 2254(d)(2)).    A state court’s determination of a 
factual issue is “presumed to be correct,” and this presumption can only be rebutted by 
“clear and convincing evidence.”    28 U.S.C. § 2254(e)(1).     

Within this framework, the Court reviews Esposito’s claims.   
III.    ESPOSITO’S CLAIMS 
A. Claim One:    Petitioner was deprived of his right to the effective assistance of 
counsel at trial and on appeal, in violation of his rights under the Fifth, Sixth, 
Eighth, and Fourteenth Amendments to the United States Constitution.   

1. The clearly established federal law and deference 

Strickland6  is “the touchstone for all ineffective assistance of counsel claims.”   

Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253, 1272 (11th Cir. 2008).    “A convicted defendantʹs claim 
that counselʹs assistance was so defective as to require reversal of a conviction or death 
sentence has two components.    First, the defendant must show that counselʹs 
performance was deficient.…    Second, the defendant must show that the deficient 
performance prejudiced the defense.”    Strickland, 466 U.S. at 687.    Esposito “must meet 
both the deficient performance and prejudice prongs of Strickland” to obtain relief.   
Wong v. Belmontes, 558 U.S. 15, 16 (2009).    To establish deficient performance, he must 

6

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
-11-

show that “counsel’s representation fell below an objective standard of reasonableness.”   
Strickland, 466 U.S. at 688.    The Court must apply a “‘strong presumption’ that counsel’s 
representation was within the ‘wide range’ of reasonable professional assistance.”   
Richter, 131 S. Ct. at 787 (quoting Strickland, 466 U.S. at 689).    “To overcome that 
presumption, [Esposito] must show that counsel failed to act ‘reasonabl[y] considering 
all the circumstances.’”    Cullen v. Pinholster, 131 S. Ct. 1388, 1403 (2011) (quoting 
Strickland, 466 U.S. at 688).    To establish prejudice, Esposito must show “a reasonable 
probability that, but for counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding 
would have been different.”    Strickland, 466 U.S. at 694.    “A reasonable probability is a 
probability sufficient to undermine confidence in the outcome.”    Id.    When 
determining if prejudice exists, “it is necessary to consider all the relevant evidence that 
the jury would have had before it if [Esposito’s counsel] had pursued the different path–
not just the mitigation evidence [his counsel] could have presented, but also the 
[aggravating evidence] that almost certainly would have come in with it.”    Wong, 558 
U.S. at 20; see also Porter v. McCollum, 558 U.S. 30, 40‐41 (2009).   

Federal courts must “take a ‘highly deferential’ look at counsel’s performance 

through the ‘deferential lens of § 2254(d).’”    Pinholster, 131 S. Ct. at 1403 (quoting 
Strickland, 466 U.S. at 689; Knowles v. Mirzayance, 556 U.S. 111, 121 n.2 (2009)).    Thus, 
Esposito must do more than satisfy the Strickland standard.    “He must also show that in 
rejecting his ineffective assistance of counsel claim the state court ‘applied Strickland to 

-12-

the facts of his case in an objectively unreasonable manner.’”    Rutherford v. Crosby, 385 
F.3d 1300, 1309 (11th Cir. 2004) (quoting Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 699 (2002)).    That is, 
“[t]he question is not whether counsel’s actions were reasonable [but] whether there is 
any reasonable argument that counsel satisfied Strickland’s deferential standard.”   
Richter, 131 S. Ct. at 788. 

Esposito argues that “two particular errors of law … fundamentally mar the 

habeas court’s legal analysis” and, therefore, this Court should conduct a de novo review 
of several of [his] ineffectiveness claims.”    (Doc. 56 at 34).    First, Esposito maintains this 
Court is unconstrained by § 2254’s deference in relation to Strickland’s prejudice prong 
because the state habeas court’s reliance on Lockhart7  constituted an unreasonable 
application of clearly established federal law.    (Doc. 56 at 34‐36).    Second, he claims the 
state habeas court’s rejection of several ineffective assistance claims was unreasonable 
because the “court erred as a matter of law in relying on counsel’s fear of ‘opening the 
door’ to the state’s presentation of an illegal custodial statement.ʺ    (Doc. 56 at 36) 
(emphasis omitted).     

The short answer to both of these arguments is that the state habeas court’s 

analysis and reasoning are irrelevant.    After the state habeas court denied relief, 
Esposito filed, and the Georgia Supreme Court summarily denied, his CPC application.   
(Docs. 27‐41 to 27‐42, 27‐44).    The Eleventh Circuit recently explained that the relevant 

7

Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364 (1993). 
-13-

state court decision for AEDPA purposes is the Georgia Supreme Court’s summary 
denial of a petitioner’s CPC application, not the superior court’s denial of his state 
habeas petition.    Hittson v. GDCP Warden, 759 F.3d 1210, 1231‐32 (11th Circ. 2014).    This 
Court is not to “review the reasoning given in the Butts County Superior Court decision; 
rather, [it] review[s] the decision of the Georgia Supreme Court, in accordance with 
Richter’s instructions.”    Id. at 1232 n.25.    Because the Georgia Supreme Court did not 
explain its decision, ”[o]ur task … is to review the record before the Georgia Supreme 
Court to ‘determine what arguments or theories supported or, … could have supported, 
the state court’s decisions.’”    Id. at 1232 (quoting Richter, 131 S. Ct. at 786).    Under this 
standard, Esposito “may only obtain federal habeas relief ‘by showing there was no 
reasonable basis for the [Georgia Supreme] [C]ourt to deny relief.’”    Id. at 1233 (quoting 
Richter, 131 S. Ct. at 784).     

However, assuming for the sake of argument that the Butts County Superior 

Court’s analysis is relevant, AEDPA deference still applies.    First, the Court finds that 
the superior court did not unreasonably apply Lockhart.    The complete “prejudice 
prong” analysis in the “legal standard” section of the superior court’s order reads as 
follows:   
In Strickland, the Supreme Court held that there is prejudice stemming 
from ineffective assistance of counsel if there is a reasonable probability 
that, absent the deficiencies, the result of the proceeding would have been 
different.    Strickland, 466 U.S. at 694.    The Supreme Court in Lockhart 
further defined the “prejudice” component of Strickland, holding that “an 
analysis focusing solely on mere outcome determination, without attention 
-14-

to whether the result of the proceeding was fundamentally unfair or 
unreliable, is defective.    To set aside a conviction or sentence solely 
because the outcome would have been different but for counsel’s error 
may grant the defendant a windfall to which the law the does not entitle 
him.    Lockhart, 506 [U.S.] at 369‐70.   

In Smith v. Francis, 253 Ga. at 783, the Supreme Court of Georgia 
interpreted the prejudice prong to require that a petitioner prove that the 
outcome of the proceedings would have been different.    “In order to 
establish that trial counsel’s performance was so defective as to require a 
new trial, [the Petitioner] must show that counsel’s performance was 
deficient and that the deficient performance so prejudiced [the Petitioner] 
that there is a reasonable likelihood that, absent counsel’s errors, the 
outcome of the trial would have been different.”    Roberts v. State, 263 Ga. 
807, 807‐808 (1994).    “Regarding death penalties, the question is whether 
there is a reasonable probability that, absent the errors, the sentencer 
would have concluded that the balance of aggravating and mitigating 
circumstances did not warrant death.”    Smith v. Francis, 253 [Ga.] at 
783‐784.   

In the instant case, this Court has applied the guiding principles set forth in 
Strickland and its progeny, as adopted by the Georgia Supreme Court, i.e., 
according a strong presumption of effectiveness to counsel’s conduct; 
viewing counsel’s representation objectively from the perspective of 
counsel at the time of trial; refusing to engage in hindsight analysis; 
presuming the reasonableness of judgment calls and trial strategy; 
acknowledging that even the most qualified counsel would likely 
represent a capital litigant differently; and recognizing that even the most 
experienced and effective attorney might be unable to prevent the 
imposition of the death penalty in a particular case.    This Court finds that 
Petitioner failed to establish that counsel’s performance “fell below an 
objective standard of reasonableness.”    Strickland, 466 U.S. at 688.    This 
Court also finds that Petitioner failed to establish that, but for alleged 
errors or omissions by counsel, there is a reasonable probability that the 
result of the proceeding would have been different.    Id. at 694.   
Accordingly, this Court hereby denies habeas corpus relief as to the 
entirety of Petitioner’s claims of ineffective assistance of counsel.   

(Doc. 27‐39 at 18‐19).     

-15-

While the state habeas court cited Lockhart, as other courts have done,8  it clearly 

stated that its prejudice analysis was governed by “Strickland and its progeny.”    (Doc. 
27‐39 at 19).    Also, the court found Esposito had not established prejudice because he 
failed to “establish that, but for alleged errors or omissions by counsel, there is a 
reasonable probability that the result of the proceeding would have been different.”   
(Doc. 27‐39 at 19).    This the correct prejudice standard under Strickland. 

Furthermore, when the state habeas court analyzed each of Esposito’s individual 

ineffective assistance claims, it applied only the Strickland prejudice analysis.   
Discussing trial counsel’s investigation and presentation of life history mitigation, the 
state habeas court found:    “Because Petitioner ... failed to prove that there is a 
reasonable probability that he suffered actual prejudice … Petitioner has failed to meet 
his burden under Strickland” (Doc. 27‐39 at 21), and “even if the Court were to conclude 
that [counsel’s] presentation … was deficient, Petitioner has failed to establish that he 
suffered any actual prejudice such that there is a reasonable probability that the outcome 
of the trial would have been different” (Doc. 27‐39 at 29).    Analyzing trial counsel’s 

8

In Rhode v. Hall, 582 F.3d 1273 (11th Cir. 2009), the Eleventh Circuit, citing Lockhart, stated that 
“[t]he prejudice prong does not focus only on outcome; rather, to establish prejudice, the 
petitioner must show that counsel’s deficient representation rendered the result of the trial 
fundamentally unfair or unreliable.”    Id. at 1280 (citing Lockhart, 506 U.S. at 369)).    In Israel v. 
Sec’y, Fla. Dep’t of Corr., 517 F. App’x 694, 698 (11th Cir. 2013), the Court cited Lockhart for the 
proposition that “there is no indication that Israel’s sentencing was fundamentally unfair, or that 
its end result is unreliable.”    District courts have cited Lockhart for the general proposition that a 
habeas petitioner must demonstrate that “deficient performance prejudiced the defense.”    See 
White v. Sec’y, Dep’t of Corr., 2014 U. S. Dist. LEXIS 31296 at *10 n.5 (M. D. Fla., March 11, 2014); 
West v. Sec’y, Dep’t of Corr., 2014 U.S. Dist. LEXIS 16424 at *5 n.1 (M. D. Fla., Feb. 10, 2014).     
-16-

investigation and presentation of mental health mitigation evidence, the state habeas 
court found:    “[T]his Court further finds that Petitioner also failed to prove that the 
alleged deficient performance so prejudiced him that there is a ‘reasonable likelihood 
that, absent counsel’s errors, the outcome of the trial would have been different’” (Doc. 
27‐39 at 35), and “[w]ith regard to the evidence of Petitioner’s mental health that was 
presented at the habeas hearing but not presented at trial, this Court is not persuaded 
that there is a reasonable probability that this additional evidence would have changed 
the outcome of the trial” (Doc. 27‐39 at 35).    Addressing trial counsel’s failure to hire a 
forensic pathologist, the state habeas court explained:    “Even if the Court were to find 
that such conduct constituted deficient performance, which the Court does not, this 
Court finds that Petitioner failed to establish a reasonable probability that such 
testimony would have affected the outcome of Petitioner’s trial….”    (Doc. 27‐39 at 42).   
Thus, there are no indications that the state habeas court’s prejudice analyses involved 
anything other than what is required by Strickland.9    The court did not impose any 
additional requirements or make any separate inquiries into whether the outcome was 
“fundamentally unfair” under Lockhart.    Lockhart, 506 U.S. at 843.       

9

The state habeas court did not conduct a prejudice analysis relating to trial counsel’s 
investigation and rebuttal of the State’s case, trial counsel’s failure to present the polygraph 
expert, trial counsel’s investigation and presentation of evidence to support their theories of 
relative culpability and reasonable doubt, or appellate counsel’s performance.    For these claims 
the state habeas court found a prejudice analysis was unnecessary because Petitioner did not 
prove deficient performance.    (Doc. 27‐39 at 35‐44).     
-17-

Esposito argues that the state habeas court’s prejudice analysis was the same as 

that conducted by the Virginia Supreme Court in Williams, which the Supreme Court 
found was “’contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established 
Federal law.’”    Williams, 529 U.S. at 367, 373 (quoting 28 U.S.C. § 2254(d)(1))    The 
Supreme Court faulted the state court for imposing additional requirements upon the 
habeas petitioner:    “The Virginia Supreme Court read our decision in Lockhart to require 
a separate inquiry into fundamental fairness even when [the Petitioner] is able to show 
that his lawyer was ineffective and that his ineffectiveness probably affected the 
outcome of the proceeding.”10    Williams, 529 U.S. at 393.    In Esposito’s case, the state 
habeas court referenced Lockhart in its general discussion, but it conducted a 
straightforward Strickland analysis when it addressed each of Esposito’s ineffective 
assistance allegations.    Unlike the Virginia Supreme Court, it did not find trial counsel’s 
“ineffectiveness probably affected the outcome of the proceeding,” and then conduct a 
separate inquiry into fundamental fairness.    Instead, it found that trial counsel’s 
performance was not deficient and, even if it were, there was not a reasonable 
probability that but for counsel’s errors, the result of the proceeding would have been 
different.    (Doc. 27‐39 at 21, 29, 35, 42).    This is the correct Strickland prejudice analysis. 

10

The Virginia Supreme Court “assumed without deciding,” that trial counsel’s performance 
had been defective.    Williams, 529 U.S. at 371.    In contrast, the state habeas court in Esposito’s 
case found that trial counsel’s performance had not been defective.     
-18-

Esposito’s second argument for de novo review of certain ineffectiveness claims is 
that the state habeas court erred as a matter of law in relying on counsel’s fear of 
“opening the door” to the State’s presentation of the illegal custodial statement.    (Doc. 
56 at 36).    Again, assuming for the sake of argument that the Butt’s County Superior 
Court’s reasoning is relevant, Esposito’s argument fails. 
The record shows that following his arrest, Esposito confessed on two separate 
occasions to murdering Mrs. Davis and the Sniders.    First, on October 2, 1996, the day of 
his arrest, he confessed to Federal Bureau of Investigation (“FBI”) Special Agent Ron 
Knight.    (Doc. 14‐15 at 43‐44).    On October 8, 1996, he confessed to Georgia Bureau of 
Investigation (“GBI”) Agent James Wooten in a videotaped interview.11    (Doc. 13‐12 at 
4‐10; Resp’t Ex. 169‐170).    Trial counsel sought to suppress both confessions.    (Doc. 
13‐11 at 3‐4).    The trial court conducted a hearing on December 10, 1997 and ruled that 
Esposito’s confession to Knight was admissible but reserved ruling on the videotaped 
confession to Wooten.    (Doc. 13‐13 at 44‐44).     
In a September 11, 1998 pretrial hearing, the trial court indicated that the 
videotaped confession to Wooten should be suppressed and trial counsel presented a 
proposed order to the court.    The last sentence of the order read:    “[S]aid video 
statement and interrogation is hereby suppressed and the State is directed not to use 
11

Texas Ranger Alvin Schmidt and David Medlin with the Oldham County Sheriff’s 
Department were also present during this interview and Schmidt questioned Esposito as well.   
(Doc. 13‐7 at 26; Resp’t Ex. 170).    Two DVDs containing this videotaped confession were 
manually filed with the Court and are in the record as Respondent’s Exhibits 169 and 170.   
-19-

such evidence in the prosecution against this Defendant.”    (Doc. 13‐5 at 77).    While the 
prosecutor agreed that he should not “bring it up in [the] case in chief,” he argued that 
under Harris v. New York, 401 U.S. 222 (1971), he should be allowed to use the videotaped 
confession for impeachment or rebuttal.    (Doc. 13‐21 at 72).    His argument was that 
Esposito, through his polygraph expert, sought to show that he “is not the one who 
delivered the fatal blow” and the videotaped confession could be used as “rebuttal or 
impeachment evidence of the result of that polygraph.”12    (Doc. 13‐21 at 73, 75).    The 
trial judge stated he was “not ruling on that” and explained, “I’m going to state it this 
way on the record.    I’m going to go ahead and sign his Order and state on the record 
that my Order does not apply to possible use for impeachment or rebuttal and if that 
comes up, a hearing will be held.”    (Doc. 13‐21 at 73, 75).    Trial counsel stated they 
understood, but did not agree with, the court’s ruling.    (Doc. 13‐21 at 75‐ 76).    On the 
order granting Esposito’s motion to suppress the videotaped confession, the trial judge 
wrote “this [o]rder does not apply to possible use for impeachment or rebuttal.”    (Doc. 

12

Although Esposito provided to law enforcement the details of how he bludgeoned to death 
the three elderly victims, he later changed his story and told counsel that Woodward was the 
actual killer.    (Doc. 17‐11 at 38‐39).    Trial counsel received funds for, and hired, Kenneth 
Blackstone, an expert in the area of administration and interpretation of polygraph 
examinations.    (Doc. 17‐9 at 85, 88).    Blackstone conducted a polygraph examination of 
Esposito.    (Doc. 17‐10 at 10‐12).    The relevant questions he asked were:    (1) “Did you strike 
Lola?”; (2) “Did you strike Lola with a tree limb immediately before her death?”; and (3) “Did 
you kick Lola in the head immediately prior to her death?”    (Doc. 17‐10 at 11‐12).    Esposito 
responded negatively to all three questions and Blackstone found his answers were 
“non‐deceptive.”    (Doc. 17‐10 at 17).     
-20-

13‐5 at 77).    Thus, the trial court left open the possibility that the videotaped confession 
might be shown to the jury.     
During the state habeas evidentiary hearing, trial counsel explained they thought 
the “video confession was terrible for” Esposito and its presentation to the jury “would 
have [had] a devastating effect.”    (Doc. 17‐10 at 46).    Therefore, throughout the 
sentencing phase of the trial they were careful not to open the door to the possibility of 
having the videotape played for the jury.    Counsel explained:   
[B]etween [the District Attorney] and the judge, you know,… if anybody 
got up and was going to profess John’s innocence, it at least had us 
concerned that that might be enough to do that.    And so I was cautious to 
try to tell [our] witnesses let’s don’t get into an area that could possibly 
open up a door and let some things in that would be devastating…. [W]e 
didn’t want that confession to come in.   

(Doc. 17‐10 at 78).   
The state habeas court accepted this justification as legitimate and reasonable, 
excusing some of trial counsel’s challenged actions on the ground that counsel made the 
tactical decision to refrain from presenting certain evidence for fear of opening the door 
to the videotaped confession.    (Doc. 162 at 28‐29, 42)    Esposito argues:   
Because the trial court erred as a matter of law in ruling that a videotaped 
confession that it had excluded … could nonetheless be admitted to rebut 
any evidence presented by the defense that contradicted the suppressed 
statement, defense counsel’s so called “strategic” decisions to avoid 
presenting evidence suggesting that Mr. Esposito was not the killer or 
otherwise challenging the degree of his culpability were inherently 
unreasonable.    In turn, the state habeas court’s reliance on this 
justification was an unreasonable application of clearly established federal 
law, and to the extent the court relied on this justification to find counsel 
-21-

performed adequately, the habeas court’s rulings are not entitled to any 
deference.   

(Doc. 56 at 36‐37).   

The Court disagrees because the record reveals that the state habeas court’s 

reliance on trial counsel’s justification was reasonable.    Contrary to Esposito’s 
argument, the trial court did not “rul[e] that a videotaped confession that it had 
excluded … could nonetheless be admitted to rebut any evidence presented by the 
defense that contradicted the suppressed statement.”    (Doc. 56 at 36).    Instead, it 
clearly left the issue open, explaining that, if necessary, it would hold a hearing to 
address the admissibility of the videotape in the future.    (Doc. 13‐21 at 73, 76).    Given 
that the trial court had not definitively ruled on the scope of the confession’s possible 
admission, it was reasonable for trial counsel to believe that the court might allow the 
statement to be admitted, even if, as Esposito argues, the statement’s admission would 
be contrary to Supreme Court precedent.     

According to Esposito, trial counsel’s actions were not strategic; they simply were 

unaware of the applicable law contained in James v. Illinois, 493 U.S. 307 (1990).    In James, 
the Supreme Court held that the impeachment exception to the exclusionary rule does 
not permit the prosecution to introduce illegally obtained evidence to impeach the 
testimony of defense witnesses.    Id. at 309.    Unfortunately, the record does not show if 
trial counsel were aware of James or not.    At the state habeas evidentiary hearing, they 
were not questioned regarding their knowledge of James.    Therefore, the Court agrees 
-22-

with Respondent that Esposito’s basis for alleging that trial counsel misunderstood the 
law is speculative.    “‘An ambiguous or silent record is not sufficient to disprove the 
strong and continuing presumption of counselʹs competency.    Therefore, where the 
record is incomplete or unclear about [counsel]ʹs actions, we will presume that he did 
what he should have done, and that he exercised reasonable professional judgment.’”   
Williams v. Allen, 598 F.3d 778, 794 (11th Cir. 2010) (quoting Chandler v. United States, 218 
F.3d 1305, 1314 n.15 (11th Cir. 2000)).    Trial counsel may well have been concerned that 
the trial court would admit the video confession despite contrary authority.13    Thus, 
their attempts to prevent such were reasonable, as was the state habeas court’s reliance 
on this justification.     

Having determined that the state courts’ ineffective assistance adjudications must 

be afforded deference, the Court now considers the actions of counsel, the state courts’ 
determinations, and Esposito’s various arguments.     

2. Trial counsel’s investigation and presentation of evidence during the mitigation 
phase of Esposito’s trial   

On October 10, 1996, the trial court appointed two experienced criminal defense 

attorneys, Roy R. Kelly, III and Wiley Dan Roberts, to represent Esposito.    (Doc. 13‐1 at 

13

While it is unknown whether this trial court would have allowed the videotaped confession to 
impeach certain defense witnesses or rebut testimony that Esposito was not the one who 
bludgeoned the three victims, other trial courts have allowed the introduction of illegally 
obtained statements to rebut or impeach defense experts whose opinions are based, “to any 
appreciable extent,” on the defendants’ statements to the experts.    Wilkes v. United States, 631 
A.2d 880, 890‐91 (D.C. 1993); State v. DeGraw, 196 W. Va. 261, 270, 470 S.E.2d 215, 224 (1996). 
-23-

15).    Kelly, who had been practicing law since 1974, concentrated on criminal defense, 
divorce, and real estate work.    (Doc. 17‐10 at 30).    He had handled five death penalty 
cases prior to his appointment in Esposito’s case.    (Doc. 17‐10 at 30).    Two of his 
previous death penalty cases went to the jury and three ended in plea agreements.   
(Doc. 17‐10 at 30).    Roberts graduated from law school in the 1960s and, after working in 
the Navy and the Post Office, opened his private practice in 1969.    (Doc. 17‐11 at 5).    He 
handled criminal cases, real estate, probate work, and some personal injury cases.    (Doc. 
17‐11 at 6).    Roberts had handled three previous death penalty cases.    (Doc. 17‐11 at 
6‐7).    They all ended in pleas, but he had tried some noncapital murders.    (Doc. 17‐11 at 
7, 40).    Kelly and Roberts had worked together on one previous death penalty case.   
(Doc. 17‐10‐at 32).   

Though they worked together to prepare for both phases of trial, trial counsel 

were aware there was a good chance Esposito would be found guilty and, therefore, they 
realized their realistic goal was to save him from the death sentence.    (Doc. 17‐10 at 
34‐35, 43, 65).    While Kelly and Roberts originally hoped to do some of the mitigation 
investigation work themselves, they ultimately decided to hire an investigator.    (Docs. 
13‐16 at 3‐4).    The Georgia Indigent Defense Counsel recommended Hector Guevara.   
(Doc. 17‐10 at 47).    In a March 1998 pretrial hearing, counsel explained to the trial court 
that they needed to hire Guevara to locate and interview witnesses “specifically for 
sentencing phase mitigation type testimony.”    (Doc. 13‐16 at 5).    Counsel requested 

-24-

$20,000, explaining that Guevara would need to interview numerous people who 
resided in various states.    (Doc. 13‐16 at 5).    The trial court expressed concern, 
explaining that “it seems extremely high,” but eventually agreed to the amount because 
“witnesses [were] scattered over such a wide area of the country.”    (Docs. 13‐16 at 7‐8; 
13‐18 at 4‐7).     

Trial counsel and Guevara regularly visited Esposito, whom counsel described as 

cooperative.    (Doc. 17‐10 at 33‐34; 17‐11 at 8‐9).    Guevara questioned Esposito 
extensively about his background on numerous occasions.    (Docs. 20‐2 at 45‐80, 20‐3 at 
1‐42).    Esposito provided Guevara with names of numerous potential mitigation 
witnesses.    (Doc. 19‐27 at 3‐5).    Guevara interviewed the suggested witnesses that he 
could locate, along with many additional people from Esposito’s past.    (Docs. 19‐22 at 
5‐17; 20‐1 at 1‐16, 25‐28; 20‐2 at 2‐11; 21‐42).    Guevara provided counsel with an 
alphabetized list of more than 80 people he interviewed.    (Doc. 20‐1 at 25‐28).    These 
individuals included family members, friends, teachers, high school coaches, school 
administrators, school counselors, psychiatrists, psychologists, social workers, mental 
health counselors, and army recruiters.    (Doc. 20‐1 at 25‐28).     

Guevara met with counsel regularly and provided them with hundreds of pages 

of written reports detailing his interviews with Esposito and potential mitigation 
witnesses.    (Docs. 17‐10 at 52; 19‐26 at 63‐70; 19‐27 at 23‐46; 20‐1 at 2‐86; 20‐2 at 1‐80; 20‐3 
at 1‐78; 20‐4 at 1‐79; 20‐5 at 1‐5; 20‐6 at 2‐69, 74‐82; 20‐7 at 1‐69).    These included “A 

-25-

Social History,” containing detailed information about Esposito’s family, childhood, 
sexual abuse, problems in school, mental problems, treatment in mental facilities, 
self‐mutilation, time in the Army reserves, and his relationship with a prior girlfriend.   
(Doc. 19‐27 at 33‐46).    Also included was information about domestic abuse and 
violence in his family, drug and alcohol abuse in his family, his mother’s promiscuity, 
his mother’s compulsive and inappropriate behaviors, his biological father’s 
imprisonment, and Esposito’s friends’ opinions of Woodward.    (Doc. 19‐27 at 33‐46).   
Guevara also provided trial counsel with a ten page “Analysis of Mitigation Factors,” 
and a detailed timeline of Esposito’s life history and mental treatment history.    (Docs. 
19‐27 at 23‐32; 20‐1 at 2‐21).     

Guevara and trial counsel obtained extensive records, including:    (1) enlistment 

and discharge records from the U.S. Army Reserves; (2) medical and mental health 
records, including tests and evaluations, from Kennedy Memorial Hospital 
(“Kennedy”), Ancora State Hospital (“Ancora”), Transitional Residence Independent 
Services, Inc. (“TRIS”), Central State Hospital, Underwood Memorial Hospital 
(“Underwood”), and Southeastern Regional Medical Centers; (3) records from W. 
Deptford Police Department, Paulsboro Police Department, New Jersey State Police, 
Georgia Police, FBI, GBI, Colorado Police, and Colorado Department of Natural 
Resources; (4) Jasper County Jail Records; (5) school records; and (6) psychological 
evaluations from Esposito’s high school.    (Docs. 20‐1 at 22‐24; 20‐2 at 40‐42). 

-26-

Trial counsel were aware that Esposito had mental health problems that should 

be explored.    (Doc. 17‐10 at 35).    They obtained Esposito’s mental health records from 
the prosecutor’s files and from Guevara.    (Doc. 17‐10 at 51, 57, 68‐69).    Guevara 
interviewed various mental health professionals who had treated Esposito in the past 
and provided trial counsel with reports detailing the information obtained during these 
interviews.    (Docs. 20‐3 at 44‐45, 64‐65, 72‐78; 20‐4 at 1‐29).    Trial counsel retained 
neuropsychologist Dr. Daniel Grant, who was recommended by the Georgia Indigent 
Defense Council,14  to evaluate Esposito and “see what mitigation factors could be 
determined.”    (Doc. 17‐10 at 57, 71).    Grant was provided Dr. Jerold S. Lower’s15 

14

The Georgia Indigent Defense Council also recommended Ofelia Gordon, a social worker.   
(Doc. 17‐10 at 48).    Trial counsel contacted her in 1997 and she met with Esposito for two hours 
on January 7, 1998.    (Doc. 17‐13 at 9‐10).    Afterwards, Guevara met with Gordon to “get her 
ideas on what she feels is wrong with … Esposito.”    (Doc. 20‐2 at 13).    Guevara reported to trial 
counsel that Gordon could not tell them much that they did not already know from their 
interviews with Esposito and others.    (Doc. 20‐2 at 13).    Guevara also reported that Gordon 
found Esposito was evasive, had no major psychotic problems, felt little remorse for his actions, 
seemed to lack a conscience, probably had a personality disorder, and that Esposito’s suicide 
attempts were just “a way for him to get into a hospital and that they conveniently occurred 
when he was about to become homeless.”    (Doc. 20‐2 at 13).    Given this, trial counsel decided 
not to use Gordon.    (Doc. 17‐13 at 21).   
15
The trial court ordered forensic psychologist Dr. Jerold S. Lower to evaluate Esposito to 
determine his “competency to stand trial and criminal responsibility.”    (Doc. 20‐30 at 60).    The 
order also called for Lower to assess “whether the defendant meets the definition of ‘mentally ill’ 
or ‘mentally retarded.’”    (Doc. 20‐30 at 60).    Lower diagnosed Esposito as suffering from “a 
personality disorder characterized by poor judgment and impulse control, inability to form close 
relationships with others, disregard for social mores, shifting and unstable emotional 
attachments, inability to assume responsibility for his situation in life, and related 
characteristics.”    (Doc. 18‐11 at 17).    Lower found Esposito was competent to stand trial, 
understood right from wrong, and was not mentally ill or mentally retarded.    (Doc. 18‐11 at 17).   
Lower opined that Esposito did not suffer “from a serious, treatable mental disorder” and that 
his personality disorder would “likely be highly resistant to any known type of intervention.”   
(Doc. 18‐11 at 17‐18).           
-27-

psychiatric report; discharge summaries and progress notes from Kennedy, Underwood, 
and Ancora; school records; and Guevara’s interview notes.    (Docs. 17‐13 at 31; 18‐11 at 
15‐24, 31‐39; 18‐13 at 31‐77; 18‐14 at 1‐75; 18‐15 at 1‐19).    Grant never asked for 
additional records and, if he had, counsel would have provided them.    (Doc. 17‐10 at 
73).    Grant spoke with Angela Caraccillo, one of Esposito’s prior therapists.    (Doc. 
14‐24 at 39).    He interviewed Esposito and administered intelligence, problem solving, 
language, educational, personality, and neuropsychological tests.    (Doc. 17‐13 at 32).   
After Grant’s evaluation, trial counsel reviewed his conclusions, spoke with him, and 
decided to call him to testify about Esposito’s difficult childhood, the physical and 
sexual abuse Esposito suffered, and Esposito’s various traumatic experiences.    (Doc. 
17‐10 at 72).     

Trial counsel had two mitigation themes.    They hoped to paint Woodward as the 

leader or “brains” of the duo.    (Doc. 17‐10 at 39).    They also wanted to put up 
mitigation witnesses to show that while Esposito had problems, he had some 
redeemable features and characteristics.    (Doc. 17‐10 at 59, 72).    According to trial 
counsel, they were “quite frankly, trying to … get some sympathy from the jury to spare 
this young man’s life.”    (Doc. 17‐10 at 59‐60).     

During the mitigation phase, trial counsel called seven witnesses.    The first was 

Judy Holloway, the Chief Jailer at the Jasper County Jail, who testified that she had daily 
contact with Esposito and he been a model inmate at the jail for almost two years.    (Doc. 

-28-

14‐20 at 72).    She described him as quiet and told the jury that he never caused any 
problems.    (Doc. 14‐20 at 72).     

John Crain, a special education teacher from New Jersey, testified that he knew 

Esposito when Esposito was in the seventh through ninth grades in school.    (Doc. 14‐21 
at 84).    He explained that Esposito came from a dysfunctional family, was emotionally 
disturbed, and was a follower.    (Docs. 14‐21 at 79‐80, 84; 14‐22 at 25‐26).    Crain 
described Esposito’s mother, Debra,16  as domineering and overly aggressive.    (Doc. 
14‐21 at 80‐81).    Crain told the jury that Esposito’s father was in prison for murder and 
his step‐father was not involved in his life at all.    (Doc. 14‐21 at 79‐80, 83‐84).    He 
explained that, on the first day of class, Esposito was attacked by fellow students 
because Esposito’s biological father had murdered the father of one of the students in the 
class.    (Doc. 14‐21 at 79.    He said that Esposito was not disruptive in class, always did 
what was expected, did not get into fights, and showed no outward aggression toward 
anyone at school.    (Docs. 14‐21 at 82; 14‐22 at 3, 6, 9).    Crain stated that Esposito made 
every effort to fit in at school, but was never able to do so.    He explained that while 
Esposito eventually joined the wrestling team and became involved in weightlifting, he 
continued to search for an identity.    (Doc. 14‐21 at 82‐83).    Crain stated that the school 
was unable to meet Esposito’s special needs,17  in large part because Debra refused to 

16

In the record, Esposito’s mother is referred to as Debra or Deborah Jean Esposito, Debra or 
Deborah Jean Deese, and Debra or Deborah Jean Trueax.    This Order refers to her as Debra.     
17
According to Crain, Esposito needed to be placed in a classroom with fewer children, to attend 
-29-

cooperate and blocked the school’s efforts.18    (Doc. 14‐21 at 83; 14‐22 at 14).     

Esposito’s maternal aunt, Althea Holt, testified that Esposito’s biological father 

physically abused both Esposito and Debra.    (Doc. 14‐23 at 5).    After Debra left 
Esposito’s biological father, she met Wayne Deese, who also verbally and physically 
abused both of them.    (Doc. 14‐23 at 5).    Holt explained that Esposito was “beaten all of 
the time,” and she personally saw the bruises and marks left on his arms.    (Doc. 14‐23 at 
5‐6).    She asked Debra for custody of Esposito so she could take him out of the abusive 
environment.    However, Debra refused and then isolated Esposito from her.    (Doc. 
14‐23 at 5).     

Holt described Esposito as quiet, shy, and respectful.    (Doc. 14‐23 at 13).    She 

explained that after Esposito’s father was incarcerated for murder, Esposito “was 
constantly reminded of the crime that his father had committed.”    (Doc. 14‐23 at 5).   
According to Holt, Esposito never had a father figure and was completely controlled by 
Debra, who would not allow him to have friends or play sports.    (Doc. 14‐23 at 5, 12).   
Holt testified that Debra bathed Esposito until he was thirteen years old, and, during his 
later years, made him take three to four showers per day.    (Doc. 14‐23 at 7).    Holt 

counseling at least two hours per week, and to receive one‐on‐one tutoring.    (Doc. 14‐22 at 14, 
23).     
18
Not all that Crain revealed was helpful for Esposito.    On cross‐examination he testified: 
Debra once had to obtain a restraining order against Esposito; Esposito’s younger brother, who 
grew up in the same allegedly dysfunctional household, had never been in any trouble; Esposito 
had been in three different psychiatric hospitals; and, in 1994, Debra reported Esposito was 
involved in devil worship when he was in the seventh grade.    (Docs. 14‐21 at 89‐90; 14‐22 at 
21‐22, 26).     
-30-

explained that she last visited Esposito when he was eighteen years old and in the 
psychiatric ward of Underwood.    (Doc. 14‐23 at 6).      She testified that she could not 
put into words the terrible life that Esposito was forced to endure and Debra, his father, 
and his stepfather all contributed to the fact that he was on trial for his life.    (Doc. 14‐23 
at 14).     

Annette Nolan, a registered psychiatric nurse, testified that in May 1996, Esposito 

was discharged from Underwood and admitted into Kennedy.    (Doc. 14‐23 at 16‐17, 26).   
She explained that at the time, Esposito was depressed, suicidal, and had been 
in‐and‐out of mental institutions for years.    (Doc. 14‐23 at 17, 26).     Nolan testified that 
Debra physically and sexually abused Esposito.    (Doc. 14‐23 at 19).    She also told the 
jury that Esposito had been sexually molested by his step‐father, Deese, and Deese’s 
sister.    (Doc. 14‐23 at 19, 26).    According to Nolan, Esposito loved Debra, but was 
disappointed and hurt that Debra exposed him to such abusive situations.     

Nolan testified that Esposito “accepted Jesus Christ as his Lord and Savior” while 

he was a patient at Kennedy.    (Doc. 14‐23 at 20).    She explained that she stayed in touch 
with Esposito after he was discharged and he had continued to attend church.    (Doc. 
14‐23 at 21).    According to Nolan, it was Esposito’s association with Woodward that led 
to the murders.    She opined that Esposito was just taking the blame while Woodward 
may have been the actual murderer.    (Doc. 14‐23 at 34, 36, 38‐40).    She asked the jury to 
“spare John the death penalty and give him life imprisonment.”    (Doc. 14‐23 at 23). 

-31-

On cross‐examination, Nolan acknowledged that Esposito’s discharge papers 

from Kennedy referred to him as “superficial, dramatic, and rather histrionic in his 
presentation as to what happened to him.”    (Doc. 14‐23 at 25).    She stated that she still 
believed what Esposito told her about the past sexual and physical abuse.    (Doc. 14‐23 
at 26).    She also acknowledged that Esposito was admitted into psychiatric hospitals on 
numerous occasions over a two year period but, upon discharge, never followed 
through with outpatient treatment, never attended group therapy, and never filled his 
prescriptions.    (Doc. 14‐23 at 30).    She explained that such behavior is not unusual and 
that many mentally ill people fail to follow‐up with their treatment because they are in 
denial about their mental illness.    (Doc. 14‐23 at 27‐28).   

Sister Marie DiCamillo, a special education teacher at Ancora, explained that 

Esposito was a patient at that facility for six months in 1994.    (Doc. 14‐23 at 44).    She 
prepared Esposito to take his GED test and described Esposito as a model student, who 
was respectful and intelligent.    (Doc. 14‐23 at 46‐48).    When he passed his GED test, he 
was given a graduation ceremony at Ancora, which Debra refused to attend because she 
wanted “nothing to do with” Esposito.    (Doc. 14‐23 at 47).    DiCamillo testified that 
Esposito was never accepted by his family.    (Doc. 14‐23 at 48).    She described Esposito 
as a follower in need of guidance and explained that he did well in a structured 
environment.    (Doc. 14‐23 at 48).    She asked the jury for mercy and requested that they 

-32-

spare his life.19    (Doc. 14‐23 at 49).     

Angela Caraccillo, a therapist and program manager for the young adult program 

at TRIS, testified that 19 year‐old Esposito was in their outpatient program while he was   
hospitalized at Ancora and spent one year in their residential program when he was 
discharged from Ancora in May 1995.20    (Doc. 14‐23 at 58‐59, 65, 78).    She explained 
that he entered the residential program because his mother would not allow him back 
into their home and he did not have the skills needed to live alone.    (Doc. 14‐23 at 
58‐59).    According to Caraccillo, Esposito’s mother had abandoned him when he was 
thirteen years old, did not want to have anything to do with him, refused to participate 
in therapy, and threatened to kill Esposito if she ever saw him again.    (Doc. 14‐23 at 
58‐61).    She explained that Esposito was concerned that he did not fit in with others, 
was worried that he was not making anything of himself, never caused any problems, 
was polite and respectful, sought out therapy, and did well in vocational training.   
(Doc. 14‐23 at 60‐63, 78).    She testified that he experienced “dissociative” episodes, in 
19

As with other sentencing phase witnesses, not all that DiCamillo said was helpful to Esposito.   
On cross‐examination she acknowledged:    Esposito was admitted to Ancora because he was 
considered a threat to others; his admission screening documents showed that he wanted to kill 
everyone; he had homicidal ideations; and he did get into one physical altercation with a fellow 
patient.    (Doc. 14‐23 at 50, 53).     
20
The jury heard that Esposito was hospitalized as follows:    (1) Underwood from April 12, 1994 
until May 3, 1994; (2) Underwood from May 4, 1994 until May 10, 1994; (3) Kennedy from 
January 9, 1995 until January 18, 1995; (4) Underwood on January 26, 1995; (5) Underwood from 
February 25, 1995 until March 2, 1995; (6) Kennedy on March 2, 1995; (7) Ancora from March 3, 
1995 until May 1, 1995; (8) TRIS on May 1, 1995 until the beginning of May 1996; and (9) Kennedy 
from May 3, 1996 until May 13, 1996    (Docs. 14‐23 at 78‐79, 84, 87; 14‐24 at 4).    Esposito 
voluntarily admitted himself on all of these occasions except the April 12, 1994 hospitalization.   
(Doc. 14‐24 at 2).     
-33-

which he would “black[] out” and have no recollection of what had happened.    (Doc. 
14‐23 at 62).    She stated that he was in touch with reality only when he was in a 
structured environment.    (Doc. 14‐23 at 63, 82).   

Caraccillo testified that Esposito had been physically abused by Debra and Deese, 

as well as sexually abused by Deese and Deese’s sister.    (Doc. 14‐23 at 61).    She stated 
that Esposito and his younger brother “cowered underneath the staircase hiding” every 
day when Deese came home from work because they knew he would either sexually or 
physically abuse them.    (Doc. 14‐23 at 62‐63).    She explained that Esposito had all of the 
“concrete symptoms” of someone who had endured sexual abuse and, therefore, she did 
not think he was lying or exaggerating.    (Doc. 14‐24 at 3, 9).    She stated that, when 
questioned, Esposito’s mother admitted physically abusing him and never denied he 
was sexually abused.    (Doc. 14‐23 at 66; 14‐24 at 9).    Instead of denying the abuse, his 
mother simply explained that she “did not want to rehash old memories.”    (Doc. 14‐24 
at 9).    Like DiCamillo, Caraccillo testified that she believed Woodward might have 
actually committed the murders and Esposito was just protecting Woodward.    (Doc. 
14‐24 at 6‐7).     

On cross‐examination, Caraccillo admitted Debra told her she would not 

participate in Esposito’s therapy because he had threatened to kill his family members, 
had tortured animals,21  and he displayed violent behavior.    (Doc. 14‐23 at 66).    She 

21

Caraccillo testified that Esposito admitted being cruel to animals, but he was remorseful for 
-34-

acknowledged that in April 1994 Debra sought a restraining order against Esposito 
because he threatened family members.    (Doc. 14‐23 at 69‐70).    She also acknowledged 
that in 1994, when he appeared before the court that issued the restraining order, 
Esposito admitted he was involved in devil worship.    (Doc. 14‐23 at 70).    She conceded 
that he burned himself with cigarettes; cut himself with knives; and never held a job for 
more than two weeks.    (Doc. 14‐23 at 72‐73, 77‐78).    Caraccillo acknowledged that in 
the discharge summary from his January 9, 1995 to January 18, 1995 hospitalization at 
Kennedy, he admitted “lying repetitively” and that progress notes from his May 4, 1994 
to May 10, 1994 stay at Underwood showed “that the likelihood of his compliance with 
any form of outpatient treatment is consequently and significantly compromised by his 
ongoing manipulation of the systems and resistance to treatment.”    (Doc. 14‐23 at 
84‐85).    However, she stated that she disagreed with these assessments because he was 
compliant and cooperative while at TRIS.    (Doc. 14‐23 at 86). 

Grant, an expert in forensic psychology and neuropsychology, testified that he 

reviewed Esposito’s mental health records, interviewed Esposito, and administered “a 
large number of tests”22  to determine if Esposito suffered from any psychological, 

his actions.      (Doc. 14‐24 at 5‐6).     
22
Grant testified that he administered the Wechsler Adult Intelligence Scale (third revision), 
Kaufman Brief Intelligence Test, Visual Naming Test, Verbal Fluency Test, Nelson Denny 
Reading Comprehension Test, Wide Range Achievement Test, Thurstone Test of Verbal Fluency, 
Visual Discrimination Test, Line Orientation Test; Ray Complex Figure Test, Denman 
Neuro‐psychological Memory Scale, Wisconsin Card Sorting Test, Category Test, Rhythm Test, 
Seashore Tonal Memory Test, Brief Test of Attention, Visual Test of Search and Attention, Finger 
-35-

emotional, or behavioral problems.    (Doc. 14‐24 at 19‐20).    Grant explained that he 
sought to determine if there were any deficits or problems with the way Esposito’s brain 
functions and if there were any “emotional [,] developmental and personality variables 
that may have bearing on [Esposito’s] behavior.”    (Doc. 14‐24 at 21).     

Grant informed the jury:    (1) Esposito’s attitudes about the world are simplistic, 

naïve, and immature; (2) he is frequently absorbed in wishful thinking, daydreaming, 
and fantasies; (3) he has excessive feelings of emptiness; (4) he suffers from identity 
confusion, or confusion; (5) he needs other people to provide support, direction, 
guidance, security, and structure for him; (6) he is passive, submissive, dependent, and 
self‐conscious; (7) he lacks any initiative, confidence, or self‐sufficiency; (8) he is 
incapable of making decisions and avoids doing so; (9) he has an excessive need for 
someone to take care of him and is frequently helpless when left alone; (10) he has an 
identity disturbance characterized by a markedly persistent unstable self‐image; (11) he 
is self‐destructive, as shown by his previous five or six suicide attempts and various acts 
of self‐mutilation; (12) he seeks relationships and institutions to take care of him; (13) his 
relationships are frequently unstable, intense, and volatile; (14) he is preoccupied with 
constant fears of being abandoned, rejected, and alone; (15) he has dissociative episodes; 
and (16) he does well in a structured environment, where his decisions are limited and 

Tapping and Finger Tip Number Writing Tests, Million Clinical Multi‐Axial Inventory (second 
version), Personality Assessment Inventory, Traumatic System Survey, Beck Hopelessness Scale, 
and Beck Scale for Suicide Ideation.    (Doc. 14‐24 at 20‐21).     
-36-

where there are strict boundaries placed on him.    (Doc. 14‐24 at 24‐26, 36).    Grant 
stated that he “would classify [Esposito] as falling within personality disorder, nos,23 
and also having a lot of features of post‐traumatic stress disorder.”    (Doc. 14‐24 at 38)   
He testified that a personality disorder is considered “a severe debilitating disorder” and 
suffering from one can be “devastating,” and “extremely disruptive” to one’s ability to 
function in daily life.    (Doc. 14‐24 at 38).     

Grant, like others, testified that Esposito has a long history of emotional, sexual, 

and physical abuse.    (Doc. 14‐24 at 26).    He explained that Deese beat Esposito with 
various objects and forced him to perform oral sex on several occasions.    (Doc. 14‐24 at 
26).    Because of the abuse, Esposito suffers from recurrent intrusive thoughts and 
nightmares and feels estranged and detached from others.    (Doc. 14‐24 at 26).     

On cross‐examination, Grant acknowledged that a Minnesota Multi‐Phasic 

Personality Inventory performed on Esposito in 1994 revealed he was rebellious, had 
trouble with authority, had difficulty with social limits, had anti‐social elements present, 
and “people who score in a similar manner tend to be self‐centered, narcissistic, 
immature, impulsive, and emotionally superficial, and may have difficulty expressing 
their hostility.”    (Doc. 14‐24 at 32).    Grant confirmed that Esposito’s psychiatric records 
show he is consistently found to be manipulative, superficial, and self‐centered.    (Doc. 
23

Grant explained that “nos” means “not otherwise specified” and a diagnosis of personality 
disorder, nos, means that Esposito does not meet the criteria of one specific personality disorder, 
such as anti‐social personality disorder, but has aspects of several different personality 
disorders, including anti‐social personality disorder.    (Doc. 14‐24 at 38).     
-37-

14‐24 at 34).    He stated that he agrees with Lower’s findings that Esposito has average 
or above‐average intelligence, is competent to stand trial, “is clinically responsible and 
understands the conduct of which he is accused and considers it wrong,” and would not 
be considered mentally ill, as that term is defined in Georgia law.    (Doc. 14‐24 at 42‐44, 
51).    While not fitting Georgia’s legal definition for mentally ill, Grant explained that 
Esposito “has a mental illness under the … Diagnostic Statistical Manual of Mental 
Disorders, Fourth Edition,” which is the “most widely used book in the world that 
diagnoses mental disorders.”    (Doc. 14‐24 at 44, 51).     

Following this testimony, closing arguments, and the charge, it took the jury less 

than two hours to find the existence of three aggravating circumstances24  and sentence 
Esposito to death.    (Docs. 13‐6 at 7; 14‐25 at 17‐18).     
3. Esposito’s arguments     

a. Trial counsel’s alleged failure to investigate and present evidence of Esposito’s 
abusive childhood and history of mental illness 

Esposito alleges that trial counsel failed to investigate and present evidence to 

support their strategy that he had a difficult life history and some redeemable 
characteristics.    The state habeas court denied relief on this claim and the Georgia 

  The jury found the following statutory aggravating circumstances existed:    (1) The offense of 
murder was committed while the offender was engaged in the commission of another capital 
felony, to wit:    armed robbery; (2) The offence of murder was committed while the offender was 
engaged in the commission of another capital felony, to wit:    kidnaping with bodily injury; and 
(3) the offense of murder was outrageously or wantonly vile, horrible, or inhuman in that it 
involved depravity of mind to the victim.    (Doc. 13‐6 at 7).     
24

-38-

Supreme Court concluded the claim had no arguable merit.    (Docs. 27‐39 at 21‐30; 27‐41 
at 25‐29, 34‐36; 27‐44).    The record supports these decisions.     

Esposito faults trial counsel for failing to present more witnesses who had 

personal knowledge of the abuse Esposito suffered as a child.    At the state habeas 
evidentiary hearing, the only additional witness presented who had personal knowledge 
of Esposito’s dysfunctional family life was his former girlfriend, Courtney Greco Veach.   
(Doc. 17‐8 at 55).    Esposito also introduced affidavits from friends, teachers, and family 
members who claimed to have knowledge of the abuse Esposito suffered at the hands of 
his mother, biological father, and step‐father.    (Docs. 17‐20 at 75‐77; 17‐21 at 1‐7, 75‐77; 
17‐22 at 1‐35).     

It is well settled that “counsel is not required to present all mitigation evidence, 

even if additional mitigation evidence would have been compatible with counsel’s 
strategy.”    Putman, 268 F.3d at 1244.    “’The mere fact that other witnesses might have 
been available … is not a sufficient ground to prove ineffectiveness of counsel.”    Waters 
v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1514 (11th Cir. 1995) (quoting Foster v. Dugger, 823 F.2d 402, 406 
(11th Cir. 1987)).    In relation to the affidavits25  submitted to the state habeas court, the 

25

In his brief, Esposito makes much of Deese’s affidavit.    (Doc. 56 at 63‐67).    As explained 
above, Deese was Esposito’s step‐father and the person Esposito claims physically abused him 
and sexually molested him on numerous occasions when he was between the ages of three and 
ten.    (Doc. 17‐12 at 8; 18‐14 at 22‐23).    In his affidavit, Deese makes no mention of any abuse he 
inflicted upon Esposito, but provides details about his tumultuous marriage to Debra, the 
physical and mental abuse Debra inflicted on Esposito, and Debra’s promiscuous and sexually 
inappropriate behavior.    (Docs. 17‐21 at 75‐77; 17‐22 at 1‐9; 56 at 63‐67).    The record shows 
-39-

Eleventh Circuit has repeatedly explained:   
It is common practice for petitioners attacking their death sentences to 
submit affidavits from witnesses who say they could have supplied 
additional mitigating circumstance evidence, had they been called, or, if 
they were called, had they been asked the right questions.  This case is no 
exception.  But the existence of such affidavits, artfully drafted though 
they may be, usually proves little of significance.  This case is no exception 
in that respect, either.  That other witnesses could have been called or 
other testimony elicited usually proves at most the wholly unremarkable 
fact that with the luxury of time and the opportunity to focus resources on 
specific parts of a made record, post‐conviction counsel will inevitably 
identify shortcomings in the performance of prior counsel.  As we have 
noted before, in retrospect, one may always identify shortcomings, but 
perfection is not the standard of effective assistance. 

Waters, 46 F.3d at 1513‐14 (quotation marks and citations omitted).   

Esposito alleges that trial counsel were ineffective for failing for present Veach, 

his former girlfriend, as a witnesses during the mitigation phase of Esposito’s trial.   
Veach arrived at the courthouse on the last day of Esposito’s trial and, most likely, 
during the testimony of the last defense witness.    (Doc. 17‐8 at 89).    Trial counsel told 
her they had no time to prepare her to testify so they were not going to call her.    At the 
state habeas evidentiary hearing, Kelly explained that he would not have put Veach on 

Deese told a different story when Guevara interviewed him prior to Esposito’s trial.    (Docs. 20‐4 
at 41‐50).    At that time, Deese claimed Debra was a “good mother, perfect” and she would do 
anything to protect her children.    (Doc. 20‐4 at 41)    He told Guevara that Esposito was 
extremely violent, had threatened to kill him, and once stabbed him with a knife.    (Doc. 20‐4 at 
46).    Pretrial, Deese claimed that he was so afraid of Esposito, he “slept behind a locked door” 
and kept “a knife under the mattress.”    (Doc. 20‐4 at 46).    Following this interview, Guevara 
was informed that Deese did not want to be involved in Esposito’s case and did not want to be 
contacted again.    (Doc. 20‐7 at 36)    Given all of this, it was certainly reasonable for trial counsel 
to refrain from calling Deese.     
-40-

the stand if he did not have time to prepare her beforehand.    (Doc. 17‐10 at 73).    He also 
explained that the defense team planned for Grant to be the final mitigation witness and, 
therefore, their strategy could not accommodate Veach’s late arrival.    (Doc. 17‐10 at 73).   
“Which witnesses, if any, to call, and when to call them, is the epitome of a strategic 
decision, and it is one that we will seldom, if ever, second guess.”    Waters, 46 F.3d at 
1512 (citing Solomon v. Kemp, 735 F.2d 395, 404 (11th Cir. 1984)).    Certainly, the Georgia 
Supreme Court could have reasonably concluded that trial counsel did not perform 
deficiently by failing to call Veach. 

At the state habeas evidentiary hearing, Veach testified that Esposito’s mother 

was mentally and physically abusive; Esposito was frequently in mental hospitals; he 
was unable to keep a job or live independently; he had to rely on others to take care of 
him; and he engaged in self‐mutilation.    (Doc. 17‐8 at 56‐78).    This testimony was 
largely cumulative of that presented at trial.    Thus, it was also reasonable for the state 
court to determine that Esposito failed to show prejudice resulted from trial counsel’s 
failure to call Veach as a mitigation witness.      Holsey v. Warden, 694 F.3d 1230,1259‐60 
(11th Cir. 2012) (explaining that evidence is largely cumulative if it “tells a more detailed 
version of the same story told at trial or provides more or better examples or amplifies 
the themes presented to the jury”).

Esposito argues that trial counsel failed to present adequate evidence regarding 

his mental illnesses and hospitalizations.    At the state habeas evidentiary hearing, 

-41-

Esposito presented testimony from forensic psychologist, Dr. David Lisak.    (Docs. 17‐11 
at 75‐89; 17‐12 at 1‐65).    Lisak testified regarding Esposito’s “pathological” relationship 
with his abusive, hypersexual, controlling mother; his mental and emotional problems; 
his vulnerability; the sexual abuse Esposito suffered when he was young, his serious 
mental and emotional problems; Esposito’s complete inability to function 
independently; and his need for a structured environment.    (Docs. 17‐11 at 75‐89; 17‐12 
at 1‐65; 56 at 73‐77).    However, Lisak had to acknowledge that all of this testimony was 
given by others during the sentencing phase of Esposito’s trial.    (Doc. 17‐12 at 54‐64).     

Esposito faults trial counsel for failing to call Lower, the court‐appointed 

psychologist who evaluated Esposito prior to trial.    (Doc. 56 at 77).    Lower assessed 
Esposito to determine competency to stand trial, degree of criminal responsibility or 
mental competence at the time of the murder, and whether he met the criteria for 
“mentally retarded” or “mentally ill” under O.C.G.A. § 17‐7‐131.    (Doc. 17‐14 at 13).   
Esposito alleges that Lower would have told the jury that he was a disturbed young man 
with a history of mental health problems that required multiple hospitalizations; he had 
a personality disorder characterized by poor judgment and impulse control; and he was 
mentally ill from a clinical standpoint.    (Doc. 56 at 77‐78).     

Lower’s findings are the same as the findings and testimony given by Grant 

during the sentencing phase of trial.    Both Lower and Grant found that Esposito was 
competent to stand trial and was criminally responsible for his actions because he 

-42-

understood the difference between right and wrong and knew the conduct of which he 
was accused was wrong.    (Docs. 14‐24 at 42‐44, 51; 17‐14 at 19).    Both Lower and Grant 
found that Esposito was not mentally ill or mentally retarded under the legal definitions 
in O.C.G.A. § 17‐7‐131.    (Docs. 14‐24 at 37, 44; 17‐14 at 19).    Just as Lower testified in the 
state habeas evidentiary hearing, Grant told that jury that while not “legally” mentally 
ill, Esposito was clinically mentally ill.    (Docs. 14‐24 at 44, 51).    Lower’s ultimate 
diagnosis, personality disorder, nos, was the same as Grant’s.    (Docs. 14‐24 at 37‐39, 43; 
17‐14 at 23).     

In short, it was reasonable for the state courts to conclude that trial counsel 

reasonably investigated Esposito’s mental health, reasonably presented evidence 
regarding his mental health issues, and Esposito was not prejudiced by trial counsel’s 
failure to offer different witnesses or more testimony regarding his mental illnesses.   
Thus, relief must be denied on this claim.     

Citing Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 (2000), Esposito claims that the state habeas 

court unreasonably discounted or failed to adequately evaluate the totality of available 
mitigating evidence.    (Doc. 56 at 87).    As discussed above, the relevant order for 
purposes of AEDPA review is the Georgia Supreme Court’s summary denial of 
Esposito’s CPC application.    Hittson, 759 at 1231‐32.    Therefore, the Butts County 
Superior Court’s analysis is irrelevant.    However, assuming that the superior court’s 
reasoning is relevant, there is no indication that the court unreasonably discounted or 

-43-

inadequately evaluated Esposito’s mitigation evidence.    The state habeas court was 
under no duty to list every piece of evidence Esposito thought relevant to his ineffective 
assistance claims.    As the Supreme Court explained, a state court is not required to 
“show its work” or provide rationales and explanations for its decisions.    Richter, 131 S. 
Ct. at 784.    Instead, the focus is on the ultimate legal conclusion reached by the state 
court, “’not on whether the state court considered and discussed every angle of the 
evidence.’”    Lee v. Comm’r, Ala. Dep’t of Corr., 726 F.3d 1172, 1211 (11th Cir. 2013) 
(quoting Gill v. Mecusker, 633 F.3d 1272, 1290 (11th Cir. 2011)).    Unless there was a 
conspicuous misapplication of federal law, which there was not, this Court must assume 
the state court knew and followed the law.    Evans v. Sec’y, Dep’t of Corr., 703 F.3d 1316, 
1329‐30 (11th Cir. 2013).       
b. Trial counsel’s alleged failure to investigate and present evidence of 
Woodward’s domineering and violent personality 

Trial counsel testified that they thought Woodward was the “brains of this 

group” and Esposito was “the follower … doing as she wanted him to do.”    (Doc. 17‐10 
at 39).    They asked Guevara to interview Woodward’s friends and family in order to 
obtain information about her background.    (Doc. 17‐10 at 70).    Guevara made multiple 
attempts to interview Woodward’s friends, former employers, and former roommates.   
(Docs. 20‐1 at 83; 20‐2 at 24‐26; 20‐4 at 57).    While he did interview some former 
employers and acquaintances, several persons could not be located and others refused to 
speak with him.    (Docs. 19‐22 at 14; 20‐4 at 57; 20‐6 at 11, 28‐29, 47‐48, 63‐64).    Trial 

-44-

counsel obtained letters from Woodward to former cellmates and from former cellmates 
to Woodward.    (Doc. 20‐1 at 23).   

During both the guilt and sentencing phases of trial, trial counsel sought to 

establish that Woodward manipulated and controlled Esposito.    (Docs 17‐10 at 43‐44; 
17‐11 at 15).    Through various guilt phase State witnesses, trial counsel showed that 
Woodward was the one who rented all of the hotel rooms during their travels (Docs. 
14‐7 at 11; 14‐11 at 26); she purchased the bus tickets (Doc. 14‐17 at 19); she always drove 
(Doc. 14‐8 at 41, 43); she weighed more than Esposito26  (Docs. 14‐7 at 59, 66; 14‐10 at 1, 5); 
and she was the one who actually approached Mrs. Davis (Docs. 14‐7 at 90; 14‐8 at 3, 4).   
During the sentencing phase, witnesses testified that Esposito was a passive follower 
who was incapable of making decisions on his own and unable to function 
independently in the world.    (Docs. 14‐21 at 79‐20; 14‐24 at 24‐26, 36).    Witnesses 
testified that they thought it possible Woodward committed the murders and Esposito 
confessed just to protect her.    (Docs 14‐23 at 34, 36, 38, 40; 14‐24 at 6‐7).    Trial counsel 
hoped that all of this testimony would show Woodward was the main actor and more 
26

Esposito also argues that trial counsel were ineffective for failing to call Woodward as an 
exhibit so the jury could see she was a “large and imposing” figure who had the “ability to 
dominate Mr. Esposito and the physical prowess to commit the murders.”    (Doc. 56 at 48).   
Both Esposito and Woodward were 5’ 7” tall.    (Doc. 17‐11 at 49).    He weighed 160 pounds and 
had a muscular build.    (Doc. 17‐11 at 49).    She weighed 180 pounds.    (Doc. 17‐11 at 49).    Some 
witnesses described Woodward as an attractive woman with long dark hair.    (Docs. 14‐7 at 85; 
14‐8 at 41).    Trial counsel testified that they did not call Woodward because they did not think 
she could add anything beneficial to their case.    (Docs. 14‐7 at 85; 14‐8 at 41; 17‐11 at 51‐52).   
This was a reasonable strategic decision.    See Waters, 46 F.3d at 1512 (explaining that which 
witnesses to call “is the epitome of a strategic decision” that should seldom be second guessed by 
the courts).     
-45-

culpable that Esposito.    (Doc. 17‐11 at 18).     

Esposito faults trial counsel for failing to call witnesses who could have testified 

regarding Woodward’s domineering personality and violent behavior.    At the state 
habeas evidentiary hearing, Esposito introduced five affidavits from people who 
described Woodward as possessive, physically abusive, violent, unstable, unpredictable, 
and irrational.    (Docs. 17‐22 at 28‐31; 18‐9 at 66‐69, 71‐79, 81‐85).    Affiant Heather Bryan 
claimed that Woodward once attacked her with a knife and that Woodward physically 
assaulted her own mother, who suffered from multiple sclerosis.27    (Doc. 18‐9 at 66‐69).   
Previous boyfriends stated that Woodward stalked them, forced herself on them, and 
became violent when they ended the relationships.    (Doc. 18‐9 at 75‐79, 81‐85)    Only 
one of the five affiants, Patricia Holliman, had any knowledge of Woodward’s 
relationship with Esposito.    She described Esposito as a model tenant during the few 
months he lived in her boarding house in 1996 and stated that he did not want to 
accompany Woodward to North Carolina, but she was incredibly persistent and he 
finally relented.    (Doc. 17‐22 at 2831).28       

The state court found meritless Esposito’s claim that his trial counsel were 

ineffective for failing to investigate and present evidence to support their theory that 

27

This is in stark contrast to the pretrial information Bryan provided to the GBI on September 23, 
1996.    At that time, she told Special Agent Ron Braxley that she had “never known [Woodward] 
to be violent.”    (Doc. 18‐9 at 70).     
28
Holliman explained that she was interviewed by Guevara prior to Esposito’s trial.    She does 
not indicate what she told Guevara at the time.    (Doc. 17‐22 at 31).     
-46-

Woodward was more culpable than Esposito.    This decision did not involve an 
unreasonable application of Strickland, nor was it based on unreasonable factual 
findings.    Testimony such as that in the affidavits tendered at the state habeas 
evidentiary hearing “could have supported [Esposito’s] mitigation theory during the 
penalty phase; however, [they] are not the silver bullet that [Esposito] tries to make 
[them] out to be.”    Hittson, 759 F.3d at 1253 (citing Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 289 
(1999).    The jury could have heard all these witnesses had to say about Woodward and 
still concluded that Esposito was responsible for Mrs. Davis’ murder.    After all, 
Esposito confessed to bludgeoning her and the Sniders.    This court cannot say that 
Esposito has shown a reasonable probability that the result of his trial would have been 
different had these witnesses testified regarding Woodward.    Certainly, this Court 
cannot find that “no fairminded jurist could agree with the state court’s” denial of relief.   
Holsey, 694 F.3d at 1257 (quotation marks and citations omitted).     

c. Trial counsel’s alleged failure to investigate and present evidence that the 
physical evidence was inconsistent with Esposito’s confession 

Esposito claims that trial counsel were ineffective for failing to retain a forensic 

pathologist who could have testified that Mrs. Davis’ injuries were inconsistent with 
injuries caused by a tree limb and that whatever instrument caused her injuries should 
have had transfer biological material, such as blood, on it.    (Doc. 56 at 42‐43).    He also 

-47-

claims that trial counsel should have had their DNA expert examine the tree limb29  that 
was found at the crime scene so she could have told the jury there was no blood on the 
limb.    According to Esposito, such testimony would have been compelling evidence 
that Esposito was less culpable than Woodward and that he was untruthful when he 
confessed to killing Mrs. Davis.    (Doc. 56 at 43).     

As for trial counsel’s performance, the record shows they consulted DNA expert, 

Dr. Linda Adkinson.    (Doc. 17‐10 at 73).    Kelly testified that he “didn’t get real good 
vibrations about her testifying” but he wanted her to assist him in cross‐examining the 
State’s DNA expert.    (Doc. 17‐10 at 74).    Kelly explained that “since [the State] didn’t 
try to take DNA from the limb, that was one of the things that we were trying to bring 
out, that there was nothing to put [Esposito] as the actual person who did the killing, 
other than the confession[].”    (Doc. 17‐10 at 74).     

When cross‐examining the State’s experts, trial counsel established that whoever 

lifted the limb to hit Mrs. Davis may have left skin on the limb, but the State had not 
performed any DNA testing of the limb.    (Docs. 14‐13 at 3; 14‐14 at 13‐14, 29).    During 
his closing argument, Kelly stressed the brutal beating should have left the victim’s 
blood and the perpetrator’s skin on the murder weapon.    (Doc. 14‐6 at 25).    Yet, there 

29

Actually two limbs or pieces of wood are referenced in the trial transcript.    One was a larger 
limb that was on top of Mrs. Davis’ body at the crime scene.    (Docs. 14‐9 at 16‐18; 15‐4 at 9).   
The other was a smaller “tree branch piece” or a “piece of cast‐off tree limb” that was located 
near her body.    (Docs. 14‐9 at 18; 15‐4 at 10).    The latter apparently came from the larger limb.   
(Doc. 14‐9 at 58‐61).       
-48-

was no blood on the tree limb or the limb had not been tested for blood.    (Doc. 14‐16 at 
25).    As for any skin that might have been left by the perpetrator, Kelly argued:       
All it takes is half a microgram of skin and you could tell who held that 
limb.    It brings me to the obvious question that I’ve been asking myself for 
a long time, until the time this case started.    Why didn’t they test the 
things that were at the crime … scene?    Why didn’t they run [a] DNA test 
on them?    We have heard so much about DNA the last few months we are 
probably sick of it, but it’s a very legitimate question, especially on an 
object that the State says killed a person.    Would not that be the first thing 
you tested?    Not the first DNA test.    Why not….    Why did they want to 
go to all this trouble to try to prove it.    They’ve got this statement.    Why 
do they want to go through all this trouble to test this limb.    And that’s the 
whole theory that they’ve got.    We’ve got this statement, so, you know, 
let’s … pick out something and let’s don’t test anything else….    [M]y 
client is charged with murder.    It’s not some traffic ticket….    And you 
know what the stakes are.    And you know who has the burden.    Should 
you, could you leave any stone unturned when you are trying to convict 
someone of murder….    [I]t doesn’t take a rocket scientist to say the first 
thing that out to be tested … is that limb.    They got some hairs from Mrs. 
Davis, but there is nothing on that limb that puts John Esposito with it, or 
at that crime scene, nothing.     

(Doc. 14‐16 at 26‐27).   

The Georgia Supreme Court had ample support for finding trial counsel’s 

performance reasonable.    It appears that trial counsel was not focused on trying to 
establish that the limb was not the murder weapon.    Instead, they focused on the State’s 
failure to test the limb to determine who had lifted it to hit Mrs. Davis.    This makes 
sense because the presence of Mrs. Davis’s hair embedded in the limb tended to establish 
that she had been struck by the limb.    The State’s microanalyst testified that sixty‐three 
hairs found on the cast‐off piece of limb matched hairs on Mrs. Davis’ head, as did five 

-49-

strands of hair embedded in the larger tree limb.30    (Doc. 14‐14 at 21‐26).       

To show he was prejudiced by trial counsel’s failure to retain a forensic 

pathologist to testify that Mrs. Davis’ injuries were not caused by a limb, Esposito 
presented testimony from forensic pathologist Dr. Jonathan Arden at the state habeas 
evidentiary hearing.    (Doc. 17‐9 at 30‐42).    Arden testified that, based on his review of 
autopsy photographs, 31  Mrs. Davis’ injuries were caused by two or three different 
man‐made object, but he could not say with reasonable certainty what objects caused 
any of the injuries.    (Doc. 17‐9 at 27, 30‐34, 41).    On cross‐examination, Arden 
acknowledged that some of Mrs. Davis’ injuries could have been caused by the tread of 
an athletic shoe, which is consistent with one of Esposito’s statement.    (Doc. 17‐9 at 61, 
63‐64).    More importantly, Arden conceded that Mrs. Davis’ hairs were found 
embedded in the tree limbs.    (Doc. 17‐9 at 71).    Given this, he had to acknowledge that 
it was possible she was struck by the limb.    (Doc. 17‐9 at 71‐72).     
30

A forensic report dated November 14, 1996 shows “CHEMICAL EXAMINATION OF THE 
TREE LIMB (ITEM 1) FAILS TO REVEAL THE PRESENCE OF BLOOD.”    (Doc. 19‐11 at 78).   
Esposito faults trial counsel for failing to introduce the report at trial or question the forensic 
serologist about the report.    (Doc. 56 at 44 n.31).    The record does not reveal why trial counsel 
did not introduce the report or question the forensic serologist.    Again, it appears that trial 
counsel were not focused on trying to establish the limb was not the murder weapon.    Instead, 
they were focused on the lack of physical evidence linking Esposito to the limb and the State’s 
failure to test the limb to confirm Esposito’s confession that he (not Woodward) was the one who 
used the limb to kill Mrs. Davis.    (Doc. 14‐16 at 25‐27).    This was reasonable because the State 
never maintained there was blood on the limb and Davis’ hair, not blood, supported the State’s 
argument that the limb was used to bludgeon Davis.    (Doc. 14‐14 at 21‐27).     
31
Arden had not spoken with the medical examiner or any investigator involved in Mrs. Davis’ 
case.    Nor had he actually seen the tree limb.    He only saw photographs, in which the tree limb 
was wrapped in plastic.    He had not even seen any close‐up photographs of the unwrapped tree 
limb and its bark.    (Doc. 17‐9 at 57‐58).       
-50-

Looking at the entire record, the state courts reasonably found Esposito had not 

shown prejudice.    He did not show a reasonable probability that the result of his trial 
would have been different if his DNA expert testified there was no blood on the tree 
limb, or the forensic report showing the lack of blood had been introduced into evidence, 
or had trial counsel hired a forensic pathologist, such as Arden, to testify.     

d. Trial counsel’s failure to object to the prosecutor’s questioning of Grant and 
the allegedly improper characterization of mental health evidence during 
closing   

Esposito argues trial counsel should have objected to the prosecutor’s 

cross‐examination of Grant and closing argument, both of which Esposito claims 
“prevented the jury from giving meaningful effect” to his mental health evidence.   
(Doc. 56 at 98‐105).    Respondent argues the claim is unexhausted, or if exhausted, it is 
meritless.    (Doc. 57 at 98‐100).     

Looking first at exhaustion, in his amended state habeas petition, Esposito alleged 

the “prosecution attempted to remove from the jury’s consideration Petitioner’s history 
of mental illness” and “[t]o the extent that Petitioner’s counsel failed to object … [they 
were] ineffective, and Petitioner was prejudiced thereby.”32    (Doc. 17‐2 at 14‐15 n.4).   
Additionally, in his post‐hearing brief, Esposito argued that the prosecution’s 
questioning of Grant was “improper in its own right … and defense counsel should have 

32

Esposito raised the prosecutorial misconduct claim in the body of his amended state habeas 
petition and raised the ineffective assistance of counsel claim in a footnote.    (Doc. 17‐2 at 14‐15 
n.4). 
-51-

vigorously objected.”    (Doc. 27‐34 at 28).    He complained that “[t]rial counsel failed to 
object to this improper questioning and stood silently by while the State 
mischaracterized Dr. Grant’s professional opinions….”    (Doc. 27‐34 at 30).    The state 
habeas court did not specifically address this ineffective assistance claim, but the court’s 
order contained a “catch‐all” provision that provided:    “As to any other claims of 
ineffective assistance of counsel not specifically addressed in this Order, this Court finds 
that Petitioner failed to meet his burden under Strickland of proving deficient 
performance and actual prejudice.”    (Doc. 27‐39 at 44).     

Any claim that is not contained within a Georgia habeas petitioner’s CPC 

application is unexhausted.    Hittson, 759 F.3d at 1232 n.23.    In section IV(G) of his CPC 
application, Esposito argued the State misled the jury into believing that his mental 
health problems did not qualify as mitigation.    (Doc. 27‐41 at 52).    In a footnote in the 
introduction of section IV, Esposito stated, “This Court cannot ignore the State’s 
improper actions merely because Mr. Esposito’s counsel were ineffective for failing to 
properly object and litigate them….    In addition, Mr. Esposito’s attorneys were 
ineffective for failing to challenge the improper arguments and actions of the State that 
are discussed herein.”    (Doc. 27‐41 at 44 n.17).    The Georgia Supreme Court denied 
Esposito’s CPC application.     

While it is certainly debatable whether Esposito adequately presented this 

ineffective assistance claim to the state courts, the Court finds Esposito exhausted the 

-52-

claim.    The Court, however, agrees with Respondent that the claim has no merit.    The 
Eleventh Circuit recently explained:   
When a petitioner says his attorney was ineffective for failing to make an 
objection, Strickland requires proof that the attorney fell below the standard 
of reasonableness under prevailing norms.    This test has nothing to do 
with what the best lawyers would have done.    Nor is the test even what 
most good lawyers would have done.    We ask only whether some 
reasonable lawyer at the trial could have acted, in the circumstances, as 
defense counsel acted.   

Decisions about whether to object—and when, and in what form—are 
tactical choices consigned by Strickland to a lawyer’s reasoned professional 
judgment.    Good lawyers, knowing that judges and juries have limited 
patience, serve their clients best when they are judicious in making 
objections.    In any trial, a lawyer will leave some objections on the table.   
Some of those objections might even be meritorious, but the competent 
lawyer nonetheless leaves them unmade because he considers them 
distractive or incompatible with his trial strategy.   

Bates v. Sec’y, Fla. Dep’t of Corr., 768 F.3d 1278, 1295 (11th Cir. 2014) (quotation marks and   

citations omitted)..   

Looking at the circumstances in this case, trial counsel stated that they called 
Grant to testify about Esposito’s difficult childhood, his physical and sexual abuse, and 
his traumatic experiences.    (Doc. 17‐10 at 72).    Grant provided this testimony during 
his direct examination.    (Doc. 14‐14 at 24‐26, 36).    During cross‐examination, Grant 
testified that Esposito suffers from borderline personality, nos, which can be a severe, 
life‐long, debilitating disorder.    (Doc. 14‐24 at 38, 43).    The prosecutor asked if Esposito 
was mentally retarded and Grant stated he was not.    (Doc. 14‐24 at 35).    The prosecutor 
asked if, “[d]espite the personality disorder,” is Esposito mentally ill under Georgia law 
-53-

at O.C.G.A. § 17‐7‐131.    (Doc. 14‐24 at 44).    Grant responded, “[n]o, he doesn’t 
necessarily fit that definition, but he does fit the definition of a mental disorder based on 
the diagnostic and psychotic manual of mental disorders.”    (Doc. 14‐24 at 44).    The 
exchange continued:   
Q.    And is he mentally ill under the definition of the law? 
A.    He’s not mentally ill according to what you said, but he has a mental 
illness under the – the Diagnostic Statistical Manual of Mental Disorders, 
Fourth Edition.   
Q.    So, the answer is “no.”   
A.    It’s “no” but—it depends on which— 
Q.    Under the legal definition the answer is “no.”   
A.    No not under that definition, but this is the most widely used book in 
the world that diagnoses mental disorders and he does meet them.   
Q.    Which book are we using today, sir?   
A.    You’re asking about that one.     
Q.    Thank you.   

(Doc. 14‐24 at 51). 

Esposito argues that trial counsel should have objected because O.C.G.A. § 
17‐7‐131 has nothing to do with the definition of relevant mitigating evidence in the 
sentencing phase of a capital crime.    Instead, “[i]t includes a definition of the term 
‘mentally ill’ for purposes of the legal determination whether a criminal defendant is 
‘guilty but mentally ill at the time of the crime.’”    (Doc. 56 at 103) (citing O.C.G.A. § 
17‐7‐131(a)(2)).    Without support, Esposito argues that trial counsel did not object 
because they did not know the law.    (Doc. 56 at 105).    The record does not reveal why 
trial counsel failed to object.    It could be that trial counsel did not want to emphasize 
Grant’s “personality disorder, nos” diagnosis because, according to Grant, it included 
-54-

aspects of borderline personality disorder, narcissistic personality disorder, and 
anti‐social personality disorder.    (Doc. 14‐24 at 38).    Such diagnoses can be seen 
damaging as opposed to mitigating.    Cummings v. Sec’y for Dep’t of Corr., 588 F.3d 1331, 
1368 (11th Cir. 2009).    Regardless, even if counsel performed ineffectively by failing to 
object, the Georgia Supreme Court had a reasonable basis for concluding Esposito was 
not prejudiced.     

Contrary to Esposito’s assertion, it is not apparent that “[w]hat little mitigating 

evidence the jury heard was likely not considered.”    (Doc. 56 at 98).    The jury heard 
from numerous witnesses, including Grant, that Esposito had longstanding 
psychological problems, was emotionally disturbed, suicidal, depressed, and had been 
in‐and‐out‐ of mental institutions for years.    (Docs. 14‐21 at 79‐80, 84; 14‐22 at 25‐26; 
14‐23 at 17, 26).    Grant repeatedly expressed that Esposito was mentally ill from a 
clinical standpoint.    Contrary to Esposito’s assertions, trial counsel’s failure to object 
did not “allow[] the prosecution to argue that Mr. Esposito’s history of psychiatric illness 
had no mitigating value.”    (Doc. 56 at 98).    In fact, the State never argued that 
Esposito’s mental health problems could be considered mitigating only if they rose to the 
level of “mentally ill” under Georgia law.     

Esposito claims that the prosecutor exploited the improper cross‐examination 

when, during his closing argument, he stressed that the jury was to be guided by the law 
in determining Esposito’s sentence and observed:    “Statutory means it’s set out in our 

-55-

statutes.    It’s in one of those black law books that Ms. Baskin held up.    Those are our 
law books and this is a court of law.”    (Doc. 14‐24 at 65‐66).    A review of the record 
reveals that the prosecutor was not underscoring the importance of Grant’s 
cross‐examination or talking about mitigating circumstances at all.    Instead, he was 
telling the jury that before they could impose the death penalty, they had to find at least 
one “statutory aggravating circumstance.”    (Doc. 14‐24 at 65‐66).    He told the jury that 
“statutory” means “it’s set out in our statutes” in the “law books.”    (Doc. 14‐24 at 65‐66).     

In their closing, trial counsel argued that Esposito’s “problems” did not excuse his 

actions, but they were “a factor in mitigation.”    (Doc. 14‐25 at 2).    The trial court 
instructed the jury to consider all mitigating circumstances, which it defined as “those 
which you … find do not constitute a justification or excuse for the offense in question, 
but which in fairness and mercy may be considered as extenuating or reducing the 
degree of moral culpability or blame.”    (Doc. 14‐25 at 6).     

There is no indication the jury failed to consider any of Esposito’s potentially 

mitigating evidence.    Moreover, given the brutality of Esposito’s crimes, he has not 
shown a reasonable probability that the outcome of his sentencing proceeding would 
have been different but for trial counsel’s failure to object to the prosecutor’s 
cross‐examination of Grant and closing.33    Certainly, he has not shown “there was no 

33

Esposito can show prejudice resulting from trial counsel’s failure to object to the prosecutor’s 
closing only if the underlying improper prosecutorial argument claim would warrant relief; 
which would be the case only if there was a reasonable probability that the improper argument 
-56-

reasonable basis for the state court to deny relief.”    Hittson, 759 F.3d at 1233.     
e. Trial counsel’s failure to object to the prosecutor’s allegedly improper 
examination of additional witnesses   

Esposito makes three arguments:    (1) Trial counsel should have objected to the 

prosecutor’s improper questioning of sentencing phase witnesses John Crain,34  Alicia 
Holt,35  and Annette Nolan;36  (2) trial counsel should have objected when the prosecutor 
allegedly “made several comments that served to bolster the credibility of his witnesses 
and imply that he knew the witnesses to be sincere and trustworthy; 37  and (3) trial 
counsel should have objected to victim impact evidence presented in the guilt phase of 
the trial through witnesses George McNeill and Helena Herring38  and during the 

changed the outcome of the case.    See Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986).    Esposito 
has not shown that absent any improper prosecutorial argument, he would not have received a 
death sentence.         
34
Esposito claims that when cross‐examining Crain, the prosecutor insinuated Esposito was a 
racist, improperly questioned Crain about Esposito’s involvement in devil worship, and 
improperly engaged Crain in a discussion of the ties Esposito’s father had to the Italian mob.   
(Doc. 56 at 106).     
35
Esposito claims that the prosecutor improperly questioned Holt regarding Esposito’s 
involvement in devil worship.    (Doc. 56 at 108). 
36
During direct examination, Nolan testified that Esposito was a born‐again Christian.    On 
cross‐examination the prosecutor asked her if she would be surprised to hear that Esposito did 
not give Mrs. Davis or the Sniders a chance to pray before he beat them to death.    (Doc. 56 at 
108).     
37
Specifically, Esposito argues that trial counsel were ineffective for failing to object when the 
prosecutor referred to Alvin Schmidt as a “genuine Texas Ranger” and repeated Schmidt’s 
answers to several questions.    (Doc. 56 at 110).    He also argues that counsel should have 
objected when the prosecutor had Knight repeat several of his answers.    (Doc. 56 at 110‐11) 
38
Esposito argues that trial counsel should have objected when the prosecutor elicited testimony 
from McNeill and Herring regarding:    The poor health of Mr. Davis; the sacrifices Mrs. Davis 
made to care for her husband; Mrs. Davis’ compassionate, caring nature; her church attendance; 
her good health; her love of gardening; and the affection she had for her dog and the children in 
her neighborhood.    (Doc. 56 at 115‐16).     
-57-

sentencing phase of the trial through Lawrence Snider, Jr. and Shirley Snider.39    (Doc. 56 
at 106‐08, 110, 113).   

Respondent argues these ineffective assistance claims are unexhausted or, 

alternatively, they have no merit.     

Looking first at exhaustion, in his amended state habeas petition, Esposito made 

these general allegations:    “Counsel failed to object to the admission of several items of 
evidence and testimony offered by the State during the guilt/innocence and sentencing 
phases of trial”; “[c]ounsel failed to object to or otherwise litigate the improper 
admission of extensive irrelevant and prejudicial evidence regarding the victims”; 
“[c]ounsel failed to adequately object to and litigate improper testimony, including, but 
not limited to, testimony that was hearsay, irrelevant, cumulative, outside the personal 
knowledge of the witness, and testimony that was highly prejudicial”; and “[c]ounsel 
failed to object to improper comments and arguments by the prosecution within which 
the prosecution vouched for the credibility of prosecution witnesses.”    (Doc. 17‐2 at 
5‐9).   

In his post‐hearing brief, Esposito argued that the State improperly vouched for 

the credibility of prosecution witnesses and, during the guilt phase of trial, improperly 

39

Esposito argues trial counsel should have objected when Lawrence Snider testified his parents 
had been married over 62 years at the time of their deaths and they attended church every 
Sunday.    Also, he claims that trial counsel should have objected when Shirley Snider testified 
her in‐laws treated her like a daughter, were caring, active, loving, and very involved with their 
church.    (Doc. 56 at 118‐19).     
-58-

elicited testimony about Mrs. Davis’ habits, life, and personality.    (Docs. 27‐34 at 78‐84; 
28‐1 at 1, 5‐7).    Regarding trial counsel’s response, or lack thereof, Esposito’s only 
relevant claim was that trial counsel were ineffective for failing to ensure the jury did not 
base its decisions on emotion or passion.    (Doc. 27‐34 at 77).40     

In his CPC application, Esposito alleged that “[d]uring the guilt/innocence phase 

of the trial, the State elicited extensive testimony about the victim that was irrelevant and 
served only to inflame the jury’s emotions.”    (Doc. 27‐41 at 45).    He also complained 
that the State improperly vouched for the credibility of its witnesses.    (Doc. 27‐41 at 
49‐50).    Finally, Esposito alleged generally that trial counsel “were ineffective for failing 
to challenge the improper arguments and actions of the State.”    (Doc. 27‐41 at 44 n.17).     

Given this record, Esposito arguably exhausted his claims that trial counsel were 

ineffective when they failed to object to the guilt phase victim impact testimony and 
when they failed to object when the prosecutor vouched for the credibility of his 
witnesses.    It does not appear Esposito exhausted his claims that trial counsel were 
ineffective when they did not object to the prosecutor’s allegedly improper questioning 
of sentencing phase witnesses Crain, Holt, Nolan, Lawrence Snider, and Shirley Snider.     

However, the Court agrees with Respondent, even if all claims are exhausted, 

they are without merit.    Assuming the failure to object was deficient, Esposito has not 
40

While the state habeas court did not specifically address this claim, it did state, “[a]s to any 
other claims of ineffective assistance of counsel not specifically addressed in this Order, this 
Court finds that [Esposito] failed to meet his burden under Strickland of proving deficient 
performance and actual prejudice.”    (Doc. 27‐39 at 44).     
-59-

established prejudice.    Esposito has not shown a reasonable probability that had trial 
counsel objected to the questioning of, or testimony given by, any of the witnesses, there 
is a reasonable probability that the outcome of the guilt phase of his trial would have 
been any different.    Witnesses placed Esposito in the car with Mrs. Davis in Lumberton, 
North Carolina and fingerprints, palm prints, footprints and DNA from a cigarette butt 
taken from Mrs. Davis’ Buick all matched Esposito.    Esposito, 273 Ga. at 183, 538 S.E.2d 
at 57.    Not to mention that in his detailed statement to Knight, Esposito explained how 
he bludgeoned Mrs. Davis to death.    Given this evidence, his guilt was not at issue.    In 
relation to his sentence, Esposito has not shown a reasonable probability that had trial 
counsel successfully objected to the prosecutor’s questions, the jury would not have 
imposed the death penalty.    Given the extensive nonstatutory evidence in aggravation 
offered during sentencing—specifically the brutal murder of the Sniders—it was 
reasonable for the state courts to conclude that Esposito could not show prejudice.    See 
Clisby v. Alabama, 26 F.3d 1054, 1057 (11th Cir. 1994) (“Strickland and several other cases 
reflect the reality of death penalty litigation:    sometimes the best lawyering, not just 
reasonable lawyering, cannot convince the sentencer to overlook the facts of a brutal 
murder.”). 

f. Trial counsel’s failure to object to the presentation of the Texas crime scene 
videotape introduced during sentencing 

Prior to the sentencing phase of Esposito’s trial, trial counsel objected to the 

admission of evidence related to the Sniders’ murder.    (Doc. 14‐16 at 80).    The 
-60-

prosecutor argued that the evidence related to Esposito’s character and was, therefore, 
admissible in sentencing.    (Doc. 14‐16 at 80‐81).    The trial court agreed with the 
prosecutor and found the “State has a right to present this evidence.”    (Doc. 14‐16 at 81).   
Part of that evidence was a videotape depicting the crime scene, including the Sniders’ 
bodies.41    (Doc. 56 at 131).    Trial counsel did not specifically object to the presentation 
of the crime scene video.    Instead all parties agreed that the video would be played 
without audio and they agreed on a particular stopping point.42    (Doc. 14‐20 at 5‐6).     

During his state habeas proceedings, Esposito argued that trial counsel were 

ineffective for failing to contest the admission of the videotape.    (Doc. 27‐34 at 60‐66).   
The state habeas court addressed Esposito’s specific allegation regarding the videotape 
in the context of his broader claim that trial counsel were deficient in their attempts to 
suppress harmful evidence offered by the State and found trial counsel performed 
reasonably.    (Doc. 27‐39 at 37‐39).    Esposito argues that the state habeas court’s finding 
that “Mr. Kelly and Mr. Roberts ‘reasonably and zealously tried to keep out evidence of 
Petitioner’s confessions and the Sniders’ murder” was an unreasonable factual finding.   
He also claims that the state habeas court’s conclusion that trial counsel’s performance 
was reasonable involved in unreasonable application of Strickland.    (Docs. 27‐39 at 38; 
41

The DVD containing the videotape of the Oldham County, Texas crime scene has been 
manually filed and is the record as Respondent’s Exhibit 168.     
42
The prosecutor stated that “we have agreed to play it and stop at a certain point.    There’s a 
scene at the morgue afterwards, and we’re going to agree not to play that.”    (Doc. 14‐20 at 5).   
Trial counsel complained that the audio was “not appropriate” and the prosecutor stated, 
“[t]here will be no audio.”    (Doc. 14‐20 at 6).     
-61-

56 at 130‐33).   

Under Hittson, the state habeas court’s findings and reasoning are irrelevant.   

Instead, the Georgia Supreme Court’s summary denial of Esposito’s CPC application, in 
which he raised this claim, is the relevant decision and the only question is “whether the 
Georgia Supreme Court had any reasonable basis” to conclude that Esposito’s 
ineffective‐assistance claim was meritless.    Hittson, 759 F.3d at 1273 (Carnes, J., 
concurring).    It did.    Had trial counsel objected, there was not a reasonable likelihood 
of a different result.    Georgia courts have routinely held graphic, inflammatory 
photographs and videotapes admissible despite their gruesome and prejudicial nature.   
See Crozier v. State, 263 Ga. 866, 867, 440 S.E.2d 635, 636 (1994) (addressing admission of 
photographs and explaining that admission of evidence is favored in doubtful cases and 
photos depicting the nature and location of victim’s wounds were relevant and 
admissible even if they were duplicative and inflammatory); Joyner v. State, 280 Ga. 37, 
40, 622 S.E.2d 319, 323 (2005) (addressing videotape and explaining that the trial court 
properly admitted video although trial counsel objected on the grounds that its 
depiction of the victim’s decomposed body was inflammatory and lacked evidentiary 
value); Bullard v. State, 263 Ga. 682, 686, 436 S.3d.2d 647, 651 (1993) (explaining the 
gruesome nature of the videotape complained of resulted entirely from the acts of the 
defendant, not from any alteration or autopsy by the state and, therefore, tape properly 
admitted).    Also, even if trial counsel had objected and the video had been excluded, 

-62-

there was not a reasonable probability that the jury would have reached a different 
sentencing verdict.    Esposito confessed to kidnapping these elderly people, robbing 
them, forcing them to endure hours travelling in the car with him and his codefendant, 
and finally beating each of them to death.    It was reasonable for the Georgia Supreme 
Court to find a lack of prejudice.       

Furthermore, assuming the state habeas court’s decision is relevant, it was not 

based on any unreasonable factual findings and did not involve an unreasonable 
application of Strickland.    When the state habeas court found trial counsel acted 
“reasonably and zealously” in trying to suppress harmful evidence, it was not referring 
solely to trial counsel’s efforts to keep out evidence of the Sniders’ murder.    (Doc. 27‐39 
at 38).    Instead, the state habeas court’s order clearly shows the court was referring to 
efforts trial counsel made to exclude evidence of Esposito’s “confessions and the Sniders’ 
murder.”    (Doc. 27‐39 at 38) (emphasis added).    While trial counsel made only a verbal 
objection to admission of evidence related to the Sniders’ murder, they did more in their 
attempts to have his confessions suppressed.    In addition to filing a motion to suppress, 
they filed an ex parte motion for funds to bring in out‐of‐state witnesses, presented 
witnesses and arguments at the lengthy hearing, and were ultimately successful in 
keeping Esposito’s videotaped confession out of evidence.    (Docs. 13‐5 at 29‐38, 44‐46, 
77; 13‐11 at 1‐89; 13‐12 at 1‐89; 13‐13 at 1‐64).    Thus, the state habeas court’s 
characterization of trial counsel’s performance regarding their efforts to suppress 

-63-

evidence of Esposito’s “confessions and the Sniders’ murder” was reasonable and the 
court’s denial of relief did not constitute an unreasonable application of Strickland.   
(Doc. 27‐39 at 38) (emphasis added).    Certainly the state habeas court’s ruling was not 
“so lacking in justification that there was an error well understood and comprehended in 
existing law beyond any possibility for fairminded disagreement.”    Richter, 131 S. Ct. at 
786‐87.    Thus, the Court must deny relief on this claim.     

g. Trial counsel’s failure to object to the jury’s visit to the crime scene 

During the guilt phase of Esposito’s trial, the jury visited the crime scene in the 

company of Chief Deputy Michael Pritchett, who was a witness for the State and one of 
the first officers to arrive at the scene.    (Doc. 56 at 133‐41).    The trial judge, court 
reporter, prosecutor, and trial counsel did not attend this visit.    Esposito claims trial 
counsel were ineffective for agreeing to the crime scene visit.    (Doc. 56 at 133‐41).   

The record shows the trial judge instructed the jury that they were going to be 

taken by bus to the crime scene and twice told them to “[r]emember my instructions not 
to discuss the case or allow anyone to discuss it with you or in your presence.”    (Doc. 
14‐14 at 62‐63).    The prosecutor explained he was not going to the crime scene; trial 
counsel stated they would not attend; and Esposito waived his rights to attend.    (Doc. 
14‐14 at 63‐64).    The trial judge informed Pritchett that he could walk the jury “over to 
the tree,” and then could say, “this is where the body was found.”    (Doc. 14‐14 at 65‐66).   
Pritchett was instructed to say only “those words,” and told not to answer any 

-64-

questions.    (Doc. 14‐14 at 65‐67).    The trial judge explained to Pritchett that the jurors 
should not be discussing the case among themselves.    (Doc. 14‐14 at 65‐66).     

On 

direct appeal, the Georgia Supreme Court raised sua sponte the issue of the crime scene 
visit.    The court advised against allowing such visits:       
Although not raised as an enumeration of error, this procedure is troubling 
and should not be used in the future.    As we have stated before, a trial 
judge should attend any planned jury view.    Taking a jury from the 
controlled environment of a courtroom to a place that has some relevance 
to the trial always involves the risk that something unexpected might arise 
requiring the trial judgeʹs intervention.    A court reporter should also 
attend any jury view so that any important statements or events may be 
thoroughly reviewed on appeal.    The attorneys should also attend, unless 
their presence is affirmatively waived. 

While a defendantʹs presence at a jury view that involves merely the 
transportation of the jury to a crime scene is not absolutely required, trial 
courts should note that a defendantʹs presence is mandatory, if not waived 
by the defendant himself, whenever testimony or other evidence is 
presented to the jury.    Special dangers exist whenever a witness at trial, 
particularly a law enforcement officer, attends a jury view, and a trial court 
should avoid those dangers by excluding such persons. 

Finally, because jury views have proved to be fertile ground for 
irregularity and, at times, reversible error, the parties to criminal trials and 
trial courts should carefully weigh the real benefits of a jury view before 
planning one.    Frequently, as in Espositoʹs case, the jury has already 
viewed photographs of the crime scene, and nothing is to be added to the 
juryʹs understanding of the issues to be tried by an in‐person visit to the 
scene.    In such cases, a trial court would be authorized to deny a request 
for a jury view. 

Esposito, 273 Ga. at 187, 538 S.E.2d at 59‐60.    Even with this criticism, however, 
the Georgia Supreme Court upheld Esposito’s conviction and sentence.     

Before the state habeas court, Esposito challenged trial counsel’s acquiescence to 
-65-

the jury’s judicially unsupervised crime scene visit.    The state habeas court explained:   
During the guilt‐innocence phase of Petitioner’s trial, the parties allowed 
an investigator in his case, the chief deputy sheriff of Morgan County, to 
accompany the jury to view the crime scene and to tell the jury where the 
body was found.    The judge, the court reporter, and the attorneys did not 
attend the jury viewing.    This Court agrees with the Supreme Court of 
Georgia that “this procedure is troubling and should not be used in the 
future.”…    However, on the facts of this case, this Court finds no 
prejudice from the procedure or trial counsel’s failure to object.   

(Doc. 27‐39 at 44).   

Esposito claims that the juror affidavits he submitted, which the state habeas 

court refused to consider, showed prejudice.    At the state habeas evidentiary hearing, 
Esposito tendered four juror affidavits, two of which addressed the jury’s crime scene 
visit.    (Doc. 19‐2 at 46‐52).    In her affidavit, alternate juror Tonya M. Samuels stated 
that the sheriff described details of the crime scene and, in his affidavit, juror Joe Taylor 
stated that the deputy showed the jurors where Mrs. Davis had been killed.    (Doc. 19‐2 
at 46‐52).    Respondent objected to the admission of the affidavits because Esposito did 
not serve the affidavits at least ten days prior to the evidentiary hearing43.    (Doc. 27‐26 at 
2).    The state habeas court ruled that, in reaching its conclusions, the affidavits would 
not be considered.    (Doc. 17‐5 at 1).    However, it allowed the affidavits to be proffered 
for the record.    (Doc. 27‐26 at 2).    Respondent then proffered his own rebuttal affidavits 
from these same two jurors.    (Docs. 27‐26 at 2; 27‐23 at 40‐42, 45‐46).    In the affidavit 

43

For a detailed discussion of state habeas counsel’s tender of the juror affidavits, see the Court’s 
July 18, 2013 Order denying Esposito’s motion for an evidentiary hearing.    (Doc. 42 at 4‐9).   
-66-

tendered by Respondent, Samuels clarified that the sheriff who met the jurors at the 
crime scene only told them where Mrs. Davis’ body had been located and said nothing 
else.    (Doc. 27‐33 at 41‐41).    Similarly, Taylor clarified that the sheriff only told them 
where Mrs. Davis’ body had been located and “never said anything else … about the 
case.”    (Doc. 27‐33 at 45).    All of these affidavits were placed in the record that was 
transmitted to the Georgia Supreme Court when Esposito filed his CPC application.    See 
Hittson, 759 F.3d at 1231 (explaining that for the Georgia Supreme Court to fully consider 
a CPC application, “O.C.G.A. § 9‐14‐52(b) directs the superior court clerk to transfer the 
record and transcript of the proceedings below to the Supreme Court”).   

In his CPC application, Esposito, in a footnote, argued that trial counsel were 

ineffective for failing to challenge the crime scene visit.    (Doc. 27‐41 at 44 n.17).    As 
explained previously, the Georgia Supreme Court concluded all claims Esposito raised 
lacked arguable merit and summarily denied the CPC application.    (Doc. 27‐44).   

Esposito has failed to show the state habeas court’s findings were based on 

unreasonable factual determinations or involved an unreasonable application of 
Strickland.    Additionally, the Georgia Supreme Court had the entire record from the 
superior court, including all the affidavits that had been proffered for the record, to 
review.    (Doc. 27‐26 at 2).    Without elaboration, the Georgia Supreme Court found the 
claim lacked arguable merit.    “Our task in these situations is to review the record before 
the Georgia Supreme Court to ‘determine what arguments or theories supported or, as 

-67-

here, could have supported the state court’s decision.’”    Hittson, 759 F.3d at 1232 
(quoting Pinholster , 131 S. Ct. at 786).    Esposito’s failure to show prejudice from the 
crime scene visit, even when considering the proffered affidavits, supports the Georgia 
Supreme Court’s determination.    Certainly Esposito has not shown the Georgia 
Supreme Court had “’no reasonable basis’” for denying this claim.    Id. at 1233 (quoting 
Pinholster, 131 S. Ct. at 784).    Because he has not made such a showing, this Court must 
deny relief.     
h. Trial counsel’s failure to object to the prosecutor’s sentencing phase closing 
argument 

Esposito argues the prosecutor made numerous improper arguments in his 
sentencing phase closing argument:    (1) telling the jury the Sniders, who never missed 
church, would never be able to go to church again (Doc. 56 at 124); (2) using “grandiose 
Biblical quotations in exhorting the jury to impose a death sentence”44  (Doc. 56 at 124); 
(3) concluding his argument for imposition of the death penalty by stating, “But justice 
would be when Mr. F. M. Davis goes to the Pearly Gates in heaven and sees his beloved 
44

The prosecutor’s biblical references included:    (1) “How long—the good book says, ‘How 
long shall the wicked be allowed to triumph and exalt.’    He’s wicked.”    (Doc. 14‐24 at 80); (2) 
“’How these men of evil boast.’    He is a man of evil.    I’m not going to sugar coat it.    And he 
boasted.    He boasted.    These are his words, … his boasting….    And what did this man of evil 
boast?    I want you to picture him there … out in that Texas field with Mr. Snider and those six 
blows and his boast.    What did [Esposito] tell [Knight]?    ‘I don’t have a conscience, no 
remorse.’”    (Doc. 14‐24 at 82‐83); and (3) “Dr. Harvey told us on Mrs. Marguerite Snider it was 
five hard blows, … so hard that one of these shattered her skull….    And what else did this man 
of evil—‘how these men of evil boast’—on those five licks, what did he say when he was 
questioned by Ron Knight.    ‘I really do not care.’ … ‘Hey, I didn’t even get brains on me.’   
‘Arise and judge the earth.’    Today is judgment day for John Anthony Esposito.”    (Doc. 14‐24 at 
84‐85).     
-68-

wife of fifty years, Mrs. Lola, and he can say, ‘honey, there was justice on this 
earth.’”(Doc. 56 at 124‐25); (4) stating Esposito would kill again because he took pleasure 
from killing (Doc. 56 at 126); (5) referring to Esposito as “a serial killer” (Doc. 56 at 127); 
(6) asking the jurors to speculate about the last moments of Marguerite Snider’s life45 
(Doc. 56 at 128); and (7) telling the jury that he “handle[s] lots of murder cases” and all 
killings are brutal and senseless but these were “particularly malicious and brutal.” 
(Doc. 56 at 129).    Esposito argues that “[i]n remaining silent in the face of the 
prosecutor’s misconduct, counsel once again provided deplorably ineffective 
representation.”    (Doc. 56 at 123).     
Respondent argues that Esposito raised only a general claim that trial counsel 
failed to object to the improper and prejudicial statements made by the State during its 
closing.    (Doc. 57 at 95‐96).    He claims that none of these specific claims were alleged or 
argued in the state habeas proceedings and they are, therefore, unexhausted.    (Doc. 57 
at 95).    Alternatively, Respondent argues the claims are meritless.   
The record shows Esposito’s amended state habeas petition contained 
approximately seventy‐eight general ineffective assistance claims.    Two of which were 
“[c]ounsel failed to object to improper and prejudicial statements made by the State 

45

The prosecutor stated, “Can you imagine 86 year old Marguerite Snider, married for sixty‐two 
and a half years to her beloved husband Larry to be sitting out in that Texas field watching that 
man beat the brains out of her husband right in front of her.    She didn’t even put up a fight.   
We’ve been married sixty‐two years.    He’s 90.    Why fight him.    Take me, too.    I may as well 
go with him.    I may as well go.”    (Doc. 14‐24 at 83‐84).   
-69-

during opening and closing arguments of both the guilt/innocence and sentencing 
phases of the trial” and “[c]ounsel failed to adequately and timely object to improper 
statements the prosecution made during closing arguments.”    (Doc 17‐2 at 8, 10).    He 
also alleged that his “rights to due process and a fair trial were violated by improper, 
prejudicial, and misleading remarks by the prosecution in its argument at Petitioner’s 
trial” and “[t]o the extent that … counsel failed to object to these improper comments 
and seek a mistrial or other appropriate relief, or to otherwise preserve objections to the 
State’s argument …, counsel were ineffective, and Petitioner was prejudiced thereby.”   
(Doc. 17‐2 at 14‐15 n.4).     
In his post‐hearing brief and CPC application, Esposito argued that “[a]t the close 
of both phases of [his] trial, the State presented argument to the jury that was improper, 
misleading, and prejudicial.”    (Doc. 28‐1 at 3).    His specific claims were:    (1) the 
prosecutor improperly told the jury that, if not sentenced to death, Esposito would kill 
again because he liked killing people (Docs. 27‐41 at 48‐49; 28‐1 at 3); (2) the prosecutor 
improperly referred to Esposito as a serial killer (Docs. 27‐41 at 48‐49; 28‐1 at 4); and (3) 
the prosecutor improperly claimed he was an expert in murder cases and this murder 
deserved the death penalty (Docs. 27‐41 at 49; 28‐1 at 4‐5).    In his post‐hearing brief, he 
claimed that “[a]lthough Mr. Esposito’s attorneys were ineffective for failing to ensure 
that the jury not base its decisions o[n] emotion and passion, this Court cannot ignore the 
State’s improper actions, merely because Mr. Esposito’s counsel failed to properly object 

-70-

and litigate them.”    (Doc. 27‐34 at 77).    In his CPC application, he alleged that 
“Esposito’s attorneys were ineffective for failing to challenge the improper arguments … 
of the State….”46    (Doc. 27‐41 at 44 n.17).     
Thus, it seems Esposito exhausted three of his seven specific claims that trial 
counsel were ineffective for failing to object during the prosecutor’s sentencing phase 
closing argument.    Relying on a doctrine first announced in Vela v. Estelle, 708 F.2d 954 
(5th Cir. 1983), Esposito argues the remaining four47  claims are exhausted.    According 
to Vela, if the state court that reviewed the ineffective assistance claims considered trial 
counsel’s conduct as a whole, on the basis of the entire record, and the new claims 
alleged in the federal petition stem from conduct that appears in that record, the new 
claims are considered exhausted.    Id. at 960.    Based on this, Esposito claims that “the 
specific instances of counsel’s ineffectiveness in failing to object to portions of the closing 
argument are clearly subsumed with the broader … claim that counsel were ineffective 
in failing to object to the prosecutor’s improper argument.”    (Doc. 58 at 14).       
It is less than clear if Vela is still good law in the Eleventh Circuit.    While the 

46

As explained previously, the state habeas court’s order did not address every ineffective 
assistance claim in detail, but the order provided that all such claims were denied on the basis of 
Esposito’s failure to show deficient performance and prejudice and the Georgia Supreme Court 
summarily denied Esposito’s CPC application.    (Docs. 27‐39 at 44; 27‐44). 
47
The remaining four claims are:    (1) Telling the jury the Sniders would never be able to go to 
church again (Doc. 56 at 124); (2) using “grandiose Biblical quotations“ (Doc. 56 at 124); (3) 
asking the jury to speculate about the final moments of Mrs. Snider’s life (Doc. 56 at 128); and (4) 
concluding his closing argument by saying if the death penalty is imposed, Mr. Davis will be 
able to tell Mrs. Davis there was justice on earth when they meet at the “Pearly Gates.”    (Doc. 56 
at 124‐25).     
-71-

Court expressed approval of the Vela doctrine in Francis v. Spraggins, 720 F.2d 1190, 1193 
n.6 (11th Cir. 1983), it expressly declined to address the continuing validity of Vela in a 
later case—Footman v. Singletary, 978F.2d 1207, 1211 n.4 (11th Cir. 1992).    More recently, 
in Kelly v. Sec’y for the Dep’t of Corr., 377 F.3d 1317 (11th Cir. 2004), the Eleventh Circuit 
held that generalized allegations of ineffective assistance of counsel do not preserve for 
federal review all specific instances of ineffectiveness.    (Doc. 57 at 96).    Instead, to 
exhaust, a habeas petitioner must first present each particular factual instance of 
ineffective assistance of counsel to the state courts before raising them in his federal 
petition.    Id. at 1344‐45.     

While under Vela, all of Esposito’s claims might be exhausted, it appears four of 

his specific ineffective assistance claims would not be exhausted under Kelly.    The Court 
need not decide this issue because it agrees with Respondent that even if all of these 
ineffective assistance claims are exhausted, they are meritless because Esposito “cannot 
show merit in his underlying misconduct claim.”    (Doc. 57 at 96).    He “has failed to 
show his trial fundamentally unfair.”    (Doc. 57 at 96).     

Esposito can show prejudice resulting from trial counsel’s failure to object to the 

prosecutor’s closing arguments only if the improper prosecutorial argument claim itself 
warrants relief.    Land v. Allen, 573 F.3d 1211, 1221 (11th Cir. 2014).    “[T]he bar for 
granting habeas based on prosecutorial misconduct is a high one.”    Id. at 1220.    To find 
prosecutorial misconduct, the remarks must be improper and must have “’so infected 

-72-

the trial with unfairness as to make the resulting conviction a denial of due process.’”   
Darden, 477 U.S. at 181 (quoting Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)).     
An improper prosecutorial argument has rendered a capital sentencing 
proceeding fundamentally unfair if there is a reasonable probability that 
the argument changed the outcome, which is to say that absent the 
argument the defendant would not have received a death sentence.    A 
reasonable probability is one that is sufficient to undermine the confidence 
in the outcome.     

Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1366 (11th Cir. 2001).     

Even assuming that the prosecutor’s arguments were improper, Esposito has not 

shown that, absent the remarks, he would not have received a death sentence.    Given 
this, his underlying prosecutorial misconduct claims would not warrant relief.    Esposito 
“cannot show prejudice in his [trial] counsel’s failure to object to prosecutorial 
misconduct that, itself, does not warrant reversal.”    Land, 573 F.3d at 1211.    Under 
AEDPA, Esposito certainly has not shown that no fairminded jurist could agree with the 
Georgia Supreme Court’s decision that these ineffective assistance claims lacks merit.   
Richter, 131 S. Ct. at 786.    Thus, this Court must deny relief.     
i. Trial counsel’s presentation of the sentencing phase closing argument   

Esposito claims that trial counsel were ineffective in their presentation of the 

sentencing phase closing argument because they “made minimal reference to the 
mitigating circumstances and made a lukewarm plea to spare [his] life.”    (Doc. 56 at 
94‐95).    Respondent claims the state habeas court properly denied this claim finding 
Esposito “failed to prove both the deficiency and prejudice prongs of the test for 
-73-

reviewing claims of ineffective assistance of counsel.”    (Doc. 57 at 88).    Esposito also 
raised the issue in his CPC application, which the Georgia Supreme Court summarily 
denied.    (Docs. 27‐41 at 38‐40; 27‐44).     

In the closing argument, it appears trial counsel attempted to respond to the 

Sniders’ gruesome murder by stressing that Esposito had not been tried or convicted for 
those crimes.    Trial counsel emphasized that he would face those charges in the future 
in Texas.    (Doc. 14‐25 at 2). 

Trial counsel asked the jury to consider Esposito’s troubled past when deciding 

what his sentence should be.    Kelly argued:   
You heard the witnesses today, and they were John’s friends and family, … 
[and] psychologist….    And there is no question that this young man has a 
lot of problems.    Does that excuse what he did?    Absolutely not.   
Absolutely not.    There is no one here saying that excuses what he did.    Is 
it a factor in mitigation?    Absolutely.     
… 
The only two times it appears that John had any structure in his life was 
when he was at the mental institution in New Jersey and strangely enough, 
the other time was in the Jasper County jail.     

(Doc. 14‐25 at 2‐4).   

They stressed that Esposito was not a “con man” as the prosecutor had argued.   

(Doc. 14‐25 at 4).    He had not been able to “con” the chief jailer at the Jasper County Jail, 
where he had lived for over two years.    Instead, when he left to attend trial, she 
“hugged his neck” and even spoke on his behalf during the sentencing phase of the trial.   
(Doc. 14‐25 at 5).     

-74-

Kelly stressed that the jury had a tremendous responsibility and should they 

decide to impose death, that would be “an irreversible decision,” with which they would 
have to live.    (Doc. 14‐25 at 3).    He asked the jury not to get “caught up in the frenzy 
that [the prosecutor] is trying to get you caught up in.”    (Doc. 14‐25 at 3).    Instead, they 
should choose punishment, not revenge: 
It’s in your hands.    You’ve got a choice of revenge, and that’s what [the 
prosecutor] wants you to do.    If you want revenge, then death is what you 
will give.    But I beg you to choose punishment over revenge.    You can 
give him life or life without parole and that is a very horrible, horrible 
punishment.    There is a young man sitting about thirty feet away from 
you right now that literally will live or die with your decision and I 
humbly bet you to choose punishment over revenge.     

(Doc. 14‐25 at 5).     

The Eleventh Circuit has explained that “[d]eficient performance is demonstrated 

by an attorney’s failure to use the closing argument to focus the jury’s attention on his 
client’s character or any mitigating factors of the offender’s circumstances, and by his 
failure to ask the jury to spare his client’s life.”    Lawhorn v. Allen, 519 F.3d 1272, 1295 
(11th Cir. 2008).    Kelly’s closing argument can certainly be criticized.    It was, as 
Esposito argues, brief.    Also, he undoubtedly could have placed more emphasis on 
“Esposito’s upbringing and psychiatric history.”    (Doc. 56 at 96).    However, Kelly did 
explain to the jury that Esposito’s “problems” were mitigating and he did plead with 
them to spare Esposito’s life.    Given AEDPA deference, this Court cannot find the state 
habeas court’s decision that counsel performed reasonably and Esposito was not 

-75-

prejudiced involved an unreasonable application of Strickland or was based on any 
unreasonable determinations of fact.    Moreover, Esposito has not shown the Georgia 
Supreme Court had no reasonable basis for denying relief.    This is especially true 
regarding prejudice.    The Georgia Supreme Court could reasonably have determined 
that Esposito failed to show that, but for Kelly’s closing argument, the result of his 
sentencing proceeding would have been different.    Therefore, the Court denies relief on 
this claim.   

j. Ineffective assistance at the motion for new trial and on direct appeal 

Esposito argues that counsel ineffectively handled his motion for new trial and 

direct appeal.48    (Doc. 56 at 141‐42).    In relation to the motion for new trial, Respondent 
argues that “during state habeas proceeding [Esposito] failed to allege much less argue 
counsel were ineffective during the Motion for New Trial.”    (Doc. 57 at 101).   
Therefore, according to Respondent, this claim is unexhausted.    Esposito claims he 
exhausted this issue and points to his amended state habeas petition, in which he 
complained that “[c]ounsel failed to present these49  issues during the Motion for New 
Trial and on appeal to the Georgia Supreme Court.”    (Doc. 17‐2 at 10).    In his CPC 
application, however, Esposito makes no mention of counsel’s performance during the 
motion for new trial.    Claims not contained within a petitioner’s CPC application are 

48

Strickland applies to appellate counsel.    Heath v. Jones, 941 F.2d 1126, 1130 (11th Cir. 1991).     
Presumably “these” refers to numerous instances of trial court error and prosecutorial 
misconduct that he alleged in his state habeas petition.    (Doc. 17‐2 at 5‐10).     

49

-76-

unexhausted.    Hittson, 759 F.3d at 1232 n.23.    Thus, Esposito’s claim that counsel were 
ineffective during the motion for new trial is unexhausted and procedurally defaulted.   
Snowden v. Singletary, 135 F.3d 732, 736 (11th Cir. 1989) (explaining that “when it is 
obvious that the unexhausted claims would be procedurally barred in state court due to 
a state‐law procedural default, we can forego the needless ‘judicial ping‐pong’ and just 
treat those claims now barred by state law as no basis for federal habeas relief”).     

Esposito alleges he can overcome the default by showing cause and prejudice.   

Citing Martinez v. Ryan, 132 S. Ct. 1309 (2012) and Trevino v. Thaler, 133 S. Ct. 1911 (2013), 
Esposito “makes conclusory assertions in his brief that his post‐conviction counsel 
performed deficiently” and this deficiency provides the cause necessary to overcome 
default.    Fults v. GDCP Warden, 764 F.3d 1311, 1314‐15 (11th Cir 2014).    He also alleges 
that he is entitled to an evidentiary hearing to determine whether, in fact, his 
post‐conviction counsel were ineffective for failing to raise the claim.     

Martinez and Trevino apply in a very limited context,50  both in terms of when the 

attorney omission constituting cause occurred and what particular omission occurred.   
As to the first limitation, “the Martinez Court expressly limited its holding to attorney 
errors in initial‐review collateral proceedings.”    Arthur v. Thomas, 739 F.3d 611, 629 (11th 
Cir. 2004).    Specifically, the Supreme Court stated that “[t]he holding in this case does 
not concern attorney errors in other kinds of proceedings, including appeals from 
50

The Eleventh Circuit has not determined if Martinez or Trevino apply at all to Georgia criminal 
procedures.     
-77-

initial‐review collateral proceedings, second or successive collateral proceedings, and 
petitions for discretionary review in a State’s appellate courts.”    Martinez, 132 S. Ct. at 
1320.    Instead, the rule in Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 (1991)—that inadequate 
post‐conviction counsel does not provide cause to overcome procedural 
default—governs in all these scenarios.     

In Esposito’s case, assuming state habeas counsel were ineffective for failing to 

raise his motion for new trial ineffectiveness claim, it appears from the record that the 
deficient performance occurred when they failed to include the claim in the CPC 
application.    Inadequate performance during the appeal from denial of habeas relief 
cannot provide cause.    Martinez, 132 S. Ct. at 1320; Arnold v. Dormire, 675 F.3d 1082, 1087 
(8th Cir. 2012) (explaining that Martinez offers no support “for the contention that the 
failure to preserve claims on appeal from a postconviction proceedings can constitute 
cause”).     

As for the second limitation, Martinez and Trevino altered Coleman only with 

respect to “claims of ineffective assistance at trial.”    Martinez, 132 S. Ct. at 1319.    In 
Esposito’s case, his underlying claim is that counsel were deficient during the motion for 
new trial, not during trial.    It is unclear if Martinez and Trevino would even apply in 
such a situation.         

51

Assuming for the sake of argument that Martinez and Trevino apply, 51  Esposito 

This assumes that Martinez and Trevino apply (1) to Georgia criminal procedure, (2) when 
-78-

has not established that his post‐conviction counsel were ineffective under the standards 
of Strickland or that the underlying ineffective assistance of motion for new trial counsel 
claim is a substantial one.    Nor do his general and conclusory allegations entitle him to 
an evidentiary hearing.    “[A] petitioner does not establish constitutionally deficient 
performance simply by showing that (a) potentially meritorious claims existed and (b) 
his collateral counsel failed to raise those claims.”    Hittson, 759 F.3d at 1263 (citing 
Murray v Carrier, 477 U.S. 478, 486 (1986)).    Esposito would have to “show that no 
competent counsel, in the exercise of reasonable professional judgment, would have 
omitted” his claim that counsel were ineffective for not raising more claims in his motion 
for new trial.    Id. (emphasis in the original).    State habeas counsel raised numerous 
ineffective assistance claims in their CPC application.    (Doc 27‐41 at 1‐54).    Esposito 
simply “has alleged no facts to overcome the presumption that they exercised reasonable 
professional judgment in deciding which claims to raise and which claims to omit.”    Id. 
at 1264.     

As for the underlying motion for new trial ineffective assistance claim, Esposito’s 

entire argument consists of one paragraph in his brief, in which he he criticizes the 
brevity of the action motion for new trial and complains that the “hearing conducted on 
the motion consists of a scant 11 transcript pages.”    (Doc. 56 at 141 ‐42).    Counsel 
explained, both during the motion for new trial itself and during the state habeas 
post‐conviction counsel fail to raise the claim in a CPC application, and (3) when the underlying 
claim is ineffective assistance during a motion for new trial. 
-79-

evidentiary hearings, why they focused on one particular argument.    Their thought was 
that “other than the confessions, there was not anything much tying [Esposito] as the 
person who actually committed the crime.”    (Docs. 15‐14 at 3; 17‐10 at 43).    Thus, they 
believed that the confession the jury heard from Knight was the “one piece of evidence 
that … caused the jury to find … Esposito guilty and place him in the electric chair.”   
(Doc. 15‐14 at 3; 17‐10 at 44).    They also believed they had good grounds52  for 
challenging the admission of the confession.    (Doc. 17‐10 at 82).    In short, they thought 
this was their best argument.    (Doc. 17‐11 at 63).    “’Experienced advocates since time 
beyond memory have emphasized the importance of winnowing out weaker arguments 
on appeal and focusing on one central issue if possible, or at most on a few key issues.’”   
Hittson, 759 F.3d at 1263 (quoting Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 751‐52 (1983)).    Therefore, 
by simply alleging that counsel’s motion for new trial was too short and their argument 
too brief, Esposito has not alleged a “substantial” ineffective assistance claim.     

Esposito also claims that appellate counsel were ineffective because they raised 

only two claims on direct appeal:    (1) a challenge to the trial court’s denial of the motion 
to suppress Esposito’s confession to the FBI and (2) a challenge to the method of 
execution.    (Doc. 15‐15).    Respondent argues that some of the specific claims of 
ineffective assistance of appellate counsel that Esposito raises in his federal habeas 

52

They argued the confession was not freely and voluntary given because:    Esposito was 
young; he had little education, and the interrogation took place many hours after he was given 
the Miranda warnings.    (Doc. 15‐14).     
-80-

petition have not been exhausted and are procedurally defaulted.    (Doc. 57 at 90 n.10).   
Alternatively, he argues the state habeas court’s decision finding appellate counsel 
performed effectively was reasonable.    (Doc. 57 at 90).   

In his amended state habeas petition, Esposito alleged “[c]ounsel failed to present 

these issues53… on appeal to the Georgia Supreme Court.”    (Doc. 17‐2 at 10).    He also 
maintained that   
[c]ounsel rendered ineffective assistance on appeal when they 
unreasonably and prejudicially failed to raise meritorious issues on 
appeal….    Such issues include, but are not limited to, failing to argue that 
it was reversible error for a prosecution witness to escort the jury to view 
the crime scene, failing to appeal the trial court’s erroneous rulings on 
prospective jurors, and failing to appeal the erroneous instructions that 
were given to the jury. 

(Doc. 17‐2 at 11).    Esposito also claimed “the State made improper, misleading 
arguments,” “presented irrelevant and prejudicial evidence,” and “elicited extensive 
information about the victims.”    (Doc. 17‐2 at 14).    In a footnote, he alleged that 
appellate counsel were ineffective for failing to raise these issues on appeal.    (Doc. 17‐2 
at 15 n.4).     

In their post‐hearing brief, state habeas counsel argued appellate counsel were 

ineffective because they raised only two claims on appeal while “Esposito had at least 

53

It appears “these issues” refer to the numerous alleged trial errors listed in the amended state 
habeas petition.    These include the prosecutor’s presentation of inadmissible evidence (Doc. 
17‐2 at 4‐5, 7), the prosecutor’s allegedly improper examination and cross‐examination of 
witnesses (Doc. 17‐2 at 7‐9), the prosecutor’s allegedly improper closing (Doc. 17‐2 at 8, 10), and 
the crime‐scene visit. (Doc. 17‐2 at 9)     
-81-

three viable issues that could have been properly raised.”    (Doc. 27‐34 at 70).    These 
“three viable issues” were (1) the improper introduction of the Texas crime scene 
videotape, (2) the prosecution’s improper suggestion to the jury that Mr. Esposito’s 
psychological problems do not constitute mitigation under Georgia law, and (3) a 
sentencing disproportionality claim.    (Doc. 27‐34 at 70‐73).     

The state habeas court ruled that counsel “were objectively reasonable when they 

raised their two strongest, non‐frivolous claims on direct appeal to the Georgia Supreme 
Court.”    (Doc. 27‐39 at 43).    Having found the conduct of appellate counsel reasonable, 
the court did not address prejudice.    (Doc. 27‐39 at 43‐44). 

In their CPC application, state habeas counsel faulted appellate counsel for 

raising only two issues on appeal and pointed to the same “three viable issues” that 
appellate counsel should have raised.    (Doc. 27‐41 at 41‐43).     

In his federal habeas briefs, Esposito argues that appellate “counsel performed 

deficiently in failing to raise claims challenging the prosecutor’s improper presentation 
of inadmissible evidence; the prosecutor’s misconduct in presenting evidence and 
cross‐examining defense witnesses; the prosecutor’s improper closing arguments; and 
the extra‐judicial crime scene visit.”    (Doc. 56 at 147).     

Respondent claims Esposito has exhausted only his claim that appellate counsel 

were deficient for failing to raise the improper introduction of the Texas crime scene 
videotape.    (Doc. 57 at 100).    Presumably this claim is encompassed within Esposito’s 

-82-

current broader claim that appellate “counsel performed deficiently in failing to raise 
claims challenging the prosecutor’s improper presentation of inadmissible evidence.”     
(Doc. 57 at 100).    At any rate, appellate counsel’s failure to raise the admission of the 
Texas crime videotape was one the “three viable issues” that Esposito raised in his CPC 
application and the claim is, therefore, exhausted.    (Doc. 27‐34 at 70).    Esposito also 
exhausted his claims that appellate counsel should have raised the prosecutor’s 
improper suggestion that Esposito’s psychological problems are not mitigating.54    (Doc. 
27‐41 at 41‐43).     

All other claims of ineffective assistance of appellate counsel have not been 

exhausted and are procedurally defaulted.55    Although Esposito makes the conclusory 
assertion that ineffective assistance of state habeas counsel provides cause to overcome 
the default, “he does not explain why the performance was deficient or how, if the 
performance was deficient, he was prejudiced.”    Fults, 764 F.3d at 1315.    Moreover, 
Esposito has cited no authority for the argument that Martinez and Trevino apply when 
the underlying claim is ineffective assistance of appellate counsel, versus ineffective 
assistance of trial counsel.    The Eleventh Circuit has “repeatedly underscored the 

54

Presumably this claim is encompassed in Esposito’s current broader claims that appellate 

counsel should have raised the prosecutor’s improper questioning of defense witnesses 
and improper closing argument.    (Doc. 56 at 147).     
55

As for Esposito’s argument that appellate counsel were ineffective for failing to raise the jury’s 
visit to the crime scene (Doc. 56 at 147), the Georgia Supreme Court addressed this issue sua 
sponte and, while criticizing the practice, affirmed Esposito’s conviction and sentence.    Esposito, 
273 Ga. at 187, 538 S.E.2d at 59‐60.     
-83-

narrow scope” of Martinez and Trevino, emphasizing that the equitable rule established 
in the cases “applies only ‘to excusing a procedural default of ineffective‐trial counsel 
claims.’”    Chavez v. Sec’y, Fla. Dep’t of Corr., 742 F.3d 940, 945 (11th Cir. 2014).     

In relation to the ineffective assistance of appellate counsel claims that have been 

exhausted, Esposito has not shown the state courts’ determinations were unreasonable.     
When discussing the direct appeal, counsel testified that they did not believe in the 
“shotgun approach” to appeals.    (Doc. 17‐10 at 82).    Instead, they wanted to “raise the 
valid issues and not just throw something out there.”    (Doc. 17‐10 at 82).    Just as with 
the motion for new trial, they thought the best argument they had was to challenge the 
trial court’s denial of their motion to suppress Esposito’s confession to the FBI.    (Doc. 
17‐11 at 62‐63).    The state habeas court found “counsel’s reasoning in raising their two56 
strongest, non‐frivolous claims on appeal was objectively reasonable” and the Georgia 
Supreme Court found no arguable merit to Esposito’s ineffective assistance of appellate 
counsel claim.    (Docs. 27‐39 at 43; 27‐44).     

The Supreme Court and the Eleventh Circuit have both explained the benefits of 

concentrating on “one central issue” or “a few key issues” for appeal.    Jones, 463 U.S. at 
751‐52; Hittson, 759 F.3d at 1263.    To show that appellate counsel “failed to provide the 
level of representation required by Strickland, [Esposito] must show more than the mere 
fact that they failed to raise potentially meritorious claims; he must show that no 
56

As explained above, appellate counsel also argued that execution by electrocution is cruel and 
unusual punishment.    Esposito, 273 Ga. at 185‐86, 538 S.E.2d at 58‐59.   
-84-

competent counsel, in the exercise of reasonable professional judgment, would have 
omitted the claims.”    Hittson, 759 F.3d at 1263.    He has not made such a showing.    He 
certainly has not shown that the Georgia Supreme Court had “no reasonable basis … to 
deny relief.”    Id. at 1233.    Thus, this Court must deny relief.     

B.    Claim Two:    Misconduct by the prosecution team and other state agents 
deprived petitioner of his constitutional rights to due process and a fair trial, in 
violation of the Fifth, Sixth, Eighth, and Fourteenth Amendments to the United 
States Constitution.     

Esposito agrees with Respondent that his claim “the State suppressed evidence 

relating to improper communications between Petitioner’s jailers and prospective 
jurors” is unexhausted and he, therefore, withdraws it.    (Doc. 56 at 20).   

In a footnote of his brief, Esposito claims that “the prosecutor’s actions and 

argument” violated his due process rights.    (Doc. 56 at 98 n.67).    He is referring to the 
prosecutor’s cross‐examination of his mental health expert, examination of the State’s 
witnesses, presentation of victim impact evidence, penalty phase closing argument, and 
presentation of the Texas crime scene videotape.    (Doc. 56 at 97‐133).    Esposito 
concedes these prosecutorial misconduct claims are procedurally defaulted.    (Doc. 56 at 
98 n. 67).    He argues that ineffective assistance of counsel provides the cause to 
overcome the default.    For reasons discussed above, Esposito has not established 
ineffective assistance of counsel.    Thus, these claims are procedurally defaulted and the 
Court does not address their merits.     
C. Claims Three through Five:     
-85-

Esposito does not address these three claims in his briefs.    (Docs. 56, 58).   

“[M]ere recitation in a petition, unaccompanied by argument, in effect forces a judge to 
research and thus develop supporting arguments—hence litigate—on a petitioner’s 
behalf.    Federal judges cannot litigate on behalf of the parties before them, and it is for 
this reason that any claims in [Esposito’s] petition that were not argued in his brief are 
abandoned.”    Blankenship v. Terry, 2007 WL 4404972 at *40 (S.D. Ga.), aff’d 542 F.3d 1253 
(11th Cir. 2008) (citing United States v. Burkhalter, 966 F. Supp. 1223, 1225 n.4 (S. D. Ga. 
1997); GJR Investments, Inc. v. County of Escambia, Fla., 132 F.3d 1359, 1369 (11th Cir. 
1998)). 
D. Claims Six through Ten: 

Esposito withdraws these claims.57    (Doc. 56 at 21‐23).     
E. Claim Eleven:    The execution of Petitioner by lethal injection is cruel and 
unusual punishment in violation of his rights under the Fifth, Sixth, Eighth, 
and Fourteenth Amendments to the United States Constitution.   

A habeas action is not the appropriate vehicle for attacking Georgia’s lethal 

injection procedures; rather, that challenge must be raised in a 42 U.S.C. § 1983 action.   
Tompkins v. Sec’y Dep’t Corr., 557 F.3d 1257, 1261 (11th Cir. 2009); see Hill v. McDonough, 
547 U.S. 573, 579‐83 (2006); Thomas v. McDonough, 228 F. App’x 931, 932 (11th Cir. 2007) 

57

To the extent Claim Six—allegations that the death penalty in Georgia is imposed arbitrarily 
and capriciously and amounts to cruel and unusual punishment—raises a challenge to the lethal 
injection procedure in Georgia, this issue is contained in Claim Eleven of Esposito’s federal 
habeas petition and is discussed in section III E of this Order.     
-86-

(holding that “§ 1983 and § 2254 are mutually exclusive,” and that if a claim can be 
brought under § 1983, it “cannot be brought under § 2254”).    The Eleventh Circuit has 
explained: 
Usually an inmate who challenges a state’s method of execution is 
attacking the means by which the State intends to execute him, which is a 
circumstance of his confinement.    It is not an attack on the validity of his 
conviction and/or sentence.    For that reason, “[a] § 1983 lawsuit, not a 
habeas proceeding, is the proper way to challenge lethal injection 
procedures.”    Hence, … the district court did not err in dismissing [the 
petitioner’s] lethal injection challenge in his federal habeas petition.    That 
avenue of relief is still available to him in a § 1983 action. 

McNabb v. Comm’r Ala. Dep’t of Corr., 727 F.3d 1334, 1344 (11th Cir. 2013) (quoting 
Tompkins v. Sec’y, Dep’t of Corr., 557 F.3d 1257, 1261 (11th Cir 2009)).   
Claim eleven is dismissed.     
IV. CONCLUSION 

For the reasons explained above, Esposito’s petition for writ of habeas 

corpus is DENIED.   
CERTIFICATE OF APPEALABILITY 

A prisoner seeking to appeal a district court’s final order denying his petition for 

writ of habeas corpus has no absolute entitlement to appeal but must obtain a Certificate 
of Appealability (“COA”).    28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A).    As amended effective December 
1, 2009, Rule 11(a) of the Rules Governing Section 2254 Cases in the United States District 
Courts provides that “[t]he district court must issue or deny a [COA] when it enters a 

-87-

final order adverse to the applicant,” and if a COA is issued “the court must state the 
specific issue or issues that satisfy the showing required by 28 U.S.C. § 2253(c)(2).” 

The Court can issue a COA only if the petitioner “has made a substantial showing 

of the denial of a constitutional right.”    28 U.S.C. § 2253(c)(2).    To merit a COA, the 
Court must determine “that reasonable jurists could debate whether (or, for that matter, 
agree that) the petition should have been resolved in a different manner or that the 
issues presented were ‘adequate to deserve encouragement to proceed further.’”   
Miller‐El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336 (2003) (citations omitted).    If a procedural ruling is 
involved, the petitioner must show that “jurists of reason would find it debatable 
whether the petition states a valid claim of the denial of a constitutional right and that 
jurists of reason would find it debatable whether the district court was correct in its 
procedural ruling.”    Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484 (2000).   

Under this standard, the Court issues a COA on the following issues:    Whether 

trial counsel were ineffective in failing to investigate and present evidence to support 
their defense theories that Esposito was less culpable that Woodward and that his 
personal history of abuse and mental illness was mitigating.     

In relation to all other claims, grounds, and issues raised in Esposito’s 

petition for writ of habeas corpus (Doc. 1), the Court finds the standard shown 
above for the grant of a COA has not been met. 

-88-

SO ORDERED, this 10th day of December, 2014. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

-89-