REDDING v. STATE OF GEORGIA et al

Filing 139

ORDER adopting 133 Report and Recommendations; granting 72 Motion to Dismiss; denying as moot: 77 , 82 , 83 , 88 , 89 , 90 , 91 , 92 , 93 , 94 , 96 , 97 , 105 , 107 , 109 , 111 , 112 , 113 , 115 , 119 , 121 , 122 , 123 , 125 , 126 , 129 , 130 , 131 , 132 , 134 , 135 , 136 , 137 , and, 138 Motions. This action is Dismissed in its entirety. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 6/14/2013 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

WAYNE REDDING, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:12‐CV‐174 (CAR) 
THE STATE OF GEORGIA, et al., 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE RECOMMENDATION OF THE 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  

Before the Court is the Recommendation of the United States Magistrate Judge 
[Doc. 133] to grant Defendants’ Motion to Dismiss the Recast Complaint [Doc. 72] due 
to Plaintiff Wayne Redding’s failure to exhaust administrative remedies for all but one 
of  his  claims  and  his  failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted  with 
respect to his properly exhausted claim.  The Magistrate Judge also recommends that 
Plaintiff’s  twenty‐nine  pending  Motions  be  denied  as  moot.    Since  the 
Recommendation was filed on May 24, 2013, Plaintiff has filed five separate motions, 
only one of which, when liberally construed, resembles an Objection [Docs. 137].1  The 
Court  thus  construes  Plaintiff’s  Motion  to  Show  Cause  [Doc.  137]  as  an  Objection.  

  Plaintiff’s  other  four  motions  are:  (1)  Motion  for  Assistance  of  Counsel  [Doc.  134];  (2)  “Motion  of 
Showing Antisocial Behaviors” [Doc. 135]; Motion to Show Cause [Doc. 136]; and Motion to Show Cause 
[Doc. 138].  Having reviewed these Motions, the Court finds that none of these filings could be liberally 
construed as an Objection.   
1

1 

Having considered Plaintiff’s Objection and upon review of the Recommendation and 
consideration of the matter, the Court agrees with the findings and conclusions of the 
United States Magistrate Judge.   
In  the  relevant  portions  of  his  Objection,2  Plaintiff  simply  restates  conclusory 
allegations about the adequacy of the grievance procedure.  As fully explained by the 
Magistrate  Judge,  Plaintiff’s  allegations  are  vague  and  unsubstantiated  and  cannot 
excuse  Plaintiff’s  failure  to  exhaust  his  administrative  remedies.3    The  Court  cannot 
accept Plaintiff’s conclusory allegations in lieu of specific factual allegations as to why 
and  how  the  grievance  procedure  was  unavailable  to  Plaintiff.4    Accordingly,  the 
Court finds Plaintiff’s Objection to be meritless. 
Based on the foregoing, the Court agrees with the findings and conclusions of 
the  United  States  Magistrate  Judge,  and  the  Recommendation  [Doc.  133]  is  therefore 
ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT.    Defendants’  Motion  to 
Dismiss [Doc. 72] is GRANTED and Plaintiff’s pending Motions, including those filed 
after the Recommendation, [Docs. 77, 82, 83, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 105, 107, 
109, 111, 112, 113, 115, 119, 121, 122, 123, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 

  In  his  Motion,  Plaintiff  also  reargues  the  merits  of  his  claims.    However,  as  Plaintiff  only  addressed 
those  claims  that  the  Magistrate  Judge  determined  to  not  be  properly  exhausted,  it  is  unnecessary  to 
address these other arguments.  
3 See Goebert v. Lee Cnty., 510 F.3d 1312, 1322 (11th Cir. 2007) (holding that an administrative remedy is not 
available if it is unknown and unknowable to the inmate). 
4 The Court notes that Plaintiff’s allegations are contrary to the twenty‐two grievances Plaintiff filed from 
May 14, 2010, until May 14, 2010, two of which he completed the grievance procedure.  See [Doc. 72‐2]. 
2

2 

&  138]  are  DENIED  as  MOOT.    The  instant  action  is  hereby  DISMISSED  in  its 
entirety. 
SO ORDERED, this  14th day of June, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

3