LAWSON v. ADT SECURITY SERVICES INC

Filing 17

ORDER granting 13 Motion for Judgment on the Pleadings and Dismissing this action in its entirety. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/11/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

KENNETH LAWSON, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
CIVIL CASE   

: 
No. 5:12‐cv‐185 (CAR) 
v. 

: 

: 

ADT SECURITY SERVICES, INC.,  
: 

: 
Defendant. 
:  
___________________________________  : 

ORDER ON ADT SECURITY SERVICES, INC.’S MOTION  
FOR JUDGMENT ON THE PLEADINGS 

Presently  before  the  Court  is  Defendant  ADT  Security  Services,  Inc.’s  Motion 
for  Judgment  on  the  Pleadings,1    [Doc.  13].    Defendant  ADT  contends  that  Plaintiff 
Kenneth  Lawson’s  Complaint  [Doc.  1],  which  alleges  negligence,  breach  of  contract, 
and detrimental  reliance, should be dismissed in its entirety.  Having considered the 
Motion,  relevant  law,  and  the  parties’  responses  and  replies  thereto,  the  Court 
concludes that Plaintiff Lawson’s Complaint [Doc. 1] fails to state a claim upon which 
relief  may  be  granted.    Accordingly,  Defendant  ADT’s  Motion  for  Judgment  on  the 
Pleadings [Doc. 13] is GRANTED. 

 ADT filed a Motion for Judgment on the Pleadings mistakenly entitled “Motion to Dismiss” [Doc. 13].  
This  error  was  subsequently  corrected  in  ADT’s  Motion  to  Stay  Discovery  [Doc.  14].    Because  ADT’s 
burden is identical in either motion, the Court evaluates Lawson’s pleadings without additional briefing 
by  the  parties.    See  Fed.  R.  Civ.  P. 12(b),  (c); United  States  v.  Wood,  925  F.2d 1580,  1581  (7th  Cir. 1991).  
Further,  the  Court  will  hereinafter  refer  to  Document  13  as  ADT’s  Motion  for  Judgment  on  the 
Pleadings. 
1

BACKGROUND 
Plaintiff  Kenneth  Lawson  (“Lawson”)  has  filed  suit  to  recover  compensatory 
damages  resulting  from  Defendant  ADT  Security  Services,  Inc.’s  (“ADT”)  failure  to 
respond to a fire  in Lawson’s  home, which occurred on  October 2, 2011.  During the 
fire,  ADT  failed  to  contact  the  police,  fire  department,  or  any  emergency  contacts 
Lawson provided to ADT, contrary to the terms of the Alarm Services Contract [Doc. 
13‐2] executed by the parties on June 8, 2008.  Consequently, Lawson suffered a total of 
$83,150.62 in damage to his residence.  Lawson asserts that the damage to his property 
is  far  greater  than  the  harm  that  would  have  resulted  if  ADT  had  satisfied  its 
contractual obligations.   
Based  on  ADT’s  conduct,  Lawson  asserts  claims  for  breach  of  contract  and 
negligence,  alleging  that  ADT  breached  a  legal  duty  by  failing  to  contact  the 
appropriate  authorities  or  other  individuals  during  the  October  2nd  fire.    Moreover, 
Lawson  asserts  a  detrimental  reliance  claim  against  ADT,  alleging  that  he  relied  on 
ADT’s assurance that it would render assistance in the event of an emergency. 
STANDARD OF REVIEW 
Judgment  on  the  pleadings  is  governed  by  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 
12(c), which tests the legal sufficiency of the plaintiff’s claims.  When ruling on a 12(c) 
motion, the Court must accept all facts in the pleadings as true,  viewing them  in the 
2 

light  most  favorable  to  the  nonmoving  party.  2    Accordingly,  to  merit  dismissal,  the 
moving party must demonstrate that no material fact remains unresolved, and that it 
is entitled to judgment as a matter of law based on the substance of the pleadings and 
any judicially noted facts.3  The Court may also consider additional documents which 
are integral to the complaint, even if they are not originally attached thereto.4  
Using these materials, the Court must determine whether the plaintiff’s claims 
satisfy the recently‐established “plausibility standard,” which requires that the factual 
allegations “plausibly give rise to an entitlement to relief”5 above a mere “speculative 
level.”6    In  short,  the  plaintiff  must  allege  facts  sufficient  “to  raise  a  reasonable 
expectation that discovery will reveal evidence” which supports the asserted claims.7   
DISCUSSION 
A. Negligence (Count I) and Detrimental Reliance (Count III) 
As  was  noted  above,  Lawson’s  Complaint  states  three  grounds  for  recovery: 
negligence  (Count  I),  breach  of  contract  (Count  II),  and  detrimental  reliance  (Count 

 See Ortega v. Christian, 85 F.3d 1521, 1524 (11th Cir. 1996). 
 Horsley v. Feldt, 304 F.3d 1125, 1135 (11th Cir. 2002); Horsley v. Rivera, 292 F.3d 695, 700 (11th Cir. 2002).  
4 See McFadden v. Tyco Fire Inc., No. 1:09‐CV‐2208, 2010 WL 1409853, at *1 (N.D. Ga. Mar. 21, 2010). 
5 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 664 (2009). 
6  Bell  Alt.  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544,  545  (2007).    Both  Lawson  and  ADT  inaccurately  recite  the 
standard  for  judgment  on  the  pleadings  that  was  established  in  Conley  v.  Gibson,  355  U.S.  41,  45‐46 
(1957).    However,  as  established  in  Bell  Atl.  Corp.  v.  Twombly,  the  “plausibility”  standard  is  now 
controlling.  This error does not affect the Court’s ultimate decision to grant ADT’s Motion under the 
Twombly test. 
7Twombly, 550 U.S. at 556. 
2
3

3 

III).    However,  Lawson’s  Response  to  ADT’s  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings 
[Doc. 15] only addresses ADT’s contractual responsibility under Count II without any 
mention  of  his  other  claims.    Because  of  Lawson’s  pronounced  silence  regarding 
Counts  I  and  III,  ADT  contends  these  claims  have  been  abandoned  and  should  be 
dismissed.   
Although the Eleventh Circuit has not specifically addressed abandoned claims 
in the context of judgments on the pleadings, it has expressly permitted district courts 
to  dismiss  neglected  claims  in  motions  for  summary  judgment.8    For  example,  in 
Resolution Trust v. Dunmar,9 the Eleventh Circuit affirmed the district court’s decision 
to grant the defendant’s motion for summary judgment on a claim the plaintiff failed 
to address in its response.10   The court further elaborated upon its ruling by declaring 
that  “the  onus  is  upon  the  parties  to  formulate  arguments;  grounds  alleged  in  the 
complaint but not relied upon in summary judgment are deemed abandoned.”11   
Logically applying this  standard and following the example of other circuits,12 
the  Court  concludes  that  Lawson  abandoned  Counts  I  and  III  by  failing  to  pursue 

 See, e.g., Resolution Trust v. Dunmar, 43 F.3d 587 (11th Cir. 1995). 
 Id. 
10 Id. at 599. 
11 Id. 
12 See, e.g., Black v. North Panola Sch. Dist., 461 F.3d 584, 588 n.1 (5th Cir. 2006) (motion to dismiss); U.S. ex 
rel. Phillips v. L‐3 Commc’ns Integrated, Sys. L.P., No. 3:10‐CV‐1784‐L, 2012 WL 3649699, at *9 (N.D. Tex. 
Aug. 24, 2012) (motion to dismiss). 
8
9

4 

these claims in his Response to ADT’s Motion for Judgment on the Pleadings [Doc. 15].  
Accordingly, Lawson’s claims of negligence and detrimental reliance are DISMISSED 
as abandoned.   
B. Breach of Contract (Count II) 
With  the  dismissal  of  Counts  I  and  III,  Defendant  ADT’s  alleged  breach  of 
contract  remains  as  the  lone  cause  of  action  in  this  case.    Lawson  filed  his  case  in 
federal court by alleging this Court has subject matter jurisdiction over his claim based 
on  the  diversity  of  the  parties  and  the  alleged  amount  in  controversy,  $83,150.62.13  
ADT  contends,  however,  that  the  Court  lacks  subject  matter  jurisdiction  over  this 
claim  because  Lawson’s  recovery  is  wholly  barred  or  limited  to  $500.00  by  the 
following  terms  contained  on  “Page  2  of  4”  of  the  ADT  Alarm  Services  Contract 
(“Services Contract”): 
5.  WE  ARE  NOT  AN  INSURER.    WE  ARE  NOT  AN  INSURER 
AND  YOU  WILL  OBTAIN  FROM  AN  INSURER  ANY 
INSURANCE  YOU  DESIRE.    THE  AMOUNT  YOU  PAY  US  IS 
BASED  UPON  THE  SERVICES  WE  PERFORM  AND  THE 
LIMITED  LIABILITY  WE  ASSUME  UNDER  THIS  CONTRACT 
AND IS UNRELATED TO THE VALUE OF YOUR PROPERTY OR 
THE PROPERTY OF OTHERS LOCATED IN YOUR PREMISES. IN 
THE  EVENT  OF  ANY  LOSS  OR  INJURY  TO  ANY  PERSON  OR 
PROPERTY,  YOU  AGREE  TO  LOOK  EXCLUSIVELY  TO  YOUR 
INSURER  TO  RECOVER  DAMAGES.    YOU  WAIVE  ALL 
SUBROGATION  AND  OTHER  RIGHTS  OF  RECOVERY 

13

 28 U.S.C. § 1332. 

5 

AGAINST  US  THAT  ANY  INSURER  OR  OTHER  PERSON  MAY 
HAVE  AS  A  RESULT  OF  PAYING  ANY  CLAIM  FOR  LOSS  OR 
INJURY TO ANY OTHER PERSON. 

6.  NO  LIABILITY,  LIMITED  LIABILITY.    …  YOU  AGREE  THAT 
WE  …  ARE  EXEMPT  FROM  LIABILITY  FOR  ANY  LOSS, 
DAMAGE,  INJURY  OR  OTHER  CONSEQUENCES  ARISING 
DIRECTLY  OR  INDIRECTLY  FROM  THE  SERVICES  …  WE 
PERFORM  OR  THE  SYSTEMS  WE  PROVIDE  UNDER  THIS 
CONTRACT.    IF  IT  IS  DETERMINED  THAT  WE  …  ARE 
DIRECTLY  OR  INDIRECTLY  RESPONSIBLE  FOR  ANY  SUCH 
LOSS,  DAMAGE,  INJURY  OR  OTHER  CONSEQUENCE,  YOU 
AGREE  THAT  DAMAGES  SHALL  BE  LIMITED  TO  THE 
GREATER  OF  $500  OR  10%  OF  THE  ANNUAL  SERVICE 
CHARGE YOU PAY UNDER THIS CONTRACT.  THESE AGREED 
DAMAGES  ARE  NOT  A  PENALTY.    THEY  ARE  YOUR  SOLE 
REMEY  …  EVEN  IF  CAUSED  BY  OUR  NEGLIGENCE,  GROSS 
NEGLIGENCE,  FAILURE  TO  PERFORM  DUTIES  UNDER  THIS 
CONTRACT,  STRICT  LIABILITY,  FAILURE  TO  COMPLY  WITH 
ANY APPLICABLE LAW, OR OTHER FAULT.14 

In his Reply, Lawson vehemently denies these terms are part of the parties’ agreement, 
claiming  that  he  has  “never  seen”  “Page  2  of  4”  or  the  terms  it  contains.15   
Accordingly,  he  demands  the  full  monetary  value  of  his  loss  in  accordance  with  the 
remaining clauses in the Services Contract.   
Thus, the primary issue before the Court is whether the paragraphs containing 
terms and conditions, including the limitation‐of‐liability provision above, are part of 
the  Services  Contract  and  binding  upon  the  parties.    Because  the  Court  finds  that 

14
15

 [Doc. 13‐2 at 2, ¶¶ 5‐6] (emphasis in original). 
 [Doc. 15 at 1]. 

6 

Lawson’s  recovery  is,  in  fact,  limited  by  this  provision,  the  present  action  must  be 
dismissed for lack of subject matter jurisdiction under 28 U.S.C. § 1332.16 
In Georgia, “[a] person who signs a contract is imputed with knowledge of the 
contents  of that  contract.   Specifically,  everyone  is  charged  with  the  responsibility  of 
reading  and  knowing  the  contents  of  a  contract  which  he  signs.”17    A  contract’s 
contents  include  references  to  other,  external  materials  that  are  reasonably  clear  and 
have  a  readily  ascertainable  meaning.18    Consequently,  courts  have  often  held  that 
missing  terms,  pages,  and  paragraphs  may  be  incorporated  by  such  references;  thus, 
parties  have  the  responsibility  to  seek  explanation  when  they  are  put  on  notice  of 
absent  content.19      These  missing  terms  are  part  of  the  contract,  and  the  parties  are 
bound by them.  Negligent ignorance of terms will not bar incorporation.20   

In  the  present  case,  even  accepting  that  “Page  2  of  4”  is  missing  from  the 

original Services  Contract, Lawson’s recovery  is  limited to $500.00 at most.  The first 

 See Burr & Forman v. Blair, 470 F.3d 1019, 1035 n.38 (11th Cir. 2006). 
 D.L. Lee & Sons, Inc. v. ADT Security Sys., Mid‐South, Inc., 916 F. Supp. 157, 1578 (S.D. Ga. 1995), aff’d 77 
F.3d 498 (11th Cir. 1996). 
18 Hembree v. Johnson, 224 Ga. App. 680, 681 (1997). 
19 See, e.g., Sasso v. Travel Dynamics, Inc., 844 F. Supp. 68, 73 (D. Mass. 1994) (finding that plaintiffs had 
sufficient notice  of  additional pages  where  the cover page  instructed them to read  “attached pages”); 
Kendall  v.  Am.  Haw.  Cruises,  704  F.  Supp.  1010,  1017  (D.  Haw.  1989)  (determining  that  the  title  page 
alerted  plaintiffs  to  inquire  about  missing  pages  where  the  page  containing  a  time  limitation  was 
missing); Ray Tucker & Sons, Inc. v. GTE Directories Sales Corp., 571 N.W.2d 64, 68‐69 (Neb. 1997) (holding 
that signee was placed on notice of absent page because of the “specific and obvious reference” to such 
terms on the signature page). 
20 See, e.g., Travis v. ADT Security Servs., Inc., No. 12‐11822, 2012 WL 3516548, at *4‐5 (E.D. Mich. Aug. 16, 
2012); Dan J. Sheehan Co. v. Ceramic Technics, LTD, 269 Ga. App. 773, 777 (2004). 
16
17

7 

page  of  Lawson’s  Services  Contract  conspicuously  directs  the  reader  to  additional 
terms, including the paragraphs that detail ADT’s limitation‐of‐liability provision:  
YOU  ADMIT  YOU  HAVE  READ  THIS  PAGE  IN  ADDITION  TO 
THE  ATTACHMENT  WHICH  CONTAINS  IMPORTANT  TERMS 
AND  CONDITIONS  FOR  THIS  CONTRACT  BEFORE  SIGNING.  
YOU STATE THAT YOU UNDERSTAND ALL THE TERMS AND 
CONDITIONS  OF  THIS  CONTRACT,  INCLUDING,  BUT  NOT 
LIMITED TO PARAGRAPHS 5, 6, 7, 8, 9, AND 10.21  

Lawson cannot now claim, having admitted to reading and signing “Page 1 of 4,” 
that  he  was  not  aware  of  the  additional  terms  and  conditions  unambiguously 
referenced on the face of the Services Contract.22  This provision cannot plausibly 
reference  any  other  content  in  the  agreement.    No  other  pages  contain 
paragraphs  labeled  with  these  particular  numbers  or  even  this  quantity  of 
sections.    Further,  the  only  other  pages  are  labeled  as  the  “Non‐Traditional 
Telephone  Service  Rider,”  “Schedule  of  Protection,”  and  “Emergency 
Information  Schedule.”    None  of  these  pages  include  traditional  terms  or 
conditions.  Accordingly, the Court concludes that Lawson was on notice of the 
missing paragraphs and had a responsibility to inquire about their contents.23 

 [Doc. 13‐2 at 1] (emphasis in original). 
 See [Doc. 15 at 2]. 
23  Contrary  to  Lawson’s  assertions  that  the contract’s contents  are  a  “question  of  fact”  [Doc.  15,  at  3], 
contract construction is a question of law to be decided by the trial court.  O.C.G.A. § 13‐2‐1.  Further, 
“No  construction  is  required  or  even  permissible  when  the  language  employed  by  the  parties  in  the 
21
22

8 

Thus,  Lawson  is  imputed  with  knowledge  of,  and  bound  by,  the 
limitation‐of‐liability  provision  in  the  Services  Contract,  and  his  maximum 
possible  recovery  for  breach  of  contract  is  $500.00.24    Consequently,  this  Court 
lacks  subject  matter  jurisdiction  to  hear  this  controversy  under  28  U.S.C.  § 
1332(a), and the present action is DISMISSED pursuant to Federal Rule of Civil 
Procedure 12(h)(3).25 
CONCLUSION 
For  the  foregoing  reasons,  the  Court  holds  that  Plaintiff  Lawson  has  failed  to 
articulate  sufficient  factual  allegations  that  would  plausibly  entitle  him  to  relief  in 
federal  court.    Therefore,  Defendant  ADT’s  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings 
[Doc. 13] is hereby GRANTED, and the present action is DISMISSED in its entirety. 

contract is plain, unambiguous and capable of only one reasonable interpretation.”  Crooks v. Crim, 159 
Ga. App. 745, 748 (1981). 
24 The Court does not address the validity of the limitation‐of‐liability provision itself.  Lawson does not 
address  this  issue,  and  these provisions  have consistently  been  enforced  in  the  Eleventh Circuit.    See, 
e.g., D.L. Lee & Sons, 916 F. Supp. at 1582; McFadden v. Tyco Fire Inc., No. 1:09‐CV‐2208‐RWS, 2010 WL 
1409853, at *3 (N.D. Ga. Mar. 31, 2010). 
25 Rassa v. Rollins Protective Servs. Co., 30 F. Supp. 2d 538, 545‐46 (D. Maryland 1998); see Pratt Cent. Park 
Ltd. P’ship v. Dames & Moore, Inc., 60 F.3d 350, 353 (7th Cir. 1995) (noting that “[s]everal cases hold or 
imply that a court has the power to dismiss for want of jurisdiction after deciding that a limitation‐of‐
liability clause … caps damages at less than the jurisdictional amount”). 

9 

SO ORDERED, this 11th day of October, 2012. 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP/ssh 

10