MORTON v. BANK OF AMERICA CORPORATION

Filing 14

ORDER granting 6 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/7/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ELLET D. MORTON, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:12‐CV‐188 (CAR) 
BANK OF AMERICA CORPORATION: 
d/b/a BANK OF AMERICA, N.A., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON MOTION 
Before the Court is Defendant Bank of America Corporation’s1 (“BOA”) Motion 

to Dismiss Plaintiff Ellet D. Morton’s Complaint [Doc. 6].  Therein, BOA contends that 
Plaintiff’s Complaint, requesting monetary and equitable relief, should be dismissed in 
its entirety.  Having considered the matter and the applicable law, the Court concludes 
that Plaintiff’s Complaint is barred by judicial estoppel and fails to state a claim upon 
which relief may be granted.  Accordingly, Defendant BOA’s Motion to Dismiss [Doc. 
6] is GRANTED. 
LEGAL STANDARD 

  Plaintiff  incorrectly  identified  Bank  of  America  Corporation  as  Defendant  Bank  of  America 
Corporation d/b/a/ Bank of America, N.A. 

1

1 

On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 
plaintiff’s  complaint.    Sinaltrainal  v.  Coca‐Cola  Co.,  578  F.3d  1252,  1260  (11th  Cir. 
2009).    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  “a 
complaint  must  contain  specific  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  to 
relief that is plausible on its face.’”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, ‐‐‐, 129 S. Ct. 1937, 
1949 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570, 127 S. Ct. 1955, 
1974  (2007)).    A  claim  is  plausible  where  the  plaintiff  alleges  factual  content  that 
“allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the 
misconduct  alleged.”    Id.    The  plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff  allege 
sufficient facts “to raise a reasonable expectation that discovery will reveal evidence” 
that supports a plaintiff’s claims.  Bell Atlantic Corp., 550 U.S. at 556, 127 S. Ct. at 1965. 
BACKGROUND 
On  December  11,  2006,  Plaintiff  purchased  property  located  at  619  College 
Street,  Macon,  Georgia  (the  “Property”).    The  next  day  Plaintiff  obtained  a 
construction  mortgage  from  BOA  and  executed  a  security  deed  in  its  favor.    The 
construction  mortgage  was  to  convert  into  a  permanent  mortgage  in  one  year  upon 
the completion of construction and subsequent building inspection by BOA.2   

 It is unclear when, if ever, Plaintiff’s construction mortgage converted into a permanent mortgage.  For 
all intents and purposes, it appears Plaintiff believed this conversion happened on December 12, 2007, 

2

2 

From  the  date  of  expected  conversion  in  December  of  2007  until  the  spring  of 
2008,  Plaintiff  attempted,  without  success,  to  learn  the  amount  of  his  new  monthly 
payment  under  the  permanent  mortgage.    In  January  of  2008,  without  knowing  this 
amount,  Plaintiff  made  his  first  payment  on  what  he  believed  to  be  his  permanent 
mortgage.    Subsequently,  BOA  “began  removing”  money  from  Plaintiff’s  eighteen 
BOA checking accounts and applying the money toward his loan.  [Doc. 1.1 ¶ 16].  The 
Complaint  is  silent  as  to  the  total  amount  removed  and  how  often  BOA  removed 
money from Plaintiff’s accounts.3  
Eventually that spring, BOA  informed Plaintiff that his construction  mortgage 
number did not exist and that there was no record of a permanent mortgage number.  
Notwithstanding,  Plaintiff  later  received  loan  modification  paperwork  from  BOA.  
Plaintiff,  attempting  to  “clear  up  [this]  issue,”  spoke  with  an  individual  at  McCalla 
Raymer, LLC, BOA’s retained law firm, who told him that he would contact BOA and 
then contact Plaintiff.  [Doc. 1.1 ¶ 20].   
More  than  a  year  later  in  June  of  2009,  Plaintiff  hired  United  Law  Group 
(“United”), a loan modification firm in California, to represent him.  Plaintiff did  not 
have  any  further  contact  with  BOA  until  2010.    Aside  from  these  allegations,  the 

although Plaintiff’s rendition of the facts indicates that in the spring of 2008 he learned this conversion 
might not have happened.   
3 The Court notes that Plaintiff does not allege in his Complaint that he made any other payments, aside 
from his initial January 2008 payment.   

3 

Complaint  is  silent  as  to  what,  if  anything  (including  whether  Plaintiff  made  any 
payments on his loan), happened between the spring of 2008 and the spring of 2010.  
On  March  2,  2010,  unbeknownst  to  Plaintiff,  BOA  foreclosed  on  the  Property.  
Six  days  later  on  March  8,  Plaintiff  received  a  letter  from  BOA  informing  him  of  the 
foreclosure.  Upon receipt of this letter, Plaintiff contacted United who in turn learned 
that  Plaintiff’s  loan  modification  was  being  processed.    Around  that  time,  BOA  also 
informed United and Plaintiff via conference call, that no such loan existed.   
Bankruptcy Proceedings 
On July 2, 2010, Plaintiff filed for Chapter 7 Bankruptcy in the Southern District 
Court  of  Florida,  in  part  because  of  BOA’s  conduct.4    In  his  filing,  Plaintiff 
acknowledged  that  BOA  was  a  secured  creditor  of  the  Property  and  alleged  in  his 
Statement of Intention that he intended to retain the Property and reaffirm the debt to 
BOA.  In his Statement of Financial Affairs, Plaintiff did not list his claims against BOA 
as  a  potential  asset  on  his  bankruptcy  schedule.    That  fall  during  his  bankruptcy 
proceedings, Plaintiff learned that his loan had a new number and lender and that the 
March 2, 2010 foreclosure had not been conducted under his original loan number.   

 Pursuant to Rule 201(b) of the Federal Rules of Evidence, a court has the discretion to sua sponte take 
judicial notice of certain facts, including court documents from a prior proceeding.  Fed. R. Evid. 201(b); 
Horne v. Potter, 392 F. App’x 800, 802 (11th Cir. 2010) (holding district court may take judicial notice of 
public records, including prior court proceedings, without converting a motion to dismiss into a motion 
for  summary  judgment).    In  this  case,  the  Court  sua  sponte  takes  judicial  notice  of  Plaintiff’s  prior 
bankruptcy proceeding, In re Ellet D. Morton, 10‐29034‐JKO. 
4

4 

On  October  14,  2010,  Plaintiff’s  bankruptcy  proceedings  were  discharged  and 
his  debts were discharged in the full amount of $5,585,520.04.  Plaintiff’s bankruptcy 
action was closed on January 28, 2011.   
Post‐Bankruptcy 

In  January  of  2011,  Plaintiff  received  two  different  letters  from  BOA,  one 

informing him that his loan had a new lender and the other informing him that there 
was  not  a  new  lender.    In  June,  Plaintiff  received  a  third  letter  from  BOA  informing 
him that it, BOA, was the lender of his loan, and providing Plaintiff with a new loan 
number.    
Almost one year later in March of 2012, Plaintiff called BOA to determine what 
loans existed  under  his social security  number.  BOA informed Plaintiff that his loan 
was  in  active  foreclosure  and  had  not  been  sold.    On  April  2,  2012,  BOA  filed  a 
dispossessory  action  in  the  Bibb  County  Magistrate  Court,  and  Plaintiff  filed  an 
answer on April 10, 2012. 
Procedural History 

On  April  13,  2012,  Plaintiff  filed  the  instant  action  in  Bibb  County  Superior 

Court  against  BOA  alleging  the  following  five  counts:  wrongful  foreclosure, 
intentional  infliction  of  emotional  distress,  misrepresentation  and  fraud,  negligence, 
and  “equity/temporary  injunction.”    BOA  was  served  with  process  on  May  2,  2012, 
5 

and  after  filing  an  answer  and  a  motion  to  dismiss,  BOA  removed  the  action  to  this 
Court on May 25, 2012.  BOA subsequently renewed and refiled its Motion to Dismiss 
in this Court.   
DISCUSSION 
A. Plaintiff’s Claims for Damages 
In its Motion, BOA contends that Plaintiff is judicially estopped from pursuing 
his  claims  for  wrongful  foreclosure,  intentional  infliction  of  emotional  distress, 
misrepresentation  and  fraud,  and  negligence  because  Plaintiff  failed  to  disclose  the 
instant  lawsuit  for  monetary  damages  in  his  prior  bankruptcy  action.    The  Court 
agrees.  
Judicial  estoppel  is  an  equitable  doctrine  which  prevents  a  party  from 
“asserting a claim in a legal proceeding that is inconsistent with a claim taken by that 
party  in a previous proceeding.”  Robinson  v. Tyson Foods, Inc., 595 F.3d 1269, 1273 
(11th  Cir.  2010)  (internal  quotations  and  citation  omitted).    The  Eleventh  Circuit 
applies “a two part test for judicial estoppel[:] (1) has the party previously adopted an 
inconsistent position under oath in a judicial proceeding, and (2) did the party intend 
to  make  a  mockery  of  the  judicial  system.”    See  Jones  v.  United  States,  No.  1:11‐cv‐
00771‐JOF, 2012 WL 833320, at *2 (11th Cir. Mar. 14, 2012) (per curiam) (citing Burnes 
v.  Pemco  Aeroplex,  Inc.,  291  F.3d  1282,  1285  (11th  Cir.  2002)).    These  factors  are  not 
6 

exhaustive,  and  the  Court  must  “give  due  consideration  to  the  circumstances  of  the 
particular case.”  Robinson, 595 F.3d at 1273. 
Here,  the  first  factor,  taking  an  inconsistent  position  under  oath,  is  satisfied 
because Plaintiff did not disclose this lawsuit against BOA as an asset in his financial 
statement.  “A debtor seeking shelter under the bankruptcy laws has a statutory duty 
to disclose all assets, or potential assets to the bankruptcy court.”  Id. at 1274 (citing 11 
U.S.C. §§ 521(1), 541(a)(7)).  “The duty to disclose is a continuing one that does not end 
once the forms are submitted to the bankruptcy court; rather the debtor must amend 
[his]  financial  statements  if  circumstances  change.”    Id.  (internal  quotations  and 
citation omitted). 
Plaintiff argues that in both his bankruptcy action and this lawsuit, he has been 
consistent  with  his  intention  to  keep  the  Property  and  reaffirm  the  debt  to BOA  and 
therefore  he  has  not  taken  inconsistent  positions  under  oath.    The  Court  finds 
Plaintiff’s  argument  to  be  ignorant  of  the  applicable  law.    In  determining  whether  a 
plaintiff takes inconsistent positions under oath, a court considers whether he failed to 
disclose potential assets to the bankruptcy court that were known or anticipated at the 
time  of  his  filing.    See  Burnes,  291  F.3d  at  1285.    The  Court  does  not,  as  Plaintiff 
reasons,  focus  on  whether  he  had  the  same  intentions  in  both  filings.    Thus,  because 
Plaintiff  does  not  allege  that  he  listed  the  instant  lawsuit  against  BOA  as  a  potential 
7 

asset, a fact supported by the bankruptcy record, the  Court concludes that Plaintiff’s 
initiation of the present lawsuit constitutes the taking of inconsistent positions  under 
oath.   
Next  the  Court  considers  the  second  factor  of  judicial  estoppel,  Plaintiff’s 
intention.    When  considering  a  partyʹs  intent,  the  Eleventh  Circuit  requires 
“intentional contradictions,  not simple error  or inadvertence.”  Robinson, 595 F.3d at 
1275  (internal  quotations  and  citation  omitted).    “[D]eliberate  or  intentional 
manipulation can be inferred from the record, where the debtor has knowledge of the 
undisclosed  claims  and  has  motive  for  concealment.”    Barger  v.  City  of  Cartersville, 
Ga., 348 F.3d 1289, 1294 (11th Cir. 2003 (quotation omitted).  “Preventing assets from 
becoming part of a bankruptcy estate, and thus facilitating a discharge, is sufficient to 
satisfy the motive for concealment requirement.”  Smith v. Wayne Farms, L.L.C., No. 
CV‐11‐5‐3590‐NE, 2012 WL 1746857, at *3 (N.D. Ala. 2012).  
Based upon the facts alleged in his Complaint, the Court finds that Plaintiff had 
the  requisite  intent  to  satisfy  the  second  factor  of  judicial  estoppel.    Plaintiff’s 
Complaint clearly alleges that the foreclosure occurred on March 2, 2010, that Plaintiff 
received  notice of this foreclosure on March  8, 2010, and that he filed for bankruptcy 
on  July  2,  2010.    Moreover,  Plaintiff’s  claims  against  BOA  are  based  on  events  that 
occurred prior to and during the pendency of his bankruptcy, indicating that Plaintiff 
8 

was aware of the facts that formed the basis of his claims during his bankruptcy action 
and that he neither disclosed this lawsuit nor revised his bankruptcy petition to reflect 
this potential asset.  And finally, Plaintiff had motive to conceal a potential lawsuit, as 
his  debts were discharged in the full amount of $5,585,520.04.  The disclosure of this 
suit  would  have  jeopardized  that  outcome.    The  Court  thus  concludes  that  Plaintiff 
was aware of his anticipated claims against BOA and had motive for concealment. 
The  Court  further  concludes  that  there  are  not  any  specific  circumstances  of 
Plaintiff’s case that make judicial estoppel otherwise inappropriate, nor does Plaintiff 
identify any for this Court’s consideration.  Additionally, the Court acknowledges that 
Plaintiff  is  represented  by  counsel  in  this  case  and  he  was  represented  by  counsel  in 
his  prior  bankruptcy  case.    Accordingly,  Plaintiff’s  claims  for  wrongful  foreclosure, 
intentional  infliction  of  emotional  distress,  misrepresentation  and  fraud,  and 
negligence are barred by judicial estoppel and are thus DISMISSED.   
B. Plaintiff’s Claim for Declaratory and Injunctive Relief 
The  Court  next  considers  Plaintiff’s  nonmonetary  claims  for  declaratory  and 
injunctive relief.  In his Complaint, Plaintiff requests a temporary injunction to prevent 
Defendant from evicting him from the Property during the litigation and a declaratory 
judgment to determine the actual holder of the mortgage.  Unlike Plaintiff’s monetary 
claims  for  relief,  his  claims  for  equitable  relief  are  not  barred  by  judicial  estoppel  as 
9 

they  offer  no  value  to  Plaintiff’s  bankruptcy  estate  and  do  not  affect  his  creditors  or 
Trustee.    Notwithstanding,  Plaintiff’s  requests  for  equitable  relief  must  also  be 
dismissed. 

Plaintiff  first  requests  a  temporary  injunction  to  prevent  Defendant  from 

evicting  Plaintiff  from  the  Property.    However,  based  on  the  Court’s  instant  ruling, 
there are not any remaining substantive claims for which Plaintiff is entitled to receive 
an injunction.  Johnson v. Wellborn, 418 F. App’x 809, 816‐17 (11th Cir. 2011) (citation 
omitted)  (“Because  the  amended  complaint’s  allegations  do  not  support  any 
substantive claims, [plaintiff] was not entitled to receive an injunction based on these 
claims.”).  Accordingly, Plaintiff’s request for a temporary injunction is DISMISSED. 

Similarly, Plaintiff’s request for declaratory relief is also due to be dismissed as 

there is not a remaining controversy at issue.  MacLean v. City of St. Petersburg, 194 F. 
Supp.  2d  1290,  1304  (M.D.  Fla.  2002).    The  Declaratory  Judgment  Act,  28  U.S.C.  § 
2201(a), provides,  
In a case of actual controversy, within its jurisdiction … any court of the 
United  States,  upon  the  filing  of  an  appropriate  pleading,  may  declare 
the  rights  and  other  legal  relation  of  any  interested  party  seeking  such 
declaration, whether or not further relief is or could be sought.  Any such 
declaration shall  have the force and effect of a final judgment or decree 
and shall be reviewable as such. 

10 

28 U.S.C. § 2201(a).  The Declaratory Judgment Act “does not enlarge the jurisdiction 
of federal courts but rather is operative only in respect to controversies which are such 
in the constitutional sense….  Thus the operation of the Declaratory Judgment Act is 
procedural only.”   McLean, 194 F. Supp. 2d  at 1304.  (citation and  internal quotation 
omitted).  Here, because there are no longer any underlying substantive claims, there 
is  not a proper “controversy” in this case to warrant declaratory relief.  Accordingly, 
Plaintiff’s request for declaratory judgment is DISMISSED. 
CONCLUSION 
Based on the foregoing, the Court concludes that Plaintiff’s claims are barred by 
judicial estoppel and fail to state a claim for which relief may be granted.  Accordingly, 
Defendant’s Motion to Dismiss [Doc. 6] is GRANTED. 
SO ORDERED, this 7th  day of September, 2012. 
S/  C. Ashley  Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

11