Filing 22

ORDER granting in part and denying in part 14 Motion for Reconsideration (Exceptions to the Magistrate's Order) ; finding as moot 16 Motion for Reconsideration. Plaintiff is hereby DIRECTED to file an Amended Complaint in accordance with this Order within TWENTYONE (21) DAYS of the date of this Order.Ordered by Judge C. Ashley Royal on 11/19/12 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    FRED DALTON BROOKS,  :  :  Plaintiff,  :  :  CIVIL ACTION  v.            :  No. 5:12‐CV‐281 (CAR)  :  CARL HUMPHREY, et al.,  :  42 U.S.C. § 1983  :  Defendants.  :  _______________________________  :    ORDER ON PLAINTIFF=S MOTION FOR RECONSIDERATION  Presently before the Court is pro se Plaintiff Fred Dalton Brooks’s “Exceptions to  the  Magistrate’s  Order  of  September  27,  2012”  [Doc.  14],  in  which  Plaintiff  requests  reconsideration  of  the  United  States  Magistrate  Judge’s  previous  Order  [Doc.  10]  denying  Plaintiff’s  Motion  to  Amend  Complaint  [Doc.  9].    The  Court  construes  Plaintiff’s  “Exceptions”  as  a  Motion  for  Reconsideration  and  considers  his  allegations  accordingly.1   FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND    In  his  initial  Complaint,  Plaintiff  Fred  Dalton  Brooks  alleges  that  Warden  Humphrey, Deputy Warden Powell, and Deputy Warden Bishop placed Plaintiff in the                                                                 1   Plaintiff  filed  an  untimely  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  16]  on  November  9,  2012.    Because  the  Court  construes  Plaintiff’s  “Exceptions”  [Doc.  14]  as  a  timely  Motion  for  Reconsideration,  and  because  Plaintiff’s  two  filings  are  virtually  identical,  the  Court  finds  Plaintiff’s  untimely  Motion  for  Reconsideration [Doc. 16] MOOT.  “Super‐Maximum Security Unit” (“SMU”) at the Georgia Diagnostic and Classification  Prison on February 7, 2012.  Plaintiff states that there are 192 cells in the SMU, and that  the facility lacks an inmate classification system.  According to Plaintiff, violent inmates  and  sexual  predators  are  indiscriminately  housed  with  the  general  population  in  the  SMU, resulting in frequent violent attacks and sexual assaults.    Plaintiff alleges that on February 29, 2012, a mass riot occurred in the SMU when  a  maintenance  worker  simultaneously  opened  thirty‐two  cell  doors  in  Plaintiff’s  dormitory.    During  the  ensuing  riot,  Plaintiff  asserts  that  fellow  inmate  Tremayne  Watson  viciously  attacked  him,  causing  severe  physical  injuries.  In  addition,  Watson  allegedly forced Plaintiff into an adjoining room and compelled him to perform a sexual  act  against  his  will.    Plaintiff  was  hospitalized  for  three  days  in  the  Spalding  County  Hospital to receive treatment for his injuries.    Plaintiff  claims  that  during  this  hospitalization,  Defendant  Powell,  along  with  three  unnamed  correctional  officers,  refused  to  temporarily  lower  Plaintiff’s  waist‐ chains at his request to use the restroom.  As a result, Plaintiff was forced to urinate and  defecate  in  his  jumpsuit.    Deputy  Warden  Powell  also  required  Plaintiff  to  wear  his  handcuffs  during  meals,  compelling  Plaintiff  “to  lick  [his]  food  off  [the]  tray  like  a  2    dog.”2    On July 16, 2012, Plaintiff filed his initial Complaint pursuant to 42 U.S.C. § 1983,  alleging  constitutional  violations  by  Defendants  Humphrey,  Powell,  Bishop,  and  John  and  Jane  Does.    John  and  Jane  Does  have  been  dismissed  from  this  action  because  Plaintiff has failed to adequately identify these individuals for service.    On  September  25,  2012,  Plaintiff  filed  a  Motion  to  Amend  Complaint  wherein  Plaintiff sought to (1) correct formatting errors; (2) add Defendant SMU Unit Manager  McMillan;  (3)  submit  additional  factual  allegations;  and  (4)  add  another  claim  arising  from  Plaintiff’s  unwilling  placement  near  Watson’s  cell  after  his  return  from  the  Spaulding  County  Hospital.    The  Magistrate  Judge  denied  Plaintiff’s  motion  in  full,  addressing  only  Plaintiff’s  proposed  additional  claim,  which  he  characterized  as  an  Eighth  Amendment  “failure  to  protect”  claim.    Based  on  his  determination,  the  Magistrate  Judge  dismissed  the  proposed  claim  for  failure  to  state  a  claim.    The  Magistrate  Judge  later  granted  Plaintiff  an  additional  fourteen  days  to  file  the  present  Motion for Reconsideration.  In  the  instant  Motion,  Plaintiff  asserts  that  the  Magistrate  Judge  erred  in  two  ways:  first,  by  construing  Plaintiff’s  proposed  cause  of  action  as  a  “failure  to  protect”  claim  rather  than  a  “deliberate  indifference”  claim;  and  second,  by  failing  to  rule  on                                                                 2  [Doc. 1 at 5].  3    Plaintiff’s other proposed amendments.  Specifically, Plaintiff states that the Magistrate  Judge  did  not  address  his  proposals  to  (1)  correct  formatting  errors  in  the  original  Complaint; (2) add Defendant SMU Unit Manager McMillan; and (3) submit additional  factual  allegations,  including  his  communications  to  Defendants  prior  to the  February  29th  assault  and  his  later  placement  in  a  cell  near  Watson,  his  attacker.    The  Court  addresses these allegations below.  DISCUSSION  Local Rule 7.6 cautions that “[m]otions for reconsideration shall not be filed as a  matter of routine practice.”3  Instead, the “purpose of a motion for reconsideration is to  correct manifest errors of law or fact or to present newly discovered evidence.”4  Thus,  federal courts may grant a motion for reconsideration when there is “(1) an intervening  change  in  controlling  law,  (2)  the  availability  of  new  evidence,  and  (3)  the  need  to  correct  clear  error  or  manifest  injustice.”5    In  the  instant  Motion,  Plaintiff  appears  to  allege  clear  error,  both  for  the  Magistrate  Judge’s  denial  of  Plaintiff’s  proposed  amendments  “which  were  not  specifically  addressed,”  and  for  the  Magistrate  Judge’s  purported mischaracterization of his proposed claim.6                                                                   M.D. Ga., L.R. 7.6.   Arthur v. King, 500 F.3d 1335, 1343 (11th Cir. 2007).  5 Id.  6 [Doc. 14 at 2].  3  4 4    Plaintiff  correctly  notes  that  the  Magistrate  Judge  did  not  address  each  of  his  proposed amendments.  Having now considered these amendments, the Court hereby  GRANTS  Plaintiff’s  request  to  amend  his  Complaint  by  (1)  correcting  formatting  errors;  (2)  adding  Defendant  SMU  Unit  Manager  McMillan;  and  (3)  submitting  additional  factual  allegations.    Specifically,  the  Court  accepts  all  facts  preceding  and  related to the February 29th assault, including threats by inmate Tremayne Watson and  Plaintiff’s communications to Defendants, including Defendant McMillan.  However, as  explained immediately below, the Court will not allow Plaintiff’s Complaint to include  information related to his purported Eighth Amendment “deliberate indifference” claim  against Defendants for placing  him near Watson’s cell  upon Plaintiff’s return from the  Spalding County Hospital.  Plaintiff’s request that this Court reconsider the Magistrate Judge’s denial of his  proposed Eighth Amendment claim is DENIED.  As explained by the Magistrate Judge  in his original Order, Plaintiff’s proposed claim fails to state a claim upon which relief  may be granted.  Plaintiff’s argument that the Magistrate Judge erred by characterizing  Plaintiff’s  allegations  as  a  “failure  to  protect”  claim  rather  than  a  “deliberate  indifference” claim is without merit.  “Deliberate indifference” is merely one element of  an  Eighth  Amendment  “failure  to  protect”  claim;  it  is  not  a  separate  cause  of  action.   5    Rather,  Plaintiff  “must  produce  sufficient  evidence  of  (1)  a  substantial  risk  of  serious  harm; (2) the defendants’ deliberate indifference to that risk; and (3) causation.”7  Thus,  the  Court  finds  that  the  Magistrate  Judge  correctly  characterized  and  dismissed  Plaintiff’s proposed claim as an Eighth Amendment “failure to protect” claim.    In  the  same  vein,  Plaintiff’s  contention  that  the  Magistrate  Judge  erred  by  requiring a “second assault … in order for constitutional  violations to be present” is  a  misinterpretation of the original Order.8  Plaintiff is correct that the Eighth Amendment  does not require an inmate to wait for a “tragic event” to occur before obtaining relief  from the Court.9  However, because Plaintiff was not physically harmed after his return  to  prison,  in  order  to  state  an  Eighth  Amendment  “failure  to  protect”  claim,  Plaintiff  must  demonstrate  that  that  he  is  presently  “incarcerated  under  conditions  posing  a  substantial  risk  of  serious  [imminent]  harm.”10    Now,  and  for  the  foreseeable  future,  Plaintiff has been removed from the only alleged threat to his safety, Tremayne Watson.   Accordingly, Plaintiff’s request for reconsideration of his proposed Eighth Amendment                                                                 7   Purcell  ex  rel.  Estate  of  Morgan  v.  Toombs  Cnty.,  Ga.,  400  F.3d  1313,  1319  (11th  Cir.  2005)  (quotation  omitted).  8  [Doc. 14 at 5].  9  Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 845 (1994).  10   See  Helling  v.  McKinney,  509  U.S.  25,  33,  35‐36  (1993)  (finding  no  Eighth  Amendment  claim  where  inmate is not presently exposed to actual danger, but only speculates as to potential danger he might be  exposed to in the future).  6    claim is hereby DENIED.11  CONCLUSION  In  accordance  with  the  foregoing,  Plaintiff=s  “Exceptions  to  the  Magistrate’s  Order  of  September  27,  2012,”  which  the  Court  has  construed  as  a  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  14],  is  GRANTED  in  part  and  DENIED  in  part.    Plaintiff’s  motion  to  amend  his  Complaint  by  (1)  correcting  formatting  errors;  (2)  adding  Defendant  SMU  Unit  Manager  McMillan;  and  (3)  submitting  additional  allegations  preceding and related to the February 29th assault is GRANTED.  However, Plaintiff’s  request that the Court reconsider the Magistrate Judge’s Order [Doc. 10] and allow him  to  add  his  proposed  “deliberate  indifference”  claim  is  DENIED.    Plaintiff  is  hereby  DIRECTED  to  file  an  Amended  Complaint  in  accordance  with  this  Order  within  TWENTY‐ONE (21) DAYS of the date of this Order.  SO ORDERED this 19th day of November, 2012.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  BBP/ssh                                                                 11   Moreover,  Plaintiff could not  recover compensatory  or punitive damages  for the  “mental,  emotional,  and psychological” harm caused by his placement within range of Watson’s “daily and constant barrage  of  death  threats.”  [Doc.  14  at  5].    An  inmate  in  prison  who  files  a  federal  civil  action  cannot  recover  damages on the basis of mental or emotional injury suffered while in custody without demonstrating a  related  physical  injury.    42  U.S.C.  §  1997e(e);  Perkins  v.  Kan.  Dept.  of  Corrs.,  165  F.3d  803,  807  (10th  Cir.  1999).    Plaintiff  does  not  contend,  and  it  does  not  appear,  that  he  suffered  from  any  physical  manifestation of his mental, emotional, and psychological distress.  7   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?