BROOKS v. HUMPHREY et al

Filing 22

ORDER granting in part and denying in part 14 Motion for Reconsideration (Exceptions to the Magistrate's Order) ; finding as moot 16 Motion for Reconsideration. Plaintiff is hereby DIRECTED to file an Amended Complaint in accordance with this Order within TWENTYONE (21) DAYS of the date of this Order.Ordered by Judge C. Ashley Royal on 11/19/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

FRED DALTON BROOKS, 
: 
: 
Plaintiff, 
: 
: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
No. 5:12‐CV‐281 (CAR) 
: 
CARL HUMPHREY, et al., 
: 
42 U.S.C. § 1983 
: 
Defendants. 
: 
_______________________________ 
: 

ORDER ON PLAINTIFF=S MOTION FOR RECONSIDERATION 
Presently before the Court is pro se Plaintiff Fred Dalton Brooks’s “Exceptions to 
the  Magistrate’s  Order  of  September  27,  2012”  [Doc.  14],  in  which  Plaintiff  requests 
reconsideration  of  the  United  States  Magistrate  Judge’s  previous  Order  [Doc.  10] 
denying  Plaintiff’s  Motion  to  Amend  Complaint  [Doc.  9].    The  Court  construes 
Plaintiff’s  “Exceptions”  as  a  Motion  for  Reconsideration  and  considers  his  allegations 
accordingly.1  
FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND 

In  his  initial  Complaint,  Plaintiff  Fred  Dalton  Brooks  alleges  that  Warden 

Humphrey, Deputy Warden Powell, and Deputy Warden Bishop placed Plaintiff in the 

1

  Plaintiff  filed  an  untimely  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  16]  on  November  9,  2012.    Because  the 
Court  construes  Plaintiff’s  “Exceptions”  [Doc.  14]  as  a  timely  Motion  for  Reconsideration,  and  because 
Plaintiff’s  two  filings  are  virtually  identical,  the  Court  finds  Plaintiff’s  untimely  Motion  for 
Reconsideration [Doc. 16] MOOT. 

“Super‐Maximum Security Unit” (“SMU”) at the Georgia Diagnostic and Classification 
Prison on February 7, 2012.  Plaintiff states that there are 192 cells in the SMU, and that 
the facility lacks an inmate classification system.  According to Plaintiff, violent inmates 
and  sexual  predators  are  indiscriminately  housed  with  the  general  population  in  the 
SMU, resulting in frequent violent attacks and sexual assaults. 

Plaintiff alleges that on February 29, 2012, a mass riot occurred in the SMU when 

a  maintenance  worker  simultaneously  opened  thirty‐two  cell  doors  in  Plaintiff’s 
dormitory.    During  the  ensuing  riot,  Plaintiff  asserts  that  fellow  inmate  Tremayne 
Watson  viciously  attacked  him,  causing  severe  physical  injuries.  In  addition,  Watson 
allegedly forced Plaintiff into an adjoining room and compelled him to perform a sexual 
act  against  his  will.    Plaintiff  was  hospitalized  for  three  days  in  the  Spalding  County 
Hospital to receive treatment for his injuries. 

Plaintiff  claims  that  during  this  hospitalization,  Defendant  Powell,  along  with 

three  unnamed  correctional  officers,  refused  to  temporarily  lower  Plaintiff’s  waist‐
chains at his request to use the restroom.  As a result, Plaintiff was forced to urinate and 
defecate  in  his  jumpsuit.    Deputy  Warden  Powell  also  required  Plaintiff  to  wear  his 
handcuffs  during  meals,  compelling  Plaintiff  “to  lick  [his]  food  off  [the]  tray  like  a 

2 

dog.”2 

On July 16, 2012, Plaintiff filed his initial Complaint pursuant to 42 U.S.C. § 1983, 

alleging  constitutional  violations  by  Defendants  Humphrey,  Powell,  Bishop,  and  John 
and  Jane  Does.    John  and  Jane  Does  have  been  dismissed  from  this  action  because 
Plaintiff has failed to adequately identify these individuals for service.   
On  September  25,  2012,  Plaintiff  filed  a  Motion  to  Amend  Complaint  wherein 
Plaintiff sought to (1) correct formatting errors; (2) add Defendant SMU Unit Manager 
McMillan;  (3)  submit  additional  factual  allegations;  and  (4)  add  another  claim  arising 
from  Plaintiff’s  unwilling  placement  near  Watson’s  cell  after  his  return  from  the 
Spaulding  County  Hospital.    The  Magistrate  Judge  denied  Plaintiff’s  motion  in  full, 
addressing  only  Plaintiff’s  proposed  additional  claim,  which  he  characterized  as  an 
Eighth  Amendment  “failure  to  protect”  claim.    Based  on  his  determination,  the 
Magistrate  Judge  dismissed  the  proposed  claim  for  failure  to  state  a  claim.    The 
Magistrate  Judge  later  granted  Plaintiff  an  additional  fourteen  days  to  file  the  present 
Motion for Reconsideration. 
In  the  instant  Motion,  Plaintiff  asserts  that  the  Magistrate  Judge  erred  in  two 
ways:  first,  by  construing  Plaintiff’s  proposed  cause  of  action  as  a  “failure  to  protect” 
claim  rather  than  a  “deliberate  indifference”  claim;  and  second,  by  failing  to  rule  on 

2

 [Doc. 1 at 5]. 

3 

Plaintiff’s other proposed amendments.  Specifically, Plaintiff states that the Magistrate 
Judge  did  not  address  his  proposals  to  (1)  correct  formatting  errors  in  the  original 
Complaint; (2) add Defendant SMU Unit Manager McMillan; and (3) submit additional 
factual  allegations,  including  his  communications  to  Defendants  prior  to the  February 
29th  assault  and  his  later  placement  in  a  cell  near  Watson,  his  attacker.    The  Court 
addresses these allegations below. 
DISCUSSION 
Local Rule 7.6 cautions that “[m]otions for reconsideration shall not be filed as a 
matter of routine practice.”3  Instead, the “purpose of a motion for reconsideration is to 
correct manifest errors of law or fact or to present newly discovered evidence.”4  Thus, 
federal courts may grant a motion for reconsideration when there is “(1) an intervening 
change  in  controlling  law,  (2)  the  availability  of  new  evidence,  and  (3)  the  need  to 
correct  clear  error  or  manifest  injustice.”5    In  the  instant  Motion,  Plaintiff  appears  to 
allege  clear  error,  both  for  the  Magistrate  Judge’s  denial  of  Plaintiff’s  proposed 
amendments  “which  were  not  specifically  addressed,”  and  for  the  Magistrate  Judge’s 
purported mischaracterization of his proposed claim.6   

M.D. Ga., L.R. 7.6. 
 Arthur v. King, 500 F.3d 1335, 1343 (11th Cir. 2007). 
5 Id. 
6 [Doc. 14 at 2]. 
3 
4

4 

Plaintiff  correctly  notes  that  the  Magistrate  Judge  did  not  address  each  of  his 
proposed amendments.  Having now considered these amendments, the Court hereby 
GRANTS  Plaintiff’s  request  to  amend  his  Complaint  by  (1)  correcting  formatting 
errors;  (2)  adding  Defendant  SMU  Unit  Manager  McMillan;  and  (3)  submitting 
additional  factual  allegations.    Specifically,  the  Court  accepts  all  facts  preceding  and 
related to the February 29th assault, including threats by inmate Tremayne Watson and 
Plaintiff’s communications to Defendants, including Defendant McMillan.  However, as 
explained immediately below, the Court will not allow Plaintiff’s Complaint to include 
information related to his purported Eighth Amendment “deliberate indifference” claim 
against Defendants for placing  him near Watson’s cell  upon Plaintiff’s return from the 
Spalding County Hospital. 
Plaintiff’s request that this Court reconsider the Magistrate Judge’s denial of his 
proposed Eighth Amendment claim is DENIED.  As explained by the Magistrate Judge 
in his original Order, Plaintiff’s proposed claim fails to state a claim upon which relief 
may be granted.  Plaintiff’s argument that the Magistrate Judge erred by characterizing 
Plaintiff’s  allegations  as  a  “failure  to  protect”  claim  rather  than  a  “deliberate 
indifference” claim is without merit.  “Deliberate indifference” is merely one element of 
an  Eighth  Amendment  “failure  to  protect”  claim;  it  is  not  a  separate  cause  of  action.  

5 

Rather,  Plaintiff  “must  produce  sufficient  evidence  of  (1)  a  substantial  risk  of  serious 
harm; (2) the defendants’ deliberate indifference to that risk; and (3) causation.”7  Thus, 
the  Court  finds  that  the  Magistrate  Judge  correctly  characterized  and  dismissed 
Plaintiff’s proposed claim as an Eighth Amendment “failure to protect” claim.   
In  the  same  vein,  Plaintiff’s  contention  that  the  Magistrate  Judge  erred  by 
requiring a “second assault … in order for constitutional  violations to be present” is  a 
misinterpretation of the original Order.8  Plaintiff is correct that the Eighth Amendment 
does not require an inmate to wait for a “tragic event” to occur before obtaining relief 
from the Court.9  However, because Plaintiff was not physically harmed after his return 
to  prison,  in  order  to  state  an  Eighth  Amendment  “failure  to  protect”  claim,  Plaintiff 
must  demonstrate  that  that  he  is  presently  “incarcerated  under  conditions  posing  a 
substantial  risk  of  serious  [imminent]  harm.”10    Now,  and  for  the  foreseeable  future, 
Plaintiff has been removed from the only alleged threat to his safety, Tremayne Watson.  
Accordingly, Plaintiff’s request for reconsideration of his proposed Eighth Amendment 

7

  Purcell  ex  rel.  Estate  of  Morgan  v.  Toombs  Cnty.,  Ga.,  400  F.3d  1313,  1319  (11th  Cir.  2005)  (quotation 
omitted). 

8

 [Doc. 14 at 5]. 

9

 Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 845 (1994). 

10

  See  Helling  v.  McKinney,  509  U.S.  25,  33,  35‐36  (1993)  (finding  no  Eighth  Amendment  claim  where 
inmate is not presently exposed to actual danger, but only speculates as to potential danger he might be 
exposed to in the future). 

6 

claim is hereby DENIED.11 
CONCLUSION 
In  accordance  with  the  foregoing,  Plaintiff=s  “Exceptions  to  the  Magistrate’s 
Order  of  September  27,  2012,”  which  the  Court  has  construed  as  a  Motion  for 
Reconsideration  [Doc.  14],  is  GRANTED  in  part  and  DENIED  in  part.    Plaintiff’s 
motion  to  amend  his  Complaint  by  (1)  correcting  formatting  errors;  (2)  adding 
Defendant  SMU  Unit  Manager  McMillan;  and  (3)  submitting  additional  allegations 
preceding and related to the February 29th assault is GRANTED.  However, Plaintiff’s 
request that the Court reconsider the Magistrate Judge’s Order [Doc. 10] and allow him 
to  add  his  proposed  “deliberate  indifference”  claim  is  DENIED.    Plaintiff  is  hereby 
DIRECTED  to  file  an  Amended  Complaint  in  accordance  with  this  Order  within 
TWENTY‐ONE (21) DAYS of the date of this Order. 
SO ORDERED this 19th day of November, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP/ssh 

11

  Moreover,  Plaintiff could not  recover compensatory  or punitive damages  for the  “mental,  emotional, 
and psychological” harm caused by his placement within range of Watson’s “daily and constant barrage 
of  death  threats.”  [Doc.  14  at  5].    An  inmate  in  prison  who  files  a  federal  civil  action  cannot  recover 
damages on the basis of mental or emotional injury suffered while in custody without demonstrating a 
related  physical  injury.    42  U.S.C.  §  1997e(e);  Perkins  v.  Kan.  Dept.  of  Corrs.,  165  F.3d  803,  807  (10th  Cir. 
1999).    Plaintiff  does  not  contend,  and  it  does  not  appear,  that  he  suffered  from  any  physical 
manifestation of his mental, emotional, and psychological distress. 

7