DAVIS v. UPTON et al

Filing 17

ORDER adopting 10 Report and Recommendations. Tt is hereby ORDERED that allclaims, except those excessive force claims against Defendant Officer Young and Deputy Warden Powell, be DISMISSED without prejudice. It is further ORDERED that Defendant Warden Powell now be served. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 11/2/12 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION        PATRICK DAVIS,        :  :  Plaintiff,    :  vs.            :  CASE NO: 5:12‐CV‐294‐CAR‐CHW              :  Warden STEVE UPTON, et. al.      :              :        Defendants.    :  PROCEEDINGS UNDER 42 U.S.C. ' 1983  :  BEFORE THE U.S. MAGISTRATE JUDGE  ____________________________________    ORDER ON RECOMMENDATION    OF THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE    Plaintiff  Patrick  Davis,  a  prisoner  currently  confined  at  the  Georgia  Diagnostic  and  Classification  Prison  (“GDCP”),  filed  this  pro  se  civil  rights  complaint  under  42  U.S.C. § 1983.    As required, the United States Magistrate Judge conducted a preliminary  review  of  Plaintiffʹs  Complaint  and  thereafter  recommended  the  dismissal  of  various  claims  and  parties.  See  28  U.S.C.  §  1915A.    Plaintiff  has  since  filed  a  timely  Objection  (ECF  No.  13)  to  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation  (ECF  No.  10).    Therein,  Plaintiff attempts to supplement his Amended Complaint.    Pursuant  to  28  U.S.C.  §  636(b)(1),  this  Court  has  thoroughly  considered  the  Recommendation  of  the  United  States  Magistrate  Judge,  Plaintiff’s  Objection,  and  his  additional  allegations.    After  careful  consideration,  the  Court  accepts  and  adopts  the  findings and conclusions the United States Magistrate Judge.    However, in light of the  additional allegations in his Objection, Plaintiff will be permitted to go forward with his  claim  against  Defendant  Warden  Powell.    See  Newsome  v.  Chatham  Cnty.  Detention  Cntr., 256 F. App’x 342, 344‐45 (11th Cir. 2007) (“district court should have considered  [prisoner’s] additional allegations  in the objection as a motion to amend  his complaint  and granted it”).      Based on this and upon the Court’s own findings, it is hereby ORDERED that all  claims, except those excessive force claims against Defendant Officer Young and Deputy  Warden  Powell,  be  DISMISSED  without  prejudice.1  See  28  U.S.C.  §  1915A(b)(1);  see  also Carter v. Galloway, 352 F.3d 1346, 1349 (11th Cir. 2003) (negligent failure to protect a  prison inmate from attack does not justify liability under § 1983); Kron v. LeBlanc, 2012  WL 4563957, at * 19 (E.D. La. Oct. 1, 2012) (“abrasions, bruises, mental anguish, swelling,  lacerations and a reopened surgical incision that healed on its own within two weeks”  did  not  constitute  a  serious  medical  need  for  constitutional  purposes);  Lockett  v.  Suardini, 526 F.3d 866, 877 (6th Cir. 2008) (“minor lacerations and cuts” and soreness in  two fingers, which were no longer obvious upon medical examination within 24 hours  after altercation, were not serious medical needs).  It is further ORDERED that Defendant Warden Powell now be served and that he  file a Waiver of Reply, an Answer, or such other response as may be appropriate under  1 Washington  v.  Wigington,  No.  1:12–CV–0637–WSD–JFK,  2012  WL  3834844  (N.D.  Ga.  July  27,  2012)  (“When a pro se plaintiff fails to state a claim and a more carefully drafted complaint might state a claim,  dismissal should be without prejudice.”); see also Bryant v. Dupree, 252 F.3d 1161, 1163 (11th Cir. 2001).    2 Rule  12  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  28  U.S.C.  §  1915,  and  the  Prison  Litigation  Reform  Act.    Defendant  is  also  reminded  of  his  duty  to  avoid  unnecessary  expenses and of the possible imposition of expenses for failure to waive service  under  Rule 4(d).          SO ORDERED, this 2nd day of November, 2012.              S/    C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  jlr  3

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?