MORRIS-WILLIAMS v. GEORGIA DEPARTMENT OF HUMAN RESOURCES et al

Filing 15

ORDER granting 9 Motion to Dismiss Plaintiffs Title VII claim and ADA Title I claims. Plaintiff is hereby DIRECTED to submit an Amended Complaint within TWENTY-ONE (21) DAYS from the date of this Order. It is further ORDERED that the stay granted on November 14, 2012, is lifted. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 4/17/2013 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

HENRI L. MORRIS‐WILLIAMS, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
NO. 5:12‐CV‐341 (CAR) 
:  
BUTTS COUNTY DEPARTMENT OF   : 
HUMAN RESOURCES, et al.,    
: 
: 
Defendants.   

: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO DISMISS 

Plaintiff Henri L. Morris‐Williams, proceeding pro se, filed this action against the 
Butts  County  Department  of  Human  Resources1  (“Butts  County  DFCS”)  and  several 
employees, including Shay Thornton, Henry Woodall, Lynn Tench, Darrell Price, Larisa 
Price, and Lee Biggar.  Plaintiff alleges violations of Title VII of the Civil Rights Act of 
1964  (“Title  VII”),  42  U.S.C.  §  2000e  et  seq.,  and  the  Americans  with  Disabilities  Act 
(“ADA”),  Section  504,  42  U.S.C.  §  12101  et  seq.    Currently  before  the  Court  is  Butts 
County  DFCS’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  9].    Upon  review  of  applicable  law,  the 
Complaint, and the Motion and responses thereto, the Court finds that Plaintiff fails to 
state a claim for racial discrimination under Title VII and that her ADA Title I claims are 

  Butts  County  Department  of  Human  Resources  is  not  a  legal  entity  capable  of  being  sued,  but  is  a 
division of the  Georgia  Department  of  Human  Services.   O.C.G.A.  §  49‐2‐1(a);  Floyd  Cnty.  Grand  Jury  v. 
Dep’t  of  Family  &  Children  Servs.,  218  Ga.  App.  832  (1995).    Thus,  the  Georgia  Department  of  Human 
Services is the proper party in the instant action.     
1

time‐barred.    Accordingly,  and  for  the  reasons  stated  below,  Butts  County  DFCS’s 
Motion  to  Dismiss  is  GRANTED.    Because  Butts  County  DFCS  did  not  address 
Plaintiff’s  remaining  ADA  Title  II  claims,  those  claims  may  proceed  subject  to  the 
Court’s directions below. 
LEGAL STANDARD 
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 
plaintiff’s  complaint.2    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Rule  12(b)(6)  of  the  Federal 
Rules of Civil Procedure, “a complaint must contain sufficient factual matter, accepted 
as  true,  to  state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.”3    A  claim  is  plausible 
where  the  plaintiff  alleges  factual  content  that  “allows  the  court  to  draw  the 
reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”4    The 
plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a 
reasonable expectation that discovery will reveal evidence” that supports a plaintiff’s 
claims.5   
Because  Plaintiff  is  proceeding  pro  se,  the  Court  construes  her  pleadings  more 
liberally than those submitted by a formally‐trained attorney. 6  Nevertheless, the Court 

 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   
 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation omitted).    
4 Id.   
5 Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007). 
6 Powell v. Lennon, 914 F.2d 1459, 1463 (11th Cir. 1990). 
2
3

2 

is  not  required  to  exempt  a  pro  se  litigant  from  complying  with  the  relevant  rules  of 
procedure and substantive law.7   
BACKGROUND 

For  purposes  of  this  Motion,  the  Court  accepts  all  factual  allegations  in  the 

Complaint as true and construes them in the light most favorable to Plaintiff.8 

According  to  her  Complaint,  Plaintiff  was  employed  with  Butts  County  DFCS 

from  September  2004  to  March  2010.    Plaintiff  claims  she  was  subjected  to 
discrimination  over  the  entire  course  of  her  employment,  though  it  became  worse  in 
2007.    Specifically,  Plaintiff  states  that  she  was  the  victim  of  verbal  abuse,  forced  to 
travel over 60 miles to file papers, denied requested accommodations for her health, not 
permitted to work in  her  hometown of Griffin, and placed  in a more  difficult position 
after  learning  a  new  job.    Shay  Thornton,  a  white  female  director;  Henry  Woodall,  a 
white  male  supervisor;  Lynn  Tench,  a  white  female  supervisor;  Durrell  Price,  a  white 
male  manager;  Larisa  Price,  a  white  female  director;  and  Lee  Biggar,  a  white  male 
regional  director,  were  somehow  involved  in  these  events,  though  Plaintiff  does  not 
distinguish their specific, individual actions.  Moreover, she does not identify her own 
race, gender, or disability in the Complaint.   

 Wayne v. Jarvis, 197 F.3d 1098, 1104 (11th Cir. 1999), overruled on other grounds by Manders v. Lee, 338 F.3d 
1304 (11th Cir. 2003). 
8 See Mills v. Foremost Ins. Co., 511 F.3d 1300, 1303 (11th Cir. 2008). 
7

3 

In November 2011, more than 180 days after she was terminated by Butts County 
DFCS  in  March  2010,  Plaintiff  filed  a  charge  of  discrimination  with  the  United  States 
Equal Employment Opportunity Commission (“EEOC”).  Based on its investigation, the 
EEOC  concluded  that  the  evidence  did  not  establish  any  violations  of  the  relevant 
statutes.    The  EEOC  issued  a  dismissal  and  notice  of  right  to  sue  on  May  31,  2012.  
Plaintiff  filed  suit  against  the  above‐named  parties  on  August  22,  2012,  alleging 
discrimination  in  violation  of Title  VII  and  discriminatory  conduct  with  respect  to the 
“ADA  and  Retaliation.”    On  November  9,  2012,  Butts  County  DFCS  filed  the  instant 
Motion to Dismiss. 
DISCUSSION 
Plaintiff claims she was subjected to adverse employment actions in violation of 
the ADA and Title VII, and, presumably, in retaliation for engaging in protected activity 
related to her disability.  Thus, she seeks (1) reinstatement of her retirement years and 
funds, (2) monetary damages for financial, physical, and emotional distress (3) to retire 
on  disability  from  Butts  County  DFCS,  and  (4)  for  all  negative  and  false  performance 
evaluations,  notes,  and  statements  to  be  removed  from  her  work  record.    The  Court 
considers each of Plaintiff’s claims in turn. 

4 

I.

Title VII Claim 
Plaintiff’s  failure  to  file  a  timely  charge  with  the  EEOC  bars  her  Title  VII  claim 

against Butts County DFCS.  To litigate a Title VII claim, a plaintiff must first exhaust 
her administrative remedies.9  “The first step down this path is filing a timely charge of 
discrimination  with  the  EEOC.”10    In  a  non‐deferral  state  such  as  Georgia,  a  charge  of 
discrimination must be filed with the EEOC within 180 days after the date of the alleged 
discrimination.11  Failure to file a timely charge with the EEOC bars a plaintiff’s claims 
from  federal  courts  unless  this  limitation  period  is  otherwise  waived,  estopped,  or 
tolled.12   
In  this  case,  Plaintiff  alleges  she  was  unlawfully  terminated  in  March  2010  and 
filed  charges  with  the  EEOC  in  November  2011—at  least  580  days  later.    Stating  the 
obvious, Plaintiff’s 180‐day limitations period  had elapsed.  Plaintiff’s Complaint does 
not  include  any  information  that  would  suggest  this  limitations  period  was  equitably 
tolled or satisfied by any other filings, such  as a  verified intake questionnaire.13  Thus, 

 Rizo v. Ala. Dep’t of Human Res., 228 F. App’x 832, 835 (11th Cir. 2007) (per curiam) (citing Wilkerson v. 
Grinnell Corp., 270 F.3d 1314, 1317 (11th Cir. 2001)). 
10 Wilkerson v. Grinnell Corp., 270 F.3d 1314, 1317 (11th Cir. 2001). 
11 42 U.S.C. § 2000e‐5(e)(1); Wilkerson, 270 F.3d at 1317. 
12  Alexander  v.  Fulton  Cnty.,  Ga.,  207  F.3d  1303,  1332  (11th  Cir.  2000);  Ross  v.  Buckeye  Cellulose  Corp.,  980 
F.2d 648, 662 (11th Cir. 1993). 
13 See Zipes v. Trans World Airlines, 455 U.S. 385, 393 (1982) (Noting that the filing of a timely EEOC charge 
is “a requirement that, like a statute of limitation, is subject to waiver, estoppel, and equitable tolling”); 
Wilkerson, 270 F.3d at 1321‐22. 
9

5 

Plaintiff’s Title VII claim is procedurally barred and must be DISMISSED for failure to 
properly exhaust her administrative remedies. 
II.

ADA Claims 
The  ADA  contains  five  titles:  Employment  (Title  I),  Public  Services  (Title  II), 

Public  Accommodations  and  Services  Operated  by  Private  Entities  (Title  III), 
Telecommunications  (Title  IV),  and  Miscellaneous  Provisions  (Title  V).    In  this  case, 
Plaintiff’s  Complaint  alleges  claims  with  respect  to  the  “ADA  and  Retaliation.”  It  is 
unclear whether  her employment discrimination claim  is based on Title I or Title II of 
the  ADA.    Considering  Plaintiff’s  pro  se  status,  the  Court  interprets  her  Complaint  to 
assert claims under both Titles I and II of the ADA.   
A. Claims Against Individual Defendants 
Plaintiff  asserts  ADA  claims  against  Shay  Thornton,  Henry  Woodall,  Lynn 
Tench, Darrell Price, Larisa Price, and Lee Biggar, each of whom Plaintiff names in their 
official  capacity. 14    The  claims  against  these  individuals  are  indistinguishable  from 
Plaintiff’s claims against Butts County DFCS.15  A suit against a state official in his or her 
official  capacity  is  not  a  suit  against  the  official,  but  rather  a  suit  against  the  official’s 

 Where a complaint is unclear as to “whether officials are sued personally, in their official capacity, or 
both,” courts must  look  to  “the course  of  the proceedings,”  which  will  “typically  indicate  the nature  of 
the liability sought to be imposed.”  Kentucky v. Graham, 473 U.S. 159, 167 n.14 (1985); see also Gamble v. 
Fla.  Dep’t  of  Health  &  Rehab.  Servs.,  779  F.2d  1509,  1512  (11th  Cir.  1986).    Although  the  course  of 
proceedings  is  limited  in  this  case,  it  is  significant  that  Plaintiff  only  seeks  relief  from  a  State  agency 
rather than any individual defendant.  Accordingly, the Court assumes Plaintiff is suing these individuals 
in their official capacity. 
15 Kentucky v. Graham, 473 U.S. 159, 166 (1985). 
14

6 

office.16    As  such,  it  is  no  different  from  a  suit  against  the  State  itself.17    Because  Butts 
County  DFCS  is  separately  named  as  a  defendant,  the  Court  DISMISSES  Plaintiff’s 
ADA Title I and Title II claims against the individual defendants as redundant.18   
B. Title I Claims 
Like  her  Title  VII  claim,  Plaintiff’s  ADA  employment  discrimination  and 
retaliation claims under Title I are time‐barred because she failed to file a charge in the 
180‐day  limitations  period.19    Because  these  ADA  claims  are  subject  to  the  same 
administrative  requirements  as  Plaintiff’s  Title  VII  claim,  the  Court  incorporates  its 
reasoning in Section I, and Plaintiff’s Title I claims are DISMISSED. 
C. Title II Claims 
Liberally  construing  Plaintiff’s  pro  se  Complaint,  she  also  attempts  to  assert 
employment  discrimination  and  retaliation  claims  under  ADA  Title  II.    ADA  Title  II 
states that “no qualified individual with a disability shall, by reason of such disability, 
be excluded from participation in or be denied the benefits of the services, programs, or 
activities of a public entity, or be  subjected to discrimination by any  such entity.”20  A 
“public  entity”  includes  divisions,  departments,  and  agencies  of  state  governments.21  

 Will v. Michigan State Dep’t of Police, 491 U.S. 58, 70 (1989). 
 Abusaid v. Hillsborough Cnty. Bd. of Cnty. Comm’rs, 405 F.3d 1298, 1302 (11th Cir. 2005). 
18 See Fed. R. Civ. P. 12(f). 
19 See 42 U.S.C. 2000e‐5(e)(1); Watson v. Blue Circle, Inc., 324 F.3d 1252, 1258 (11th Cir. 2003). 
20 42 U.S.C. § 12132. 
21 42 U.S.C. § 12131(1)(A)‐(B). 
16
17

7 

The  Eleventh  Circuit  has  applied  this  provision  in  the  context  of  public  employment, 
providing an alternative avenue for Plaintiff’s discrimination and retaliation claims.22   
If  Plaintiff  wishes  to  maintain  this  action,  however,  she  must  file  an  Amended 
Complaint,  which  will  supersede  her  original  Complaint,  as  hereinafter  directed.23  
Currently, Plaintiff’s Complaint fails to identify (1) her particular disability and (2) what 
conduct  allegedly  caused  Butts  County  DFCS  to  retaliate  against  her.    Accordingly, 
Plaintiff’s  Amended  Complaint  must  explain  the  specific  episode(s)  of  discrimination 
and retaliation with respect to her employment with Butts County DFCS.   
CONCLUSION 

For  the  foregoing  reasons,  the  Court  GRANTS  Defendant’s  Motion  to  Dismiss 

[Doc.  9].    Thus,  Plaintiff’s  Title  VII  claim  and  ADA  Title  I  claims  are  hereby 
DISMISSED. 
Plaintiff’s  ADA  Title  II  claims  may  proceed  subject  to  the  following  directions:  
Plaintiff  is  hereby  DIRECTED  to  submit  an  Amended  Complaint  within  TWENTY‐

 See Bledsoe v. Palm Beach Cnty., 133 F.3d 816, 820 (11th Cir. 1998); Shotz v. City of Plantation, Fla., 344 F.3d 
1161, (11th Cir. 2003); see also Swain v. Valdosta City Sch. Dist., No. 7:12‐CV‐146(HL), 2013 WL 486273, at *1 
(M.D.  Ga.  Feb.  6,  2013).    Like  the  Northern  District  of  Georgia,  the  Court takes  issue  with  the Eleventh 
Circuit’s expansion of Title II to encompass employment‐based claims.  However, the Court is bound by 
the prior precedent of this circuit and must permit Plaintiff’s alternative claim to proceed.  Accord Clifton 
v. Ga. Merit System, 478 F. Supp. 2d 1356, 1363‐68 (N.D. Ga. 2007). 
23 Pro se litigants should be afforded an opportunity to amend deficiencies prior to dismissal where there 
is no risk of undue prejudice; there is no evidence of plaintiff’s undue delay, bad faith, or dilatory motive; 
and the amendment may not be futile.  See Langlois v. Traveler’s Ins. Co., 401 F. App’x 425, 426‐27 (11th Cir. 
2010) (citing Corsello v. Lincare, Inc., 428 F.3d 1008, 1014 (11th Cir. 2005); Bryant v. Dupree, 252 F.3d 1161, 
1163 (2001)). 
22

8 

ONE (21) DAYS from the date of this Order.  The Amended Complaint must be filed in 
accordance  with  this  Order.    If  Plaintiff  fails  to  comply  with  this  Order  in  a  timely 
manner, the Court will dismiss this action with prejudice.   
Finally,  it  is  hereby  ORDERED  that  the  stay  granted  on  November  14,  2012,  is 
lifted. 
SO ORDERED, this 17th day of April, 2013. 

BBP/ssh 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

9