MORRIS-WILLIAMS v. GEORGIA DEPARTMENT OF HUMAN RESOURCES et al

Filing 20

ORDER Denying 17 Motion to Amend Complaint and Dismissing Plaintiff's case. Ordered by U.S. District Judge C. Ashley Royal on 11/7/13. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

HENRI L. MORRIS‐WILLIAMS, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
NO. 5:12‐CV‐341 (CAR) 
:  
BUTTS COUNTY DEPARTMENT  
: 
OF HUMAN RESOURCES, et al.,  
: 
: 
Defendants.   

: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO AMEND 

Plaintiff Henri L. Morris‐Williams, proceeding pro se, filed this action against the 

Butts County Department of Human Resources1 (“Butts County DFCS”) and several of 
its  employees,  including  Shay  Thornton,  Henry  Woodall,  Lynn  Tench,  Darrell  Price, 
Larisa  Price,  and  Lee Biggar.    In  her  original  Complaint,  Plaintiff  alleged  violations  of 
Title  VII of  the Civil  Rights Act of 1964  (“Title VII”),  42  U.S.C.  § 2000e et seq.,  and the 
Americans with Disabilities Act (“ADA”), Section 504, 42 U.S.C. § 12101 et seq.  On April 
17,  2013,  this  Court  dismissed  Plaintiff’s  Title  VII  claim  and  ADA  Title  I  claim.  
However, the Court permitted Plaintiff’s remaining ADA Title II claim to proceed and 
directed  her  to  amend  her  Complaint  in  accordance  with  the  Court’s  decision  and 
explicit instructions.  When Plaintiff failed to amend her Complaint in a timely manner, 

1  The  Court  recognizes  Butts  County  Department  of  Human  Resources  is  not  a  legal  entity 
capable of being sued, but a division of the Georgia Department of Human Services.  O.C.G.A. § 
49‐2‐1(a); Floyd Cnty. Grand Jury v. Dep’t of Family & Children Servs., 218 Ga. App. 832 (1995). 

the Court directed her to show cause why her case should not be dismissed for failure 
to comply with the Court’s Order.   
Four days after the show cause deadline passed, Plaintiff filed the instant Motion 
for  Leave  to  File  Amended  Pleading  with  an  accompanying  Memorandum  and 
Amended Complaint [Doc. 17].  In her Amended Complaint, Plaintiff names the State of 
Georgia and Governor Nathan Deal as new Defendants to her action and asserts three 
claims:  (1)  a  Title  VII  claim  on  the  basis  of  her  “race/color/sex/national  origin,”2  (2)  a 
Title VII sexual harassment claim, and (3) an age discrimination claim pursuant to the 
Age  Discrimination  in  Employment  Act  (“ADEA”),  29  U.S.C.  §  623  et  seq.,  including 
incorporated provisions of the Fair Labor Standards Act (“FLSA”), 29 U.S.C. 201 et seq.  
Plaintiff  seeks  monetary  relief  from  Defendants,  including  back  pay,  $3,000,000  in 
“general  damages,”  $15,000  “for  reasonable  attorney  fees,”  the  cost  of  her  suit,  and 
“[p]utative [sic] damages.”3  Notably, Plaintiff does not reallege her ADA Title II claim 
and has evidently abandoned it.4   

2 Amended Complaint [Doc. 17 at 2]. 
3  Id.  at  2.    Plaintiff  also  requests  an  “injunction”  but  does  not  describe  what  kind  of  relief  she 
actually seeks.  Based on Plaintiff’s allegations, she does not qualify for injunctive relief.  All of 
Plaintiff’s  claims  and  requests  for  relief  are  “measured  in  terms  of  a  monetary  loss  resulting 
from a past breach of a legal duty.”  See Summit Med. Assocs. P.C. v. Pryor, 180 F.3d 1326, 1336 
(11th  Cir.  1999).    This  is  the  functional  equivalent  of  money  damages  and  does  not  qualify  as 
injunctive  relief.    See,  e.g.,  Burrell  v.  Teacher’s  Ret.  Sys.  of  Ala.,  No.  2:08‐cv‐330‐MEF,  2009  WL 
113692, at *3 (M.D. Ala. Jan. 16, 2009). 
4 See, e.g., Dickens v. DeKalb Cnty. Sch. Dist., No. 1:08‐Cv‐1592‐WSD, 2009 WL 2410933, at *1 (N.D. 
Ga.  Aug.  4,  2009);  see  also  Pintando  v.  Miami‐Dade  Hous.  Agency,  501  F.3d  1241,  1243  (11th  Cir. 
2007) (“[T]he original pleading is abandoned by the amendment, and is no longer a part of the 
pleader’s averments against his adversary”) (quotation omitted). 

2 

In  opposition,  Defendant  Butts  County  DFCS  asserts  that  this  case  should  be 
dismissed pursuant to Rule 41(b) or, alternatively, Rule 12(b)(6) of the Federal Rules of 
Civil  Procedure.    Having  considered  the  record,  relevant  legal  authority,  and  the 
parties’  briefs,  Plaintiff’s  Motion  for  Leave  to  File  Amended  Pleading  [Doc.  17]  is 
DENIED as futile, and her case is DISMISSED. 
As a preliminary matter, the Court declines to dismiss this case pursuant to Rule 
41(b) for Plaintiff’s failure to comply with the Court’s Orders.  “Dismissal of a case with 
prejudice  is  considered  a  sanction  of  last  resort,  applicable  only  in  extreme 
circumstances.”5  “Mere negligence or confusion is not sufficient to justify a finding of 
delay  or  willful  misconduct.”6    At  this  point,  the  Court  is  not  convinced  Plaintiff’s 
actions  amount  to  the  kind  of  deliberate  misconduct  or  unreasonable  delay  that 
warrants  dismissal  with  prejudice.7    Further,  Plaintiff  has  acknowledged  her  failings 
and apologized for the same.8  Thus, the Court declines to dismiss this case pursuant to 
Rule 41(b) and considers Plaintiff’s Motion on its merits. 
When, as in this case, a party’s right to amend her complaint has passed, “a party 
may amend [her] pleadings only by leave of court or by written consent of the adverse 
party.”9    Defendants  do  not  consent  to  Plaintiff’s  proposed  amendment;  therefore,  the 

5 Goforth v. Owens, 766 F.2d 1533, 1535 (11th Cir. 1985). 
6 Zocaras v. Castro, 465 F.3d 479, 483 (11th Cir. 2006). 
7  See  Webb  v.  Phoebe  Putney  Mem’l  Hosp.,  1:05  CV  124(WLS),  2006  WL  2583365,  at  *3 (M.D.  Ga. 
Sept. 6, 2006). 
8 Plaintiff’s Reply [Doc. 19 at 2]. 
9 Fed. R. Civ. P. 15(a). 

3 

Court must determine whether to grant her Motion.  As a general rule, courts “should 
freely give leave [to amend] when justice so requires.”10  However, a “district court may 
deny leave to amend a complaint if it concludes that the proposed amendment would 
be futile, meaning that the amended complaint would not survive a motion to dismiss” 
under Rule 12(b)(6) of the Federal Rule of Civil Procedure.11  
Thus,  when  evaluating  Plaintiff’s  Amended  Complaint,  the  Court  must 
determine whether, “construing the [proposed] complaint in the light most favorable to 
the  plaintiff  and  accepting  as  true  all  facts  which  the  plaintiff  alleges,”  the  proposed 
complaint  fails  to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted.12    To  that  end,  the 
Court may consider any written instrument attached to Plaintiff’s Amended Complaint; 
such attachments become part of the pleading “for all purposes” pursuant to Rule 10(c) 
of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.    The  Court  may  also  consider  extrinsic 
documents  if  (1)  they  are  central  to  Plaintiff’s  claims,  and  (2)  their  authenticity  is  not 
challenged.13    For  purposes  of  this  Motion,  the  Court  has  considered  both  Plaintiff’s 
Charge of Discrimination and her Intake Questionnaire [Doc. 17‐1].14  Having reviewed 
Plaintiff’s Amended Complaint and supporting attachments, the Court concludes that it 
will not survive a motion to dismiss.  

10 Id. 
11 Christman v. Walsh, 416 F. App’x 841, 844 (11th Cir. 2011). 
12 Day v. Taylor, 400 F.3d 1272, 1275 (11th Cir. 2005); see also Mizzaro v. Home Depot, Inc., 544 F.3d 
1230, 1255 (11th Cir. 2008). 
13 SMF Holdings, Ltd. v. Banc of Am. Sec., LLC, 600 F.3d 1334, 1337 (11th Cir. 2010).   
14 See, e.g., Patterson v. WMW, Inc., No. 1:11‐CV‐3172‐WSD‐SSC, 2012 WL 3261290, at *4 (N.D. Ga. 
June 15, 2012) (considering plaintiff’s intake questionnaire on defendant’s motion to dismiss). 

4 

First, Plaintiff’s age discrimination claim is barred by the Eleventh Amendment 
of the United States Constitution.15  Absent waiver or express congressional abrogation, 
the  Eleventh  Amendment  prohibits  a  suit  brought  by  a  private  individual  against  a 
state  in  federal  court.16    Eleventh  Amendment  immunity  extends  to  state  agencies, 
departments,  officials,  and  employees  when  the  state  is  the  real  party  in  interest  or 
when  state  employees  are  sued  in  their  official  capacities.17    The  Supreme  Court  has 
explicitly  held  that  this  immunity  applies  to  age  discrimination  claims  under  the 
ADEA.18    Thus,  the  State  of  Georgia,  Governor  Nathan  Deal,  and  any  individually‐
named  Defendants  sued  in  their  official  capacities  are  protected  by  Eleventh 
Amendment immunity.19  Consequently, Plaintiff’s ADEA claim must be DISMISSED.20 
Second,  even  assuming,  arguendo,  that  Plaintiff’s  ADEA  claim  is  not  barred  by 
Eleventh  Amendment  immunity,  both  her  ADEA  claim  and  two  Title  VII  claims  are 
time‐barred.    As  the  Court  explained  in  its  previous  Order,  a  plaintiff  must  properly 

15 Kimel v. Fla. Bd. of Regents, 528 U.S. 62, 91‐92 (2000); see also Powell v. Florida, 132 F.3d. 677, 678 
(11th Cir. 1998).   
16 See Fed. Maritime Comm’n v. South Carolina State Ports Auth., 535 U.S. 743 (2002). 
17 Regents of the Univ. of Cali. v. Doe, 519 U.S. 425, 429 (1997); Mt. Health City Sch. Dist. Bd. of Educ. 
v. Doyle, 429 U.S. 274, 280 (1997).   
18  Kimel,  528  U.S.  at  91  (holding  that  the  ADEA  does  not  validly  abrogate  the  states’  Eleventh 
Amendment immunity to suit by private individuals).   
19 All of the named individuals are Butts County DFCS employees.  Therefore, they qualify as 
state employees.  Powell v. Dep’t of Human Res., 918 F. Supp. 1575, 1578‐79 (S.D. Ga. 1996), aff’d 
114 F.3d 1074 (11th Cir. 1997) (recognizing that the DFCS is a state agency that is established in 
each county merely for administrative convenience). 
20  To  the  extent  Plaintiff  intends  to  name  these  Defendants  in  their  individual  capacities,  they 
cannot be held liable under the ADEA.  Albra v. Advan, Inc., 490 F.3d 826, 830 (11th Cir. 2007). 

5 

exhaust  her  administrative  remedies  before  filing  a  Title  VII  claim  in  federal  court.21  
The same standard applies to ADEA claims.22  “The first step down this path is filing a 
timely  charge  of  discrimination  with  the  EEOC.”23    Although  Plaintiff  alleges  that  she 
“timely  filed  a  charge  of  discrimination,”  the  Charge  attached  to  the  instant  Motion 
suggests  otherwise.24    Therein,  Plaintiff  asserts  that  she  was  unlawfully  terminated 
March 3, 2010.  She filed her Charge on February 8, 2011, exactly 342 days later and well 
beyond  the  permitted  filing  period.25    “[W]hen  the  exhibits  contradict  the  general  and 
conclusory  allegations  of  the  pleading,  the  exhibits  govern.”26    Thus,  the  dates  in  the 
Charge control, and the Court finds that Plaintiff did not file a timely charge with the 
EEOC.   
Liberally  construing  Plaintiff’s  pro  se  pleadings,  the  Court  has  independently 
examined  Plaintiff’s  EEOC  Intake  Questionnaire  to  determine  whether  it  constitutes  a 
timely charge for purposes of the filing period.27  It does not.  “[A]s a general matter an 

21 Wilkerson v. Grinnell Corp., 270 F.3d 1314, 1317 (11th Cir. 2001). 
22 Bost v. Federal Express Corporation, 372 F.3d 1233, 1238 (11th Cir. 2004). 
23 Wilkerson, 270 F.3d at 1317. 
24 Compare Amended Complaint [Doc. 17 at 1] with EEOC Charge of Discrimination [Doc. 17‐1 at 
8]. 
25 Watson v. Blue Circle, Inc., 324 F.3d 1252, 1258 (11th Cir. 2003) (180‐day filing period).  Plaintiff 
alleges that, as a Georgia employee, she had 300 days to file a charge with the EEOC rather than 
180.    While  Plaintiff  does  not  provide  a  legal  basis  for  this  300‐day  period,  the  Court 
acknowledges that the EEOC website for the Atlanta District Office supports her allegation.  See 
EEOC, Atlanta District Office, Timeliness, (last visited Oct. 31, 2013), www.eeoc.gov/field/ 
atlanta/timeliness.cfm.  However, the Court need not resolve this discrepancy; Plaintiff filed her 
Charge well beyond either period. 
26 Griffin Indus., Inc. v. Irvin, 496 F.3d 1189, 1206 (11th Cir. 2007). 
27 See, e.g. Wilkerson, 270 F.3d at 1321. 

6 

intake questionnaire is not intended to function as a charge.”28  However, the Eleventh 
Circuit has concluded that a verified intake questionnaire with certain basic information 
may  constitute  a  charge  “when  the  circumstances  of  the  case  would  convince  a 
reasonable  person  that  the  charging  party  manifested  her  intent  to  activate  the 
administrative process” by submitting her intake questionnaire.29  There is no evidence 
Plaintiff intended to activate the administrate process by filing her Intake Questionnaire 
with the EEOC.  In fact, her actions suggest the exact opposite.   
The Questionnaire specifically directed Plaintiff to “check Box 2” if she “want[ed] 
to  file  a  charge.”30    Plaintiff  selected  “Box  1,”  which  states  “I  want  to  talk  with  to  an 
EEOC  employee  before  deciding  whether  to  file  a  charge.    I  understand  that  by 
checking  this  box,  I  have  not  filed  a  charge  with  the  EEOC.    I  also  understand  that  I 
could lose my rights if I do not file a charge in time.”31  Plaintiff filed a separate Charge 
of  Discrimination  on  February  8,  2011,  further  demonstrating  that  she  did  not  intend 
her Intake Questionnaire to serve as a charge.32  Finally, there is no evidence the EEOC 
made  any  misleading  representations  to  Plaintiff  or  Defendants  that  would  suggest 
Plaintiff’s  Intake  Questionnaire  was  a  charge.    Thus,  all  of  Plaintiff’s  discrimination 
claims are due to be DISMISSED as untimely.   

For  foregoing  reasons,  Plaintiff’s  Motion  to  Amend  [Doc.  17]  is  DENIED  as 

28 Pijnenburg v. West Ga. Health Sys., Inc., 255 F.3d 1304, 1307 (11th Cir. 2001). 
29 Wilkerson, 270 F.3d at 1321. 
30 Intake Questionnaire [Doc. 17‐1 at 8]. 
31 Id. 
32 See, e.g., Bost, 372 F.3d at 1241. 

7 

futile, and Plaintiff’s case is hereby DISMISSED. 
SO ORDERED, this 7th day of November, 2013. 

BBP 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

8