Coffey v. State of Georgia

Filing 126

ORDER Overruling 124 Motion for Reconsideration (Objection to US Magistrate's Order Denying Plaintiff's Motion for Disallowance of Costs). Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 12/10/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

MICHAEL RAY COFFEY, 
a.k.a. RANDALL CHARLES 
SANDERS, 

Plaintiff, 

v. 

: 
:  
: 
: 

: 

: 

: 
No. 5:12‐CV‐384 (CAR) 
STEPHANIE DANIELS, et al., 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER 

Before  the  Court  is  Plaintiff  Michael  Ray  Coffey’s  “Objection  to  United  States 

Magistrate  Judge’s  Order  Denying  Plaintiff’s  Motion  for  Disallowance  of  Costs”  [Doc. 
124].  Having conducted a de novo review of the matters raised therein, the Court finds the 
Objection to be without merit. 

Following the entry of judgment in his favor, Defendant Deputy David Moss filed a 

bill of costs requesting $19.40 related to copying costs.  Thereafter, the Clerk of Court taxed 
costs for the requested amount against Plaintiff.  In response to the Clerk’s order, Plaintiff 
filed  a  timely  “Motion  for  Disallowance  of  Costs,”  which  the  Magistrate  Judge  denied.  
Plaintiff now seeks this Court’s review. 
Federal Rule of Civil Procedure 54(d) provides that “[u]nless a federal statute, these 
rules,  or  a  court  order  provides  otherwise,  costs—other  than  attorney’s  fees—should  be 

allowed to the prevailing party.”1  This rule “establishes a presumption that costs are to be 
awarded  to  a  prevailing  party,  but  vests  the  district  court  with  discretion  to  decide 
otherwise.”2  The  Eleventh  Circuit  has  cautioned,  however,  that  “the  district  courtʹs 
discretion  not  to  award  the  full  amount  of  costs  incurred  by  the  prevailing  party  is  not 
unfettered,  since  denial  of  costs  is  in  the  nature  of  a  penalty  for  some  defection  on  [the 
prevailing partyʹs] part in the course of the litigation.”3  To overcome the presumption in 
favor of awarding full costs, “a district court must have and state a sound basis for doing 
so.”4  
In his Objection, Plaintiff provides two arguments in support of his request to deny 
an  award  of  costs.5    First,  as  evidenced  by  the  Court  allowing  him  to  proceed  in  forma 
pauperis (“IFP”) in this case, Plaintiff contends he cannot afford to pay costs and, therefore, 
taxing costs against him would be unjust.  Simply put, “a court may assess costs against a 
litigant  who  is  proceeding  [IFP].”6    If  the  judgment  against  a  prisoner  proceeding  IFP 
includes  the  payment  of  costs,  Section  1915(f)  provides  that  the  prisoner  shall  make  the 
payments under the same partial payment plan as that prescribed for filing fees until the 

 Fed. R. Civ. P. 54(d)(1).  
 Chapman v. AI Transp., 229 F.3d 1012, 1038 (11th Cir. 2000). 
3 Id. at 1039 (internal citation and quotation marks omitted). 
4 Id. 
5  In  the  remainder  of  his  Objection,  Plaintiff  simply  reargues  the  merits  of  his  case  to  further  support  the 
denial of costs.  The Court has previously addressed the merits of these claims in its prior rulings and will 
not do so again here.  
6 Ang v. Coastal Intʹl Sec., Inc., 417 F. Appʹx 836, 838 (11th Cir. 2011); 28 U.S.C. § 1915(f)(1)(“Judgment may be 
rendered for costs at the conclusion of the suit or action as in other proceedings”); see also Chapman, 229 F.3d 
at  1039  (“[A]  non‐prevailing  partyʹs  financial  status  is  a  factor  that  a  district  court  may,  but  need  not, 
consider in its award of costs pursuant to Rule 54(d).”).   
2 
1
2

costs are paid in full. 7  Accordingly, the fact that the Court permitted Plaintiff to proceed 
IFP does not preclude the taxation of costs.   
Moreover,  even  if  the  Court  were  inclined  to  consider  Plaintiff’s  indigence,  his 
financial status could not justify a denial of all costs.  In this Circuit, “[e]ven in those rare 
circumstances where the  non‐prevailing partyʹs financial circumstances are considered  in 
determining  the  amount  of  costs  to  be  awarded,  a  court  may  not  decline  to  award  any 
costs at all.”8  Thus, the Court cannot grant Plaintiff’s request to deny all costs. 
Second, Plaintiff argues than an award of costs at this juncture is premature because 
his appeal is still pending before the Eleventh Circuit.  The Court does have discretion to 
postpone  an  award  of  costs  pending  resolution  of  the  case  on  appeal.9    Since  filing  his 
Objection, however, the Eleventh Circuit has dismissed Plaintiff’s appeal as frivolous.10  In 
light  of  this  recent  event  as  well  as  this  Court’s  initial  denial  of  Plaintiff’s  motions  to 
proceed IFP on appeal, the Court sees no reason to defer taxation of costs in this case.   
Based on the foregoing, Plaintiff’s Objection [Doc. 124] is OVERRULED.  
SO ORDERED, this 10th day of December, 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
ADP 

 28 U.S.C. § 1915(f)(2). 
 Chapman, 229 F.3d at 1039. 
9 Estate of Pidcock By & Through Pidcock v. Sunnyland Am., Inc., 726 F. Supp. 1322, 1341 (S.D. Ga. 1989). 
10[Doc. 125]. 
3 
7
8