Coffey v. State of Georgia

Filing 61

ORDER adopting 35 Report and Recommendations; denying 26 Motion for Preliminary Injunction; denying 7 Motion for Preliminary Injunction. Defendants John and or Jane Doe in the Cherokee County Sheriffs Department and the Georgia Department of Corrections Mailroom Staff are DISMISSED without prejudice. Defendants Cathy Dendi, Cherokee County Sheriffs Department, and Mailroom Staff are hereby DISMISSED. Plaintiffs claims against Defendants Daniels, Moss, and Humphrey may proceed. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/28/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

MICHAEL RAY COFFEY, a.k.a.  
RANDALL CHARLES SANDERS 
(GDC ID: 1000090655), 

: 
: 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:12‐CV‐384 (CAR) 
STEPHANIE DANIELS, et al., 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE’S  
ORDER AND RECOMMENDATION 

Before  the  Court  is  the  Order  and  Recommendation  of  the  United  States 
Magistrate Judge [Doc. 35] to dismiss all Defendants except Defendants Daniels, Moss, 
and Humphrey from Plaintiff Michael Ray Coffey’s pro se action [Doc. 4] pursuant to 
28  U.S.C.  §  1915A(b)(1),  and  to  deny  Plaintiff’s  Motions  for  Emergency  Preliminary 
Injunctions [Docs. 7 & 26].  Plaintiff has filed an Objection to the Recommendation.   
Therein,  Plaintiff  makes  three  objections  to  the  Magistrate  Judge’s  conclusions 
to  continue  the  use  of  Plaintiff’s  alias  in  the  caption,  dismiss  Defendant  Mailroom 
Staff, and deny his motions for an attorney.1  In his Objection, Plaintiff simply restates 
the arguments already advanced before the Magistrate Judge, of which the Court finds 

 The third objection is in regards to the Magistrate Judge’s Order [Doc. 36] denying Plaintiff’s multiple 
motions to appoint counsel.   
1

1 

to  be  sufficiently  addressed  in  the  Recommendation.2    Importantly,  the  dismissal  of 
Defendant  “Mailroom  Staff  John  and  or  Jane  Does”  is  without  prejudice  and  thus, 
Plaintiff is  not precluded from adding a  named defendant in the future. 3  Further, as 
discussed  by  the  Magistrate  Judge,  “Mailroom  Staff”  is  not  an  entity  subject  to  suit 
under  §  1983.    To  the  extent  Plaintiff  objects  to  the  Magistrate’s  Order  denying  his 
requests  to  appoint  counsel,  the  Court  concludes  that  these  findings  are  not  “clearly 
erroneous” or “contrary to law.”4   
Upon  de  novo  review  of  the  Recommendation,  the  record,  and  the  Objection, 
this  Court  agrees  with  the  findings  and  conclusions  of  the  United  States  Magistrate 
Judge.  The Order and Recommendation [Doc. 35] is therefore ADOPTED and MADE 
THE  ORDER  OF  THE  COURT.    Defendants  John  and  or  Jane  Doe  in  the  Cherokee 
County  Sheriff’s  Department  and  the  Georgia  Department  of  Corrections  Mailroom 
Staff are DISMISSED without prejudice.  Defendants Cathy Dendi, Cherokee County 
Sheriff’s Department, and Mailroom Staff are hereby DISMISSED.  Plaintiff’s claims 

  See  Marsden  v.  Moore,  847  F.2d  1536,  1548  (11th  Cir.  1988)  (“Parties  filing  objections  to  a  magistrate’s 
report and recommendation must specifically identify those findings objected to.  Frivolous, conclusive, 
or general objections need not be considered by the district court.”). 
3 “In the event Plaintiff learns additional identifying information, he may file a motion for leave to add 
these individuals as named defendants.”  [Doc. 35]. 
4 See 28 U.S.C. § 636(b)(1) (pretrial orders are reviewed under the “clearly erroneous and contrary to law 
standard”  and  are  not  subject  to  a  de  novo  determination  as  are  a  magistrate’s  proposed  findings  and 
recommendations); see Calderon v. Waco Lighthouse for the Blind, 630 F.2d 352, 345‐55 (5th Cir. 1980).  See 
Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206 (11th Cir. 1981) (en banc), adopting as binding precedent all of the 
decisions of the former Fifth Circuit handed down prior to the close of business on September 30, 1981. 
2

2 

against  Defendants  Daniels,  Moss,  and  Humphrey  may  proceed.    Additionally, 
Plaintiff’s Motions for Preliminary Injunctions [Docs. 7 & 26] are DENIED.  
SO ORDERED, this 28th day of March, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

3