DAKER v. OWENS et al

Filing 113

ORDER denying 80 Motion to Vacate. Ordered by U.S. District Judge C. Ashley Royal on 1/16/14 (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE    MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA    MACON DIVISION    WASEEM DAKER,  :  :  Plaintiff,        :              :  CIVIL ACTION  v.            :  No. 5:12‐CV‐459 (CAR)    :    BRIAN OWENS, et al.,      :    :  Defendants.  :  ________________________________   :    ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO VACATE OR AMEND   Before the Court is pro se Plaintiff Waseem Daker’s Motion to Vacate or Amend  6/28/13 Order [Doc. 80] pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 59(e).  In the Motion,  Plaintiff requests this Court reconsider and vacate its Order [Doc. 69] adopting the Report  and Recommendation of the United States Magistrate Judge [Doc. 14] to deny Plaintiff’s  three Motions for Preliminary Injunctions [Docs. 3,4, &8].  Because Plaintiff fails to provide  proper grounds for the Court to vacate or amend judgment, his Motion [Doc. 80] is hereby  DENIED.    In Plaintiff’s Rule 59(e) Motion, he seeks to have this Court reconsider its previous  Order  due  to  the  discovery  new  evidence,  to  correct  clear  error,  to  prevent  manifest  injustice, and to consider facts and pleadings which Plaintiff claims this Court failed to  originally consider.  Although Plaintiff’s pro se filings must be generously construed,1 his  Rule 59(e) Motion cannot “serve as a vehicle to relitigate old matters or present the case  under a new legal theory ... [or] to give the moving party another ‘bite at the apple’ by  permitting the arguing of issues and procedures that could and should have been raised  prior to judgment.”2  Rather, a motion for reconsideration “must demonstrate why the  court should reconsider its prior decision and set forth facts or law of a strongly convincing  nature to induce the court to reverse its prior decision.”3  Reconsideration of a previous  order is an extraordinary remedy and should be employed sparingly.4  Reconsideration is  justified when (1) there has been an intervening change in the law; (2) new evidence has  been discovered that was not previously available to the parties at the time the original  order was entered; or (3) reconsideration is necessary to correct a clear error of law or  prevent manifest injustice.5    In  his Motion, Plaintiff merely re‐asserts the same arguments and  evidence this  Court  previously  considered  in  its  original  ruling.    Plaintiff’s  allegations  of  newly‐ discovered, the need to correct clear error of law, and the need to prevent manifest injustice                                                                Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 94 (2007).   Mincey v. Head, 206 F.3d 1106, 1137 (11th Cir. 2000) (internal quotation and citations omitted).    3 Fla. Coll. of Osteopathic Med., Inc. v. Dean Witter Reynolds, Inc., 12 F. Supp. 2d 1306, 1308 (M.D. Fla. 1998).    4 Region 8 Forest Servs. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐06 (11th Cir. 1993).  5 Richards v. United States, 67 F. Supp. 2d 1321, 1322 (M.D. Ala. 1999); McCoy v. Macon Water Auth., 966 F. Supp.  1209, 1222‐23 (M.D. Ga. 1997).  1 2 2    are merely conclusory statements.  Plaintiff’s Motion is without merit, and reconsideration  of the Court’s previous Order would be inappropriate.  CONCLUSION  In accordance with the foregoing, Plaintiff’s Motion to Vacate or Amend Judgment  [Doc. 80] is hereby DENIED.  SO ORDERED, this 16th day of January, 2014.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  SSH    3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?