DAKER v. OWENS et al

Filing 134

ORDER adopting 122 Report and Recommendations; denying 28 Motion for Preliminary Injunction; denying 28 Motion for TRO; denying 29 Motion for Preliminary Injunction; denying 29 Motion for TRO; granting 42 Motion for Leave to File Exc ess Pages; denying 46 Motion to Amend/Correct; denying 47 Motion for Preliminary Injunction; denying 48 Motion; granting 49 Motion to Dismiss; denying 50 Motion to Stay; denying 56 Motion for Preliminary Injunction; denying 57 M otion; denying 59 Motion to Stay; denying 61 Motion for Leave to File; denying 68 Motion for Protective Order; denying 73 Motion for Extension of Time to File Response/Reply; denying 74 Motion for Extension of Time to File Response/Re ply; denying 87 Amended Motion; denying 88 Motion to Amend/Correct; denying 89 Motion for Preliminary Injunction; denying 100 Motion for Preliminary Injunction; denying 101 Motion; denying 102 Amended Motion; denying 109 Motion f or Sanctions; denying 117 Motion for Partial Summary Judgment; denying 118 Motion for Partial Summary Judgment; denying 119 Motion for Partial Summary Judgment; denying 128 Motion for Reconsideration; denying 129 Motion to Stay; denyi ng 131 Motion to Vacate; denying 131 Motion; denying 131 Motion for Preliminary Injunction; denying 131 Motion for Extension of Time to File Response/Reply; denying 132 Motion to Stay; denying 24 Motion to Amend/Correct; denying 25 Motion for Preliminary Injunction; denying 25 Motion for TRO. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 3/21/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

WASEEM DAKER,  

Plaintiff, 

v. 

BRIAN OWENS, et al., 

Defendants   

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

Civil Action 
No. 5:12‐cv‐459 (CAR) 

ORDER ON THE REPORT AND RECOMMENDATION  
OF THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Currently before the Court is the Report and Recommendation of the United 

States Magistrate Judge to dismiss this case without prejudice based on Plaintiff’s 
accrual of three strikes under the Prison Litigation Reform Act (PLRA), 28 U.S.C. § 
1915(g).  Plaintiff has not filed an objection.  Instead, Plaintiff asserts that he cannot file 
an objection because Defendants have deprived him of access to the jail’s law library 
and legal research materials. 1  Accordingly, Plaintiff requests that this Court issue a 
preliminary injunction compelling Defendants to provide him with access to legal 
resources and to extend the time to object to the Recommendation.    

 Plaintiff also re‐filed exact copies of a Motion for Reconsideration [Doc. 123] and a Motion to Stay [Doc. 
124] that he previously filed that this Court denied in its Order on March 6, 2014 [Doc. 127].  These 
duplicate Motions [Docs. 128 & 129] are DENIED for the reasons set forth in the Court’s previous Order 
[Doc. 127].   
1

1 

Having  thoroughly  considered  Plaintiff’s  requests,  the  Court  finds  Plaintiff  has 
failed to establish the  requirements necessary to issue a preliminary injunction.  Thus, 
his  request  to  extend  time  to  object  to  the  Recommendation  is  moot.    Moreover,  the 
Court  finds  Plaintiff  has  had  ample  opportunity  to  address  the  substance  of  the 
Magistrate  Judge’s  Recommendation.    Additionally,  any  extension  is  unnecessary 
because this Court has conducted a de novo review of the Report and Recommendation 
and  agrees  with  the  findings  and  conclusions  of  the  Magistrate  Judge.  Thus,  as 
explained  in  detail  below,  Plaintiff’s  Motions  are  DENIED  [Docs.  131  &  132].    The 
Report  and  Recommendation  [Doc.  122]  is  ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER  OF 
THE COURT, and this case must be dismissed without prejudice because Plaintiff has 
accrued three strikes under the PLRA. 
DISCUSSION 
Motion for Preliminary Injunction [Doc. 131] 

Plaintiff asserts that Defendants continue to deprive him of access to legal 

resources and moves this Court to enter a preliminary injunction requiring them to 
provide him with such.    For the Court to grant a preliminary injunction, Plaintiff must 
demonstrate: (1) a substantial likelihood of success on the merits of his claim; (2) 
substantial threat of irreparable injury if the injunction is not granted; (3) that the 
threatened injury to Plaintiff outweighs the damage to the opposing party; and (4) that 
2 

granting the injunction would not be adverse to the public interest.2  “[T]he preliminary 
injunction is an extraordinary and drastic remedy not to be granted unless the movant 
clearly carries the burden of persuasion as to the four prerequisites.”3  The decision to 
grant or deny injunctive relief is within the sound discretion of the trial court.4 
Here, Plaintiff has failed to carry his burden.  The Court acknowledges that 
prisoners have a constitutional right under the Fourteenth Amendment to meaningful 
access to legal materials and to courts.5   Moreover, under certain circumstances, states 
have an affirmative obligation to ensure that indigent prisoners have a fair opportunity 
to present their legal claims by assisting inmates in the preparation of various legal 
papers and providing them with adequate law libraries or other assistance.6  However, 
in order to prevail, “prisoners’ contentions of deprivations of access to courts must 
show actual injury as a ‘constitutional prerequisite.’”7  In order to show actual injury, a 
prisoner must show that “prison officials’ actions that allegedly violate an inmate’s 
right of access to the courts [] have impeded the inmate’s pursuit of a nonfrivolous, 
post‐conviction claim or civil rights action.  To prevail, a plaintiff must provide 
evidence of such deterrence, such as a denial or dismissal of a direct appeal, habeas 

 Four Seasons Hotels & Resorts v. Consorcio Barr, 320 F.3d 1205, 1210 (11th Cir. 2003).   
 United States v. Jefferson Cnty., 720 F.2d 1511, 1518 (11th Cir. 1983) (internal quotation marks and citation 
omitted).   
4 Café 207 v. St. Johns Cnty.,  989 F.2d 1136, 1137 (11th Cir. 1993). 
5 Bounds v. Smith, 430 U.S. 817, 828 (1977).  
6 Barbour v. Haley, 471 F.3d 1222, 1225 (11th Cir. 2006).   
7 Wilson v. Blankenship, 163 F.3d 1284, 1290 (11th Cir. 1998) (quoting Lewis v. Casey, 518 U.S. 343, 351 (1996)).   
2
3

3 

petition, or civil rights case that results from actions of prison officials.”8  

Plaintiff fails to provide any evidence that the alleged deprivation of legal 

resources has resulted in actual injury.  He has shown no denial or dismissal of a direct 
appeal, habeas petition, or civil rights case resulting from the alleged lack of legal 
resources.  Plaintiff simply states that he lacks access to legal research materials; he 
provides no facts regarding his current access to legal materials, however limited it may 
be.  Thus, Plaintiff’s request for a preliminary injunction is denied. 
Motion for Extension of Time to File Objections [Doc. 132] 

As thoroughly explained in its previous Order [Doc. 127], Plaintiff had ample 

notice of the alleged strikes and ample opportunity to respond.  Plaintiff’s conclusory 
assertion that he cannot file an objection because he lacks adequate access to legal 
research is not a sufficient reason to warrant an extension of time and delay the 
resolution of this case any further.   Moreover, because this Court has conducted a de 
novo review of the Report and Recommendation, an extension is unnecessary.  Thus, 
Plaintiff’s request for an extension of time to object is denied. 
Report and Recommendation 

The United States Magistrate Judge recommends this case be dismissed without 

prejudice based on Plaintiff’s accrual of three strikes under the PLRA.  The Court has 

8

 Id. at 1290‐91.   

4 

considered and analyzed each of the identified “strikes,” and agrees that Plaintiff has 
exceeded the three strikes allowed by § 1915(g).   Because there is no evidence that 
Plaintiff is in imminent danger of any serious physical injury, his Complaint should be 
dismissed without prejudice for failure to pay the filing fee.9  
CONCLUSION 
Based  on  the  foregoing,  the  Report  and  Recommendation  [Doc.  122]  is 
ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT.    Plaintiff’s  Motion  for 
Reconsideration [Doc. 128] and Motion to Stay [Doc. 129] are DENIED as duplicative 
of  previous  motions  this  Court  has  ruled  upon.    Plaintiff’s  Motions  for  Preliminary 
Injunctions  and  Temporary  Restraining  Orders  [Docs.  25,  28,  29,  47,  56,  89,  100,  131] 
are  DENIED.    Plaintiff’s  Motion  to  Extend  Time  to  Object  to  the  Recommendation 
[Doc. 132] is DENIED AS MOOT.  Defendant’s Motion to File Excess Pages [Doc. 42] 
and  Motion  to  Dismiss  [Doc.  49]  are  GRANTED.  Defendant’s  Motions  to  Stay 
Proceedings  [Doc.  50]  and  for  a  Protective  Order  [Doc.  68]  are  DENIED  AS  MOOT.  
Plaintiff’s remaining Motions [Docs. 24, 46, 48, 57, 59, 61, 73, 74, 87, 88, 101, 102, 109, 
117,  118,  119]  are  DENIED  AS  MOOT.    The  instant  action  is  hereby  DISMISSED 
without prejudice.    

 See Dupree v. Palmer, 284 F.3d 1234, 1236 (11th Cir. 2002) (explaining that a court must dismiss a 
complaint without prejudice when it later becomes apparent a plaintiff is not entitled to IFP status). 
9

5 

SO ORDERED, this 21st day of March, 2014. 

SSH/bbp 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

6