DAKER v. OWENS et al

Filing 69

ORDER adopting 14 Report and Recommendations; denying 3 Motion for Preliminary Injunction; denying 4 Motion to Compel; denying 8 Motion for Preliminary Injunction. The Court DIRECTS Defendants to provide Plaintiff with ten (10) additional sheets of paper per week so that Plaintiff receives thirty (30) sheets of paper per week. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 6/28/2013 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

WASEEM DAKER,  

Plaintiff, 

v. 

BRIAN OWENS, et al., 

Defendants   

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

Civil Action 
No. 5:12‐cv‐459 (CAR) 

ORDER ON RECOMMENDATION 
OF THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Currently before the Court is United States Magistrate Judge Stephen Hyles’s 

Recommendation [Doc. 14] to deny Plaintiff’s three Motions for Preliminary 
Injunctions/TROs1 [Docs. 3, 4, & 8].  Plaintiff has filed two Objections to the 
Recommendation [Docs. 23 & 38].  Thereafter, Defendant, in accordance with this 
Court’s order, filed a response to Plaintiff’s Objections [Doc. 52] to which Plaintiff filed 
a reply [Doc. 54].  Upon a de novo review of the Motions, the Recommendation, 
Plaintiff’s Objections, Defendant’s response thereto, and the relevant legal authorities, 
the Court agrees with the reasoning and findings of the Magistrate Judge in his 
Recommendation.  Thus, the Recommendation is hereby ADOPTED AND MADE THE 

 The Court construes Plaintiff’s Motion to Compel Photocopying as a motion for a preliminary injunction 
or TRO.   

1

1 

ORDER OF THE COURT. Accordingly, Plaintiff’s Motions for Preliminary 
Injunctions/TROs [Docs. 3, 4, & 8] are hereby DENIED, but, as explained below, the 
Court DIRECTS Defendants to provide Plaintiff with ten (10) additional sheets of 
paper per week so that Plaintiff receives thirty (30) sheets of paper per week.    
BACKGROUND 

Plaintiff filed his Complaint raising a number of claims arising out of his 

confinement in the Special Management Unit (“SMU”) at Georgia Diagnostic and 
Classification Prison (“GD&CP”).  Plaintiff claims he was placed in SMU upon his 
arrival at GD&CP solely in retaliation for filing lawsuits during a prior period of 
incarceration.   
In addition to the suit before this Court, Plaintiff apparently has multiple 
lawsuits currently pending in both federal and state courts, including a habeas action in 
the Northern District of Georgia; a petition for writ of certiorari to the United States 
Supreme Court from the Eleventh Circuit’s denial of a certificate of appealability; a state 
habeas petition in the Superior Court of Cobb County regarding his 1996 conviction; 
and his 2010 criminal case in Cobb County Superior Court.  Because Plaintiff has all of 
these cases pending, he filed the current Motions for Preliminary Injunction claiming 
Defendants have unlawfully denied his right to access the courts.  Specifically, Plaintiff 
seeks an order from this Court directing Defendants to provide him with either access 
2 

to a law library, Lexis or Westlaw, or legal materials, and access to a photocopier.  
Moreover, in his Objections, Plaintiff states that the twenty (20) sheets of paper 
Defendants currently provide him each week are insufficient to litigate his cases and 
requests Defendants provide him more paper. 

The Court agrees with the Recommendation that Plaintiff fails to establish both 

the merits of his claim that Defendants have unconstitutionally denied access to the 
courts and the prospect of his suffering irreparable injury; therefore his Motions for 
Preliminary Injunction must be denied at this time.  Despite Plaintiff’s objections 
otherwise, his filings dispel his claims that he has suffered irreparable injury from 
Defendants’ alleged denial of his access to legal research materials.  Moreover, Plaintiff 
has failed to establish that he has suffered any actual injury in order to receive relief 
1983 based on the denial of copying privileges.2  Plaintiff has not shown that any 
presentation of his case has been impeded because of Defendant’s actions.3 Moreover, it 
appears Plaintiff is seeking unlimited free copies in pursuit of his legal relief.  Inmates 
do not generally have a constitutional right to free photocopies.4 

The Court, however, points out to Defendants that there are circumstances 

 See Wilson v. Blankenship, 163 F.3d 1284, 1290 (11th Cir. 1998); see also Wanninger v. Davenport, 697 F.2d 
992, 992 (11th Cir. 1983) (to bring an access‐to‐courts claim, plaintiff must allege “actual injury in the 
pursuant of specific types of nonfrivolous cases: direct or collateral attacks on sentences and challenges to 
conditions of confinement.”).   
3 Wilson, 163 F.3d at 1290‐91 (citing Lewis v. Casey, 518 U.S. 343, 350‐51 (1996). 
4 See Wanniger, 697 F.2d at 992 (“prisoner’s right of access to the courts does not include the right of free 
unlimited access to a photocopying machine.”).   
2

3 

whereby Defendants might be required to provide photocopying services to Plaintiff in 
order to preserve his access to the courts.5 “[W]hen numerous copies of often lengthy 
complaints or briefs are required, it is needlessly draconian to force an inmate to hand 
copy such materials when a photocopying machine is available and the inmate is able 
and willing to compensate the state for its use.  Allowing inmates to pay for and receive 
photocopies of the legal materials required by the courts is part of the ‘meaningful 
access’ to courts that inmates are constitutionally entitled to.”6  Defendants must 
provide Plaintiff reasonable accommodations to ensure he has meaningful access to the 
courts, and if Plaintiff establishes he is able to pay for photocopies of lengthy legal 
documents, Defendant must provide him with such services.7  

In his Objections, Plaintiff states that without photocopying services, the twenty 

(20) sheets of paper Defendants provide him per week are insufficient to litigate his 
cases.  Due to the number of cases Plaintiff is currently litigating, the Court orders 
Defendants to provide Plaintiff with thirty (30) sheets of paper per week.  In granting 
Plaintiff these additional resources, the Court expects Plaintiff to use the additional 
sheets of paper judiciously and refrain from submitting redundant or otherwise 

 Id. at 993, n.1.   
 Id. (quoting Johnson v. Parke, 642 F.2d 377, 380 (10th Cir. 1981)).   
7 See Daker v. Ferrero, Case. No. 1:03‐cv‐02481‐RWS, N.D. Ga. Nov. 24, 2004 [Doc. 39] (Order granting 
plaintiff’s motion to compel copies and ordering defendants “to provide photocopies to Plaintiff of all 
material to be submitted to the Court in this litigation so as to permit for filing and service, as well as the 
retention of one copy by Plaintiff for his records. Plaintiff’s account may be debited or ‘frozen’ at the rate 
of ten cents per page for any photocopies made pursuant to this Order.”) 
5
6

4 

frivolous motions and other filings to the courts.     
CONCLUSION 

For the reasons set forth above, the Recommendation is hereby ADOPTED AND 

MADE THE ORDER OF THE COURT. Accordingly, Plaintiff’s Motions for 
Preliminary Injunctions/TROs [Docs. 3, 4, & 8] are hereby DENIED, but Defendants are 
DIRECTED to provide Plaintiff with ten (10) additional sheets of paper per week so 
that Plaintiff receives thirty (30) sheets of paper per week.   

SO ORDERED, this 28th day of June, 2013. 

SSH 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

5