Filing 40

ORDER finding as moot 37 Motion to Stay; denying 38 Motion for Reconsideration. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 5/1/15 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA MACON DIVISION OSCAR SMALL V. CEMEX SOUTHEAST, LLC ROBERT STAMBACK, AND PERRY STREETMAN, DEFENDANTS. : : : : : : : : : : No. 5:12-CV-507 (CAR) ORDER ON MOTION FOR RECONSIDERATION OR IN THE ALTERNATIVE, PETITION FOR INTERLOCUTORY APPEAL Before the Court is Defendants’ Motion for Reconsideration or in the Alternative,  Petition  for  Interlocutory  Appeal  [Doc.  38]  of  this  Court’s  Order  denying  Defendants’  motion for summary judgment on Plaintiff’s claim that he was terminated based on his  race  in  violation  of  42  U.S.C.  §  1981  [Doc.  35].1  In  that  Order,  the  Court  found,  that  Plaintiff  had  presented  genuine  issues  of  material  fact  as  to  whether  Defendants  terminated  Plaintiff  based  on  his  race.  In  the  instant  Motion,  Defendants  request  that  this Court reconsider its findings.2 Plaintiff has filed a Response to Defendant’s Motion    Defendants  filed  a  Motion  to  Stay  Trial  and  Pre‐Trial  Proceedings  [Doc.  37]  to  allow  Defendants’ Motion for Reconsideration to be fully briefed and thoroughly considered by this  Court. The Court, within its discretion, rescheduled the trial to a later term, and having ruled on  Defendants’ Motion herein, the Court finds Defendants’ Motion MOOT.  2 Rule 60(a) allows a court on its own initiative to correct clerical errors in its orders. Fed. R. Civ.  P.  60(a).   In  reviewing its  Order,  the  Court  recognized  a scrivener’s  error. Footnote  seventeen  should  cite  to  Mr.  Stamback’s  Account  of  Plaintiff’s  Termination,  Doc.  26‐3,  at  25.  Footnote  eighteen should cite to Mr. Small’s Deposition, Doc. 31‐1, at 132.  1 1  [Doc. 39], and the Motion is now ripe for consideration.   Motion For Reconsideration  Local Rule 7.6 provides that “[m]otions for reconsideration shall not be filed as a  matter of routine practice.”3 And they should be granted only  if: (1) there  has been an  intervening  change  in  controlling  law;  (2)  new  evidence  has  been  discovered;  or  (3)  reconsideration  is  needed  to  correct  clear  error  or  prevent  manifest  injustice.4   Reconsideration of a prior order is an extraordinary remedy.5 Moreover, “a motion for  reconsideration  does not provide an opportunity to simply  reargue an issue the Court  has  once  determined.  Court  opinions  are  not  intended  as  mere  first  drafts,  subject  to  revision and reconsideration at a litigantʹs pleasure.”6   In their Motion for Reconsideration, Defendants contend that the Court inserted  facts not in evidence, erred  in its analysis, and failed to consider a  properly presented  argument. After thoroughly considering Defendants’ Motion, Plaintiff’s Response, and  the relevant case law, the Court finds Defendants have not made the requisite showing  that the law has changed, that new evidence has been discovered, that the Court made a  clear  error  of  law,  or  that  the  Order  was  manifestly  unjust.  Therefore,  as  no  grounds  exist for reconsideration, Defendants’ Motion is hereby DENIED.    M.D. Ga. L. R. 7.6.   Ctr. for Biological Diversity v. Hamilton, 385 F. Supp. 2d 1330, 1337 (N.D. Ga. 2005).  5 Bell v. Houston Cnty., Georgia, No. 5:04‐CV‐390 (HL), 2007 WL 4146205, at *2 (M.D. Ga. 2007).  6  Am.  Assʹn  of  People  with  Disabilities  v.  Hood,  278  F.  Supp.  2d.  1337,  1340  (M.D.  Fla.  2003)  (quotation and citation omitted).  3 4 2  Interlocutory Appeal    Defendants  have  asked  this  Court  to  certify  its  Order  denying  Defendant’s  motion  for  summary  judgment  for  interlocutory  appeal.  The  certification  of  interlocutory  appeals  from  a  district  court  to  the  court  of  appeals  is  governed  by  28  U.S.C. § 1292(b).  By its terms, § 1292(b) authorizes an appeal of an interlocutory order  only  where  (1)  “such  order  involves  a  controlling  question  of  law”  (2)  “as  to  which  there  is  substantial  ground  for  difference  of  opinion”  and  (3)  where  “an  immediate  appeal from the order may materially advance the termination of the litigation.”7  And a  litigant seeking § 1292(b) certification must satisfy all of these elements.8     Defendants  contend  the  Court  sat  as  a  “super‐personnel  department”  and  substituted its judgment for that of the Defendants; they also contend that there is split  of authority on how Elrod v. Sears Roebuck, and Co.9 and its progeny should be applied. 10  However, the Court is unconvinced. In its Order, the Court found that there are genuine  issues  of  material  fact  as  to  whether  Defendants’  stated  reason  for  Plaintiff’s  termination—violation  of  the  zero‐tolerance  policy11—is  unworthy  of  credence,  and  thus  should  be  decided  by  a  jury.  Because  Defendants  have  not  presented  an  issue   28 U.S.C. § 1292(b); see also McFarlin v. Conseco Servs., LLC, 381 F.3d 1251, 1264 (11th Cir. 2004)  (describing these three criteria as the “core requirement” for § 1292(b) certification).  8 OFS Fitel, LLC v. Epstein, Becker & Green, P.C., 549 F.3d 1344, 1359 (11th Cir. 2008)  9 939 F.2d 1466 (11th Cir. 1991).  10 Specifically, the Defendants question whether the Court “need not respect the judgment of a  decision  maker  in  analyzing  the  timing  of  decisions”  and  cites  Sussman  v.  Salem,  Saxon  &  Nielsen, P.A., 8181 F. Supp. 1510, 1514‐15 (M.D. Fla. 1993).  11 Defs’ MSJ, Doc. 25‐1 at 12, 14.   7 3  involving  a  pure  question  of  controlling  law,  12  they  have  not  met  the  standard  for  an  interlocutory appeal. Accordingly, Defendants’ Motion is hereby DENIED.    For the aforementioned reasons, Defendants’ Motion [Doc. 38] is DENIED.  SO ORDERED, this 1st day of May, 2015.                S/  C. Ashley Royal                                   C. ASHLEY ROYAL,                                                   UNITED STATES DISTRICT JUDGE     See Conseco, 381 F.3d at 1259 (“The antithesis of a proper § 1292(b) appeal is one that turns on  whether there is a genuine issue of fact ...”).  12 4 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?