SMALL v. CEMEX SOUTHEAST LLC et al

Filing 40

ORDER finding as moot 37 Motion to Stay; denying 38 Motion for Reconsideration. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 5/1/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA
MACON DIVISION

OSCAR SMALL
V.
CEMEX SOUTHEAST, LLC
ROBERT STAMBACK, AND
PERRY STREETMAN,
DEFENDANTS.

:
:
:
:
:
:
:
:
:
:

No. 5:12-CV-507 (CAR)

ORDER ON MOTION FOR RECONSIDERATION OR IN THE ALTERNATIVE,
PETITION FOR INTERLOCUTORY APPEAL
Before the Court is Defendants’ Motion for Reconsideration or in the Alternative, 
Petition  for  Interlocutory  Appeal  [Doc.  38]  of  this  Court’s  Order  denying  Defendants’ 
motion for summary judgment on Plaintiff’s claim that he was terminated based on his 
race  in  violation  of  42  U.S.C.  §  1981  [Doc.  35].1  In  that  Order,  the  Court  found,  that 
Plaintiff  had  presented  genuine  issues  of  material  fact  as  to  whether  Defendants 
terminated  Plaintiff  based  on  his  race.  In  the  instant  Motion,  Defendants  request  that 
this Court reconsider its findings.2 Plaintiff has filed a Response to Defendant’s Motion 

  Defendants  filed  a  Motion  to  Stay  Trial  and  Pre‐Trial  Proceedings  [Doc.  37]  to  allow 
Defendants’ Motion for Reconsideration to be fully briefed and thoroughly considered by this 
Court. The Court, within its discretion, rescheduled the trial to a later term, and having ruled on 
Defendants’ Motion herein, the Court finds Defendants’ Motion MOOT. 
2 Rule 60(a) allows a court on its own initiative to correct clerical errors in its orders. Fed. R. Civ. 
P.  60(a).   In  reviewing its  Order,  the  Court  recognized  a scrivener’s  error. Footnote  seventeen 
should  cite  to  Mr.  Stamback’s  Account  of  Plaintiff’s  Termination,  Doc.  26‐3,  at  25.  Footnote 
eighteen should cite to Mr. Small’s Deposition, Doc. 31‐1, at 132. 
1

1 

[Doc. 39], and the Motion is now ripe for consideration.  
Motion For Reconsideration 
Local Rule 7.6 provides that “[m]otions for reconsideration shall not be filed as a 
matter of routine practice.”3 And they should be granted only  if: (1) there  has been an 
intervening  change  in  controlling  law;  (2)  new  evidence  has  been  discovered;  or  (3) 
reconsideration  is  needed  to  correct  clear  error  or  prevent  manifest  injustice.4  
Reconsideration of a prior order is an extraordinary remedy.5 Moreover, “a motion for 
reconsideration  does not provide an opportunity to simply  reargue an issue the Court 
has  once  determined.  Court  opinions  are  not  intended  as  mere  first  drafts,  subject  to 
revision and reconsideration at a litigantʹs pleasure.”6  
In their Motion for Reconsideration, Defendants contend that the Court inserted 
facts not in evidence, erred  in its analysis, and failed to consider a  properly presented 
argument. After thoroughly considering Defendants’ Motion, Plaintiff’s Response, and 
the relevant case law, the Court finds Defendants have not made the requisite showing 
that the law has changed, that new evidence has been discovered, that the Court made a 
clear  error  of  law,  or  that  the  Order  was  manifestly  unjust.  Therefore,  as  no  grounds 
exist for reconsideration, Defendants’ Motion is hereby DENIED.  

 M.D. Ga. L. R. 7.6. 
 Ctr. for Biological Diversity v. Hamilton, 385 F. Supp. 2d 1330, 1337 (N.D. Ga. 2005). 
5 Bell v. Houston Cnty., Georgia, No. 5:04‐CV‐390 (HL), 2007 WL 4146205, at *2 (M.D. Ga. 2007). 
6  Am.  Assʹn  of  People  with  Disabilities  v.  Hood,  278  F.  Supp.  2d.  1337,  1340  (M.D.  Fla.  2003) 
(quotation and citation omitted). 
3
4

2 

Interlocutory Appeal 

Defendants  have  asked  this  Court  to  certify  its  Order  denying  Defendant’s 

motion  for  summary  judgment  for  interlocutory  appeal.  The  certification  of 
interlocutory  appeals  from  a  district  court  to  the  court  of  appeals  is  governed  by  28 
U.S.C. § 1292(b).  By its terms, § 1292(b) authorizes an appeal of an interlocutory order 
only  where  (1)  “such  order  involves  a  controlling  question  of  law”  (2)  “as  to  which 
there  is  substantial  ground  for  difference  of  opinion”  and  (3)  where  “an  immediate 
appeal from the order may materially advance the termination of the litigation.”7  And a 
litigant seeking § 1292(b) certification must satisfy all of these elements.8  

Defendants  contend  the  Court  sat  as  a  “super‐personnel  department”  and 

substituted its judgment for that of the Defendants; they also contend that there is split 
of authority on how Elrod v. Sears Roebuck, and Co.9 and its progeny should be applied. 10 
However, the Court is unconvinced. In its Order, the Court found that there are genuine 
issues  of  material  fact  as  to  whether  Defendants’  stated  reason  for  Plaintiff’s 
termination—violation  of  the  zero‐tolerance  policy11—is  unworthy  of  credence,  and 
thus  should  be  decided  by  a  jury.  Because  Defendants  have  not  presented  an  issue 

 28 U.S.C. § 1292(b); see also McFarlin v. Conseco Servs., LLC, 381 F.3d 1251, 1264 (11th Cir. 2004) 
(describing these three criteria as the “core requirement” for § 1292(b) certification). 
8 OFS Fitel, LLC v. Epstein, Becker & Green, P.C., 549 F.3d 1344, 1359 (11th Cir. 2008) 
9 939 F.2d 1466 (11th Cir. 1991). 
10 Specifically, the Defendants question whether the Court “need not respect the judgment of a 
decision  maker  in  analyzing  the  timing  of  decisions”  and  cites  Sussman  v.  Salem,  Saxon  & 
Nielsen, P.A., 8181 F. Supp. 1510, 1514‐15 (M.D. Fla. 1993). 
11 Defs’ MSJ, Doc. 25‐1 at 12, 14.  
7

3 

involving  a  pure  question  of  controlling  law,  12  they  have  not  met  the  standard  for  an 
interlocutory appeal. Accordingly, Defendants’ Motion is hereby DENIED.  
 For the aforementioned reasons, Defendants’ Motion [Doc. 38] is DENIED. 
SO ORDERED, this 1st day of May, 2015. 

S/  C. Ashley Royal                          

C. ASHLEY ROYAL,  
                                                UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

 See Conseco, 381 F.3d at 1259 (“The antithesis of a proper § 1292(b) appeal is one that turns on 
whether there is a genuine issue of fact ...”). 
12

4