SMALL v. CEMEX SOUTHEAST LLC et al

Filing 48

ORDER granting in part and denying in part, and reserving ruling in part 43 Motion in Limine; granting in part and denying in part 44 Motion in Limine; denying 45 Motion in Limine. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/23/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA
MACON DIVISION

OSCAR SMALL,
PLAINTIFF,
V.
CEMEX SOUTHEAST, LLC;
ROBERT STAMBACK,
DEFENDANTS.

:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:

No. 5:12-CV-507 (CAR)

ORDER ON MOTIONS IN LIMINE  
Presently  before  the  Court  are  Plaintiff’s  Motions  in  Limine  [Docs.  44,  45]  and 
Defendants’ Motion in Limine [Doc. 43] as well as various oral motions made during the 
pre‐trial  conference  held  on  June  18,  2015.  For  the  reasons  stated  at  the  pre‐trial 
conference, the Court GRANTED Defendants’ motion to exclude evidence of Plaintiff’s 
harassment,  as  well  as  hostile  work  environment  claim,  and  evidence  of  harassment 
and discrimination claims at other Cemex facilities.  The Court also instructed Plaintiff 
that  evidence  of  Defendants’  worth  was  not to be  admitted  unless  a  punitive  damage 
claim was found, at which time the Court would bifurcate the trial on that issue.  The 
Court  DENIED  Defendants’  motion  to  exclude  evidence  of  lost  wages  and  instructed 
Plaintiff to provide Defendants with Plaintiff’s tax returns for the relevant years, as well 
as granted Defendants the opportunity to depose Plaintiff.  The  Court RESERVED its 

1 

ruling  on  Defendants’  motion  to  exclude  any  “me  too  evidence,”  and  instructed 
Plaintiff to investigate the grounds, if any, for his alleged assertions of “retaliation.”  

The Court took  under advisement Defendants’ motion to exclude witnesses  not 
previously identified by Plaintiff in discovery, as well as Plaintiff’s motions to exclude 
evidence  of  employees  who  were  terminated  subsequent  to  Plaintiff,  and  videos  not 
previously disclosed. The Court now rules on each of these motions in turn. 

1. Previously Undisclosed  Witnesses 

In  their  motion,  Defendants  seek  to  exclude  witnesses  not  previously  disclosed 
by Plaintiff, in particular, James Holmes, John Scott, and Danny Solomon.  At the pre‐
trial conference Plaintiff admitted that he first disclosed James Holmes and John Scott in 
the proposed pre‐trial order submitted to the Court.  According to Plaintiff, Mr. Holmes 
is a former coworker of plaintiff, and Mr. Scott is a current employee of Cemex. 

Federal Rule of Civil Procedure 37(c)(1) states that ”if a party fails to … identify a 
witness as required by Rule 26(a) or 29(e), the party is not allowed to use that … witness 
to  supply  evidence  at  a  trial  unless  the  failure  was  substantially  justified  or  is 
harmless.”1  At  the  hearing  Plaintiff  offered  no  justification  for  his  failure  to  disclose 
these  witnesses,  let  alone  a  substantial  justification.    Moreover,  trial  is  scheduled  to 
begin in less than one month’s time and allowing undisclosed witnesses to testify at this 

1 Fed. R. Civ. P. 37(c)(1). 
2 

point in time would prejudice the Defendants.2 Therefore, the Court finds that Plaintiff’s 
failure  to  disclose  these  witnesses  was  not  substantially  justified  or  harmless; 
accordingly,  the  Court  GRANTS  Defendants’  motion  to  exclude  as  to  James  Holmes 
and John Scott [Doc. 43]. 

On the other hand, the parties have been aware of Danny Solomon as a witness 
in  relation  to  Plaintiff’s  hostile  work  environment  claim  since  the  time  of  discovery. 
Although    it  is  unclear  what  Mr.  Solomon’s  relevance  is  to  this  case,  especially  
considering the fact that the Court dismissed Plaintiff’s hostile work environment claim 
in  its  Order  on  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  35],  the  Court 
RESERVES RULING on Mr. Solomon at this time. 
2. Subsequently Terminated Employees 
In  Plaintiff’s  motion,  he  asks  the  Court  to  exclude  evidence  of  Caucasian 
employees,  Andy  Marzen  and  Ernest  Holmes3,  who  were  terminated  subsequent  to 
Plaintiff. Plaintiff argues that post‐litigation action by the Defendants cannot be relevant 

2 See Nance v. Ricoh Electronics, Inc., 381 F. Appʹx 919, 922 (11th Cir. 2010) ( “When determining 
‘whether the exclusion of a witness was an abuse of discretion, an appellate court should 
consider the explanation for the failure to disclose the witness, the importance of the testimony, 
and the prejudice to the opposing party.’”) (citing Fabrica Italiana Lavorazione Materie Organiche, 
S.A.S. v. Kaiser Aluminum & Chem. Corp., 684 F.2d 776, 780 (11th Cir. 1982)); United States v. Kahn, 
No. 5:03‐CV‐436‐OC‐10 GRJ, 2005 WL 3801810 *1 (M.D. Fla. 2005) ( “Defendant has not 
provided any reason for failing to serve his initial disclosures. In view of the fact that this case is 
scheduled for trial on the Courtʹs December trial calendar the Plaintiff would be prejudiced if 
Defendant was permitted to use an undisclosed witness or exhibit at trial.”). 

3 Plaintiff named Ernest Holmes at the pre‐trial conference, and the Court notes that Mr. 
Holmes is, named as Plaintiff’s witness in the parties’ proposed pre‐trial order. 
3 

to  the  question  of  Defendants’  discriminatory  intent.  For  the  following  reasons,  the 
Court DENIES Plaintiff’s motion to exclude as to Andy Marzen [Doc. 44], but GRANTS 
his oral motion as to Ernest Holmes. 
The  Court  recognizes  that  actions  relating  to  other  employees  outside  of 
Plaintiff’s  protected  class  can  be  relevant4;  however,  where  the  employer’s  decision  to 
terminate  is  attenuated  by  the  passage  of  time  and  when  the  employer  is  faced  with 
litigation,  its  “exculpatory”  actions  can  be  considered  “equivocal  in  purpose,  motive, 
and permanence.”5 
Defendants terminated Plaintiff on June 29, 2012. Plaintiff then filed a grievance 
on July 9, 2012, filed a charge of discrimination with the EEOC on August 3, 2012, and 
filed a Complaint with this Court on December 18, 2012.  Andy Marzen was terminated 
by Defendants in August of 2012, the same month that Plaintiff filed  his EEOC charge 
and,  indeed,  at  least  five  months  previous  to  the  start  of  the  present  litigation.  
Therefore,  the  Court  finds  Mr.  Marzen’s  termination  is  close  enough  in  time  to  be 
relevant  in this  case, and  Plaintiff’s motion to exclude as to Andy Marzen  is DENIED 
[Doc. 44]. 

4 McDonell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, 804 (1973). 
5 Smith v. Lockhead‐Martin Corp., 644 F.3d 1321, n.80 (11th Cir. 2011) (citation omitted); see also 
Gamble v. Birmingham Southern R. Co., 514 F. 2d 678, 683 (5th Cir., 1975); Ansell v. Green Acres 
Contracting Co., Inc. 347 F.3d 515, 524 (3rd Cir. 2003) (noting that where a subsequent action is 
“so remote in time,” it is not relevant to intent); Chuang v. University of California Davis, Bd. of 
Trustees, 225 F.3d 1115, 1129‐30 (9th Cir. 2000) (finding subsequent actions to the filing of a 
complaint are rarely relevant). 
4 

On the other hand, Ernest Holmes was not terminated until April of 2013, almost 
a year after Plaintiff’s termination. Moreover, at the time of Mr. Holmes’s termination, 
Defendants  were  in  the  midst  of  litigation  with  Plaintiff.    The  Court  finds  that  such 
post‐litigation action is too attenuated to be relevant to this case.  Therefore, the Court 
GRANTS Plaintiff’s motion to exclude as to Ernest Holmes. 
3. Videos 
In  addition,  Plaintiff  seeks  to  exclude  two  videos  not  previously  disclosed  in 
discovery.  Defendants presented the videos at the pre‐trial conference to the Court; the 
two  videos  show  the  “travel”  and  the  “main  chain”  of  the  “reclaimer”  in  action.    The 
Court  has  previously  noted  that  this  case  deals  with  complex  and  complicated 
machinery; it has considered Plaintiff’s motion and the parties’ arguments presented in 
the pre‐trial conference. Therefore, provided Defendants can lay the proper foundation, 
the  Court  finds  that  Defendants’  videos  would  serve  as  useful  tools  to  help  the  jury 
understand  this  complex  machinery.  Accordingly,  Plaintiff’s  motion  [Doc.  45]  is 
DENIED.  If Plaintiff would like additional discovery on this issue, he must contact the 
Court  to  set  up  a  conference  regarding  the  scope  of that  discovery,  at  which  time  the 
Court will entertain requests for limited discovery. 
For  the  aforementioned  reasons,  the  Court  GRANTS‐IN‐PART,  DENIES‐IN‐ 
PART, and RESERVES RULING‐IN‐PART on Defendants’ Motion in Limine [Doc. 43]. 
The  Court  GRANTS‐IN‐PART  and  DENIES‐IN‐PART  as  to  Plaintiff’s  motion  to 
5 

exclude evidence of employees who were terminated subsequent to Plaintiff [Doc. 44].  
Finally, the Court DENIES Plaintiff’s motion to exclude Defendants’ videos [Doc. 45].  

SO ORDERED, this 23rd day of June, 2015. 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL,  
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

6