Filing 50

ORDER Granting Plaintiff's Oral Motion in Limine. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/26/2015. (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION      OSCAR SMALL,      PLAINTIFF,        V.            :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :    No. 5:12‐CV‐507 (CAR)  CEMEX SOUTHEAST, LLC;    ROBERT STAMBACK,        DEFENDANTS.          ORDER ON ORAL MOTION IN LIMINE   Presently before the Court is Plaintiff’s oral motion in limine.  During the pre‐trial  conference,  Plaintiff  moved  to  exclude  Plaintiff’s  EEOC  Letter  from  evidence,  which  Defendants sought to admit. For the following  reasons, the  Court GRANTS Plaintiff’s  oral motion.  EEOC  letters  of  determination  are  admissible  under  Federal  Rule  of  Evidence  (803)(8)(B)  and  are  generally  considered  “highly  probative.”1  In  a  jury  trial,  however,  the “admission of an EEOC report . . . may be much more likely to present the danger of  creating  unfair  prejudice  in  the  minds  of  the  jury  than  in  the  mind  of  the  trial  judge,                                                                 1 Barfield v. Orange County, 911 F.2d 644, 649 (11th Cir. 1990) (quoting Smith v. Universal Services,  Inc., 454 F.2d 154, 157 (5th Cir. 1972)).  1    who  is  well  aware  of  the  limits  and  vagaries  of  administrative  determinations  and  better  able  to  assign  the  report  appropriate  weight  and  no  more.”2  Therefore,  district  courts must “examine EEOC letters on a case‐by‐case basis and . . . consider whether the  letters contain legal conclusions, raise questions of trustworthiness or present problems  under Federal Rule of Evidence 403.”3     In  certain  circumstances,  the  Eleventh  Circuit  has  found  that  an  EEOC  letter  is  more likely “to present the danger of creating unfair prejudice in the minds of the jury”  by “shift[ing] the juryʹs focus from deciding the ultimate issue in the case.”4 However, it  has  also  found  that  allowing  an  EEOC  letter  into  evidence  can  be  proper  where  the  letter involves “the  same  discrimination  claim as that before the jury, where sufficient  evidence was adduced at trial to place the [letter] in its proper context, and the district  court instructed the jury as to the appropriate use of the [letter] by explaining that it is  not  an  adjudication  of  rights  and  liabilities.”5    Therefore,  in  determining  whether  to  admit an EEOC letter there are several factors relevant to the court’s decision: whether  (1) it contains legal conclusions in addition to its factual content; (2) whether questions                                                                 2 Barfield, 911 F.2d at 651.  3 Montgomery v. Brickell Place Condominium Association, Inc., No. 11–24316–CIV, 2012 WL  1203837, *1 (S.D. Fla. Apr. 11, 2012) (citing Barfield, 911 F.2d at 650).  4 Walker v. Nations Bank of Florida N.A., 53 F.3d 1548, 1554‐55 (11th Cir. 1995).  5 Blanton v. Univ. of Florida ex rel. Bd. of Trustees of Univ. of Florida, 273 F. Appʹx 797, 804 (11th Cir.  2008) (citing Goldsmith v. Bagby Elevator Co., 513 F.3d 1261, 1288, 1289 (11th Cir. 2008)).  2    of  trustworthiness  are  raised  under  Rule  803(8)(B);  and  (3)  the  evidence  presents  prejudice issues under Rule 403.6    Plaintiff’s letter is not simply a “no‐cause determination,” but a detailed outline  of  the  investigation  by  the  EEOC  of  Plaintiff’s  case  and  relevant  law.  It  lists  specific  statements  that  were  reviewed  in  the  course  of  its  investigation,  including  statements  submitted  by  Robert  Stamback.  It  gives  details  regarding  statistics  of  various  other  ethnicities that were previously fired in 2011 and 2012. Additionally, the agent writing  the letter outlined the McDonell‐Douglas burden shifting analysis in layman’s terms, and  asserted that because Defendants had:   submitted a non‐discriminatory reason for its actions[,] the burden of proof has  shifted  back  to  you.  If  you  believe  you  have  the  quality  evidence  necessary  to  overcome  the  [Defendants’]  defense,  please  submit  that  information  to  me  for  review…if  you  do  not  overcome  that  burden,  EEOC  will  discontinue  its  processing of your charge and issue a Notice of dismissal and Right to Sue.7    The EEOC  letter makes  various  determinations on the “merits” of Plaintiff’s charge of  discrimination, and it asserts legal conclusions, including that Plaintiff established “the  first  four  elements”  of  his  case,  that  Defendants  rebutted  with  a  nondiscriminatory  reason,  Defendants  provided  a  legitimate  reason  for  “the  difference  in  treatment”  between employees, and that Plaintiff now bears the burden of proof.8                                                                  6 Barfield, 911 F.2d at 650 (11th Cir. 1990)  7 Def. Ex. 7.  8 Id.  3      The  Court  has  reviewed  the  letter,  the  parties  arguments  presented  at  the  pre‐ trial conference, and the relevant case law, and weighed the evidence under Rule 403.9  Accordingly,  the  Court  finds  that  although  the  letter  has  probative  value,  the  EEOC’s  letter  is  highly  problematic  and  prejudicial,  thus  outweighing  its  probative  value.   Many of the assertions in the letter are not merely findings of fact, but legal conclusions  based on legal standards cited by the agent, all of which could possibly confuse a jury  into  believing  a  federal  agency  has  already  made  a  determination  in  this  case.10  Additionally,  the  letter  sheds  little  new  light  on  Plaintiff’s  claims,  and  seems  merely  cumulative,  especially  considering  the  evidence  that  is  likely  to  be  presented  at  trial.   Finally,  it  references  similar  terminations  without  giving  context  as  to  if  the  terminations were from Cemex, or if they were merely general statistics. Therefore, for  the aforementioned  reasons, the  Court GRANTS Plaintiff’s oral motion to exclude the  EEOC letter.  SO ORDERED, this 26th day of June, 2015.       S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL,   UNITED STATES DISTRICT JUDGE                                                                   9 Fed. R. Evid. 403 (“The court may exclude relevant evidence if its probative value is  substantially outweighed by a danger of one or more of the following: unfair prejudice,  confusing the issues, misleading the jury…or necessarily presenting cumulative evidence.”).  10 Although the Court notes that other courts have given limiting instructions to the jury that an  EEOC determination is not an adjudication of rights, the Court finds such an instruction would  not cure the prejudice resulting from admitting the letter into evidence here. See Goldsmith, 513  F.3d at 1288.  4   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?