Filing 13

ORDER granting 11 Motion for Extension of Time to File an Objection and adopting 10 Report and Recommendations. The Petition is Denied. A Certificate of Appealability is Denied. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 11/4/14 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    HORACE SANFORD,  Petitioner,            v.        :      :      :  Case No. 5:12‐CV‐508 (CAR)      :       :  Proceedings under 28 U.S.C. § 2254  Warden DARRELL HART,  :         Respondent.  :  ___________________________________  :    ORDER ON THE REPORT AND RECOMMENDATION OF  THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE    Before  the  Court  is  the  Report  and  Recommendation  of  the  United  States  Magistrate  Judge  [Doc.  10]  to  deny  Petitioner  Horace  Sanford’s  petition  for  a  writ  of  habeas  corpus  under  28  U.S.C.  §  2254.    In  response,  Petitioner  filed  a  Motion  for  Extension of Time to File an Objection [Doc. 11], and, within a few days thereafter, filed  an  Objection  to  the  Recommendation  [Doc.  12].    The  Court  hereby  GRANTS  Petitioner’s Motion for Extension of Time to File an Objection [Doc. 11].  Thus, pursuant  to 28 U.S.C. § 636(b)(1), the Court has conducted a de novo review of the portions of the  Recommendation  to  which  Petitioner  objects  and  finds  the  Objection  to  be  without  merit.   In the current Section 2254 petition, Petitioner challenges his burglary conviction  following  a  guilty  plea.    The  Magistrate  Judge  recommends  denial  of  the  petition  because (1) Bradshaw v. Stumpf  1 indicates that Petitioner’s guilty plea was “knowingly,  intelligently, and  voluntarily” entered; (2) the state was not required to include “party  to  a  crime”  language  in  the  indictment;  and  (3)  Petitioner’s  plea  counsel  was  not  ineffective for failing to object to the charge of burglary.      In  his  Objection,  Petitioner  continues  to  raise  claims  which  indicate  a  lack  of  understanding of Georgia’s “party to a crime” laws, the applicability of which was fully  explained  by  the  Magistrate  Judge  in  the  Recommendation.    For  example,  Petitioner  argues that “no burglary actually occurred,” that “party to crime would  require proof  that  [Petitioner]  .  .  .  shared  in  the  criminal  intent,”  that  there  “should  have  been  a  demurrer  to  the  indictment,”  and  that  counsel  was  ineffective  for  failing  to  file  a  demurrer  to  the  indictment  “due  to  the  essential  elements  missing.”  2    All  of  these  arguments were fully and adequately addressed and rejected by the Magistrate Judge.    Additionally, to the extent Petitioner argues that he should have been permitted  to  plead  guilty  to  attempted  burglary  because  his  co‐defendant  did  so,  his  argument  fails.  Georgia law is clear that “[a] party to a crime may be [indicted, tried, convicted,  and punished] for the crime even though an alleged co‐party ‘has not been prosecuted  or  convicted,  or  has  been  convicted  of  a  different  crime  or  degree  of  crime,  or  is  not                                                    1 2  545 U.S. 175 (2005).    Obj. at 2‐3, 8 [Doc. 12].  2    amenable to justice or has been acquitted.’”3  Given this authority, the Court discerns no  error.   Based on the foregoing, the Court agrees with the findings and conclusions of the  United  States  Magistrate  Judge.    The  Recommendation  [Doc.  10]  is  therefore  ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT.    Accordingly,  the  petition  is  DENIED.  Additionally, because Petitioner has failed to make a substantial showing of  the denial of a constitutional right, a certificate of appealability is DENIED.   SO ORDERED, this 4th day of November, 2014.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  ADP                                                    3    Owens v. State, 251 Ga. 313, 319 (1983) (quoting O.C.G.A. § 16–2–21) (emphasis added).  3 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?