BILLINGSLEA v. GRAPHIC PACKAGING INTERNATIONAL INC

Filing 12

ORDER granting 3 Motion to Dismiss as to Plaintiffs claim under Title VII; granting 9 Motion for Leave to File Amended Complaint. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 5/17/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

REGINALD BILLINGSEA, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:13‐CV‐16 (CAR) 
GRAPHIC PACKAGING  
: 
INTERNATIONAL, INC., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO FILE AMENDED COMPLAINT AND 
DEFENDANT’S MOTION TO DISMISS 

Before  the  Court  are  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  3]  and  Plaintiff’s 
subsequent  Motion  for  Leave  to  File  Amended  Complaint  [Doc.  9].    Having 
considered  the  Motions,  the  responses  thereto,  and  the  applicable  law,  the  Court 
hereby  GRANTS  Plaintiff’s  Motion  for  Leave  to  File  Amended  Complaint  [Doc.  9].  
Plaintiff may file an amended complaint asserting his claim under the Civil Rights Act 
of 1866, 42 U.S.C. § 1981 (“§ 1981”).  The Court also GRANTS Defendant’s Motion to 
Dismiss [Doc. 3] as to Plaintiff’s claim under Title VII of the Civil Rights Act of 1964, as 
amended, 42 U.S.C. § 2000e, et seq. (“Title VII”), which is hereby DISMISSED.  
BACKGROUND 

Plaintiff  asserts  that  on  January  23,  2009,  Defendant  terminated  him  based  on 

his  race in  violation of Title VII.  Plaintiff filed a previous lawsuit against Defendant 
1 

alleging  the  same  facts—Billingslea  v.  Graphic  Packaging  International,  Inc.,  Case  No. 
5:11‐CV‐273 (MTT)—that on December 1, 2011, the Court dismissed without prejudice 
for Plaintiff’s failure to serve Defendant.1 A year later, on December 17, 2012, Plaintiff 
filed  this  action  in  Houston  County  Superior  Court  which  Defendant  properly 
removed to this Court pursuant to 28 U.S.C. § § 1441(a) & (c) on January 14, 2013.    
The  day  after  Defendant  removed  the  case  to  this  Court,  Defendant  filed  its 
Motion  to  Dismiss  arguing  Title  VII  bars  Plaintiff’s  claims  because  Plaintiff  filed  his 
Complaint  outside  the  90‐day  statutory  period  for  filing  a  Title  VII  action.  Plaintiff 
does not contest Defendant’s argument and instead seeks to amend  his Complaint to 
assert his claims pursuant to § 1981 which does not impose such a time requirement.   
DISCUSSION 
Motion to Amend Complaint 
Under Rule 15(a) of the Federal Rules of Civil Procedure, a party may amend its 
pleading  only  by  leave  of  court  or  by  written  consent  of  the  adverse  party  after  a 
responsive  pleading  has  been  served.2    Pursuant  to  Rule  15(a),  timely  motions  for 
leave  to  amend  are  held  to  a  very  liberal  standard  and  leave  to  amend  should  be 
“freely give[n] when justice so requires.”3  As a result, if a court denies a timely filed 

 Order Dismissing Case Without Prejudice, Reginald Billingsea v. Graphic Packaging International, Inc., Case 
No. 5:11‐CV‐273 (MTT), Doc. 5. 
2 Fed. R. Civ. P. 15(a). 
3 Id.; Nat’l Ind. Theatre Exhibitors, Inc. v. Charter Fin. Gp., Inc., 747 F.2d 1396, 1404 (11th Cir. 1984). 
1

2 

motion  for  leave  to  amend,  it  must  provide  substantial  justification.4    “Substantial 
reasons justifying a denial include ‘undue delay, bad faith, dilatory motive on the part 
of the movant, [ ] undue prejudice to the opposing party by virtue of allowance of the 
amendment [and] futility of allowance of the amendment.’”5  The decision whether to 
grant leave to amend a complaint is within the sound discretion of the district court,6 
and “[o]rdinarily, a party must be given at least one opportunity to amend before the 
district court dismisses the complaint.”7 
Here,  the  Court  is  not  persuaded  by  any  of  Defendant’s  arguments  that  it 
would suffer prejudice  if the Court allows Plaintiff to amend  his Complaint to assert 
his claims under § 1981.  No discovery has taken place in this case, and no scheduling 
and  discovery  order  has  been  entered.    Plaintiff’s  §1981  claim  is  based  on  the  same 
circumstances and conduct set forth in the original complaint. Accordingly, the Court 
finds  that  justice  requires  leave  to  amend,  and  Plaintiff’s  request  to  amend  the 
Complaint to bring a cause of action under § 1981 is GRANTED.   
Motion to Dismiss 

The  Court  agrees  with  Defendant  that  Plaintiff’s  Title  VII  claim  must  be 

dismissed because Plaintiff failed to bring the claim within 90 days of his receipt of the 
EEOC Dismissal and Notice of Rights.  A plaintiff asserting a Title VII discrimination 

 Laurie v. Ala. Ct. of Crim. App., 256 F.3d 1266, 1274 (11th Cir. 2001). 
 Id. 
6 Nat’l Serv. Indus., Inc. v. Vafla Corp., 694 F.2d 246, 249 (11th Cir. 1982). 
7 Corsello v. Lincare, Inc., 428 F.3d 1008, 1014 (11th Cir. 2005). 
4
5

3 

claim  must  file  suit  “within  ninety  days  after  the  giving  of  .  .  .  notice”  that  the 
plaintiff’s charge of discrimination has been dismissed by the EEOC.8  It is well‐settled 
that this means a complainant must file a Title VII suit within 90 days after “receipt” of 
the  notice  of  right  to  sue.9    Although  Plaintiff  fails  to  allege  when  he  received  the 
notice  of  right  to  sue  in  this  Complaint,  Plaintiff  clearly  alleged  on  the  face  of  the 
complaint in his previous lawsuit that he received the notice “no sooner than February 
4, 2009.”10  
On a motion to dismiss, the Court limits its consideration to the pleadings and 
exhibits attached thereto.11 However,  “the  Eleventh  Circuit  has  held  that  when 
considering a  Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a court may take judicial  notice of the 
public  record,  without  converting  the  motion  to  dismiss  to  a  motion  for  summary 
judgment.”12    This  is  because  such  documents  are  capable  of  accurate  and  ready 
determination.13  Thus,  this  Court  may  review  documents  filed  in  other  judicial 
proceedings  to  recognize  the  subject  matter  of  the  litigation  and  issues  decided 
without  converting  the  motion  to  dismiss  to  a  motion  for  summary  judgment.  
Accordingly,  this  Court  takes  judicial  notice  of  Billingslea  v.  Graphic  Packaging 

 42 U.S.C. § 2000e‐5(f)(1); see also Santini v. Cleveland Clinic Fla., 232 F.3d 823, 825 (11th Cir. 2000). 
 Zillyette v. Capital one Financial Corp., 179 F.3d 1337, 1339 (11th Cir. 1999). 
10 Complaint, Reginald Billingsea v. Graphic Packaging International, Inc., Case No. 5:11‐CV‐273 (MTT), Doc. 
1 at ¶2.   
11 GSW, Inc. v. Long Cnty., Ga., 999 F.2d 1508, 1510 (11th Cir. 1993).   
12 Martin K. Eby Const. Co., Inc. v. Jacobs Civil, Inc., Case No. 3:05‐CV‐394‐J‐32TEM, 2006 WL 1881359, at *1 
(M.D. Fla. July 6, 2006); see also Bryant v. Avado Brands, Inc., 187 F.3d 1271, 1279‐80 (11th Cir. 1999).  
13 Id.  
8
9

4 

International, Inc.,  Case  No.  5:11‐CV‐273  (MTT),  and  the  Complaint  in  which  Plaintiff 
states he received his EEOC Notice on February 4, 2009.  

Quite  clearly,  Plaintiff’s  Title  VII  claims  must  be  dismissed.  Plaintiff  received 

the notice of right to sue on February 4, 2009, and filed suit more than two years later 
on  December  12,  2012,  clearly  outside  Title  VII’s  90‐day  time  limit.  Indeed,  Plaintiff 
appears to agree his Title VII claims are untimely because instead of filing a response 
to  Defendant’s  Motion  to  Dismiss,  he  sought  only  to  amend  the  Complaint  to  assert 
his  claims  under  §  1981.    Thus,  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  is  GRANTED  as  to 
Plaintiff’s Title VII claims. 
CONCLUSION 

In  sum,  Plaintiff’s  Motion  for  Leave  to  File  Amended  Complaint  [Doc.  9]  is 

GRANTED, and Plaintiff may assert his claim under § 1981.  Plaintiff is DIRECTED to 
file the amended complaint as a separate document on the docket within seven (7) days 
of the date of this Order.  Once filed the amended complaint will supersede the original 
complaint filed in this case.14   
Defendant’s Motion to Dismiss Plaintiff’s Complaint [Doc. 3] is also GRANTED 
as to Plaintiff’s Title VII claim which is hereby DISMISSED as untimely.   

 See Lowery v. Ala. Power Co., 483 F.3d 1184, 1219‐20 (11th Cir. 2007) (unless an amendment specifically 
refers  to  or  adopts  the  earlier  pleading,  an  amended  complaint  supersedes  and  replaces  the  original 
complaint);  
14

5 

SO ORDERED, this 17th day of May, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
SSH 

6