WELLS v. TALTON et al

Filing 32

ORDER granting 20 Motion for Summary Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/5/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

SHARESE M. WELLS, as 
Administrator for the Estate of  
Robert K. Chambers, 

Plaintiff,  

:  
: 
: 
: 
: 
: 
v. 

: 
: 
CULLEN TALTON, in his official 
:  
: 
capacity as Sheriff of Houston    
County, and STEVEN GIDDEN, in his  : 
individual capacity, 

: 

: 

Defendants.   

: 

: 

No. 5:13‐CV‐24 (CAR) 

ORDER ON SUMMARY JUDGMENT 
This case arises from the fatal shooting of Robert K. Chambers by Deputy Steven 
Glidden  with  the  Houston  County  Sheriff’s  Office.      Plaintiff  Sharese  M.  Wells,  as  the 
Administrator for Chambers’ Estate, brings 42 U.S.C. § 1983 claims against Defendants 
Cullen  Talton,  in  his  official  capacity  as  the  Sherriff  of  Houston  County,  and  Deputy 
Glidden, in his individual capacity, alleging that Glidden’s use of deadly force violated 
Chambers’  Fourth  and  Fourteenth  Amendment  rights.  Currently  before  the  Court  is 
Defendants’ Motion for Summary Judgment [Doc. 20].  After careful consideration, the 
Court finds that Deputy Glidden is protected by qualified immunity because his use of 
deadly  force  was  reasonable  under  the  circumstances  and  did  not  violate  clearly 

established  law.  Thus,  the  derivative  claims  against  Sherriff  Talton  and  the  state  law 
wrongful  death  claims  also  fail.  Accordingly,  Defendants’  Motion  [Doc.  20]  is 
GRANTED.  
LEGAL STANDARD 
Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must 
be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”1  A genuine issue of material 
fact only exists when “there is sufficient evidence favoring the  nonmoving party for  a 
jury to return a  verdict for that party.”2  Thus, summary judgment must be granted  if 
there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving 
party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.3  When 
ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  facts  in  the  light 
most favorable to the party opposing the motion.4  
The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
 Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986). 
3 See id. at 249‐52. 
4 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
1
2

2 

material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.5  If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 
pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of 
material fact.6  This evidence must consist of more than mere conclusory allegations or 
legal conclusions.7    
BACKGROUND 
In an excessive force case like the one at bar, the Court must construe the facts in 
the  light  most  favorable  to  Plaintiff,  but  it  must  analyze  the  reasonableness  of  using 
deadly force from the perspective of the officer.8  With that understanding in mind, the 
Court derives the following facts from Deputy Glidden’s testimony as well as a  video 
from his taser camera, viewing this evidence in the light most favorable to Plaintiff.    

On  the  morning  of  January  24,  2011,  Steven  Glidden,  a  deputy  assigned  to  the 
Houston  County  Sherriff’s  Office  Civil  Division,  was  serving  civil  papers  when  he 
heard a radio broadcast alerting him to a residential burglary in progress.9  Because he 
was nearby, Deputy Glidden radioed in and was directed to assist in the investigation.10 
The  dispatcher  informed  Glidden  that  the  homeowner  had  walked  in  and  heard 

 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
7 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).   
8 See Troupe v. Sarasota Cnty., Fla., 419 F.3d 1160, 1168 (11th Cir. 2005). 
9 Decl. of Steve Glidden ¶ 6 (“Glidden Decl.”) [Doc. 20‐1]. 
10 Id. at ¶ 6. 
5
6

3 

someone  run  out  the  back  door.11    The  homeowner  did  not  see  the  intruder,  and  thus 
Glidden  was  given  no  physical  description  of  the  suspect.12  But  Glidden  was  warned 
that  the  unidentified  suspect  was  possibly  armed  with  a  loaded  .45  caliber  pistol 
because a weapon matching that description was missing from the residence.13 
Deputy  Glidden  pulled  into  the  parking  lot of  a  nearby  middle  school  to  check 
the grounds for the suspect.14  Finding nothing out of the ordinary in the school parking 
lot, Glidden decided to check the neighborhoods near the school in the vicinity of where 
the  burglary  occurred.15  As  Glidden  approached  a  wooded  area  between  the 
neighborhood  and  the  school,  he  stopped  his  patrol  car  and  started  walking  along  a 
path through the wooded area back towards the school and the scene of the burglary.16  
While  on  this  path,  Glidden  encountered  a  young  black  male  wearing  a  large,  black 
jacket with the hood over his head—later identified as Robert Chambers, the decedent 
in this case.17  When Glidden first noticed Chambers he was approximately fifteen feet 
away and seemed startled when he saw Glidden.18  

 Id. at ¶ 7. 
 Deposition of Steven Glidden 31:8‐12 (“Glidden Dep.”) [Doc. 30]. 
13 Glidden Decl. ¶ 11. 
14 Id. at ¶ 8. 
15 Id. at ¶ 9. 
16 Id. at ¶ 10. 
17 Id. at ¶¶ 12, 28. 
18 Id. at ¶ 13. 
11
12

4 

According to Deputy Glidden, he told Chambers numerous times to remove his 
hands  from  his  jacket  pockets.19  After  his  second  command,  Chambers  asked  “Why?” 
What’s  going  on?”,  but  Glidden  refused  to  answer.20    Instead,  Glidden  commanded 
Chambers again to take his hands out of his pockets and to take the hood of his jacket 
off.21  Chambers  complied with Glidden’s latter  request by tilting  his  head back so the 
hood could fall off, but he kept his hands in his pockets.22  Chambers then began taking 
slow  steps  towards  Glidden.23    At  that  point,  Glidden  testified  that  he  did  not  feel 
threatened  by  Chambers,  and  he  did  not  draw  his  weapon.24    As  Chambers  walked 
closer,  Glidden  asked  Chambers  where  he  lived,  and  Chambers  indicated  his  mother 
lived in a subdivision nearby.25  
When  Chambers  came  within  six  inches  of  Glidden,  he  stepped  to  Glidden’s 
right as if to walk by him.26  As he did so, Glidden remained still with his eyes focused 
on  the  area  from  which  Chambers  came  to  make  sure  no  one  was  coming  up  from 

 Id. at ¶¶ 14‐15; Glidden Dep. 40:6‐17. 
 See id. at 40:11‐16. 
21 Id. at 40:16‐18. 
22 Id. at 40:19‐20, 41:6‐44:3. 
23  Glidden  Decl.  ¶¶  14‐15.  Plaintiff  disputes  whether  Chambers  failed  to  comply  with  Glidden’s 
commands  to  take  his  hands  out  of  his  pockets  and  cites  to  the  taser  video  as  evidence  showing 
Chambers complied with Glidden’s commands. However, Glidden had not drawn his taser at this point 
in the encounter and therefore does not support Plaintiff’s assertion.   
24 Glidden Dep. 45:10‐15, 47:12‐14. 
25 Id. at 44:24‐45:4. 
26 Glidden Decl. ¶ 16. 
19
20

5 

behind.27  Using his peripheral vision, Glidden saw Chambers start to pull his left hand 
from his jacket pocket and saw the butt of a pistol in Chambers’ left hand.28   
Upon seeing the butt of the pistol, Glidden grabbed Chambers’ left hand, tried to 
push it back into his pocket, and seized Chambers with his other hand.29  Glidden yelled 
for Chambers to let go of the gun and get on the ground, as he physically struggled with 
him30  During the struggle, Glidden testified he felt Chambers pulling on Glidden’s Glock 
pistol in its holster, jerking it, and attempting to pull it out.31 Chambers, however, never 
gained  control  over  Glidden’s  pistol.32    While  still  struggling  to  get  Chambers  to  the 
ground,  Glidden  deployed  his  taser  in  an  attempt  to  get  Chambers  under  control.33  
Glidden  heard  the  taser  clicking  and  knew  that  he  did  not  have  a  “good  connection”; 
instead, Deputy Glidden received a shock from the taser and dropped it.34  
That  taser  was  equipped  with  a  camera  that  began  recording  after  Glidden 
pulled  it  during  the  struggle.    The  camera  recorded  the  next  twenty  seconds  of  the 
encounter.35  In that video, Glidden  repeatedly yells at Chambers to get on the ground 
and  tugs  Chambers  by  the  front  of  his  shirt.    Chambers  gets  down  on  his  hands  and 

 Glidden Dep. 53:2‐4. 
 Glidden Decl. ¶ 16; Glidden Dep. 53:4‐7.  
29 Glidden Decl. ¶ 17. 
30 Id. at ¶ 18. 
31 Id. at ¶ 20. 
32 Glidden Dep. 62:18‐20.   
33 Glidden Decl. ¶ 21. 
34 Id. at ¶¶ 22‐23. 
35 See DVD: Taser Video [Doc. 22].  
27
28

6 

knees,  and  responds  “I’m  on  the  ground,  sir!”    No  weapon  can  be  seen  on  the  video. 
The camera begins to shake, and Chambers disappears from the camera’s view.  For the 
next  twelve  seconds,  the  camera  moves  quickly,  showing  flashing  unrecognizable 
images before falling to the ground.  One can hear a single gunshot as the video comes 
to an end.    
After  dropping  the  taser,  Deputy  Glidden  lost  control  of  Chambers.36  Glidden 
testified that he  held onto Chambers’ jacket, but Chambers wriggled free of his jacket, 
pulled  away  from  Glidden,  and  fled  towards  the  neighborhood  where  other  deputies 
and residents were located.37  Glidden held Chambers’ jacket in his hand when it came 
off, and he did not feel the weight of the gun he had seen seconds earlier in the jacket 
pocket.38  Believing Chambers still had the gun, Glidden quickly threw the jacket aside 
and  retrieved  the  magazine  to  his  Glock  pistol  from  the  ground  nearby. 39    Without 
giving Chambers a verbal command to stop, Glidden fired his Glock pistol once, hitting 
Chambers in the back of the head and killing him instantly.40  Glidden testified that he 
shot Chambers because  he believed Chambers was armed and presented an imminent 

 Glidden Decl. ¶ 23. 
 Id. at ¶¶ 23‐ 24. 
38 Id. at ¶ 24. 
39 Id. at ¶ 24; Glidden Dep. 64:24‐65:1. 
40 Glidden Decl. ¶ 25; Glidden Dep. 66:2‐4.  Glidden testified that he could not recall whether he gave a 
verbal command or not.  No verbal command can be heard on the taser video.  Construing the facts in the 
light most favorable to Plaintiff, the Court assumes for purposes of summary judgment that no command 
was given.    
36
37

7 

threat to the residents and deputies in the neighborhood.41  Glidden admitted he did not 
see  a  gun  in  Chambers’  possession  at  the  time  he  shot  him,  and  the  undisputed  facts 
show Chambers was unarmed when he fled.42  Indeed, officers investigating the nearby 
burglary  arrived  at  the  scene  and  found  a  .45  caliber  handgun  lying  on  the  ground 
roughly five feet from Chambers’ jacket and Glidden’s taser.43  The serial number on the 
gun matched the one belonging to the gun taken from the burglarized house.44  
At  the  time  of  the  shooting,  Deputy  Glidden  had  been  employed  with  the 
Houston County Sherriff’s Office for over five years, since May of 2005.45  In June 2006, 
he  completed  basic  law  enforcement  training  and  became  a  certified  peace  officer 
through the Georgia Peace Officer’s Standards & Training Council (“POST”).46  
After  receiving  his  POST  certification,  Glidden  began  working  as  a  patrol  officer 
and, at that time, received a copy of and reviewed the Houston County Sherriff’s Office’s 
written use of force policy.47  That policy permits the use of deadly force against a fleeing 
felon “if there  is probable cause to believe that he  has committed a crime involving the 
infliction or threatened infliction of serious physical harm and that his/her escape might 

 Glidden Decl. ¶ 25. 
 Glidden Dep. 71:17‐21; 74:18‐19.  
43 See Deposition of Gregory Pennycuff 18:8‐21, 34:11‐36:9 (“Pennycuff Dep.”) [Doc. 31]; see also Glidden 
Dep. 75:24‐78:14. 
44 Pennycuff Dep. at 37:17‐39:11. 
45 Glidden Decl. ¶ 2. 
46 Id.  
47 Id. at ¶ 3. 
41
42

8 

result  in  serious  physical  harm  to  another  person.”48  Glidden  was  trained  on  and  was 
aware  of  the  policy’s  standards  for  the  use  of  deadly  force.49    Since  receiving  his  initial 
certification, he has received annual POST certified training, including annual training on 
the  use  of  deadly  force  and  firearms  qualifications  and  has  maintained  his  POST 
certification.50 
DISCUSSION 
Following  the  shooting,  Chambers’  mother,  Plaintiff  Sharese  Wells,  in  her 
capacity as the Administrator of his Estate, filed this  suit pursuant to 42 U.S.C. § 1983 
against  Deputy  Glidden,  in  his  individual  capacity,  and  Sheriff  Cullen  Talton,  in  his 
official  capacity  as  Sheriff  of  Houston  County,  alleging  that  Deputy  Glidden’s  use  of 
deadly force and Sheriff Talton’s ratification of Glidden’s actions, as well as his policies 
and customs regarding the use of such force, violated Chambers’ Fourth and Fourteenth 
Amendment rights.  Plaintiff also asserts state law wrongful death claims against both 
Defendants  pursuant  to  O.C.G.A.  §  51‐4‐5.  Defendants  now  move  for  summary 
judgment on all of Plaintiff’s claims on the grounds that Glidden’s  use of deadly force 
was reasonable and did not violate clearly established law.  In response, Plaintiff argues 

 Use of Force Policy, Section C [Doc. 20‐1]. 
 Glidden Decl. ¶ 31. 
50 Id. at ¶ 5. 
48
49

9 

that  Glidden’s  use  of  force  against  an  unarmed  fleeing  suspect  was  unconstitutional 
under well settled law, and, therefore, summary judgment should be denied.   
I. Evidentiary Dispute 
Before  analyzing  the  merits  of  the  Motion,  the  Court  will  first  address  Plaintiff’s 
argument  that  evidence  in  the  record  rebuts  Glidden’s  testimony  that  Chambers  was 
armed with the stolen gun during the encounter.  In order to create an issue of material 
fact, the nonmovant must point to specific evidence in the record.51  Plaintiff cites to the 
taser video and contends that the video shows Chambers was completely unarmed. The 
taser  video,  however,  does  not  show  as  much  as  Plaintiff  suggests.   Neither  Chambers’ 
left hand nor his jacket pockets are visible on the taser video.  Moreover, Glidden saw the 
gun before the video began recording. It was only after he saw the gun that the struggle 
began, and he activated the taser.  Thus, the taser video cannot rebut Glidden’s testimony 
regarding events that occurred before the taser even began recording. 
Plaintiff  also  points  to  the  lack  of  Chambers’  DNA  and  fingerprints  on  the  gun 
found  at  the  scene  as  evidence  creating  a  genuine  issue  of  material  fact  regarding 
whether Chambers was armed.   There is no evidence, however, that the gun was tested 
for fingerprints.  Thus, any inference regarding the presence or absence of fingerprints is 

 See L.R., Ga. M.D. 56 (“All material facts contained in the movant’s statement which are not specifically 
controverted by specific citation to the particular parts of materials in the record shall be deemed to have 
been  admitted,  unless  otherwise  inappropriate.”);  see  also  McDowell  v.  Brown,  392  F.3d  1283,  1289  (11th 
Cir. 2004) (“For factual issues to be considered genuine, they must have a real basis in the record.”). 
51

10 

merely speculative.  The Court will not draw any inference in favor of either party based 
on a lack of DNA or fingerprint evidence when there is no indication the gun was even 
tested for such prints.52 “In determining whether summary judgment is appropriate, [the 
court is] required to draw all reasonable inferences in favor of the non‐moving party, not 
all  possible  inferences.”53    For  these  reasons,  Plaintiff  fails  to  create  a  genuine  issue  of 
material fact as to whether Chambers was armed.  
II. § 1983 Claims 
Defendants  argue  they  are  entitled  to  summary  judgment  on  Plaintiff’s  §  1983 
claims because Deputy Glidden is protected by qualified immunity, and Sheriff Talton is 
protected  by  Eleventh  Amendment  immunity.    Plaintiff  only  responded  to  Defendants’ 
arguments regarding qualified immunity, arguing Deputy Glidden’s use of deadly force 
was constitutionally excessive and violated clearly established law.   The Court, however, 
disagrees and, after carefully considering the arguments and the record in this case, finds 
that Glidden’s use of deadly force was reasonable and did not violate clearly established 
law;  thus,  Deputy  Glidden  is  entitled  to  qualified  immunity.    The  Court  further  finds 
Sherriff Talton is entitled to Eleventh Amendment immunity.  
A. Fourth Amendment Claim against Deputy Glidden  

 Accord Beckett‐Crabtree v. Hair, No. 06‐CV‐0683CVEFHM, 2007 WL 3311393, at *2 n.5 (N.D. Okla. Nov. 6, 
2007), affʹd sub nom., Beckett‐Crabtree ex rel. Estate of Crabtree v. Hair, 298 F. Appʹx 718 (10th Cir. 2008).     
53 Horn v. United Parcel Servs., Inc., 433 F. Appʹx 788, 796 (11th Cir. 2011) (emphasis added). 
52

11 

 “[Q]ualified immunity offers complete protection for government officials sued 
in  their  individual  capacities  as  long  as  their  conduct  violates  no  clearly  established 
statutory  or  constitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.”54 
As  the  Supreme  Court  recently  reiterated,  “[w]hen  properly  applied,  [qualified 
immunity] protects all but the plainly incompetent or those who knowingly violate the 
law.”55  “The purpose of this immunity is to allow government officials to carry out their 
discretionary  duties  without  the  fear  of  personal  liability  or  harassing  litigation.”56  
Qualified immunity is immunity from suit and should be resolved as early as possible 
in the case.57  
When an officer invokes qualified immunity, the initial burden is on the officer to 
show  that  “he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority  when  the 
allegedly wrongful acts occurred.”58  Once the officer satisfies that burden, the burden 
then shifts to the plaintiff to show that (1) a violation of a constitutional right occurred, 
and (2) that right was “clearly established” at the time of the violation. 59   
Here,  it  is  clear  that  Deputy  Glidden  was  acting  within  the  scope  of  his 
discretionary authority as a deputy when he stopped and seized Chambers.  Therefore, 

 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1193‐94 (11th Cir. 2002) (quotation marks omitted).  
 Taylor v. Barkes, 135 S. Ct. 2042, 2044 (2015). 
56 Lee, 284 F.3d at 1194. 
57 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231‐32 (2009). 
58 Lee, 284 F.3d at 1194.  
59 Pearson, 555 U.S. at 232. 
54
55

12 

the  burden  shifts  to  Plaintiff  to  prove  that  Glidden’s  use  of  deadly  force  violated 
Chambers’  clearly  established  Fourth  Amendment  rights.  Plaintiff  cannot  meet  that 
burden on the facts of this case. 
i. Constitutional Violation 
The  Fourth  Amendment’s  prohibition  against  unreasonable  searches  and 
seizures encompasses the right to be free from excessive force.60  Accordingly, excessive 
force claims arising out of a stop or seizure are governed by the Fourth Amendment’s 
objective reasonableness standard. 61  The reasonableness inquiry is objective—the issue 
is whether Deputy Glidden’s use of deadly force was “objectively reasonable in light of 
the facts and circumstances confronting him, without regard to his underlying intent or 
motivation.”62    When  determining  whether  an  officer’s  use  of  force  is  reasonable,  the 
Eleventh Circuit instructs: 
[W]e are not to view the matter as judges from the comfort and safety of 
our  chambers,  fearful  of  nothing  more  threatening  than  the  occasional 
paper cut as we read a cold record accounting of what turned out to be the 
facts.  We  must  see  the  situation  through  the  eyes  of  the  officer  on  the 
scene who is  hampered by  incomplete information and forced to make a 
split‐second decision between action and inaction in circumstances where 
inaction could prove fatal.63  

 Lee, 284 F.3d at 1197 (citing Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 394‐95 (1989)). 
 Graham, 490 U.S. at 395.  
62 Crosby v. Monroe Cnty., 394 F.3d 1328, 1333 (11th Cir. 2004) (quotation marks omitted). 
63 Id. at 1333‐34. 
60
61

13 

To  aid  in  the  reasonableness  analysis,  the  Court  “measure[s]  the  quantum  of 
force  employed  against  these  factors—the  severity  of  the  crime  at  issue;  whether  the 
suspect  poses  an  immediate  threat  to the  safety  of  the  officers  or  others;  and  whether 
the  suspect  actively  resisted  arrest  or  attempted  to  evade  arrest  by  flight.”64    In  the 
deadly force context, the Court should also consider whether the officer: 
(1) “[H]as probable cause to believe that the suspect poses a threat of 
serious physical harm, either to the officer or to others” or “that he has 
committed  a  crime  involving  the  infliction  or  threatened  infliction  of 
serious physical  harm;” (2) reasonably believes that the  use of deadly 
force was necessary to prevent escape; and (3) has given some warning 
about the possible use of deadly force, if feasible.”65  
“Also  relevant  is  whether  the  officer  ‘had  [an]  articulable  basis  to  think  [the  suspect] 
was armed.’”66  Though the Court should consider each of these factors, “[t]he Supreme 
Court  has  emphasized  that  there  is  no  precise  test  or  ‘magical  on/off  switch’  to 
determine when an officer  is justified  in  using excessive or deadly force.”67 “Nor must 
every  situation  satisfy  certain  preconditions  before  deadly  force  can  be  used.”68    “[I]n 
the end we must still slosh our way through the factbound morass of reasonableness.”69 

 Oliver v. Fiorino, 586 F.3d 898, 905 (11th Cir. 2009). 
  Vaughan  v.  Cox,  343  F.3d  1323,  1329‐30  (11th  Cir.  2003)  (quoting  Tennessee  v.  Garner,  471  U.S.  1,  11‐12 
(1985)) (emphasis omitted).  
66 Salvato v. Miley, ‐‐ F.3d ‐‐, No. 14‐12112, 2015 WL 3895455, at *5 (11th Cir. June 25, 2015) (quoting Garner, 
471 U.S. at 20). 
67  Garczynski  v.  Bradshaw,  573  F.3d  1158,  1166  (11th  Cir.  2009)  (citing  Scott  v.  Harris,  550  U.S.  372,  382 
(2007)). 
68 Garczynski, 573 F.3d at 1166. 
69 Scott, 550 U.S. at 383 (quotation marks omitted). 
64
65

14 

Based  on  the  facts  and  circumstances  confronting  Deputy  Glidden,  this  Court 
finds  his  use  of  the  deadly  force  objectively  reasonable.    First,  Glidden  had  probable 
cause  to  believe  that  Chambers  had  committed  a  serious  crime—burglary  in  which  a 
loaded  gun  went  missing.    Glidden  testified  that  he  encountered  Chambers  in  the 
wooded  area  near  the  burglarized  house.    Chambers  refused  to  obey  Glidden’s 
commands  to  remove  his  hands  from  his  pockets,  and,  as  he  passed  by,  Glidden 
testified  he  saw  the  butt  of  a  gun  in  Chambers’  left  hand.    Though  Glidden  did  not 
know whether Chambers was involved in the burglary when he first encountered him, 
the  development  of  these  facts  provided  Glidden  with  probable  cause  to  believe 
Chambers had committed the burglary. 70      
Second, Glidden had an articulable basis for believing Chambers was armed with 
the loaded gun when he fled.  Glidden testified he saw the butt of a gun in Chambers’ 
left hand as he began pulling it from his jacket pocket, and the  undisputed facts show 
that Glidden never gained control of that gun.  At the time Chambers fled, Glidden had 
a grasp on nothing but Chambers’ jacket, and he could not feel the weight of the gun in 
the  pocket.    Thus,  Glidden  reasonably  believed  Chambers  still  had  the  gun  in  his 
possession  when  he  fled.    The  fact  that  it  was  later  determined  Chambers  was  not 

 While emphasizing that burglary is a serious crime, the Court in no way suggests that burglary alone 
justifies  the  use  of  deadly  force.  See  Garner,  471  U.S.  at  21  (“While  we  agree  that  burglary  is  a  serious 
crime,  we  cannot  agree  that  it  is  so  dangerous  as  automatically  to  justify  the  use  of  deadly  force”).  
Rather, it is a relevant factor that affects the reasonableness analysis.  
70

15 

armed  does  not  make  Deputy  Glidden’s  belief  at  the  time  unreasonable.    It  is  well 
settled that a reasonable mistake regarding whether a suspect is armed does not defeat 
the  protection  of  qualified  immunity.71    Based  on  the  facts  known  to  him  at  the  time, 
Glidden reasonably believed Chambers had a gun on his person. 
Third,  an  objectively  reasonable  officer  in  Glidden’s  position  would  have 
probable  cause  to  believe  Chambers—a  man  he  believed  to  be  armed  with  a  loaded 
gun—posed  a  threat  of  serious  physical  harm  to  other  officers  in  the  area.    Plaintiff 
argues  there  were  no  other  persons  in  the  vicinity,  and  therefore,  no  reasonable  basis 
existed to believe that Chambers posed a threat to others.  The record, however, shows 
that Chambers fled towards the neighborhood where the burglary occurred, and other 
officers  were  in  the  area  of  the  house  when  the  shot  was  fired.    Accordingly,  Deputy 
Glidden had probable cause to belief Chambers posed a threat to those officers.     
Fourth, an objectively reasonable officer in Glidden’s position would believe that 
deadly force was necessary to prevent Chambers’ escape and avert the threat of harm.  
The  record  shows  Chambers  failed  to  obey  Glidden’s  commands  and  resisted  arrest. 
Glidden commanded Chambers to remove his hands from pockets.  Chambers did not 

  See  Penley  v.  Eslinger,  605  F.3d  843,  854  (11th  Cir.  2010)  (finding  officer’s  use  of  deadly  force  was 
reasonable where suspect held a toy gun he had modified to look like a real gun); Quiles v. City of Tampa 
Police  Depʹt,  596  F.  Appʹx  816,  820  (11th  Cir.  2015)  (finding  officer  who  shot  fleeing  suspect  under 
reasonable, but mistaken, belief that the suspect had stolen fellow officer’s gun was entitled to qualified 
immunity). 
71

16 

comply.    Glidden  ordered  Chambers  to  get  on  the  ground.  Chambers  physically 
resisted.  Glidden deployed his taser but missed the target.  Chambers got on his hands 
and knees, but only for a matter of seconds.  Chambers then wriggled free of his jacket 
and  fled.    When  his  verbal  commands  and  physical  force  proved  unsuccessful  to 
subdue Chambers, only then did Glidden resort to deadly force to apprehend a person 
he believed to be armed.  Because none of his prior attempts to subdue Chambers were 
successful,  Glidden  reasonably  believed  that  deadly  force  was  necessary  to  prevent 
escape. 
As to the final factor—warning of the intent to resort to deadly force—the Court 
finds  that  Glidden’s  failure  to  warn  Chambers  does  not  create  a  genuine  issue  of 
material fact as to whether his use of deadly force was reasonable. “[A]n officerʹs failure 
to  issue  a  seemingly  feasible  warning—at  least,  to  a  person  appearing  to  be  armed—
does not, in and of itself, render automatically unreasonable the use of deadly force.”72  
Here, a mere twelve seconds elapsed between Chambers’ disappearance from the taser 
video’s  view  and  the  fatal  gunshot.    Thus,  Glidden  had  a  matter  of  seconds  to  stop  a 
man,  who  he  had  seen  with  a  gun,  fleeing  towards  other  officers.    With  only  a  few 
seconds  to  react,  failing  to  give  a  warning  to  a  potentially  armed  suspect  does  not 
render Deputy Glidden’s use of deadly force constitutionally unreasonable.   

72

 Quiles, 596 F. Appʹx at 820. 

17 

In  that  regard,  the  circumstances  of  this  case  are  distinguishable  from  those  in 
Salvato v. Miley,73 where the Eleventh Circuit recently held that, viewing the facts in the 
light most favorable to the plaintiff in that case, the use of deadly force to stop a fleeing 
suspect  was  excessive.74    In  Salvato,  the  initial  crime  was  not  serious—the  man  was 
seized  for  “yelling  and  cussing  at  passing  cars,”75  not  burglary  in  which  a  loaded  gun 
went  missing.  Additionally,  at  the  time  the  officer  in  Salvato  shot  the  man  in  the 
abdomen,  the  man  was  “apparently  unarmed,”—he  was  shirtless,  with  nothing  in  his 
hands,  and  the  officer  did  not  see  a  gun  in  his  waistband. 76    Here,  by  contrast, 
Chambers’ back was facing Glidden when fled, and Glidden could not see what he had 
in his hands.  Given that Glidden previously saw a gun in Chambers’ left hand, he had 
reason  to  believe  Chambers  was  armed  with  that  gun  when  he  fled.    Under  these 
circumstances, the use of deadly force was reasonable.      
ii. Clearly‐Established Law 
Assuming  arguendo  Plaintiff  could  establish  a  Fourth  Amendment  violation,  to 
overcome qualified immunity, Plaintiff must also show that Deputy Glidden’s conduct 
violated  clearly  established  law.    “The  relevant,  dispositive  inquiry  in  determining 
whether a right is clearly established is whether it would be clear to a reasonable officer 

 ‐‐ F.3d ‐‐, No. 14‐12112, 2015 WL 3895455 (11th Cir. June 25, 2015). 
 Id. at *5.  
75 Id.  
76 Id. at *1, 5.  
73
74

18 

that  his  conduct  was  unlawful  in  the  situation  he  confronted.”77    In  other  words,  the 
issue  is  whether  the  law  gave  the  officer  “fair  warning”  that  his  conduct  was 
unconstitutional.78  When  determining whether the law is clearly established, factually 
similar  cases  are  “usually  .  .  .  needed  to  demonstrate  that officials  were  fairly  warned 
that  their  application  of  force  violated  the  victimʹs  constitutional  rights.”79    In 
conducting the clearly‐established analysis, “the district court should compare the facts 
of the case before the court that allege a constitutional deprivation with those cases that 
the  party  opposing  the  motion  contends  show  the  clearly  established  nature  of  the 
law.”80  To find such cases, the Court must look only “to law as decided by the Supreme 
Court, the Eleventh  Circuit, or the Supreme  Court of [Georgia].”81  Plaintiff cites three 
cases  to  show that  clearly  established  law  gave  Glidden  fair  warning  that  his  conduct 
was unlawful.  Each of these cases, however, is factually distinguishable from this case.  
Plaintiff  first  cites  to  Tennessee  v.  Garner,82  the  pivotal  Supreme  Court  case 
establishing the reasonableness of deadly force to apprehend a fleeing suspect.  In that 
case,  a  police  officer  responded  to  a  residential  burglary,  saw  the  suspect  run  out  the 

 Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 202 (2001). 
 Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 741 (2002). 
79 Willingham v. Loughnan, 321 F.3d 1299, 1303 (11th Cir. 2003). 
80 Merricks v. Adkisson, 785 F.3d 553, 559 (11th Cir. 2015). 
81 Leslie v. Hancock Cnty. Bd. of Educ., 720 F.3d 1338, 1345 (11th Cir. 2013). 
82 471 U.S. 1 (1985).  
77
78

19 

back door, and shot him before he could climb the fence to escape.83  Unlike the facts of 
this  case,  however,  at  the  time  the  officer  shot the  suspect  in  Garner,  he  could  see  the 
suspect’s  hands,  saw  “no  signs  of  a  weapon,”  and  was  “reasonably  sure”  the  suspect 
was unarmed.84  The Supreme Court held an officer’s use of deadly force to apprehend a 
unarmed, nondangerous fleeing suspect unreasonable.85  In the case at bar, by contrast, 
Deputy Glidden not only saw “signs” of a weapon, but testified he actually saw the butt 
of a gun in Chambers’ left hand.  Moreover, although at the time he shot Chambers he 
did not see the gun, he had a reasonable belief Chambers was armed because he knew a 
gun went missing from the house, had seen a gun in Chambers’ left hand in the jacket 
pocket,  and  could  not  feel  the  weight  of  the  gun  in  the  pocket  when  Chambers  fled.  
Accordingly, Garner did not put Glidden on notice that he conduct was unlawful.  
Second, Plaintiff cites to Palmer v. Hall.86  In that case, officers responded to a call 
that  boys  were  shooting  guns  within  city  limits,  a  misdemeanor  offense.87    When  the 
police arrived, the boys scattered, and one of the officers began chasing a twelve‐year‐
old boy who was  holding a BB gun. 88 Despite the officer’s command to stop and  drop 

 Id. at 3‐4.  
 Id. at 3. 
85 Id. at 11, 21. 
86 517 F.2d 705 (1975).  
87 Id. at 705‐07. 
88 Id. at 706. 
83
84

20 

the weapon, the boy kept running.89  At the bench trial, the officer testified that the boy 
looked back in such a way that the barrel of the gun pointed towards him, and fearing 
for  his  life,  shot  the  boy  in  the  leg.90  The  Palmer  court,  however,  rejected  the  officer’s 
version of the events because the officer’s testimony was inconsistent with the direction 
of  the  bullet,  which  suggested  that  the  child  was  facing  ahead  when  the  bullet  was 
fired; thus, the court found the officer’s use of deadly force unconstitutional.91   
The factual scenario facing Deputy Glidden differs from the one facing the officer 
in Palmer in three key ways.  First, the officer in Palmer believed the boy had committed 
a  misdemeanor  offense;  whereas  when  Deputy  Glidden  saw  the  gun  in  Chambers’ 
pocket, he had probable cause to believe Chambers committed felony burglary.  Second, 
the boy in Palmer did not physically resist the officer as Chambers did here.  Third, and 
most  important,  there  is  no  indication  that  the  boy  in  Palmer  was  running  towards 
anyone  or  that  he  posed  a  threat  to  others.  The  officer’s  sole  justification  for  using 
deadly  force  in  Palmer  was  that  he  feared  for  his  own  safety.    Here,  by  contrast, 
Chambers  ran  towards  a  neighborhood  where  other  officers  were  located.    Therefore, 
Deputy Glidden had probable cause to believe he posed a threat of harm to others.     

 Id.  
 Id. at 706‐07.  
91 Id. at 707. 
89
90

21 

Lastly, Plaintiff cites Samples v. City of Atlanta.92  In Samples, the officer noticed the 
suspect “screaming like a demented person in a phone booth.”93  When he approached 
the suspect to question him, the officer testified the suspect threw a soda bottle at him, 
pulled out a knife from his pocket, began opening it, and approached the officer.94  The 
officer testified he feared for his life, so he shot the suspect six times.95  The court held 
that an issue of material fact existed as to whether the use of deadly force was excessive 
because  circumstantial  evidence  contradicted  the  officer’s  version  of  the  events.96  
Namely, the knife found near the suspect’s body was unopened, and one of the bullets 
hit  the  suspect  in  the  back,  suggesting  the  he  may  have  turned  to  run  away. 97    In 
addition, the court noted that the knife itself was small with nothing more than a three‐
inch  blade.98    Here,  by  contrast,  Deputy  Glidden  was  not  responding  to  a  call  that 
someone  was  yelling  in  a  phone  booth,  but  instead  was  investigating  a  burglary  in 
which a loaded gun went missing.  Moreover, Glidden believed Chambers was armed, 
not  with  a  small  three‐inch  knife,  but  a  loaded  .45  caliber  pistol.    Thus,  Samples  is  not 
sufficiently similar to put Glidden on notice that his conduct was unlawful.

 846 F.2d 1328 (11th Cir. 1988).  
 Id. at 1331. 
94 Id.  
95 Id. 
96 Id. at 1332. 
97 Id.  
98 Id.  
92
93

22 

In addition,  none of these three cases  involved a suspect fleeing towards an area 
where the officer knew others were located.  Here, Glidden knew that other officers were 
in the area assisting in the burglary investigation and believed Chambers posed a threat 
to those  officers.    Accordingly,  these  cases  lack  a  materially  similar  factual  basis  to  put 
Glidden on notice that his conduct violated Chambers’ constitutional rights.  
Plaintiff  further  argues  that  even  in  the  absence  of  materially  similar  case  law, 
Glidden  is  not  entitled  to  qualified  immunity.    To  be  sure,  the  Eleventh  Circuit 
recognizes  a  “narrow  exception”  when  factually  similar  case  law  is  unnecessary  to 
overcome  qualified  immunity  in  excessive  force  cases. 99    The  exception  applies  when 
“the officialʹs conduct lies so obviously at the very core of what the Fourth Amendment 
prohibits  that  the  unlawfulness  of  the  conduct  was  readily  apparent  to  the  official, 
notwithstanding  the  lack  of  caselaw.’”100    “To  come  within  this  narrow  exception,  a 
plaintiff  must  show  that  the  officialʹs  conduct  was  so  far  beyond  the  hazy  border 
between  excessive  and  acceptable  force  that  the  official  had  to  know  he  was  violating 
the Constitution even without caselaw on point.”101  
Plaintiff  contends  that  “[s]hooting  at  an  unknown,  unarmed  person  who  is 
running away from police is precisely the kind of obviously unlawful conduct covered 

 Priester v. City of Riviera Beach, Fla., 208 F.3d 919, 926 (11th Cir. 2000). 
 Id. 
101 Id. (quotation marks and brackets omitted).  
99

100

23 

by  this  principle.”102    Plaintiff’s  argument,  however,  over‐simplifies  and  misconstrues 
the factual scenario rapidly unfolding before Deputy Glidden. As thoroughly explained 
above,  Glidden  knew  a  loaded  gun  was  missing  from  the  burglarized  house  when  he 
encountered  Chambers—a  man  who  refused  to  comply  with  Glidden’s  commands  to 
remove  his  hands  from  his  pockets,  had  a  gun  in  his  left  hand,  physically  resisted 
Glidden, and fled in the direction of other officers.   When Chambers fled, Glidden did 
not  have  control  over  the  gun  he  previously  saw  in  Chambers’  pocket  and  believed 
Chambers  was  still  armed.  The  unlawfulness  of  deadly  force  in  this  scenario  was  not 
readily apparent to Glidden in the total absence of factually similar case law. As such, 
Plaintiff  fails  to  show  that  this  case  falls  within  the  narrow  exception,  and  qualified 
immunity bars Plaintiff’s Fourth Amendment claim against Glidden.  
B. Fourteenth Amendment Claims against Glidden 
Plaintiff  further  alleges  that  Glidden’s  conduct  violated  Chambers’  due  process 
and  equal  protection  rights  guaranteed  by  the  Fourteenth  Amendment.    Because 
Plaintiff’s  excessive  force  claim  arises  during  the  course  of  “an  arrest  or  investigatory 
stop  of  a  free  citizen,”  it  is  analyzed  under  the  Fourth  Amendment’s  reasonableness 
standard,  not  the  Fourteenth  Amendment’s  Due  Process  Clause.103    Additionally, 
because  Glidden’s  use  of  deadly  force  was  objectively  reasonable  under  the  Fourth 

102
103

 Pl.’s Resp., p. 17 [Doc. 26]. 
 Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 394‐95 (1989).   

24 

Amendment,  the  Equal  Protection  claim  premised  on  that  same  conduct  fails  as  a 
matter of law.104   
C. § 1983 Claims against Sheriff Talton  
Plaintiff also asserts § 1983 claims against Sheriff Talton, alleging that he violated 
Chambers’  constitutional  rights  by  failing  to discipline  Glidden  for  his  use  of  excessive 
force, maintaining a policy or custom which ratified the use of unreasonable force against 
fleeing  suspects,  enforcing  an  informal  code  of  officer‐to‐officer  loyalty  that  required 
officers to remain silent about the actions of other officers, and failing to train officers on 
the  proper  use  of  force.    Since  Plaintiff  fails  to  show  that  Glidden’s  use  of  force  was 
unconstitutional, Plaintiff’s claims against Sheriff Talton also fail.105  Even if, however, the 
facts demonstrated a potential constitutional violation, Sheriff Talton would nevertheless 
be entitled to summary judgment because: (1) the § 1983 claims are barred by Eleventh 
Amendment immunity; and (2) there is no evidence in the record showing he adopted or 

  See  Jennejahn  v.  Vill.  of  Avon,  575  F.  Supp.  2d  473,  482  (W.D.N.Y.  2008)  (“[The  plaintiff’s]  failure  to 
demonstrate  the  existence  of  any  disputed  material  facts  concerning  his  excessive  force  claim  similarly 
forecloses any equal protection claim based on excessive force”); Radford v. Johnson, No. 4:05 CV 80(CDL), 
2006 WL 2927578, at *8 (M.D. Ga. Oct. 12, 2006) (“Without evidence of excessive force, a claim of racial 
discrimination based on the degree of excessive force is without merit.”).   
105  See  Garczynski  v.  Bradshaw,  573  F.3d  1158,  1170‐71  (11th  Cir.  2009)  (finding  that  in  the  absence  of  a 
constitutional  violation,  there  was  no need  to  explore  sheriff  office’s policies);  Case  v. Eslinger,  555  F.3d 
1317,  1328  (11th  Cir.  2009)  (agreeing  with  district  court  that  “absent  a  violation  of  [the  plaintiff’s] 
constitutional  rights  by  [the  officer],  both  [the  sheriff]  and  the  City  .  .  .  are  entitled  to  summary 
judgment.”); Rooney v. Watson, 101 F.3d 1378, 1381 (11th Cir. 1996) (finding it unnecessary to inquire into 
a county’s failure to train officers when there was no underlying constitutional violation). 
104

25 

implemented a policy of using unreasonable force or that he failed to train officers on the 
proper use of force.   
i. Eleventh Amendment Immunity  
Sheriff  Talton  first  argues  he  is  entitled  to  Eleventh  Amendment  immunity 
because  he  acted  as  an  agent  of  the  state,  not  the  county,  when  he  created  and 
implemented  the  use  of  force  policy.    “Eleventh  Amendment  immunity  bars  suits 
brought in federal court . . . when an ‘arm of the State’ is sued.106  “Whether a defendant 
is an ‘arm of the State’ must be assessed in light of the particular function in which the 
defendant  was  engaged  when  taking  the  actions  out  of  which  liability  is  asserted  to 
arise.”107    The  Eleventh  Circuit  in  Manders  v.  Lee  held  that  a  Georgia  sheriff  acts  as  an 
arm  of  the  State  when  “establishing  use‐of‐force  policy  at  the  jail  and  in  training  and 
disciplining his deputies in that regard.”108  This Court later explained that the logic in 
Manders is  not limited to a sheriff’s  use of force policy  in the jail but rather extends to 
the use of force used to stop and detain suspects as well. 109  Based on this authority, the 

 Manders v. Lee, 338 F.3d 1304, 1308 (11th Cir. 2003). 
 Id. 
108 Id. at 1328. 
109  Beaulah  v.  Muscogee  Cnty.  Sheriffʹs  Deputies,  447  F.  Supp.  2d  1342,  1356‐57  (M.D.  Ga.  2006)  (“[T]he 
Eleventh  Circuit  found  that  ‘counties  exercise  no  authority  or  control  over  the  sheriffʹs  force  policy, 
whether in making arrests on the streets or in quelling disruptive inmates at the jail.’” (quoting Manders, 
338 F.3d at 1310)), order vacated in part sub nom., Walker v. Johnson, No. 4:04‐CV‐161 (CDL), 2008 WL 442328 
(M.D.  Ga.  Feb.  14,  2008);  see  also  Mladek  v.  Day,  293  F.  Supp.  2d  1297,  1304  (M.D.  Ga.  2003)  (relying  on 
Manders  to  find  that  finding  sheriff  was  entitled  to  Eleventh  Amendment  immunity  arising  from 
performance of law enforcement function of arresting and detaining criminal suspects). 
106
107

26 

Court  finds  that  Sheriff  Talton  acted  as  an  arm  of  the  State  in  establishing  and 
implementing  the  use  of  force  policy  at  issue  in  this  case  and  is  therefore  entitled  to 
Eleventh Amendment immunity.    
ii. Municipal Liability 
Even  if Eleventh Amendment immunity did  not apply, and Sherriff Talton was 
acting  instead  as  an  agent  of  Houston  County,  he  would  nevertheless  be  entitled  to 
summary  judgment.    “[W]hen  an  officer  is  sued  under  §  1983  in  his  or  her  official 
capacity, the suit is simply another way of pleading an action against an entity of which 
an officer is an agent.”110  Therefore, suits against officers in their official capacity are in 
reality suits against the government agency for which the officer acts.111  Counties and 
local governments are considered “persons”  subject to suit  under § 1983. 112  A county, 
however, cannot be held liable solely on a theory of respondeat superior for the wrongful 
acts of its police officers.113  Instead, to hold a county liable under § 1983, a party must 
identify  an  official  policy,  practice,  or  custom  caused  the  constitutional  violation.114  
Accordingly, to hold Sheriff Talton liable as an agent of Houston County, Plaintiff must 
show  he  implemented  a  policy  or  custom  that  caused  a  violation  of  Chambers’ 

 Busby v. City of Orlando, 931 F.2d 764, 776 (11th Cir. 1991) (quotation marks and footnote omitted).  
 Id.  
112 McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1289 (11th Cir. 2004) (citing Monell v. New York City Dep’t of Social 
Servs., 436 U.S. 658, 692 (1978)).   
113 McDowell, 392 F.3d at 1289. 
114 Grech v. Clayton Cnty., 335 F.3d 1326, 1329 (11th Cir. 2003).   
110
111

27 

constitutional rights. 
In this case, Plaintiff alleges that Sheriff Talton (1) maintained a policy or custom 
of ratifying the use of unreasonable force and a code of officer‐to‐officer loyalty, which 
encouraged officers to remain silent regarding a fellow officer’s actions regardless of the 
legality of those actions, and (2) failed to train subordinate officers on the proper use of 
force  to  apprehend  fleeing  suspects.    Sheriff  Talton,  however,  is  entitled  to  summary 
judgment under both theories of liability.  
First,  Plaintiff  fails  to  point  to  any  evidence  in  the  record  showing  that  Sheriff 
Talton maintained a policy, custom, or practice ratifying the  use of unreasonable force 
and/or  a  code  of  officer‐to‐officer  loyalty.    “As  a  general  rule,  an  isolated  incident, 
however  unfortunate,  does  not  demonstrate  evidence  of  [a  county’s]  persistent  or 
widespread  policy  and  will  not  be  considered  so  pervasive  as  to  be  a  custom  or 
practice.”115  The record is devoid of any prior incidents of excessive force by Houston 
County  officers  from  which  it  could  be  inferred  that  Sheriff  Talton  ratified  the  use  of 
such force or enforced an informal code of officer‐to‐officer loyalty. 
Second, Plaintiff fails to point to any evidence showing a failure to train officers 
on the proper use of force to apprehend fleeing suspects.  The Supreme Court instructs 
that  there  are  “limited  circumstances”  when  a  failure  to  train  can  form  the  basis  for  § 

 Doe v. Sch. Bd. of Broward Cnty., Fla., 604 F.3d 1248, 1264 (11th Cir. 2010) (internal quotation marks and 
citations omitted). 
115

28 

1983 liability. 116 “Only where a municipalityʹs failure to train its employees in a relevant 
respect  evidences  a  ‘deliberate  indifference’  to  the  rights  of  its  inhabitants  can  such  a 
shortcoming be properly thought of as . . . ‘policy or custom’ that is actionable under § 
1983.”117  “To  establish  .  . .  such  ‘deliberate  indifference,’  a  plaintiff  must  present  some 
evidence that the municipality knew of a need to train and/or supervise in a particular 
area  and  the  municipality  made  a  deliberate  choice  not  to  take  any  action.”118  
“[W]ithout notice of a need to train or supervise in a particular area, a municipality  is 
not liable as a matter of law for any failure to train and supervise.”119 
Here,  the  use  of  force  policy  utilized  at  the  Houston  County  Sherriff’s  Office 
allows the use of deadly force to apprehend a fleeing felon “if there is probable cause to 
believe that he has committed a crime involving the infliction or threatened infliction of 
serious physical harm and that his/her escape might result in serious physical harm to 
another  person.”120    Plaintiff  does  not  argue  that  this  policy  was  constitutionally 
deficient,  and  the  Court  finds  it  to  be  consistent  with  the  constitutional  parameters 
outlined  in  Tennessee  v.  Garner.121    The  undisputed  evidence  shows  that  Glidden  was 
trained  and  certified  on  the  proper  use  of  force  and  knew  when  he  could  resort  to 

 City of Canton, Ohio v. Harris, 489 U.S. 378, 387 (1989). 
 Id. at 389. 
118 Gold, 151 F.3d at 1350 (quotation marks omitted).  
119 Id. at 1351. 
120 Use of Force Policy, Section C [Doc. 20‐1]. 
121 471 U.S. 1 (1985). 
116
117

29 

deadly force under the terms of the policy.  Moreover, there is no evidence in the record 
showing prior incidents of excessive force by officers to put Sheriff Talton on notice of 
the need for further training.  Accordingly, Plaintiff fails to present any evidence of an 
official  policy  or  custom  upon  which  to  hold  Sheriff  Talton  liable  as  an  agent  of 
Houston County.  Thus, Sherriff Talton is entitled to summary judgment on Plaintiff’s 
§1983 claims against him in his official capacity.  
II. State Law Wrongful Death Claim 
A. Glidden and Official Immunity  

In addition to the § 1983 claims, Plaintiff raises a state law wrongful death claim 
against  Glidden  pursuant  to  O.C.G.A.  §  51‐4‐5.    Glidden  now  moves  for  summary 
judgment  on  this  claim,  arguing  that  official  immunity  bars  Plaintiff’s  claim.    Plaintiff 
does not respond to this argument.  
Under Georgia law, an officer is entitled to official immunity for injuries caused 
by  his  actions  unless  he  negligently  performed  “ministerial  functions”  or  performed 
“official functions” “with actual malice or with actual intent to cause injury.”122  Georgia 
courts  define  “official  functions”  as  “any  act  performed  within  the  officerʹs  or 
employeeʹs scope of authority, including both ministerial and discretionary acts.”123 

122
123

 Gilbert v. Richardson, 264 Ga. 744, 753 (1994) (quoting Ga. Const. art. I, § II, ¶ IX(d)). 
 Gilbert, 264 Ga. at 753. 

30 

Here,  as  mentioned  above,  Glidden  was  performing  a  discretionary  function 
when  he  decided  to  stop  and  seize  Chambers.124    Therefore,  to  overcome  official 
immunity, Plaintiff must provide sufficient evidence to suggest that Glidden acted with 
“actual malice or with actual intent to cause injury.”  
“The bar for proving malice or an intent to cause injury is high.”125 
 [A]ctual  malice  requires  a  deliberate  intention  to  do  wrong  and  denotes 
express  malice  or  malice  in  fact.  Actual  malice  does  not  include  implied 
malice,  or  the  reckless  disregard  for  the  rights  and  safety  of  others.  A 
deliberate  intention  to  do  wrong  such  as  to  constitute  the  actual  malice 
necessary  to  overcome  official  immunity  must  be  the  intent  to  cause  the 
harm  suffered  by  the  plaintiff[].  Likewise,  the  phrase  “actual  intent  to 
cause injury” has been defined in a tort context to mean an actual intent to 
cause harm to the plaintiff, not merely an intent to do the act purportedly 
resulting in the claimed injury. This definition of intent contains aspects of 
malice, perhaps a wicked or evil motive.126   
Construing the facts in the light most favorable to Plaintiff, there is no evidence 
showing  Glidden  acted  with  malice  or  an  intent  to  cause  injury.    Indeed,  the 
uncontroverted evidence shows Glidden believed the use of deadly force was necessary 
to  prevent  death  or  serious  bodily  harm  to  other  deputies  and  residents  in  the 
neighborhood in the direction of where Chambers was fleeing.  Accordingly, Glidden is 
entitled to summary judgment on Plaintiff’s state wrongful death claim.  
B. Sheriff Talton and Sovereign Immunity 

 See also Kidd v. Coates, 271 Ga. 33, 33 (1999); Tittle v. Corso, 256 Ga. App. 859, 861‐62 (2002).  
 Schwartz v. Gwinnett Cnty., Ga., 924 F. Supp. 2d 1362, 1378 (N.D. Ga. 2013). 
126 Marshall v. Browning, 310 Ga. App. 64, 67‐68 (2011). 
124
125

31 

Similarly, Sheriff Talton is entitled to judgment as a matter of law on Plaintiff’s 
wrongful  death  claim.    Under  state  law,  Georgia  counties  enjoy  the  protection  of 
sovereign  immunity  and  can  only  be  sued  if  they  have  explicitly  waived  that 
immunity.127    Furthermore,  “[a]  lawsuit  against  a  sheriff  in  his  official  capacity  is 
considered a suit against the county, and the sheriff is entitled to assert any defense or 
immunity  that  the  county  could  assert,  including  sovereign  immunity.”128    “Sovereign 
immunity is not an affirmative defense that must be established by the party seeking its 
protection.  Instead,  immunity  from  suit  is  a  privilege  and  the  waiver  must  be 
established  by  the  party  seeking  to  benefit  from  the  waiver.”129    Plaintiff  offers  no 
evidence showing a waiver of sovereign immunity in this case, nor is the Court aware 
of  one.    Accordingly,  Sherriff  Talton  is  entitled  to  summary  judgment  on  Plaintiff’s 
wrongful death claim against him in his official capacity.    
CONCLUSION 
Based  on  the  foregoing,  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  20]  is 
GRANTED.  

 Strength v. Lovett, 311 Ga. App. 35, 38 (2011). 
 Id. (citing Gilbert, 264 Ga. at 746(2) n.4). 
129 Athens‐Clarke Cnty. v. Torres, 246 Ga. App. 215, 216 (2000). 
127
128

32 

SO ORDERED, this 5th day of August, 2015. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

33