WELLS v. TALTON et al

Filing 56

ORDER GRANTING 48 Plaintiff's Motion to Supplement and DENYING 36 Motion to Alter Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/1/2016. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA
MACON DIVISION

SHARESE M. WELLS, as Administrator :
for the Estate of Robert K. Chambers,
:
:
Plaintiff,
:
:
v.
:
:
CULLEN TALTON, in his official
:
capacity as Sheriff of Houston County, :
and STEVEN GLIDDEN, in his
:
individual capacity,
:
:
Defendants.
:
:

No. 5:13-CV-24 (CAR)

ORDER ON MOTION TO ALTER OR AMEND THE JUDGMENT PURSUANT TO
FED.R.CIV.P. 59(e) OR, IN THE ALTERNATIVE, FOR RELIEF FROM FINAL
JUDGMENT PURSUANT TO FED.R.CIV.P. 60(b)
Before the Court is Plaintiff’s Motion for Reconsideration [Doc. 36] of this Court’s 
Order  granting  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  on  Plaintiff’s  42  U.S.C.  § 
1983  claim  of  excessive  force  in  violation  of  the  Fourth  and  Fourteenth  Amendments 
[Doc.  32].    In  that  Order,  the  Court  found  Defendants  were  protected  by  qualified 
immunity  and  thus  entitled  to  summary  judgment.    Plaintiff  now  requests  this  Court 
reconsider its findings.  Plaintiff also filed a Motion to Amend [Doc. 48] the Motion for 
Reconsideration  in  order  to  supplement  the  statement  of  facts  based  on  evidence 
recently uncovered.  After careful consideration, Plaintiff’s Motion to Amend [Doc. 48] 
is GRANTED, and Motion for Reconsideration [Doc. 36] is DENIED.   

1 

Motion to Amend 
On September 2, 2015, Plaintiff filed a Motion to Alter or Amend the Judgment 
Pursuant to Fed.R.Civ.P. 59(e), or, in the alternative, for Relief from Final Judgment 
Pursuant to Fed.R.Civ.P. 60(b).1  On October 1, 2015, Plaintiff filed an Amended Motion, 
seeking to supplement the statement of facts based on newly discovered evidence.2  
Defendants argue Plaintiff’s Amended Motion is in effect an additional Motion to Alter 
or Amend and, therefore, should be denied as untimely under Fed.R.Civ.P. 59(e).3  The 
Court disagrees.   
Rule 59(e) requires a motion to alter or amend judgment to be filed no later than 
28 days after entry of judgment.  Plaintiff’s first Motion was filed within this time frame, 
and the second Motion was filed a month later.  Plaintiff’s second Motion only seeks to 
supplement the statement of facts and support the arguments already presented in her 
first Motion.  Additionally, Defendants have had an opportunity to fully brief both 
Motions, and therefore, there is no prejudice to Defendants in allowing Plaintiff to 
supplement her statement of facts.  Thus, Plaintiff’s Amended Motion is simply a 
Motion for Leave to Supplement and not an additional Motion to Alter or Amend the 
Judgment.4   As such, the Amended Motion to Supplement [Doc. 48] the statement of 

 [Doc. 36].  
 [Doc. 48].  
3 Fed.R.Civ. 59(e) requires a Motion to Alter or Amend Judgment to be filed within 28 days of the Court’s 
Order.  Plaintiff’s first Motion was filed 27 days after the Court’s Order.   
4  See,  e.g.,  Marsh  v.  Dep’t  of  Children  and  Families,  No.  2:03‐cv‐162‐FTM‐26SPC,  2006  WL  2644917,  at  *1 
(M.D. Fla. Sept. 14, 2006).  
1
2

2 

facts is GRANTED, and the Court will review the Motion for Reconsideration as 
supplemented by the Amended Motion under Fed.R.Civ.P. 59(e).5  
Motion for Reconsideration  
Background 
Plaintiff Sharese  M. Wells, as the Administrator for Robert K. Chambers Estate, 
brought 42 U.S.C. § 1983 claims against Defendants Deputy Steven Glidden and Sheriff 
Cullen Talton for the fatal shooting of her son, Robert Chambers.  In August 2015, the 
Court  granted  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment,  finding  Deputy  Glidden 
was  protected  by  qualified  immunity  because  his  use  of  deadly  force  was  reasonable 
under the circumstances and did not violate clearly established law.  Additionally, the 
derivative  claims  against  Sheriff  Talton  and  the  state  law  wrongful  death  claims  were 
dismissed.6    
Plaintiff now seeks reconsideration, claiming there is newly discovered evidence 
that creates genuine issues of material fact, and thus, it would be a manifest injustice for 
the  Court  to  uphold  its  previous  grant  of  summary  judgment.    Specifically,  Plaintiff 
alleges the scene was tampered with, evidence was planted, and Glidden’s account of 
the events is incredible.  Plaintiff contends Chambers did not commit either burglary at 

 Additionally, Plaintiff brought a Motion for Relief from Final Judgment under Rule 60(b), which allows 
Plaintiff a year to file the Motion after the Court’s original order.  Thus, Plaintiff would be allowed to file 
an Amended Motion  under  Rule 60(b),  and,  for purposes  of  this Motion, the  analysis  pursuant to  Rule 
60(b)  would  result  in  the  same  outcome.    Therefore,  there  is  no  prejudice  to  Defendants  to  analyze 
Plaintiff’s Motion under Rule 59(e).   
6 Wells v. Talton, No. 5:13‐CV‐24(CAR), 2015 WL 4656508, at *4 (M.D. Ga. Aug. 5, 2015). 
5

3 

1613  Sweetwater  Drive,  Warner  Robins,  Georgia,  and  the  Houston  County  Sheriff’s 
Office  framed  Chambers  for  these  burglaries  to  protect  Deputy  Glidden.    To  support 
these  allegations,  Plaintiff  has  attached  over  50  exhibits,  which  the  Court  will  briefly 
summarize.   
  First,  Plaintiff  presents  three  new  affidavits  from  Chambers’  family  members, 
which state Chambers was visiting family in Eastman, Georgia from January 12, 2011, to 
January 22, 2011 and was not in town during the first burglary; Chambers often walked 
to the Five Star Nissan in the mornings to ask for work and was possibly walking back 
from the Five Star Nissan the morning of the second burglary; and Chambers was right‐
handed, and thus would not carry a gun in his left pocket.7  Second, Plaintiff provides 
the  incident  report  and  photos  from  the  first  burglary  that  occurred  on  January  12, 
2011.8    Third,  Plaintiff  attaches  both  the  Houston  County  Sheriff’s  Office  and  the 
Georgia Bureau of Investigation (“GBI”)’s incident reports, photos, and maps from the 
second  burglary  and  the  scene  of  Chambers’  death.9    Also,  in  Plaintiff’s  Motion  to 
Supplement,  she  presents  more  photos  taken  by  the  Houston  County  Sheriff’s  Office 
and  the  GBI,  including  pictures  of  Chambers’  phone  found  in  the  burglarized  home, 

  Aff.  of  Sharese M. Wells,  [Doc.  36‐2]; Aff.  of  Ka’Treana  Jackson,  [Doc.  36‐3]; Aff.  of Stevphone Rawls, 
[Doc. 36‐4].  Officer Glidden states the butt of the pistol was in Chambers’ left jacket pocket when he saw 
the gun. Glidden Depo., [Doc. 30] at p. 53:2‐10.      
8 Exs. 40‐57, [Doc. 48]. 
9 See Exs. 1‐3, [Doc. 37]; Exs. 4, 7‐8, [Doc. 38]; Exs. 9‐14, [Doc. 39]; Exs. 15‐21, [Doc. 40]; Exs. 22‐28, [Doc. 
41]; Exs. 29‐36, [Doc. 42]; Exs. 37‐39, [Doc. 43].   
7

4 

and  the  gun  found  at  the  scene.10    Finally,  Plaintiff  attaches  posts  from  Deputy 
Glidden’s  Facebook  account,  mugshots  of  a man  Plaintiff  argues  is  the  actual  burglar, 
and  internet  images  of  the  same  type  of  gun  found  at  the  scene.11    Based  on  this 
evidence,  Plaintiff  now  seeks  reconsideration  of  the  Court’s  Order  granting  summary 
judgment to Defendants.                
Legal Standard 
Local Rule 7.6 provides that “[m]otions for reconsideration shall not be filed as a 
matter  of  routine  practice.”12  “[I]t  is  well‐settled  that  motions  for  reconsideration  are 
disfavored and that relief under Rule 59(e) is an extraordinary remedy to be employed 
sparingly.”13  Accordingly, the  Court should only grant these motions  in three limited 
circumstances:  (1)  there  has  been  an  intervening  change  in  controlling  law;  (2)  new 
evidence has been discovered; or (3) reconsideration is needed to correct clear error or 
prevent  manifest  injustice.14    “[A]  motion  for  reconsideration  does  not  provide  an 
opportunity to simply reargue an issue the Court has once determined.  Court opinions 
are  not  intended  as  mere  first  drafts,  subject  to  revision  and  reconsideration  at  a 

 Exs. 40‐44, 46‐52, [Doc. 48]. 
  Exs.  45,  53‐57,  [Doc.  48].  The  Court  notes  this  is  a  summarization  of  the  exhibits  and  does  not 
specifically list each exhibit attached to Plaintiff’s Motion.  
12 M.D. Ga. L. R. 7.6. 
13  Krstic  v.  Princess  Cruise  Lines,  Ltd.  (Cor),  706  F.Supp.2d  1271,  1282  (S.D.  Fla.  2010)  (internal  quotation 
marks omitted). 
14 Ctr. for Biological Diversity v. Hamilton, 385 F.Supp.2d 1330, 1337 (N.D. Ga. 2005). 
10
11

5 

litigantʹs  pleasure.”15    Ultimately,  “[w]hether  to  grant  a  motion  for  reconsideration  is 
within the sound discretion of the district court.”16  
Discussion  
Plaintiff argues reconsideration is authorized due to newly discovered evidence 
and the need to correct error or prevent manifest injustice.  Defendants argue first, that 
Plaintiff points to evidence that was readily available during the extended discovery 
period, and second, even if it is newly discovered evidence, such evidence fails to create 
any genuine issue of material fact as to Defendants’ qualified immunity.  The Court 
agrees.      
Newly Discovered Evidence  

When  bringing  a  Rule  59(e)  motion  based  on  new  evidence,  “the  movant  must 

show  either  that  the  evidence  is  newly  discovered  or,  if  the  evidence  was  available  at 
the time of the decision being challenged, that counsel made a diligent yet unsuccessful 
effort to discover the evidence.”17  A Rule 59(e) motion is inappropriate when it is used 
to  “relitigate  old  matters,  raise  argument  or  present  evidence  that  could  have  been  raised 
prior to the entry of judgment.”18 

 Am. Assʹn of People with Disabilities v. Hood, 278 F.Supp.2d. 1337, 1340 (M.D. Fla. 2003) (quotation and 
citation omitted). 
16 Anderson v. Francis, No. 1:10–cv–3212–WSD, 2014 WL 2808218, at *3 (N.D. Ga. Aug. 17, 2015).  
17 Chery v. Bowman, 901 F.2d 1053, 1057 n.6 (11th Cir. 1990).  
18 Michael Linet, Inc. v. Village of Wellington, Fla., 408 F.3d 757, 763 (11th Cir. 2005) (emphasis added); see 
also  Bryan  v.  Murphy,  246  F.Supp.2d  1256,  1259  (N.D.  Ga.  2003)  (stating  that  a  partyʹs  motion  for 
reconsideration  “must be denied”  if  it repackages past  arguments or  fails to provide a  reason that  new 
legal theories or evidence were available, but not raised earlier in the litigation). 
15

6 

Affidavits 
Plaintiff submits the three affidavits as “newly discovered evidence” to support 
her Motion, stating each affidavit “is necessary and significant, and took a great amount 
of  effort  to  retrieve.”19    However,  one  affidavit  is  from  Plaintiff  herself,  and  the  other 
two  affidavits  are  from  Chambers’  cousin  and  sister,  Stevphone  Rawls  and  Ka’Treana 
Jackson.20  Plaintiff does not explain why this evidence could not have been raised prior 
to entry of judgment or why it took a great amount of effort to retrieve.21  The affidavits 
presented are not the type of newly discovered evidence that justifies reconsideration of 
an earlier order.   
Even  considering  the  affidavits  as  newly  discovered  evidence  does  not  change 
the result of the Court’s original Order.  Assuming Chambers was out of town when the 
first  burglary  occurred  and  often  walked  through  the  wooded  area  behind  the 
burglarized  home  to  go  to  the  Nissan  dealership,  does  not  change  the  determination 
that Deputy Glidden’s actions were reasonable in light of the circumstances confronting 
him.22    When  Glidden  encountered  Chambers  on  the  day  of  the  second  burglary,  he 

 Pl.’s Mtn. to Alter or Amend the Judgment, [Doc. 36] at  21.  
 Aff. of Sharese M. Wells, [Doc. 36‐2]; Aff. of Ka’Treana Jackson, [Doc. 36‐3]; Aff. of Stevphone Rawls, 
[Doc. 36‐4].    
21  See  Mays  v.  U.S.  Postal  Serv.,  122  F.3d  43,  46  (11th  Cir.  1997)  (“We  join  those  circuits  in  holding  that 
where  a  party  attempts  to  introduce  previously  unsubmitted  evidence  on  a  motion  to  reconsider,  the 
court should not grant the motion absent some showing that the evidence was not available during the 
pendency of the motion.”). 
22 See Frantz v. Walled, 513 F. App’x 815, 822 (11th Cir. 2013) (per curiam) (“A Rule 59(e) motion based on 
newly discovered evidence should not be granted unless the movant demonstrates the materiality of the 
new  evidence.”);  see  also Caraway  v.  Secretary, U.S.  Dep’t  of  Trans,  550  F.  App’x  704,  710 (11th Cir.  2013) 
(per  curiam)  (“A  district  court  should  only  grant  a  motion  for  reconsideration  on  the  basis  of  newly 
19
20

7 

knew  the  suspect  was  possibly  armed  with  a  pistol  and  saw  the  butt  of  the  pistol  in 
Chambers’  jacket  pocket.23    The  affidavits  do  not  create  a  genuine  dispute  of  material 
fact  regarding  the  encounter  between  Deputy  Glidden  and  Chambers  that  led  to  the 
Court’s qualified immunity determination.       
Evidence of a “Different” Gun 

Next,  Plaintiff  claims  she  has  “marshalled  new  evidence”  that  establishes 

genuine  issues  of  material  fact  regarding  whether  the  gun  found  at  the  scene  of 
Chambers’  death  was  the  gun  stolen  from  the  burglarized  home.    Plaintiff  claims  the 
gun  found  at  the  scene  was  planted  by  police  and  is  actually  a  different  gun  than  the 
one  reported  missing.    However,  Plaintiff’s  own  evidence  confirms  it  was  the  same 
gun. 24  Plaintiff claims the gun reported missing was a “Black Taurus, Model PT 145, .45 
Caliber” pistol, but the gun found at the scene was a “Blue Steel, Taurus Model PT 145 
Millennium Pro, .45 Caliber” pistol.25  However, the original description of the gun was 
taken from the owner of the burglarized home, not the owner of the gun. 26  Shortly after 
the burglary, Officer Pennycuff contacted the owner of the stolen gun and confirmed it 
discovered evidence when the evidence is ‘such that a new trial or reconsideration of the final judgment 
or order would probably produce a new result.’” (quoting In re Consorcio Ecuatoriano de Telecomunicaciones 
S.A. v. JAS Forwarding (USA), Inc., 685 F.3d 987, 1001 (11th Cir. 2012)).  
23 Glidden Depo., [Doc. 30] at p. 51:18‐21, 53:2‐9.  
24 Ex. 7, [Doc. 38‐4] (Cpl. Greg Pennycuff’s report states, “I later spoke to Antoinius White, by phone Mr. 
White advised me that the firearm stolen from their resident on this date was a black Taurus Millennium 
Pro PT145/.45 ACP caliber, compact semi‐auto pistol. This was the same type of firearm recovered from 
the incident location.”); see also Pennycuff Depo., [Doc. 31] at p. 39:7‐11.  
25  Ex.  40,  [Doc.  48‐4].    The  Court notes  these  two  guns are  very  similar,  but  were  just manufactured  in 
different years.  The main visible difference in the guns is the word “Millennium” and “pro” written on 
the gun. See Ex. 41, [Doc. 48‐5]; Ex. 42, [Doc. 48‐6]; Ex. 43, [Doc. 48‐7]; Ex. 44, [Doc. 48‐8].       
26 Ex. 7, [Doc. 38‐4]; Ex. 14, [Doc. 39‐6].  

8 

was  the  same  gun  found  at  the  scene,  a  Taurus  Model  PT  145  Millennium  Pro,  .45 
Caliber pistol.27  Thus, this “newly discovered evidence” argument fails.        
Failure to Investigate Suspect and Tampering with Evidence  
Additionally, Plaintiff claims genuine  issues  of material fact exist as to whether 
the Houston County Sheriff’s Office tampered with evidence and possibly knows who 
the “true burglar” is.  Plaintiff points to photos taken by the Houston County Sheriff’s 
Office  and  the  GBI,  arguing  there  are  inconsistencies  between  the  two  sets  of  photos 
that  clearly  shows  the  Houston  County  officers  tampered  with  evidence  and  framed 
Chambers.28    Plaintiff  also  argues  the  remaining  evidence–the  police  reports,  photos, 
and  maps—support  her  theory  that  Chambers  was  framed.    Plaintiff  even  includes 
information  regarding  a  potential  suspect  the  police  identified,  claiming  the  police 
possibly know the identity of the “true burglar” and did not investigate him.29         
Though the  Court is “required to draw all  reasonable  inferences in favor of the 
non‐moving  party,”  it  is  not  required  to  draw  “all  possible  inferences”  in  favor  of  the 
non‐moving  party.30    The  evidence  Plaintiff  presents  is  speculative  and  does  not 

 Ex. 7, [Doc. 38‐4]; see also Pennycuff Depo., [Doc. 31] at p. 39:7‐11. 
 Ex. 11, [Doc. 39‐3]; Ex. 18, [Doc. 40‐4]; Ex. 24 [Doc. 41‐3]; Ex. 46, [Doc. 48‐10]; Ex. 48, [Doc. 48‐12]; Ex. 49, 
[Doc. 48‐13].   
29  Ex.  56,  [Doc.  48‐20]  (The  GBI  report  describing  an  interview  with  Sheriff  Branch:  “After  clearing  the 
residence,  the  deputies  backed  out  and  were  waiting  on  the  Criminal  Investigative  Division  to  show 
up…. Branch had an active warrant for [the suspect, or alleged “true burglar”], who was known to be in 
the  area  of  the  burglary.    Branch  and  Hinson  then  went  over  to  …  check  and  see  if  there  was  anyone 
suspicious in the area. Branch and Hinson had negative contact with anyone.  Branch then heard Glidden 
call “shots fired.”); see also Ex. 50, [Doc. 48‐14]; Ex. 51, [Doc. 48‐15]; Ex. 52, [Doc. 48‐16]; Ex. 53, [Doc. 48‐
17]; Ex. 54, [Doc. 48‐18]; Ex. 55, [Doc. 48‐19]; Ex. 57, [Doc. 48‐21].   
30 Horn v. United Parcel Servs., Inc., 433 F. App’x 788, 796 (11th Cir. 2011). 
27
28

9 

establish  any  agreement  between  the  officers  to  plant  a  gun  at  the  scene  and  frame 
Chambers  for  the  burglary.31    Further,  Plaintiff  has  not  presented  any  evidence 
connecting this suspect to the burglary, and simply having a potential suspect in mind, 
the  alleged  “true  burglar,”  does  not  affect  the  Court’s  determination  that  Officer 
Glidden’s actions were reasonable under the circumstances.  Plaintiff’s “new evidence” 
fails to establish any genuine issue of material fact as to qualified immunity.  Therefore, 
reconsideration based on this evidence is not appropriate.  
Moreover,  all  of  the  evidence  was  available  to  Plaintiff  prior  to  final  judgment, 
and the arguments could have been raised in Plaintiff’s response to Defendants’ Motion 
for Summary Judgment.32  Accordingly, Plaintiff’s Motion for Reconsideration based on 
newly discovered evidence is DENIED.            
Manifest Errors of Law or Fact  

Plaintiff  also  argues  the  Court  erred  in  granting  Defendants’  Motion  for 

Summary Judgment because it did not properly construe the facts in favor of the non‐
movant.  Plaintiff claims “nearly every fact, including all material facts, relied upon by 

 See Snair v. City of Clearwater, 817 F.Supp. 108, 113 (M.D. Fla. 1993) (“Speculative evidence is insufficient 
to enable the nonmoving party to avoid summary judgment. There must be sufficient evidence favoring 
the nonmoving party for a jury to return a verdict for that party.” (internal citations omitted)).  The Court 
also notes Plaintiff presents evidence that does not support her claims of officers tampering with evidence 
and framing Chambers.  See Ex. 14, [Doc. 39‐6] (Prior to Officer Gliddens’ arrival, “[Officer Parker] had 
Mr.  Brown  walk  into the  residence  and see  if  anything  had been moved  in his residence.… Mr.  Brown 
noticed a black bag and a cell phone which did not belong at this residence and stated it had to be the 
burglars property.”) 
32 See Michael Linet, Inc., 408 F.3d at 763.  
31

10 

the Court is in dispute.”33  Specifically, Plaintiff alleges the Court misinterpreted the law 
by  assuming  the  following  as  fact:  (1)  Officer  Glidden  was  warned  the  suspect  was 
possibly  armed;  (2)  Glidden  saw  a  gun;  (3)  Chambers  and  Glidden  struggled;  (4) 
Chambers pulled on Glidden’s pistol; (5) Glidden received a “shock” from the taser; (6) 
Glidden was on his knees when he shot Chambers; and (8) Chambers attempted to pull 
his gun on Glidden.  Plaintiff contends it is apparent Glidden lied, and thus, his account 
of the events should be discredited.  The Court is unconvinced by Plaintiff’s arguments.         
It is true that when the officer is the only surviving witness, the Court “must also 
look at the circumstantial evidence that, if believed, would tend to discredit the police 
officerʹs story, and consider whether this evidence could convince a rational factfinder 
that the officer acted unreasonably.”34  Plaintiff attempts to prove the gun was planted 
and  Chambers  was  framed  for  the  burglary,  which  would  show  Chambers  was 
unarmed  and  Glidden  acted  unreasonably.    However,  as  mentioned  above,  Plaintiff 
fails to create any genuine issue of material fact as to these arguments.  The gun found 
at the scene was confirmed to be from the burglarized home in both Officer Pennycuff’s 
initial  report  and  again  in  his  deposition,35    and  the  remaining  evidence  Plaintiff 
presents  is  all  merely  speculative  and  fails  to  show  Glidden  acted  unreasonably  after 
seeing a gun in Chambers’ pocket.     

 Pl.’s Mtn. to Alter or Amend the Judgment, [Doc. 36] at  23. 
 Scott v. Henrich, 39 F.3d 912, 915 (9th Cir. 1994).   
35 Ex. 7, [Doc. 38‐4]; Pennycuff Depo., [Doc. 31] at p. 39:7‐11.  
33
34

11 

Plaintiff points to Tolan v. Cotton to support her argument that the Court decided 

disputed  issues and credited evidence  in favor of Defendants.36  However, that case  is 
distinguishable  from  our  case.    In  Tolan,  both  the  plaintiff  and  his  mother  offered  an 
account  of  the  events  that  contradicted  the  officer’s  statements,  yet  the  court  failed  to 
credit  the  evidence  that  supported  the  plaintiff  and  his  mother’s  account.37    Thus,  the 
Supreme  Court  found  the  court  “improperly  ‘weigh[ed]  the  evidence’  and  resolved 
disputed  issues  in  favor  of  the  moving  party.”38    Here,  Plaintiff  cannot  point  to  any 
similar  evidence.    There  are  no  witnesses  directly  contradicting  Deputy  Glidden’s 
statements  as  in  Tolan,  nor  is  there  any  circumstantial  evidence  to  refute  his  account.  
Plaintiff  argues  there  are  inconsistencies  in  Glidden’s  statements,  but  the  slight 
differences  Plaintiff  points  out  are  just  the  natural  result  of  describing  the  same  set  of 
events on three separate occasions. 39  Deputy  Glidden’s account of what occurred that 
day  does  not  change  or  contradict  itself,  and  there  is  evidence  supporting  Glidden’s 
statements.40       
Ultimately,  Plaintiff  creates  an  elaborate  conspiracy  theory  that  is  just  that,  a 
theory.    Plaintiff  fails  to  present  evidence  creating  a  genuine  dispute  of fact  regarding 

 __ U.S. __, 134 S. Ct. 1861 (2014).  
 Id. at 1866‐68. 
38 Id. at 1866.  
39 See Ex. 16, [Doc. 40‐2].  
40 See, e.g., Ex. 18, [Doc. 40‐4] (pictures of the gun found at the scene of the struggle); DVD: Taser Video 
[Doc. 22] (showing the taser was dropped); Ex. 14, [Doc. 39‐6] (“[Officer Parker] advised all units in the 
area  to  use  caution  do  to  the  weapon  which  may  have  been  take  from  [the]  residence.”  This  occurred 
before Officer Parker heard an argument and then a gunshot.)  
36
37

12 

the  material  facts  the  Court  relied  on  in  its  decision:  that  Glidden  saw  the  gun  in 
Chambers’ pocket; Chambers failed to comply with orders and ran away from Glidden; 
and Glidden believed  Chambers  had  committed a serious crime and posed a threat of 
serious physical harm to the other officers in the area.  As originally determined by the 
Court—an  objectively  reasonable  officer  possessing  the  same  knowledge  as  Glidden 
could have believed the use of deadly force against Chambers was justified to prevent 
serious injury to the surrounding officers.   
Additionally,  Plaintiff  reiterates  many  of  the  same  arguments  this  Court  has 
already  considered.41    Plaintiff  also  attempts  to  offer  new  theories  based  on  evidence 
known prior to the Court’s final judgment to claim there is a manifest error of law and 
fact.    “A  motion  for  reconsideration  should  not  be  used  to  present  the  Court  with 
arguments already heard and dismissed, or to offer new legal theories or evidence that 
could have been presented in the previously‐filed motion.”42   

  For  example,  Plaintiff  points  to  the  lack  of  fingerprint  analysis  and  argues  this  should  have  been 
construed in favor of Plaintiff to show Chambers was not the burglar, evidence was planted, and Glidden 
is lying.  However, this issue was already addressed in the Court’s Order.  Wells v. Talton, No. 5:13‐CV‐
24(CAR), 2015 WL 4656508, at *4 (M.D. Ga. Aug. 5, 2015) (“The Court will not draw any inference in favor 
or  either party  based  on  lack  of  DNA  or  fingerprint  evidence  when  there  is  no  indication the  gun  was 
even  tested  for  such  prints.”).    Plaintiff  has  not  presented  any  evidence  from  the  GBI  or  the  Houston 
County Sheriff’s Office that fingerprint testing was done; thus, Plaintiff is presenting the same argument 
as before.  “A Rule 59(e) motion may not be used to relitigate old matters or repackage arguments already 
raised  before  the  Court.”  Daker  v.  Warren,  No.  1:10–CV–03815–RWS,  2012  WL  2403437,  at  *4  (N.D.  Ga. 
June  25,  2012);  see  also  Anderson,  No.  1:10‐cv‐3212‐WSD,  2015  WL  4910561,  at  *4  (“A  motion  for 
reconsideration is not the appropriate vehicle to revisit this issue, which Plaintiff had ample opportunity 
to address before judgment was entered.”) 
42  Anderson,  No.  1:10–cv–3212–WSD,  2014  WL  2808218,  at  *3  (citing  Arthur  v.  King,  500  F.3d  1335,  1343 
(11th  Cir.  2007)  (per  curiam);  see  also  Pres.  Endangered  Areas  of  Cobb’s  History,  Inc.  v.  U.S.  Army  Corps  of 
Engineers, 916 F.Supp. 1557, 1560 (N.D. Ga. 1995) (“A motion for reconsideration is not an opportunity for 
41

13 

After a thorough review of the record and all the arguments, the Court finds the 
qualified  immunity  determination  has  not  changed,  and  there  is  no  manifest  error  of 
fact  or  law  to  correct.      Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  for  Reconsideration  based  on 
manifest error of fact or law is DENIED.              
CONCLUSION  
After thoroughly considering the Motion and relevant case law, the Court finds 
Plaintiff  has  not  made  the  requisite  showing  that  the  law  has  changed,  new  evidence 
has been discovered, the Court made a clear error of law, or the Order was manifestly 
unjust.  Although, Plaintiff’s Motion to Supplement [Doc. 48] is GRANTED, because no 
grounds exist for reconsideration, her Motion to Alter or Amend the Judgment [Doc. 36] 
is DENIED. 
SO ORDERED, this 1st day of June, 2016. 
        C. Ashley Royal  
    C. ASHLEY ROYAL,  
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
CML/ssh 

the moving party and their counsel to instruct the court on how the court ‘could have done it better’ the 
first time.”). 

14