BROADCAST MUSIC INC et al v. NORTHSIDE RIVARLY'S LLC et al

Filing 10

ORDER granting 9 Motion for Default Judgment. The Court HEREBY ORDERS the Clerk of Court to enter default judgment in favor of PLAINTIFFS against Defendants. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 7/2/2013 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

BROADCAST MUSIC, INC.; 
: 
SONY/ATV SONGS LLC; THE 
: 
BERNARD EDWARDS COMPANY LLC;   : 
RONDOR MUSIC INTERNATIONAL,  : 
INC. d/b/a IRVING MUSIC; EMI 
: 
VIRGIN SONGS, INC.; THE END OF 
: 
MUSIC; MOEBETOBLAME MUSIC; 
: 
SONG OF UNIVERSAL, INC.; 
: 
ESCATAWPA SONGS; SONY/ATV 
: 
SONGS LLC d/b/a SONY/ATV TREE 
: 
PUBLISHING; NASHVILLE STAR 
: 
MUSIC, A DIVISION OF REVEILLE 
: 
MUSIC PUBLISHING LLP; CARNIVAL  : 
MUSIC COMPANY d/b/a TILTAWHIRL  : 
MUSIC; 
: 

: 

Plaintiffs,   

  : 

: 
v. 
: 

: 
NORTHSIDE RIVARLY’S LLC d/b/a 
: 
RIBALRY’S ON NORTHSIDE; and 
: 
NICHOLAS E. SMITH, individually; 
: 

: 
Defendants. 
: 
____________________________________   

CASE NO. 
5:13‐CV‐36 (CAR) 

ORDER ON MOTION FOR DEFAULT JUDGMENT 

Currently  before  the  Court  is  Plaintiffs’  Motion  for  Default  Judgment  [Doc.  9] 

against Defendant Northside Rivarly’s, LLC d/b/a Rivalry’s On Northside (“Rivalry’s”) 
seeking  statutory  damages  for  Rivalry’s  unlicensed  public  performance  of  six  of 
Plaintiffs’ musical compositions, in violation of United States Copyright Act of 1976, 17 
1

U.S.C. § 101.  Having fully considered Plaintiffs’ Motion, the Complaint, the submitted 
evidence,  and  the  relevant  case  law,  the  Court  GRANTS  Plaintiffs’  Motion.  
Accordingly, default judgment should be entered in favor of PLAINTIFFS and against 
Rivarlry’s, and appropriate relief is due to be awarded as discussed below.1     
FACTS 

According to the facts alleged in the Complaint, Plaintiffs are copyright owners 

of at least one of the songs in this case and have granted the right to license the public 
performance rights to Broadcast Music, Inc. (“BMI”).2  On behalf of all of its members, 
BMI  licenses  the  right  to  perform  publically  all  of  the  songs  in  the  BMI  Repertoire, 
including  the  songs  at  issue  in  this  case.    At  all  relevant  times,  Plaintiffs  owned  the 
copyrights  for  the  six  musical  compositions  involved  in  this  case:  “Good  Times  a/k/a 
Rappers’  Delight”,  “Joy  to  the  World”,  “Lithium”,  “Other  Side  a/k/a  Otherside”, 
“Kryptonite”, and “Gun Powder and Lead”.  Each Plaintiff in this action granted BMI a 
license to authorize the non‐dramatic, public performance of their copyrighted musical 
compositions.3 

Defendant  Rivalry’s  is  a  limited  liability  company  organized  under  the  laws  of 

the State of Georgia, which operates and controls an establishment known as Rivalry’s 

1

See Fed. R. Civ. P. 55(b).
Compl. ¶¶ 5-15 [Doc. 1].
3
Compl. ¶ 3 [Doc. 1].
2

2

On  Northside  (the  “Establishment”).4    Defendant  Nicholas  E.  Smith,  a  member  of  the 
LLC, is responsible for the operation and management of the Establishment.5  

According to the report of Howard Clay, the investigator employed by BMI, Clay 

visited the Establishment on the night of August 9, 2012, and using a battery powered 
digital  recording  device,  recorded  approximately  four  hours  of  music  that  was 
publically performed either by a live DJ or by karaoke inside the Establishment. 6  Four 
days  later,  Clay  submitted  the  digital  audio  recording  to  BMI’s  General  Licensing 
Department  via  overnight  carrier.7    Two  of  BMI’s  employees,  Lisa  Brammer  and 
Christopher Lott, separately examined the audio recording and positively identified the 
six songs complained of in this case.8  

At  no  time  has  Rivalry’s  sought  or  obtained  a  licensing  agreement  from  BMI.9  

BMI  sent  sixteen  letters  via  FEDEX  or  First  Class  mail  to  Rivalry’s  warning  of  the 
infringement and advising of licensing options.10  Because Rivalry’s failed to respond to 
its  letters,  BMI  dispatched  investigator  Clay  to  the  Establishment.  Moreover,  BMI’s 
licensing personnel telephoned Rivalry’s on twenty‐eight occasions attempting to warn 
Rivalry’s  of  the  infringement.11    Rivalry’s  failed  to  respond  to  all  of  BMI’s 
communications.  Thus,  on  January  28,  2013,  Plaintiffs  filed  this  Complaint  against 
4

Id. at ¶ 16.
Id. at ¶ 19.
6
Exhibit A [Doc. 9-3].
7
Id.
8
Id.
9
Stevens Declaration ¶ 9 [Doc. 9-2]
10
Exhibit B [Doc. 9-4].
11
Stevens Declaration ¶ 8 [Doc. 9-2]
5

3

Rivalry’s  and  its  member  Nicholas  E.  Smith,  alleging  six  counts  of  willful  copyright 
infringement  in  violation  of  17  U.S.C.  §  101.    On  February  19,  2013,  Defendants  were 
served  with  the  Summons  and  Complaint.    As  of  the  date  of  this  Order,  neither 
Defendant  has  answered  or  otherwise  acknowledged  the  pendency  of  this  suit.  
Plaintiffs  received  an  entry  of  default  on  March  21,  2013,  and  on  April  11,  2013, 
Plaintiffs filed the present Motion for Default Judgment [Doc 9]. 
DISCUSSION 
A.

Default Judgment Standard 

Prior  to  obtaining  a  default  judgment,  the  party  seeking  judgment  must  first 

obtain  an  entry  of  default.12    Plaintiff  has  satisfied  this  requirement.    After  entry  of 
default, Plaintiff is required to seek default judgment from the Court.13   

The  mere  entry  of  default  by  the  Clerk  does  not  in  itself  warrant  the  entry  of 

default judgment by the Court.14  Rather, the Court must find that there is a “sufficient 
basis in the pleadings for the judgment to be entered.”15  The defendant is not held to 
admit facts that are not well‐pleaded or to admit conclusions of law.16  The Clerk’s entry 
of  default  causes  all  well‐pleaded  allegations  of  facts  to  be  deemed  admitted.17    The 
Court  must  accept  these  facts  as  true  and  determine  whether  they  state  a  claim  upon 

12

See Fed. R. Civ. P. 55(a).
Fed. R. Civ. P. 55(b)(2) (“[T]he party entitled to a judgment by default shall apply to the court therefor.”).
14
See Nishimatsu Constr. Co., Ltd. v. Houston Nat’l Bank, 515 F.2d 1200, 1206 (5th Cir. 1975).
15
Id.
16
Id.
17
See Buchanan v. Bowman, 820 F.2d 359, 361 (11th Cir. 1987).
13

4

which  relief  may  be  granted.18    In  considering  any  default  judgment,  the  Court  must 
examine  (1)  jurisdiction,  (2)  liability,  and  (3)  damages.19    This  Court  has  jurisdiction 
pursuant  to  28  U.S.C.  §  1331  (federal  question  jurisdiction).    The  remaining 
considerations, liability and damages, are discussed below. 
B.

Liability under 17 U.S.C. § 101 

In  an  action  alleging  copyright  infringement  under  17  U.S.C.  §  101  for  public 

performance  of  musical  compositions,  a  plaintiff  must  prove  (1)  that  the  plaintiff 
originally  authored  or  composed  the  work,  (2)  that  the  plaintiff  complied  with 
copyright formalities under Title 17 of the United States Code, (3) that the plaintiff is the 
proprietor of the compositions in the action, (4) that the defendant publicly performed 
the composition, and  (5) that the defendant did not have a license from or permission 
by  the  plaintiff  or  his  representative  to  perform  the  composition.20    Proof  of  copyright 
registration is sufficient to prove the first three elements.21  The fourth element, public 
performance, may be proved by the affidavit of an investigator.22   

  Here,  the  facts  alleged  in  Plaintiffs’  Complaint  establish  Defendants’  liability 

under  17  U.S.C.  §  101.  Plaintiffs  submitted  proof  of  copyright  registration,  thereby 
establishing  the  first  three  elements.    Investigator  Clay’s  affidavit  and  report  that  he 
18

See Chudasama v. Mazda Motor Corp., 123 F.3d 1353, 1370, n.41 (11th Cir. 1987) (citing Nishimatsu, 515 F.2d
at 1206).
19
See Pitts v. Seneca Sports, Inc., 321 F. Supp. 2d 1353 (S.D. Ga. 2004).
20
E Beats Music v. Andrews, 433 F. Supp. 2d 1322, 1325 (M.D. Ga. 2006) (citations omitted).
21
See id.
22
Id.

5

recorded  the  public  performance  of  the  music  compositions  inside  the  Establishment 
satisfies  the  fourth  element.    Finally,  the  facts  in  the  Complaint  establish  that 
Defendants  failed  to  procure  a  license  or  permission  from  Plaintiffs  to  perform  the 
compositions.  Thus, the Complaint and the evidence  presented to the Court establish 
that  Defendants infringed on  Plaintiffs’  copyrighted  works by  publicly  performing  six 
musical  compositions  without  a  license,  in  violation  of  17  U.S.C.  §  101.    Therefore, 
Plaintiffs are entitled to default judgment. 
C.

Damages 
Having concluded that Plaintiffs are entitled to default judgment, the Court must 

determine the appropriate relief. 
I. Injunctive Relief 

First, Plaintiffs seek a permanent injunction against Defendants from any further 

copyright  infringement.  Under  17  U.S.C.  §  502(a),  a  court  may  grant  a  temporary  or 
permanent injunction it deems reasonable under the circumstances.  Past infringement 
and  substantial  likelihood  of  future  infringement  normally  entitle  the  holder  of  a 
copyright to a permanent injunction against the infringer.23   

The Court finds a permanent injunction to be appropriate in this case.  Plaintiffs 

have  established  both  Defendants’  past  infringement  and  the  likelihood  of  future 

23

Pacific and Southern Company, Inc. v. Duncan, 744 F.2d 1490, 1499 (11th Cir. 1984).

6

infringement  through  Defendants’  clear  pattern  of  disregard  for  BMI’s  licensing 
scheme.    Defendants  not  only  failed  to  seek  or  obtain  a  licensing  agreement,  but  also 
continued  to  publicly  perform  or  consent  to  the  performance  of  copyrighted 
compositions  despite  receiving  sixteen  letters  and  twenty‐eight  phone  calls  from  BMI 
warning  Defendants  of  their  infringement.    Because  of  Defendants’  persistence  in 
violating the United States Copyright laws even after being warned of the possibility of 
liability,  this  Court  finds  Defendants  are  likely  to  continue  to  infringe  on  Plaintiffs’ 
copyrights.    Therefore,  Defendants  are  permanently  enjoined  and  restrained  from 
publicly  performing  any  and  all  musical  compositions  in  the  BMI  repertory  and  from 
allowing  or  causing  such  compositions  to  be  performed  publicly  at  any  establishment 
Defendants control or operate.  
II. Statutory Damages 

Second,  Plaintiffs  seek  statutory  damages  pursuant  to  17  U.S.C.  §  504(c)(1). 

Under this section, plaintiffs may elect to recover statutory damages rather than actual 
damages  and  profits.    “With  respect  to  any  one  work,  for  which  any  one  infringer  is 
liable individually,” such damages are limited to not less than $750 and not more than 
$30,000,  “as  the  court  considers  just.”24    Furthermore,  if  the  infringement  was  made 

24

17 U.S.C. § 504(c)(1).

7

willfully, the court may increase the statutory damages to not more than $150,000.25   

In  determining  the  amount  of  statutory  damages  to  be  awarded,  a  court  may 

consider  (1)  what  the  defendant  saved  and  reaped  from  the  infringement;  (2)  what 
revenue the plaintiff lost as a result of the defendant’s infringement; and (3) whether the 
defendant made the infringement willfully, knowingly, or merely innocently.26   A court 
may also consider whether the award of statutory damages will serve as a deterrent to 
future  wrongful  conduct.    As  the  Supreme  Court  stated  in  F.W.  Woolworth  Co.  v. 
Contemporary Arts, Inc.,  

[A]  rule  of  liability  which  merely  takes  away  the  profits  from  an 
infringement would offer little discouragement to infringers. It would fall 
short of an effective sanction for enforcement of the copyright policy. The 
statutory  rule,  formulated  after  long  experience,  not  merely  compels 
restitution  of  profit  and  reparation  for  injury  but  also  is  designed  to 
discourage wrongful conduct. The discretion of the court is wide enough 
to  permit  a  resort  to  statutory  damages  for  such  purposes.  Even  for 
uninjurious  and  unprofitable  invasions  of  copyright  the  court  may,  if  it 
deems  it  just,  impose  a  liability  within  statutory  limits  to  sanction  and 
vindicate the statutory policy.27 

Thus, in order to deter future infringements, a court can impose sanctions higher 

than both the statutory minimum and what the defendant would have paid in a fairly 
negotiated contract.  If a defendant were required to pay the same amount in damages 

25

17 U.S.C. § 504(c)(2).
Morganactive Songs Inc. v. Padgett, Case No. 5:04-CV-145 (CAR), 2006 WL 2882521, * 3 (M.D. Ga. August 3,
2006) (citation omitted).
27
344 U.S. 228 (1952).
26

8

that  he  would  have  paid  for  a  negotiated  bargain,  there  would  be  no  reason  to  obey 
copyright law.28  In order to achieve this deterrent effect, courts in the Eleventh Circuit 
have awarded damages that are higher than both the statutory minimum and what the 
defendant would have paid for a license.29   

Here, Defendants authorized the public performance of six musical compositions 

copyrighted  by  Plaintiffs  without  a  license,  presumably  profiting  from  the 
performances.    If  Defendants  had  properly  obtained  a  license  when  first  contacted  by 
BMI,  they  would  have  incurred  licensing  fees  of  $7,280.00.  However,  Defendants 
continued  to  infringe  upon  Plaintiffs’  rights  with  full  knowledge  of  the  infringement.  
Thus, in keeping with the prior precedent of this Circuit, the Court finds Plaintiffs are 
entitled  to  $2,500.00  per  infringement,  for  a  total  of  $15,000.00.    This  amount  is  more 
than double the amount of the license fees Defendants would have incurred during the 
relevant  time  period,  which  is  appropriate  in  light  of  both  Defendants’  willful  and 
intentional infringements and the need to deter future conduct.  
III. Attorneys’ Fees and Costs  

Finally, Plaintiffs seek an award of reasonable attorneys’ fees and other litigation 

costs in accordance with 17 U.S.C. § 505.  In any civil action under Title 17 of the United 
States  Code,  the  court  may,  in  its  discretion,  award  reasonable  costs,  including 
28

See Montgomery v. Noga, 168 F.3d 1282, 1296 (11th Cir. 1999).
See Morganactive Songs, 2006 WL 2882521 at * 3 (awarding $2,000 for each infringement, totaling $14,000, or
more than twice the cost of the license); Nick-O-Val Music Co v. P.O.S Radio Inc., 656 F. Supp. 826, 829 (M.D. Fla.
1987) (awarding $2,500 for each of the twenty infringements or more than twice the cost of the license).

29

9

attorneys’  fees,  to  the  prevailing  party.30    As  part  of  the  costs,  attorneys’  fees  are 
awarded as a rule, rather than as an exception, and should be awarded routinely.31  

In  determining  the  appropriate  amount  of  attorneys’  fees,  the  Court  must 

calculate the “lodestar,” which is the number of hours reasonably spent working on the 
case multiplied by a reasonable hourly rate.32  The Court may make any adjustments to 
the  lodestar  calculation  for  other  considerations  not  yet  factored  into  the  lodestar 
amount.33  The Court notes that “the starting point in any determination for an objective 
estimate of the value of a lawyer’s services is to multiply hours reasonably expended by 
a reasonable hourly rate.”34  “A reasonable hourly rate is the prevailing market rate in 
the relevant legal community for similar services by lawyers of reasonably comparable 
skills,  experience,  and  reputation.”35    The  Court  further  notes  that,  in  determining  a 
reasonable hourly rate, the Court “is itself an expert on the question and may consider 
its  own  knowledge  and  experience  concerning  reasonable  and  proper  fees  and  may 
form  an  independent  judgment  either  with  or  without  the  aid  of  witnesses  as  to 
value.”36   

Plaintiffs  seek  $5,513.57  in  attorney’s  fees  and  costs.    Plaintiffs  submitted  a 

30

17 U.S.C. § 505; Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U.S. 517, 534 (1994).
E Beats Music, 433 F. Supp. 2d at 1327 (citations and quotations omitted).
32
Dillard v. City of Greensboro, 213 F.3d 1347, 1353 (11th Cir. 2000).
33
Id.
34
Norman v. Hous. Auth. of City of Montgomery, 836 F.2d 1292, 1299 (11th Cir. 1988).
35
Id.
36
Loranger v. Stierheim, 10 F.3d 776, 781 (11th Cir. 1994) (citing Norman, 836 F.2d at 1299).
31

10

Declaration  [Doc.  9‐7]  and  invoices  [Doc.  9‐8]  from  their  attorney,  Ryan  Pumpian, 
seeking fees for the following legal services: Joellen Bringardner, 2.8 paralegal hours at 
a rate of $235 per hour; Ryan Pumpian, 1.7 attorney hours at a partner rate of $485 per 
hour,  and;  James  Gibson,  3.8  attorney  hours  at  an  associate  rate  of  $370  per  hour.  In 
sum,  Plaintiffs  seek  $5,513.57  for  8.3  total  hours  of  legal  services  and  an  additional 
$30.47 in fees and expenses.37  The Court finds 8.3  hours of legal services spent on this 
case to be reasonable; however, the hourly rates are not. 

  A  reasonable  hourly  rate  “is  the  prevailing  market  rate  in  the  relevant  legal 

community for similar services by lawyers of reasonably comparable skills, experience, 
and reputation.”38  In general the relevant legal community is the place where the case is 
filed.39    Plaintiff  filed  this  case  in  Macon,  Georgia,  and  the  events  giving  rise  to  this 
litigation occurred in Macon.  Thus, the Court finds that Macon is the appropriate legal 
community for the purpose of determining reasonably hourly rates.   

The  Court  may  use  its  discretion  and  expertise  to  determine  the  appropriate 

hourly  rate.    Plaintiffs  have  proposed  rates  of  $485  per  hour  for  Ryan  Pumpian’s 
(partner) time, $370.00 per hour for James Gibson’s (associate) time, and $235 per hour 

37

Plaintiff’s invoice #10186464 itemizes 3.2 total hours of legal services billed and $3.50 in expenses. The total
charges on this invoice inexplicably amount to $3,206.03. No itemization exists to explain the disparity between the
accurate total for 3.2 billable hours and $3.50 in expenses, and the amount actually documented as total charges on
the invoice. Thus, the Court did not consider the ambiguous total on this invoice, and considered only the hours of
legal services and expenses in calculating the award.
38
Norman, 836 F.2d at 1299.
39
See Cullens v. Ga. Dep’t of Transp., 29 F.d 1489, 1494 (11th Cir. 1994).

11

for  Joellen  Bringardner’s  (paralegal)  time.  However,  based  on  careful  consideration  of 
Plaintiff’s  Motion  and  the  Court’s  own  expertise,  judgment,  and  research  into 
prevailing  market  rates  for  attorneys  in  the  Macon  area,  the  Court  finds  that  attorney 
Ryan  Pumpian  is  entitled  to  $225.00  per  hour;  James  Gibson  is  entitled  to  $150.00  per 
hour; and Joellen Bringardner is entitled to $75.00 per hour.  The Court finds no other 
rate adjustments necessary. 

For the foregoing reasons, the Court finds that Plaintiffs are entitled to an award 

of $1,192.97 in attorneys’ fees and costs for 8.3 hours of legal services as calculated in the 
Appendix to this Order.40   
CONCLUSION 

For  the  foregoing  reasons,  the  Court  HEREBY  ORDERS  the  Clerk  of  Court  to 

enter  default  judgment  in  favor  of  PLAINTIFFS  against  Defendants.    The  judgment 
shall provide  that  Defendants  are PERMANENTLY  ENJOINED  AND RESTRAINED 
from performing  any and all  copyrighted  musical compositions in  the  BMI  Repertoire 
and  from  causing  such  compositions  to  be  performed  at  any  establishment  owned, 
operated,  or  controlled  by  Defendants.    In  addition,  the  Court  AWARDS  Plaintiffs 
$15,000.00 in statutory damages and $1,192.97 in attorneys’ fees and expenses. 

40

See Coastal Fuels Mktg., Inc. v. Fla. Express Shipping Co., 207 F.3d 1247, 1252 (11th Cir. 2000) (stating that
court granting award of attorneys’ fees should provide a summary table of how it arrived at calculation awarded).

12

SO ORDERED this 2nd day of July, 2013 

SSH/DMW 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
United States District Judge 

APPENDIX
Calculation of Attorney Fees
Ryan Pumpian
Reasonable Hours

1.7

Reasonable Rate

$225.00

Total Attorney Fees

$382.50

James Gibson
Reasonable Hours

3.8

Reasonable Rate

$150.00

Total Attorney Fees

$570.00

Joellen Bringardner
Reasonable Hours

2.8

Reasonable Rate

$75.00

Total Paralegal Fees

$210.00
13

Additional Expenses & Fees

$30.47

Total Fees Awarded:

$1,192.97

14