FARLEY v. Variety Wholesalers Inc

Filing 11

ORDER denying 7 Motion to Remand. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 4/23/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

EVA FARLEY, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 
CIVIL ACTION 
: 
No. 5:13‐CV‐52 (CAR) 
VARIETY WHOLESALERS, INC.,  
: 
d/b/a MAXWAY STORES, 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO REMAND 
Before the Court is Plaintiff Eva Farley’s Motion to Remand [Doc. 8] the instant 

action  to the  Superior  Court  of  Putnam  County,  Georgia.    Plaintiff  contends  that  the 
Court  lacks  subject  matter  jurisdiction  over  this  action  because  the  amount  in 
controversy  does  not exceed $75,000.  Having considered the  matter, the Court finds 
that  Defendant  has  proven  by  a  preponderance  of  the  evidence  that  the  amount  in 
controversy in the case exceeds $75,000.  Consequently, Plaintiff’s Motion to Remand 
[Doc. 8] is DENIED. 
BACKGROUND 

This  premises  liability  action  concerns  an  injury  that  Plaintiff,  an  eighty‐four 

year  old  female,  sustained  while  exiting  Defendant  Maxway  Store  in  Eatonton, 
Georgia,  on  March  21,  2011.    Plaintiff  alleges  that  Defendant’s  employee  negligently 
1 

caused  several  boxes  to  fall  on  Plaintiff  and  knock  her  to  the  ground.    As  a  result, 
Plaintiff  was  diagnosed  with  a  possible  chronic  rotator  cuff  tear  in  her  left  shoulder 
and a bulging disc and severe spinal canal stenosis in her lumbar spine. 
 In  the  instant  suit,  Plaintiff  seeks  various  forms  of  monetary  relief: 
compensatory  damages  for  past  and  future  pain  and  suffering;  compensatory 
damages  for  past  and  future  medical  expenses;  and  reasonable  litigation  expenses, 
including  attorney’s  fees.    In  her  complaint,  Plaintiff  does  not  specify  any  particular 
dollar amount of damages sought, aside from the $13,095.08 she incurred for medical 
expenses.  

Prior  to  filing  suit,  Plaintiff  sent  an  “offer  to  compromise  and  settle”  to 

Defendant  for  $150,000.1    Therein,  Plaintiff  thoroughly  details  the  medical  treatment 
received  to  date  including  numerous  pain  relieving  injections  and  nearly  two  dozen 
physical therapy treatments—none of which  alleviated  her severe  shoulder and back 
pain.    Additionally,  Plaintiff  notes  on  multiple  occasions  an  orthopedist’s 
recommendation to receive a complete shoulder replacement and a second physician’s 
recommendation to be seen by a spinal surgeon for a surgical evaluation of her lower 
back.    Although  the  facts  in  the  letter  support  her  stated  preference  for  conservative 
treatment, the letter does not foreclose surgery as an option.  Plaintiff, characterizing 

1

 [Doc. 1‐2]. 

2 

her  pain  as  “severe,”  noted  that  she  still  suffers  from  sleeplessness  and  from  the 
inability to eat properly.   

On  February  12,  2013,  Defendant  removed  Plaintiff’s  action  from  the  Superior 

Court of Putnam County, Georgia, pursuant to 28 U.S.C. §§ 1441 and 1446.  Defendant 
alleges that this Court has subject matter jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1332 and 
argues  that  the  amount  in  controversy  can  be  ascertained  on  account  of  Plaintiff’s 
Complaint,  the  medical  records  disclosed  by  Plaintiff,  and  the  $150,000  settlement 
demand submitted by Plaintiff’s counsel.  On March 14, 2013, Plaintiff filed the instant 
Motion  to  Remand  and  alleges  therein  that  Defendant  cannot  prove  by  a 
preponderance of the evidence that the amount in controversy exceeds $75,000. 
DISCUSSION 
The parties do not dispute that the complete diversity requirement is met in this 
case: Plaintiff is a citizen of North Carolina, and Defendant is a citizen of Georgia.  The 
critical inquiry is therefore whether Plaintiff’s claim exceeds $75,000.  
Removal  jurisdiction  exists  where  the  court  would  have  original  jurisdiction 
over the action.2  It is well‐established that the defendant, the party seeking removal, 
must  present  facts  establishing  its  right  to  remove  by  a  preponderance  of  the 
evidence.3    “In  shouldering  this  burden,  a  removing  defendant  ‘is  not  required  to 
prove the amount  in controversy beyond all  doubt or to banish all  uncertainty about 

2
3

 28 U.S.C. § 1441(a).  
 Pretka v. Kolter City Plaza II, Inc., 608 F.3d 744, 752 (11th Cir. 2010) 

3 

it.’”4  Rather, the defendant may satisfy its burden by showing either that it is “facially 
apparent  from  the  pleading  itself  that  the  amount  in  controversy  exceeds  the 
jurisdictional  minimum,”  or  that  there  is  “additional  evidence  demonstrating  that 
removal is proper.”5  What the defendant may not do, however, is rely exclusively on 
“conjecture,  speculation,  or  star  gazing”  to  establish  the  requisite  amount  in 
controversy.6  If the jurisdictional amount is not “readily deducible” from the record, 
the  district  court  lacks  jurisdiction  and  must  remand  to  state  court.7    To  determine 
whether  the  case  meets  federal  jurisdictional  requirements,  “courts  may  use  their 
judicial experience and common sense.”8   
In this case, it is not facially apparent from Plaintiff’s complaint that the amount 
in controversy exceeds $75,000.  Thus, the Court must determine whether Defendant 
provides  sufficient  evidence  from  which  to  conclude  that  removal  was  proper.    The 
special  damages  already  pleaded  by  Plaintiff  total  $13,095.08  for  medical  expenses, 
and  the  remainder  of  damages  claimed  are  general  damages  for  future  medical 
expenses,  pain  and  suffering,  and  litigation  expenses  and  attorney’s  fees.    To  satisfy 
the  amount  in  controversy  then,  Defendant  must  show  by  a  preponderance  of  the 

  Lambeth  v.  Peterbilt  Motors  Co.,  No.  12‐0169‐WS‐N,  2012  WL  1712692,  at  *2  (S.D.  Ala.  May  15,  2012) 
(quoting Pretka, 608 F.3d at 754). 
5 Roe v. Michelin N. Am., Inc., 613 F.3d 1058, 1061 (11th Cir. 2010) (citations omitted). 
6 Pretka, 608 F.3d at 754. 
7 Rae v. Perry, 392 F. App’x 753, 755 (11th Cir. 2010) (citing Lowery v. Ala. Power Co., 483 F.3d 1184, 1210‐11, 
1219 (11th Cir. 2007)). 
8 Roe, 613 F.3d at 1062. 
4

4 

evidence  that  these  general  damages  exceed  $61,904.92.    In  support,  Defendant 
presents Plaintiff’s presuit demand letter for $150,000.   
As an initial matter, a settlement offer does not determine whether the amount 
in  controversy  requirement  has  been  satisfied,  although  it  does  “count[  ]  for 
something.”9  On the one  hand, a settlement offer may reflect posturing and puffery, 
and  thus  would  be  entitled  to  little  weight.10    On  the  other  hand,  “[m]ore  weight 
should be given to a settlement demand if it is an ‘honest assessment of damages.’”11  
“[S]ettlement  offers  that  provide  specific  information  to  support  the  plaintiff’s  claim 
for damages suggests the plaintiff is offering a reasonable assessment of the  value of 
his claim.”12   
Here, after applying the Courtʹs own judicial experience and common sense to 
Plaintiff’s complaint and considering the evidence provided by Defendant, the Court 

 Burns v. Windsor Ins. Co., 31 F.3d 1092, 1097 (11th Cir. 1994). 
 Jackson v. Select Portfolio Serv., Inc., 651 F. Supp. 2d 1279 1281 (S.D. Ala. 2009); see Seckel v. Travelers Home 
&  Marine  Ins.  Co.,  No.  4:12‐CV‐4163‐KOB,  2013  WL  360421,  at  *1  (N.D.  Ala.  Jan  29,  2013)  (concluding 
plaintiff’s  statement,  “I  have  no  doubt  I  can  win  a  6  figure  judgment  on  this,” constituted puffing  and 
posturing). 
11 Cross v. Wal‐Mart Stores, East, LP, No. 7:11‐cv‐21 (HL), 2011 WL 976414, at *2 (M.D. Ga. Mar. 17, 2011) 
(quoting Jackson v. Am. Gen. Fin. Srvs., Inc., 2006 WL 839092, at *2 n.2 (M.D. Ga. Mar. 27, 2006)). 
12 Select Portfolio, 651 F. Supp. 2d at 1281; DeGeorge v. Geico Gen. Ins. Co., at *2 (2012) (concluding plaintiff’s 
thorough,  nine‐page  demand  letter  listing  claimed  past  medical  treatments,  diagnoses,  prognoses,  and 
itemized expenses, was sufficient to establish amount in controversy); Bernandi v. Mediacom S.E., LLC, No. 
11‐00498‐CG‐N,  2011  WL  5077403,  at  *3  (S.D.  Ala.  Sept.  30,  2011)  (detailed  settlement  letter by  plaintiff 
describing  costs  incurred  and  anticipated  allowed  far  more  than  speculation);  but  see  Cross,  2011  WL 
976414, at *2 (concluding that because settlement demand was prior to filing suit, settlement demand was 
more likely to be posturing); Standridge v. Wal‐Mart Stores, Inc., 945 F. Supp. 252, 256‐57 (N.D. Ga. 1996) 
(finding  that  a  demand  letter  sent  two  weeks  before  plaintiff  filed  her  case  was  “nothing  more  than 
posturing by plaintiff’s counsel for settlement purposes and cannot be considered a reliable indicator of 
the damages plaintiff is seeking”). 
9

10

5 

finds that more likely than not the amount in controversy in the case exceeds $75,000.  
First, the Court concludes that Plaintiff’s presuit demand was an honest assessment of 
her sustained damages.  Although Plaintiff’s request might appear inflated given that 
Plaintiff  was  demanding  settlement  prior  to  filing  suit,  Plaintiff  nevertheless  details 
specific  facts  regarding  her  claim  and  medical  treatment,  including  an  itemization  of 
her  medical  expenses  to  the  penny.    The  thorough  and  specific  demand  letter 
demonstrates  that  Plaintiff’s  counsel  adequately  researched  and  prepared  Plaintiff’s 
claim, and therefore made an honest assessment of her damages. 
Importantly,  Plaintiff’s  demand  letter  establishes  the  requisite  jurisdictional 
amount  with  the  required  degree  of  certainty.    In  addition  to  her  $13,095.08  of  past 
medical  expenses,  Plaintiff  also  discloses,  at  several  points,  the  possibility  of  two 
separate  surgeries,  neither  of  which  are  minor  procedures.13    While  the  Court 
recognizes  that  these  surgeries  have  yet  to  occur,  it  is  reasonable  to  conclude,  at  the 
very  least,  that  the  recommendations  certainly  substantiate  her  claim  for  pain  and 
suffering.  Further, the record evidence establishes that Plaintiff’s pain is “severe” and 
that,  despite  her  meticulous  conservative  treatment  plan,  she  has  not  been  afforded 

 See Armstrong v. SDI Inds., Inc., No. 91‐5980, 1992 WL 175109,  at *5 (E.D. Penn July 21, 1992) (cost of 
shoulder replacement surgery includes $4,000 surgical fees and between $7,970‐$9,564 in hospitalization 
costs); see also Tchiblakian v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 97‐2287 (La. App. 4 Cir. 4/8/98); 711 So. 2d 360, 
363 (spinal surgery for herniated discs to cost $35,000.00); Bradford v. Winn Dixie, 94‐0667 (La. App. 4 Cir. 
12/28/94); 648 So. 2d 464, 471 (total award of $350,000 for injury, including future fusion spinal surgery 
costing  between  $30,000  and  $35,000);  Lee  v.  Dillon,  No.  12‐cv‐1413,  2012  WL  3263882,  at  *2  (W.D.  La. 
2012)  (concluding  that common  sense  dictates  that plaintiff’s  allegations  of  a  severe  back  injury  would 
require a seven day hospital stay and likely generate bills for tens of thousands of dollars). 
13

6 

any  relief.    Thus,  it  is  reasonable  to  assume  surgery  may  simply  be  the  next  step  in 
Plaintiff’s  desire  to  treat  her  injuries  conservatively.    Accordingly,  it  may  be 
reasonably  assumed  that  the  amount  in  controversy,  which  includes  hospital  and 
physician charges, and general damages, exceeds $75,000.14   
CONCLUSION 
As  set  forth  above,  the  Court  finds  that  Defendant  has  established  by  a 
preponderance  of  the  evidence  that  the  amount  in  controversy  in  this  case  exceeds 
$75,000.  Accordingly, Plaintiff’s Motion to Remand [Doc. 8] is DENIED. 
SO ORDERED, this 23rd day of April, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH/ssh 

 Because Plaintiff’s presuit demand letter is sufficient to meet the amount in controversy requirement, 
the Court need not consider Plaintiff’s request for attorney’s fees or litigation costs in the underlying suit. 
14

7