CARSWELL v. MOORE, et al

Filing 10

ORDER Dismissing Plaintiff's Complaint without prejudice and Denying as moot 9 Motion for Evidentiary Hearing. Ordered by U.S. District Judge C. Ashley Royal on 10/23/13 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    ROBERT CARSWELL,      Plaintiff,    :  :      :  :  v.            :      :  No. 5:13‐CV‐62 (CAR)  MICHAEL J. MOORE and  :  STEWART R. BROWN,  :    :  Defendants.  :  ___________________________________  :    ORDER ON MOTION FOR EVIDENTIARY HEARING  Before  the  Court  is  pro  se  Plaintiff  Robert  Carswell’s  “Motion  for  Evidentiary  Hearing”  [Doc.  9].    For  the  reasons  stated  herein,  Plaintiff’s  Motion  is  DENIED,  and  his complaint is DISMISSED without prejudice.   Plaintiff  filed  this  action  on  February  19,  2013.    Pursuant  to  Rule  4(m)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  Plaintiff  had  120  days  from  that  date  to  perfect  service  on  Defendants.    There  is  no  indication  in  the  record  that  either  of  the  Defendants has received service of the summons and complaint.  Thus, on August 20,  2013, in conjunction with the Order on Plaintiff’s Motion for Bounce Protection [Doc.  8], the Court directed Plaintiff to show cause, within fourteen (14) days, why his case  should not be dismissed for failure to serve Defendants with a copy of the complaint  [Doc. 1] within the requisite 120 days.   In  response  to  that  Order,  Plaintiff  filed  the  present  Motion.    Although  Plaintiff’s Motion is largely unresponsive to the Court’s request, the Motion does state  that “Plaintiff is not able to diligently process his case and serve [D]efendants because  of attorney Lori Dodson,” who Plaintiff alleges is willfully obstructing the progression  of this lawsuit.    In order to avoid dismissal, “Plaintiff bears the burden of showing good cause”  for  failure  to  serve  Defendants.1    Plaintiff  can  meet  that  burden  by  showing  “some  outside  factor,  such  as  reliance  on  faulty  advice,  rather  than  inadvertence  or  negligence, prevented service.”2  However, mere conclusory allegations of obstructive  conduct will not suffice to show good cause.3    In the present case, Plaintiff contends that a third party obstructed his ability to  serve Defendants but does not specify what this third party allegedly did to thwart his  efforts.  Moreover, Plaintiff has not made any showing as to what efforts he has made                                                    Will‐Burn Recording & Pub. Co. v. Universal Music Grp. Records, CIV.A. 08‐0387‐WS‐C, 2008 WL 4793291,  at *2 (S.D. Ala. Nov. 4, 2008) (citing Wilson v. Prudential Financial, 332 F. Supp. 2d 83, 87 (D.D.C. 2004)).   2 Rance v. Rocksolid Granit USA, Inc., 583 F.3d 1284, 1286 (11th Cir. 2009) (quotation and citation omitted).  3 See Lloyd v. Foster, 298 F. Appʹx 836, 842 (11th Cir. 2008) (finding plaintiff failed to show good cause  based  on  plaintiff’s  conclusory  statement  that  defendants  intentionally  avoided  service);  Stephens  v.  Georgia  Depʹt  of  Transp.,  CIVA  5:08‐CV‐219‐CAR,  2009  WL  3747167,  at  *2  (M.D.  Ga.  Nov.  4,  2009)  (holding  plaintiff  failed  to  show  good  cause  in  part  because  plaintiff  provided  only  a  conclusory  statement that defendants “managed to avoid service”).   1 2    to attempt service, nor has he requested additional time to perfect service.4  Based on  the foregoing, the Court finds Plaintiff has not met his burden of showing good cause  for failure to serve the named Defendants.   However,  before  dismissing  the  case,  “the  district  court  must  still  consider  whether any other circumstances warrant an extension of time [for Plaintiff to perfect  service] based on the facts of the case.”5  The Court acknowledges that Plaintiff in this  case is proceeding without counsel.  But while courts “are to give liberal construction  to the pleading of pro se litigants,” such generosity does not excuse pro se litigants from  failing  “to  conform  to  procedural  rules.”6    Plaintiff  is  required  to  comply  with  the  procedural rules here, and any “failure to understand Rule 4(m) does not excuse [his]  failure to provide timely service.”  In this case, the Court sees no basis for extending  the time for Plaintiff to serve Defendants.   Accordingly,  the  Court  hereby  DISMISSES  the  Complaint  [Doc.  1]  without  prejudice and DENIES Plaintiff’s Motion for Evidentiary Hearing [Doc. 9] as moot.                                                       See Stephens, 2009 WL 3747167, at *2 (holding plaintiff failed to show good cause because “[p]laintiff  ha[d] not specified any efforts he ha[d] made to serve these individuals” nor “requested an extension of  time to obtain service on these individuals.”)  5 Lepone‐Dempsey v. Carroll County Comm’rs, 476 F.3d 1277, 1282 (11th Cir. 2007).  6 Albra v. Advan, Inc., 490 F.3d 826, 829 (11th Cir. 2007) (quotation and citation omitted); see also Nelson v.  Barden, 145 F. App’x 303, 311 n.10 (11th Cir. 2005) (dismissing pro se litigant’s case for failure to effect  timely  service  of  process  because  “a  [party’s]  pro  se  status  in  civil  litigation  generally  will  not  excuse  mistakes he makes regarding procedural rules.”).  4 3    SO ORDERED, this 23rd day of October, 2013.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE    ADP/ssh    4   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?