SANTANDER CONSUMER USA INC v. BROWN

Filing 7

ORDER On Appeal. The decision of the Bankruptcy Court is HEREBY AFFIRMED. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 6/21/2013. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

IN THE MATTER OF 
: 
SANTANDER CONSUMER USA  
: 
INC., as assignee of Thor Credit Corp.,  : 
: 
Appellant,   

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:13‐CV‐68 (CAR) 
PHILLIP JEFFERSON BROWN, 
: 
Bankruptcy Appeal 
: 
Appellee. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON APPEAL 
Before the Court is an appeal from the decision of the United States Bankruptcy 
Court  for  the  Middle  District  of  Georgia,  Macon  Division.    On  appeal,  Appellant‐
Creditor Santander Consumer USA Inc., as assignee of Thor Credit Corp., contends that 
the  Bankruptcy  Court  erred  in  concluding  that  11  U.S.C.  §  506(a)  applied  to  the 
valuation  of  a  non‐910  vehicle  upon  Appellee‐Debtor  Phillip  Jefferson  Brown’s 
voluntary  surrender  of  the  vehicle  pursuant  to  11  U.S.C.  §  1325(a)(5)(C).    Having 
considered  the  record  of  the  lower  court,  the  briefs  filed  by  both  parties,  and  the 
relevant  case  law,  the  Court  agrees  with  the  findings  and  conclusions  of  the  United 
States  Bankruptcy  Court.    Accordingly,  the  decision  of  the  Bankruptcy  Court  is 
HEREBY AFFIRMED. 

1 

I.

Background 
On July 28, 2007, Appellee‐Debtor purchased a 37‐foot, 2006 Keystone 345‐S RV 

(the  “RV”)  from  Midstate  RV  Center.1    On  July  16,  2012,  more  than  910  days  after 
purchasing  and  financing  the  RV,  Appellee  filed  for  bankruptcy.2    Appellant‐Creditor 
asserts a claim in the amount of $36,587.33, secured by a first lien on Appellee’s RV.3   
Appellee’s  initial  Chapter  13  plan  provided  for  surrender  of  the  RV  to 
Appellant.4  Accordingly, on August 6, 2012, Appellant filed a motion for relief from the 
stay seeking to repossess the RV and to exercise its other remedies consistent with the 
plan.5  The parties subsequently entered a consent order docketed on September 4, 2012, 
granting Appellant relief from the stay and authorization “to recover and dispose of the 
[RV] in accordance with state law.”6  The order did “not prejudice [Appellee’s] right to 
modify the Plan to provide for surrender of the [RV] to [Appellant] in full satisfaction of 
the  debt.”7    Consistent  with  this  provision,  Appellee  filed  a  modified  plan,  that 
proposed to surrender the RV in “full satisfaction of [Appellant’s] claim.”8   

 Security Agreement, Doc. 18‐1 [Doc. 1‐1 at 58]. 
 Ch. 13 Voluntary Petition, Doc. 1 [Doc. 1‐1 at 21]. 
3 Id. [Doc. 1‐1 at 9]. 
4 Initial Ch. 13 Plan, Doc. 2 [Doc. 1‐1 at 51]. 
5 Mtn. for Relief from Stay, Doc. 18 [Doc. 1‐1 at 55]. 
6 Consent Order, Doc. 21 [Doc. 1‐1 at 67].  Appellee thereafter surrendered the RV to Appellant. 
7 Id.  
8 Mod. Ch. 13 Plan, Doc. 20 [Doc. 1‐1 at 63]. 
1
2

2 

Appellant  objected  to  confirmation  of  Appellee’s  proposed  modified  plan  on 
grounds  that  the  plan  did  not  comply  with  11  U.S.C.  §  1325(a)(5)(C).9    Specifically, 
Appellant  contended  that  Appellee  could  not  surrender  the  RV  in  full  satisfaction.10  
Rather,  Appellant  contended  that  it  had  the  right  to  sell  the  RV  pursuant  to  state  law 
and the security agreement, apply the proceeds of the sale to the debt, and then assert 
an unsecured deficiency claim for any balance remaining.11  
In  its  order,  the  Bankruptcy  Court  overruled  Appellant’s  objection  to  hold  that 
Appellee  “can  use  §  506(a)  to  value  the  RV  and  require  the  creditor  to  recognize  the 
value upon surrender of the RV under § 1352(a)(5)(C).”12  The court further concluded 
that  the  proper  standard  of  value  to  be  applied  to  the  surrendered  RV  was  the 
replacement  value  as  of  the  date  of  the  filing  of  the  petition.13    In  the  instant  appeal, 
Appellant challenges the court’s decision to value the RV under § 506(a).14 

 Obj. to Conf. of Mod. Ch. 13 Plan, Doc. 23 [Doc. 1‐1 at 68‐71]; Brief in Support, Doc. 26 [Doc. 1‐1 at 76]. 
 Obj. to Conf. Mod. Ch. 13 Plan, Doc. 23 [Doc. 1‐1 at 68‐71]; Brief in Support, Doc. 26 [Doc. 1‐1 at 76]. 
11 Obj. to Conf. Mod. Ch. 13 Plan, Doc. 23 [Doc. 1‐1 at 68‐71]; Brief in Support, Doc. 26 [Doc. 1‐1 at 76]. 
12 In re Brown, No. 12‐51926‐JPS, 2012 WL 6021469, at *5 (M.D. Ga. Dec. 4, 2012) [Doc. 1‐1 at 109]. 
13 Id. 
14 In its Reply, Appellant argues, for the first time, that even if § 506(a) does apply, the lower court erred 
in  finding  that  the  replacement  value  was  the  proper  standard  of  value.    Reply  Br.  at  2  [Doc.  6].  
However, as the Eleventh Circuit “ha[s] repeatedly admonished, arguments raised for the first time in a 
reply brief are not properly before a reviewing court.”  Herring v. Sec’y Dep’t of Corr., 397 F.3d 1338, 1342 
(11th Cir. 2005) (quotations omitted).  Notwithstanding, because the Court concludes below that § 506(a) 
is applicable to the valuation of a non‐910 surrendered vehicle, replacement value is the proper standard 
of value for the RV pursuant to § 506(a)(2).   
9

10

3 

II.

Legal Standard 
“In  reviewing  bankruptcy  court  judgments,  a  district  court  functions  as  an 

appellate  court.”15    This  Court  “reviews  the  bankruptcy  court’s  legal  conclusions  de 
novo,  but  must  accept  the  bankruptcy  court’s  factual  findings  unless  they  are  clearly 
erroneous.”16    The  instant  appeal  involves  only  the  Bankruptcy  Court’s  conclusions  of 
law.  There are no facts in dispute, nor did the court make any findings of fact that are 
clearly erroneous.  Consequently, the only applicable standard of review is de novo. 
III.

Discussion 
Chapter  13  of  the  Bankruptcy  Code  provides  a  reorganization  remedy  for 

consumers  and  business  proprietors  with  small  debts.17    Bankruptcy  courts  are 
obligated  to  review  Chapter  13  plans  for  compliance  with  the  Code.18    Before  a 
bankruptcy court can confirm a Chapter 13 plan, it must ensure that the plan complies 
with  the  requirements  set  forth  in  11  U.S.C.  §  1325(a).19    Pursuant  to  §  1325(a),  “the 
plan’s  treatment  of  an  ‘allowed  secured  claim’  will  be  confirmed  if  (1)  the  creditor 
accepts  the  plan  [§  1325(a)(5)(A)];  (2)  the  debtor  retains  the  property  and  makes 
payments on the claim [§ 1325(a)(5)(B)]; or (3) the debtor surrenders the property to the 
creditor [§ 1325(a)(5)(C)].”20   

 In re JLJ, Inc., 988 F.2d 1112, 1113 (11th Cir. 1993). 
 Id. 
17 DaimlerChrysler Fin. Servs. Ams. LLC v. Barrett (In re Barrett), 543 F.3d 1239, 1242 (11th Cir. 2008). 
18 Id. 
19 Id. 
20 Id. (quoting 11 U.S.C. § 1325(a)). 
15
16

4 

The  Bankruptcy  Abuse  Prevention  and  Consumer  Protection  Act  of  2005 
(“BAPCPA”)21 changed, in part, the way certain secured claims are handled by a debtor.  
Under  pre‐BAPCPA  law,  if  a  Chapter  13  debtor  retained  the  property  under  § 
1325(a)(5)(B), “the debtor would be allowed to keep the collateral over objection of the 
creditor and satisfy the debt by making monthly payments equal to its present market 
value  instead  of  the  remaining  balance  of  the  loan.”22    This  is  commonly  known  as 
“cram‐down.”23  If, however, a debtor surrendered the property under § 1325(a)(5)(C), 
“the  creditor  could  pursue  an  unsecured  deficiency  claim  if  it  had  a  right  to  collect  a 
deficiency under  applicable nonbankruptcy  law.”24  “That deficiency [was] considered 
an unsecured claim under § 506(a).”25  
Pre‐BAPCPA  §  506(a)  bifurcated  secured  claims  into  unsecured  and  secured 
portions  based  on  the  value  of  the  collateral,  without  regard  for  when  such  collateral 
was purchased.26  Although pre‐BAPCPA § 1325(a)(5)(B) (retention) and pre‐BAPCPA § 

 Pub. L. 109‐8, 119 Stat. 23 (April 20, 2005). 
 In re Barrett, 543 F.3d at 1242 (citing Assocs. Commercial Corp. v. Rash, 520 U.S. 953, 957 (1997)). 
23 Id. “It is called ‘cram‐down’ because … the bankruptcy court in effect ‘crams down the creditor’s throat 
the  substitution  of  money  for  the  collateral,  a  situation  that  creditors  usually  oppose  because  the  court 
may underestimate the collateral’s market value and the appropriate interest rate, and the debtor may fail 
to make all promised payments, so that the payment stream falls short of the collateral’s full value.’”  Id. 
at 1242 n.2 (quoting In re Wright, 492 F.3d 829, 830 (7th Cir. 2007)). 
24 Id. at 1242 (citing Rash, 520 U.S. at 957). 
25 In re Miller, 570 F.3d 638, 636 (5th Cir. 2009). 
26 11 U.S.C. § 506 (2004); In re Brown, 346 B.R. 868, 872 (N.D. Fla. 2006). 
21
22

5 

1325(a)(5)(C)  (surrender)  provided  different  remedies  and  were  mutually  exclusive, 
both relied upon pre‐BAPCPA § 506(a) to bifurcate a creditor’s claim.27   
The  subsequent  enactment  of  BAPCPA  changed  the  foregoing  with  respect  to 
some  claims  by  distinguishing  between  “910  vehicles,”  or  vehicles  that  had  been 
purchased  within  910  days  of  filing  for  bankruptcy,  and  “non‐910  vehicles,”  or  those 
vehicles  that  had  been  purchased  more  than  910  is  known  by  federal  courts  as  a 
“hanging  paragraph.”28    In  general,  courts  have  interpreted  the  hanging  paragraph  to 
render  the  valuation  provision  of  §  506(a)  inapplicable  to  a  910  vehicle  claim.29  
Specifically, when a debtor retains a 910 vehicle, the debtor “must now pay the entire 
claim  and  [the claim] is  to be  treated  as fully secured.”30  When a  debtor  surrenders  a 
910  vehicle,  the  creditor  may  pursue  a  deficiency  claim  governed  by  the  parties’ 
contractual entitlements and obligations under state law.31  In both circumstances, § 506 
is inapplicable to the valuation of the 910 vehicle. 
The  issue  presently  before  the  Court,  however,  pertains  to  a  non‐910  vehicle: 
whether  a  debtor  can  surrender  a  non‐910  vehicle  pursuant  to  §  1325(a)(5)(C)  in  full 

 See Rash, 520 U.S. at 962‐63. 
  11  U.S.C.  §  1325(a)(*);  In  re  Barrett,  543  F.3d  at  1242.    “The  section  in  question  has  been  called  the 
hanging paragraph because, although it is set forth as a subparagraph following 11 U.S.C. § 1325(a)(9), it 
is not separately designated by letter or number.  Rather, it just ‘hangs’ without ordered designation and 
without  surrounding  context.    It  has  been  variously  referred  to  by  courts  as  Section  1325(a)(9),  Section 
1325(a)(*), and as a ‘hanging paragraph.’”  In re Barrett, 543 F.3d at 1241 n.1. 
29 See, e.g., id. at 1243. 
30 Id. 
31 Id. at 1246‐47. 
27
28

6 

satisfaction  of  the  debt,  the  value  of  which  can  be  determined  pursuant  to  §  506(a).32  
Appellant argues that the Bankruptcy Court erred in applying § 506(a) to value a non‐
910 vehicle surrendered by a debtor under § 1325(a)(5)(C).  Instead, Appellant contends 
that state law governs the rights and obligations of the parties because the Code is silent 
with respect to the valuation of a non‐910 vehicle surrendered by a debtor.  In essence 
then,  if  the  Court  were  to  adopt  Appellant’s  position,  it  would  be  treating  non‐910 
vehicles  surrendered  under  §  1352(a)(5)(C) as  if  they  were  910  vehicles.    As  discussed 
below, such a position is both contrary to pre‐BAPCPA law and congressional intent. 
Appellant  first  asserts  that  the  Bankruptcy  Court  misinterpreted  the  Supreme 
Court’s  decision  in  Associates  Commercial  Corp.  v.  Rash,33  a  pre‐BAPCPA  case,  by 
applying § 506(a)  to  valuation of surrendered vehicles when, as  Appellant  argues, the 
Supreme Court only espoused the applicability of § 506(a) to retained, not surrendered, 
vehicles.  The Court disagrees. 
In Rash the Supreme Court considered the debtor’s two choices under the Code, 
surrender  or  retention,  and  then  considered  the  respective  consequences  of  those 
choices  on  the  secured  creditor.34    If  a  debtor  chose  to  surrender  the  property,  the 
secured  creditor  would  have  liquidated  the  property  and  received  the  property’s 

 Although initially disputed in the lower court, it is undisputed that Appellee’s surrender of the RV is 
governed by § 1325(a)(5)(C). 
33 520 U.S. 953 (1997). 
34 Id. at 962‐64. 
32

7 

liquidation, or foreclosure, value.35  Alternatively, if a debtor chose to instead retain, or 
use, the property, the secured creditor was exposed to “double risks,” and consequently 
liquidation  value  would  “[in]accurately  gauge[  ]  the  debtor’s  use  of  the  property.”36  
Thus, in instances of retention, replacement value was the proper valuation standard.37  
While  the  ultimate  issue  in  Rash  concerned  the  valuation  of  a  retained  vehicle, 
the Court nevertheless premised its conclusion on the distinction between the valuation 
of  retained  and  surrendered  property.38    In  doing  so,  the  Supreme  Court  implied  the 
applicability  of  §  506(a)  to  surrendered  vehicles.39    The  Eleventh  Circuit  subsequently 
recognized  this  application,  noting  that  “Section  506(a)  applied  to  both  retention  and 
surrender of collateral pre‐BAPCPA.”40  Because nothing in BAPCPA changes the pre‐
BAPCPA  practice  with  respect  to  non‐910  vehicles,  a  point  that  Appellant  does  not 
dispute, the Court concludes that a debtor can use § 506(a) to value a non‐910 vehicle 
upon surrender under § 1325(a)(5)(C).41   

 Id. at 962‐63. 
 Id. at 963. 
37 Id. at 963‐64. 
38 Id.  
39 Id.  
40 In re Barrett, 543 F.3d at 1242. 
41 See, e.g., In re Long, 519 F.3d 288, 293 (6th Cir. 2008) (noting that in pre‐BAPCPA cases, “[t]he surrender 
of  the  collateral  satisfied  the  allowed  secured  claim  in  full  leaving  the  undersecured  creditor  with  a 
deficiency that could only be asserted as a general unsecured claim”); In re Harris, No. 288‐0020, 1989 WL 
1717341, at *2 (S.D. Ga. Jan. 26, 1989) (noting in a pre‐BAPCPA case that “[d]ebtors routinely propose to 
surrender collateral in full satisfaction of debt”); In re Barclay, 276 B.R. 276, 279 (N.D. Ala. 2001) (“Since 
the  secured  claim  is  based  upon  the  value,  any  surrender  would  necessarily  pay  the  secured  claim  in 
full.”); In re Johnson, 247 B.R. 904, 906 (N.D. Ga. 1999).  Because the Court reaches the instant conclusion 
without  regard  to  Appellant’s  argument  that  the  Court  mistakenly  applied  a  Chapter  11  standard  to  a 
Chapter 13 case, the Court need not address Appellant’s argument with respect to this point. 
35
36

8 

Moreover, the Court disagrees with Appellant that the Code is silent with respect 
to  valuation  of  a  surrendered  non‐910  vehicle.    BAPCPA  expressly  sets  forth  the 
valuation method for a non‐910 claim in Chapter 7 and 13 cases:  
If the debtor is an individual in a case under chapter 7 or 13, such value 
with  respect  to  personal  property  securing  an  allowed  claim  shall  be 
determined  based  on  the  replacement  value  of  such  property  as  of  the 
date  of  the  filing  of  the  petition  without  deduction  for  costs  of  sale  or 
marketing.    With  respect  to  property  acquired  for  personal,  family,  or 
household  purposes,  replacement  value  shall  mean  the  price  a  retail 
merchant would charge for property of that kind considering the age and 
condition of the property at the time value is determined.42   

Consequently, because the Code is not silent on the valuation of a surrendered non‐910 
vehicle, state law does not control.43  

The  Court’s  conclusion  is  consistent  with  Congress’s  intention  in  BAPCPA  to 

protect 910 claims.44  The hanging paragraph, which renders § 506(a) inapplicable to 910 
vehicles,  explicitly  distinguishes  between  vehicles  purchased  within  910  days  and 
vehicles purchased more than 910 days before filing bankruptcy.45  Treating a non‐910 
vehicle  as  though  it  were  a  910  vehicle  ignores  this  explicit  textual  distinction  and 

 11 U.S.C. § 506(a)(2). 
 See, e.g., In re Butner, 440 U.S. 48, 54 (1979) (“Congress has generally left the determination of property 
rights in the assets of a bankrupt’s estate to state law.”). 
44 See In re Dean, 537 F.3d 1315, 1318 (11th Cir. 2008) (noting that Congress intended to protect 910 claims 
from the “abusive and unfair” practices resulting from cram‐down). 
45  11  U.S.C.  §  1352(a)(5)(*)  (“For  purposes  of  paragraph  (5),  section  506  shall  not  apply  to  a  claim 
described in that paragraph if the creditor has a purchase money security interest securing the debt that is 
the subject of the claim, the debt was incurred within the 910‐day period preceding the date of the filing 
of the petition, and the collateral for that debt consists of a motor vehicle … acquired for the personal use 
of  the debtor,  or if  collateral  for  that  debt consists of any other thing of value, if the debt was incurred 
during the 1‐year period preceding that filing.”); In re Dean, 537 F.3d at 1318. 
42
43

9 

congressional  intent  to  treat  910  vehicles  differently.    In  this  respect,  Appellant’s 
argument  that  federal  courts  unanimously  do  not  permit  bankruptcy  debtors  from 
surrendering collateral in full satisfaction of a debt is without merit, as all the cases cited 
by  Appellant  concern  910  vehicles.46    The  issue  here  is  a  non‐910  vehicle,  and 
consequently, those holdings are not controlling. 
To the extent Appellant contends that § 506(a) does not apply because Appellant 
is in possession of the RV, this argument is also without merit.  Possession alone does 
not  terminate  the  interest  of  the  estate.47    Moreover,  because  the  plan  had  yet  to  be 
confirmed, the applicability of § 506(a) is unaffected.48 
IV.

Conclusion 
The Court, having reviewed the applicable law and the arguments of the parties, 

agrees  with  the  decision  of  the  Bankruptcy  Court.    Accordingly,  it  is  HEREBY 
ORDERED that the decision of the Bankruptcy Court be AFFIRMED. 
SO ORDERED, this 21st day of June, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH/bbp 

 For a complete list of citations, see Appellant’s Brief at 12‐14 [Doc. 3]. 
 See Motors Acceptance Corp. v. Rozier (In re Rozier), 376 F.3d 1323, 1324 (11th Cir. 2004).  
48 See 11 U.S.C. § 506(a); In re Simmons, 765 F.2d 547, 553 (5th Cir. 1985); B.R. M.D. Ga. L.R. 3012‐1. 
46
47

10