WILSON v. JACKSON STATE PRISON et al

Filing 17

ORDER Dismissing Plaintiff's Complaint and finding as moot 9 Motion for Summary Judgment; finding as moot 11 Motion to Subpoena Evidence; finding as moot 13 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis. The Clerk of Court is DIRECTED to send a copy of this Order to the warden and/or business manager of the institution in which Plaintiff is presently confined. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/4/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ALLEN DEWAYNE WILSON,  

: 
: 
Plaintiff   
: 
: 
VS.   

: 
: 
JACKSON STATE PRISON, et. al.,  : 

:     
Defendants  
: 
_________________________________ 

CIVIL No: 5:13‐CV‐0168‐CAR‐CHW 
PROCEEDINGS UNDER 42 U.S.C. §1983 
BEFORE THE U. S. MAGISTRATE JUDGE 

ORDER 

Plaintiff  Allen  Dewayne  Wilson,  an  inmate  currently  confined  at  Washington 
State  Prison  in  Davisboro,  Georgia,  has  filed  a  pro  se  civil  rights  complaint  under  42 
U.S.C.  §  1983.    In  an  order  dated  July  5,  2013,  the  United  States  Magistrate  Judge 
granted Plaintiff’s motion to proceed in forma pauperis and ordered Plaintiff to pre‐pay an 
initial partial filing fee of $ 4.50.    The time for complying with the Magistrate Judge’s 
order has now passed, and Plaintiff has not yet paid the filing fee.     
The  Court  has,  nonetheless,  completed  the  required  preliminary  screening  of 
Plaintiff’s  claims  and  finds  that  his  complaint  fails  to  state  a  claim  for  relief  under  42 
U.S.C.  §  1983.    The  complaint  is  accordingly  DISMISSED  pursuant  to  28  U.S.C. 
§1915A(b). 

STANDARD OF REVIEW 
When  conducting  preliminary  screening  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915A(a),  the 
district  court  must  accept  all  factual  allegations  in  the  complaint  as  true.    Brown  v. 
Johnson, 387 F.3d 1344, 1347 (11th Cir. 2004).    Pro se pleadings, like the one in this case, 
are also “held to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys” and will 
be “liberally construed.”    Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 
1998).    However, a pro se prisoner’s pleading is still subject to dismissal prior to service 
if  the  court  finds  that  the  complaint,  when  viewed  liberally  and  in  the  light  most 
favorable  to  the  plaintiff,  is  frivolous  or  malicious,  seeks  relief  from  an  immune 
defendant, or otherwise fails to state a claim upon which relief may be granted. See 28 
U.S.C. §1915A(b).   
A complaint fails to state a claim when it does not include “enough factual matter 
(taken  as  true)”  to  “give  the  defendant  fair  notice  of  what  the  .  .  .  claim  is  and  the 
grounds upon which it rests[.]”    Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555‐56, 
127 S.Ct. 1955, 167 L.Ed.2d 929 (2007).    To state a cognizable claim, the allegations in the 
complaint must also do more than “merely create[] a suspicion [of] a legally cognizable 
right  of  action.”  Id.  at  555;  see  also,  Marsh  v.  Butler  County,  Ala.,  268  F.3d  1014,  1037 
(11th Cir. 2001) (en banc) (citation omitted) (“Pleadings must be something more than an 
ingenious academic exercise in the conceivable.”). “The tenet that a court must accept as 
true all of the allegations contained in a complaint is inapplicable to legal conclusions.   

2

Threadbare  recitals  of  the  elements  of  cause  of  action,  supported  by  mere  conclusory 
statements do not suffice.”    Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 663, 129 S.Ct. 1937, 1949, 173 
L.Ed.2d  868  (2009).    Therefore,  to  survive  a  §1915A  preliminary  review,  a  prisoner’s 
complaint  must  “raise  the  right  to  relief  above  the  speculative  level”  by  alleging  facts 
which  create  “a  reasonable  expectation”  that  discovery  will  reveal  the  evidence 
necessary to prove a claim.    See Twombly, 550 U.S. at 555‐556. 

STATEMENT AND ANALYSIS OF CLAIMS 

In this case, Plaintiff’s Complaint alleges that he was injured when a prison door 
fell  and  struck  him  on  the  head.    Plaintiff  was  apparently  taken  to  the  hospital  and 
discharged  after  treatment.    Plaintiff  claims  that  he  was  unable  to  walk  when  he 
returned  to  the  prison  and  that  prison  officials  refused  to  provide  him  with  a  wheel 
chair.    Other inmates were allegedly forced to care for Plaintiff, and he claims to still be 
in a great deal of pain.     
In  light  of  these  allegations,  the  Court  presumes  that  Plaintiff  has  attempted  to 
state  a  claim  for  violations  of  his  Eighth  Amendment  rights  under  42  U.S.C.  §  1983.   
Plaintiff’s  original  Complaint,  however,  failed  to  name  any  defendant  from  whom  he 
may recover under § 1983.    At that time, the only named defendants were Jackson State 
Prison, U.S. Steel Company, and the State of Georgia.    Thus, after a cursory review of 
the pleading, the United States Magistrate Judge ordered Plaintiff to recast.     
Plaintiff  has  now  filed  a  Recast  Complaint  (Doc.  12)  and  names  the  “State  of 
3

Georgia,” “Warden of Prison,” and “Jackson State Prison Maintenance” as defendants.   
Neither the State of Georgia nor the prison maintenance department are entities subject 
to liability under 42 U.S.C. § 1983. See Stevens v. Gay, 864 F.2d 113, 115 (11th Cir. 1989) 
(Eleventh Amendment immunity); Spires v. Paul, No. CV611–045‐2011, WL 2604726, at 
*2  (S.D.  Ga.  June  7,  2011)  (department  within  the  prison  “is  not  a  person  or  an  entity 
subject  to  suit  because  it  does  not  have  legal  existence”).    Plaintiff’s  §  1983  claims 
against these defendants shall therefore be DISMISSED. 
Plaintiff has also failed to state an Eighth Amendment claim against the “Warden 
of Prison.”    The Recast Complaint alleges that Plaintiff’s door was “reported broke” and 
“logged in the officer’s books” long before this incident.    Plaintiff then assumes that the 
warden’s  “negligence”  in  failing  to  have  “maintenance  fix  the  broke  door”  caused  his 
injuries.    It  is  well‐settled  that  a  negligent  act  by  a  state  official  does  not  give  rise  to 
§1983 liability.    Daniels v. Williams, 474 U.S. 327, 336, 106 S.Ct. 662, 667, 88 L.Ed.2d 662 
(1986); Hernandez v. Florida Dept. of Corr., 281 F. App’x 862, 866 (11th Cir. 2008).    An 
Eighth Amendment violation will occur only “when a substantial risk of serious harm, of 
which  the  official  is  subjectively  aware,  exists  and  the  official  does  not  ‘respond[] 
reasonably  to  the  risk’.  .  .  .”    Carter  v.  Galloway,  352  F.3d  1346,  1349  (11th  Cir.  2003).   
Nothing in the Recast Complaint suggests that the warden was “subjectively aware” that 
the door posed a substantial risk of serious harm to Plaintiff or any other inmate prior to 
this incident.     
Even if Plaintiff could show that the door “was reported” to a prison employee as 
“broke,” this knowledge cannot be imputed to the warden.    See Burnette v. Taylor, 533 

4

F.3d 1325, 1331 (11th Cir. 2008).    As Plaintiff was previously advised, he cannot state a 
§1983 claim based upon a theory of respondent superior or vicarious liability. Miller v. 
King, 384 F.3d 1248, 1261 (11th Cir. 2004).    “The standard by which a supervisor is held 
liable in his individual capacity for the actions of a subordinate is extremely rigorous.” 
Cottone  v.  Jenne,  326  F.3d  1352,  1360  (11th  Cir.  2003)  (quotation  marks  and  alteration 
omitted).    To  state  a  claim  against  a  supervisory  official,  a  prisoner  must  allege  facts 
showing either that the supervisor personally participated in the alleged constitutional 
violation  or  that  there  is  a  causal  connection  between  the  actions  of  the  supervising 
official and the alleged constitutional deprivation.    H.C. by Hewett v. Jarrard, 786 F.2d 
1080, 1086‐87 (11th Cir. 1986).    Plaintiff has not made any such allegations here.     
Plaintiff may have also attempted to state an Eighth Amendment claim based on 
the alleged denial of a wheel chair.    As noted above, the Recast Complaint alleges that 
Plaintiff was unable to walk when he returned from the hospital and was denied access 
to a wheel chair.    This apparently resulted in Plaintiff being unable to obtain hot food 
from the cafeteria and left him vulnerable to physical injury.    Other inmates allegedly 
allowed Plaintiff to borrow a wheel chair and carried him to the restroom.     
Even if true, these allegations fail to state an Eighth Amendment claim against the 
prison’s  warden.    Plaintiff’s  Recast  Complaint  does  not  allege  that  the  warden 
personally  denied  Plaintiff  access  to  a  wheel  chair  or  that  there  is  a  causal  connection 
between  the  warden’s  actions  and  the  alleged  denial.    The  Recast  Complaint,  in  fact, 
contains  no  allegations  connecting  the  warden  to  this  claim.    It  is  well‐settled  that  a 
district  court  properly  dismisses  a  named  defendant  where  a  prisoner,  other  than 
naming  the  defendant  in  the  caption  of  the  complaint,  fails  to  state  allegations  that 
connect  the  defendant  with  the  alleged  constitutional  violation.  Douglas  v.  Yates,  535 
5

F.3d 1316, 1322 (11th Cir. 2008) (citing Pamel Corp. v. P.R. Highway Auth., 621 F.2d 33, 
36  (1st  Cir.  1980)  (“While  we  do  not  require  technical  niceties  in  pleading,  we  must 
demand that the complaint state with some minimal particularity how overt acts of the 
defendant caused a legal wrong.”).     
All Eighth Amendment claims against the “Warden of Prison” will therefore be 
DISMISSED.    However, because a more carefully drafted complaint could potentially 
state an Eighth Amendment claim against this defendant, the dismissal of these claims 
will be without prejudice.     
Plaintiff’s Recast Complaint indicates that he also wishes to bring state law claims 
against  all  defendants.  The  district  court  may  decline  to  exercise  supplemental 
jurisdiction  over  state  law  claims  when  it  has  dismissed  all  claims  over  which  it  has 
original jurisdiction. 28 U.S.C. § 1367(c)(3). See also, Raney v. Allstate Ins. Co., 370 F.3d 
1086, 1089 (11th Cir.2004) (per curiam) (citation omitted); Mergens v. Dreyfoos, 166 F.3d 
1114, 1119 (11th Cir. 1999).    This Court will decline to exercise supplemental jurisdiction 
over  Plaintiffʹs  state  law  claims.  Those  claims  shall  also  be  DISMISSED  without 
prejudice.     
CONCLUSION 
Plaintiff’s Recast Complaint is hereby DISMISSED.    Plaintiff’s pending Motion 
for  “Summary  Judgment  “(Doc.  9),  Motion  to  “Subpoena  Evidence”  (Doc.  11),  and 
second Motion to Proceed in forma pauperis (Doc. 13) are deemed MOOT. 
The dismissal of this complaint does not relieve Plaintiff of his obligation to pay 
the  Court’s  filing  fee;  he  is  still  obligated  to  eventually  pay  the  full  $350.00  filing  fee, 
using the installment payment plan described in 28 U.S.C. § 1915(b).    As Plaintiff was 
previously  advised,  the  filing  fee  is  not  refundable,  regardless  of  the  outcome  of 
6

Plaintiff’s case.    Plaintiff is thus liable for this cost even when the Court dismisses his 
claims prior to service.    See Order, July 5, 2013 (Doc. 10). 
For  this  reason,  it  is  ORDERED  that  Plaintiff  be  required  to  make  monthly 
payments  of  20%  of  the  deposits  made  to  his  prisoner  account  during  the  preceding 
month toward the full filing fee.    The agency having custody of Plaintiff is DIRECTED 
forward said payments from Plaintiff’s account to the Clerk of the Court each time the 
amount in the account exceeds $10.00 until the entire filing fee is paid.    See 28 U.S.C. § 
1915(b)(2).    It is further ORDERED that collection of monthly payments from Plaintiffʹs 
trust fund account continue until the entire $350.00 has been collected, notwithstanding 
the  dismissal  of  this  lawsuit  and  the  granting  of  judgment  against  him  prior  to  the 
collection of the full filing fee.    In the event Plaintiff is released from the custody of the 
State of Georgia (or any county thereof), he shall remain obligated to pay any balance 
due on the filing fee until it has been paid in full.    If Plaintiff is released from custody 
and fails to remit payments, collection of any balance due is authorized by any means 
permitted by law.     
The  Clerk  of  Court  is  DIRECTED  to  send  a  copy  of  this  Order  to  the  warden 
and/or business manager of the institution in which Plaintiff is presently confined. 

SO ORDERED, this 4th day of October, 2013.   

S/    C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

jlr 

7