Filing 17

ORDER Dismissing Plaintiff's Complaint and finding as moot 9 Motion for Summary Judgment; finding as moot 11 Motion to Subpoena Evidence; finding as moot 13 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis. The Clerk of Court is DIRECTED to send a copy of this Order to the warden and/or business manager of the institution in which Plaintiff is presently confined. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/4/13 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION      ALLEN DEWAYNE WILSON,   :  :  Plaintiff    :  :  VS.        :  :  JACKSON STATE PRISON, et. al.,  :     :      Defendants   :  _________________________________      CIVIL No: 5:13‐CV‐0168‐CAR‐CHW  PROCEEDINGS UNDER 42 U.S.C. §1983  BEFORE THE U. S. MAGISTRATE JUDGE    ORDER    Plaintiff  Allen  Dewayne  Wilson,  an  inmate  currently  confined  at  Washington  State  Prison  in  Davisboro,  Georgia,  has  filed  a  pro  se  civil  rights  complaint  under  42  U.S.C.  §  1983.    In  an  order  dated  July  5,  2013,  the  United  States  Magistrate  Judge  granted Plaintiff’s motion to proceed in forma pauperis and ordered Plaintiff to pre‐pay an  initial partial filing fee of $ 4.50.    The time for complying with the Magistrate Judge’s  order has now passed, and Plaintiff has not yet paid the filing fee.      The  Court  has,  nonetheless,  completed  the  required  preliminary  screening  of  Plaintiff’s  claims  and  finds  that  his  complaint  fails  to  state  a  claim  for  relief  under  42  U.S.C.  §  1983.    The  complaint  is  accordingly  DISMISSED  pursuant  to  28  U.S.C.  §1915A(b).      STANDARD OF REVIEW  When  conducting  preliminary  screening  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915A(a),  the  district  court  must  accept  all  factual  allegations  in  the  complaint  as  true.    Brown  v.  Johnson, 387 F.3d 1344, 1347 (11th Cir. 2004).    Pro se pleadings, like the one in this case,  are also “held to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys” and will  be “liberally construed.”    Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir.  1998).    However, a pro se prisoner’s pleading is still subject to dismissal prior to service  if  the  court  finds  that  the  complaint,  when  viewed  liberally  and  in  the  light  most  favorable  to  the  plaintiff,  is  frivolous  or  malicious,  seeks  relief  from  an  immune  defendant, or otherwise fails to state a claim upon which relief may be granted. See 28  U.S.C. §1915A(b).    A complaint fails to state a claim when it does not include “enough factual matter  (taken  as  true)”  to  “give  the  defendant  fair  notice  of  what  the  .  .  .  claim  is  and  the  grounds upon which it rests[.]”    Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555‐56,  127 S.Ct. 1955, 167 L.Ed.2d 929 (2007).    To state a cognizable claim, the allegations in the  complaint must also do more than “merely create[] a suspicion [of] a legally cognizable  right  of  action.”  Id.  at  555;  see  also,  Marsh  v.  Butler  County,  Ala.,  268  F.3d  1014,  1037  (11th Cir. 2001) (en banc) (citation omitted) (“Pleadings must be something more than an  ingenious academic exercise in the conceivable.”). “The tenet that a court must accept as  true all of the allegations contained in a complaint is inapplicable to legal conclusions.    2 Threadbare  recitals  of  the  elements  of  cause  of  action,  supported  by  mere  conclusory  statements do not suffice.”    Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 663, 129 S.Ct. 1937, 1949, 173  L.Ed.2d  868  (2009).    Therefore,  to  survive  a  §1915A  preliminary  review,  a  prisoner’s  complaint  must  “raise  the  right  to  relief  above  the  speculative  level”  by  alleging  facts  which  create  “a  reasonable  expectation”  that  discovery  will  reveal  the  evidence  necessary to prove a claim.    See Twombly, 550 U.S. at 555‐556.    STATEMENT AND ANALYSIS OF CLAIMS    In this case, Plaintiff’s Complaint alleges that he was injured when a prison door  fell  and  struck  him  on  the  head.    Plaintiff  was  apparently  taken  to  the  hospital  and  discharged  after  treatment.    Plaintiff  claims  that  he  was  unable  to  walk  when  he  returned  to  the  prison  and  that  prison  officials  refused  to  provide  him  with  a  wheel  chair.    Other inmates were allegedly forced to care for Plaintiff, and he claims to still be  in a great deal of pain.      In  light  of  these  allegations,  the  Court  presumes  that  Plaintiff  has  attempted  to  state  a  claim  for  violations  of  his  Eighth  Amendment  rights  under  42  U.S.C.  §  1983.    Plaintiff’s  original  Complaint,  however,  failed  to  name  any  defendant  from  whom  he  may recover under § 1983.    At that time, the only named defendants were Jackson State  Prison, U.S. Steel Company, and the State of Georgia.    Thus, after a cursory review of  the pleading, the United States Magistrate Judge ordered Plaintiff to recast.      Plaintiff  has  now  filed  a  Recast  Complaint  (Doc.  12)  and  names  the  “State  of  3 Georgia,” “Warden of Prison,” and “Jackson State Prison Maintenance” as defendants.    Neither the State of Georgia nor the prison maintenance department are entities subject  to liability under 42 U.S.C. § 1983. See Stevens v. Gay, 864 F.2d 113, 115 (11th Cir. 1989)  (Eleventh Amendment immunity); Spires v. Paul, No. CV611–045‐2011, WL 2604726, at  *2  (S.D.  Ga.  June  7,  2011)  (department  within  the  prison  “is  not  a  person  or  an  entity  subject  to  suit  because  it  does  not  have  legal  existence”).    Plaintiff’s  §  1983  claims  against these defendants shall therefore be DISMISSED.  Plaintiff has also failed to state an Eighth Amendment claim against the “Warden  of Prison.”    The Recast Complaint alleges that Plaintiff’s door was “reported broke” and  “logged in the officer’s books” long before this incident.    Plaintiff then assumes that the  warden’s  “negligence”  in  failing  to  have  “maintenance  fix  the  broke  door”  caused  his  injuries.    It  is  well‐settled  that  a  negligent  act  by  a  state  official  does  not  give  rise  to  §1983 liability.    Daniels v. Williams, 474 U.S. 327, 336, 106 S.Ct. 662, 667, 88 L.Ed.2d 662  (1986); Hernandez v. Florida Dept. of Corr., 281 F. App’x 862, 866 (11th Cir. 2008).    An  Eighth Amendment violation will occur only “when a substantial risk of serious harm, of  which  the  official  is  subjectively  aware,  exists  and  the  official  does  not  ‘respond[]  reasonably  to  the  risk’.  .  .  .”    Carter  v.  Galloway,  352  F.3d  1346,  1349  (11th  Cir.  2003).    Nothing in the Recast Complaint suggests that the warden was “subjectively aware” that  the door posed a substantial risk of serious harm to Plaintiff or any other inmate prior to  this incident.      Even if Plaintiff could show that the door “was reported” to a prison employee as  “broke,” this knowledge cannot be imputed to the warden.    See Burnette v. Taylor, 533  4 F.3d 1325, 1331 (11th Cir. 2008).    As Plaintiff was previously advised, he cannot state a  §1983 claim based upon a theory of respondent superior or vicarious liability. Miller v.  King, 384 F.3d 1248, 1261 (11th Cir. 2004).    “The standard by which a supervisor is held  liable in his individual capacity for the actions of a subordinate is extremely rigorous.”  Cottone  v.  Jenne,  326  F.3d  1352,  1360  (11th  Cir.  2003)  (quotation  marks  and  alteration  omitted).    To  state  a  claim  against  a  supervisory  official,  a  prisoner  must  allege  facts  showing either that the supervisor personally participated in the alleged constitutional  violation  or  that  there  is  a  causal  connection  between  the  actions  of  the  supervising  official and the alleged constitutional deprivation.    H.C. by Hewett v. Jarrard, 786 F.2d  1080, 1086‐87 (11th Cir. 1986).    Plaintiff has not made any such allegations here.      Plaintiff may have also attempted to state an Eighth Amendment claim based on  the alleged denial of a wheel chair.    As noted above, the Recast Complaint alleges that  Plaintiff was unable to walk when he returned from the hospital and was denied access  to a wheel chair.    This apparently resulted in Plaintiff being unable to obtain hot food  from the cafeteria and left him vulnerable to physical injury.    Other inmates allegedly  allowed Plaintiff to borrow a wheel chair and carried him to the restroom.      Even if true, these allegations fail to state an Eighth Amendment claim against the  prison’s  warden.    Plaintiff’s  Recast  Complaint  does  not  allege  that  the  warden  personally  denied  Plaintiff  access  to  a  wheel  chair  or  that  there  is  a  causal  connection  between  the  warden’s  actions  and  the  alleged  denial.    The  Recast  Complaint,  in  fact,  contains  no  allegations  connecting  the  warden  to  this  claim.    It  is  well‐settled  that  a  district  court  properly  dismisses  a  named  defendant  where  a  prisoner,  other  than  naming  the  defendant  in  the  caption  of  the  complaint,  fails  to  state  allegations  that  connect  the  defendant  with  the  alleged  constitutional  violation.  Douglas  v.  Yates,  535  5 F.3d 1316, 1322 (11th Cir. 2008) (citing Pamel Corp. v. P.R. Highway Auth., 621 F.2d 33,  36  (1st  Cir.  1980)  (“While  we  do  not  require  technical  niceties  in  pleading,  we  must  demand that the complaint state with some minimal particularity how overt acts of the  defendant caused a legal wrong.”).      All Eighth Amendment claims against the “Warden of Prison” will therefore be  DISMISSED.    However, because a more carefully drafted complaint could potentially  state an Eighth Amendment claim against this defendant, the dismissal of these claims  will be without prejudice.      Plaintiff’s Recast Complaint indicates that he also wishes to bring state law claims  against  all  defendants.  The  district  court  may  decline  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  state  law  claims  when  it  has  dismissed  all  claims  over  which  it  has  original jurisdiction. 28 U.S.C. § 1367(c)(3). See also, Raney v. Allstate Ins. Co., 370 F.3d  1086, 1089 (11th Cir.2004) (per curiam) (citation omitted); Mergens v. Dreyfoos, 166 F.3d  1114, 1119 (11th Cir. 1999).    This Court will decline to exercise supplemental jurisdiction  over  Plaintiffʹs  state  law  claims.  Those  claims  shall  also  be  DISMISSED  without  prejudice.      CONCLUSION  Plaintiff’s Recast Complaint is hereby DISMISSED.    Plaintiff’s pending Motion  for  “Summary  Judgment  “(Doc.  9),  Motion  to  “Subpoena  Evidence”  (Doc.  11),  and  second Motion to Proceed in forma pauperis (Doc. 13) are deemed MOOT.  The dismissal of this complaint does not relieve Plaintiff of his obligation to pay  the  Court’s  filing  fee;  he  is  still  obligated  to  eventually  pay  the  full  $350.00  filing  fee,  using the installment payment plan described in 28 U.S.C. § 1915(b).    As Plaintiff was  previously  advised,  the  filing  fee  is  not  refundable,  regardless  of  the  outcome  of  6 Plaintiff’s case.    Plaintiff is thus liable for this cost even when the Court dismisses his  claims prior to service.    See Order, July 5, 2013 (Doc. 10).  For  this  reason,  it  is  ORDERED  that  Plaintiff  be  required  to  make  monthly  payments  of  20%  of  the  deposits  made  to  his  prisoner  account  during  the  preceding  month toward the full filing fee.    The agency having custody of Plaintiff is DIRECTED  forward said payments from Plaintiff’s account to the Clerk of the Court each time the  amount in the account exceeds $10.00 until the entire filing fee is paid.    See 28 U.S.C. §  1915(b)(2).    It is further ORDERED that collection of monthly payments from Plaintiffʹs  trust fund account continue until the entire $350.00 has been collected, notwithstanding  the  dismissal  of  this  lawsuit  and  the  granting  of  judgment  against  him  prior  to  the  collection of the full filing fee.    In the event Plaintiff is released from the custody of the  State of Georgia (or any county thereof), he shall remain obligated to pay any balance  due on the filing fee until it has been paid in full.    If Plaintiff is released from custody  and fails to remit payments, collection of any balance due is authorized by any means  permitted by law.      The  Clerk  of  Court  is  DIRECTED  to  send  a  copy  of  this  Order  to  the  warden  and/or business manager of the institution in which Plaintiff is presently confined.      SO ORDERED, this 4th day of October, 2013.      S/    C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  jlr  7

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?