Filing 103

ORDER GRANTING in part and DENYING in part 83 Motion for Summary Judgment. The Court DIRECTS the Clerk of Court to enter JUDGMENT in favor of the Government for: a. $18,472.00, plus fees, interest, and statutory additions provided by law against the Trevitts for the 2003 assessment; and b. $417,582.28, plus fees, interest, and statutory additions provided by law against Carmen Trevitt for the 2002, 2004, and 2005 assessment, and the 2005 and 2011 tax penalties. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/15/2016. (tlh)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    UNITED STATES OF AMERICA,      Plaintiff,        :  :  :  :  v.            :      :  No. 5:13‐CV‐174 (CAR)  CARMEN D. TREVITT, JR.,   :  BARBARA B. TREVITT,   :    :  Defendants.  :  ___________________________________  :    ORDER ON MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT     Plaintiff United States of America (the “Government”) filed the present action to  reduce  to  judgment  the  federal  income  tax  liabilities  of  Carmen  and  Barbara  Trevitt  (collectively,  the  “Trevitts”)  and  to  foreclose  federal  tax  liens  against  certain  real  property.  The parties have settled the foreclosure claim: the property has been sold to a  third party, and the net proceeds have been paid to the Government.1  Now, remaining  before the Court, are the Government’s requests to reduce to judgment the income tax  liabilities and penalties of Carmen Trevitt for 2002, 2004, 2005, and 2011, and the joint  and several income tax liabilities of the Trevitts for 2003, 2006, and 2007.                                                       Based on this settlement agreement, the Court granted the parties’ Joint Motion for Partial Dismissal of  Claims on December 23, 2015.  Count III of the Government’s Amended Complaint and Branch Banking  & Trust Company (BB&T)’s Cross Claim were dismissed with prejudice, and Defendants BB&T, Charles  B. Haygood, Jr., Estate of Jessice B. Haygood, Jack L. Haygood, and Annice Haygood Myers, f/k/a Annice  H. Trevitt (collectively, the Haygood Defendants) were dismissed from this action.    1 This case is currently before the Court on the Government’s Motion for Summary  Judgment.  The Trevitts were granted a Surreply, and the Government’s Motion is now  fully  briefed  and  ripe  for  the  Court  to  rule  on.    As  set  forth  below,  the  Motion  for  Summary Judgment [Doc. 83] is GRANTED in part, and DENIED in part.      LEGAL STANDARD  Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must  be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact  and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”2  A genuine issue of material  fact only exists when “there is sufficient evidence favoring the  nonmoving party for  a  jury to return a  verdict for that party.”3  Thus, summary judgment must be granted  if  there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving  party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.4  When  ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  facts  in  the  light  most favorable to the party opposing the motion.5   The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the  district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the                                                     Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).     Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986).  4 See id. at 249‐52.  5 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992).  2 3 2    affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of  material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.6  If the moving party  discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of  material fact.7  This evidence must consist of more than mere conclusory allegations or  legal conclusions.8     BACKGROUND  It  is  undisputed  the  Trevitts  failed  to  timely  file  federal  income  tax  returns  (Forms  1040)  for  all  tax  years  from  2002  to  2007.    Due  to  this  failure,  in  2007  the  IRS  began an investigation to determine the Trevitts’ income and the amount of taxes they  owed  for  each  year.9    The  examination  lasted  until  early  2010,  which  was  “due  to  the  Trevitts  nearly  complete  lack  of  cooperation,  as  well  as  the  need  to  conduct  a  full  examination of their many business interests,” according to IRS’s revenue agent, Pamela  Caldwell.10  In May and July of 2010, the Trevitts signed separate waiver forms (Forms  870)  with  the  IRS,  agreeing  to  the  amount  of  tax  deficiencies  stated  in  the  Forms  870.   The  waivers  also  allowed  the  IRS  to  make  an  immediate  assessment  of  the  Trevitts’                                                    6 7  Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).     See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.    8  See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).     Decl. of Pamela Caldwell, f/k/a Pamela C. Charbonneau, [Doc. 93‐6] at paras. 2‐4.  10 Id. at para. 8.   9 3    liabilities  without  first  sending  a  notice  of  deficiency.11    However,  shortly  before  the  waivers were signed, the Trevitts filed delinquent Forms 1040, claiming “married filing  jointly” status for the tax years 2003, 2006, and 2007.12  Revenue agent Caldwell did not  receive  these  forms  until  after  she  completed  the  audit  and  assessed  the  Trevitts’  tax  liabilities  separately  based  on  the  Forms  870.13    The  IRS  rejected the  delinquent  Forms  1040,  claiming  it  was  unable  to  determine  the  correct  amount  of  liabilities  from  the  submitted  forms.    Nonetheless,  the  IRS  accepted  the  Trevitts’  “married  filing  jointly”  election and reassessed their income tax liabilities.  Though the election is a tax benefit  and reduced the Trevitts’ total amount of tax liabilities, it also caused the Trevitts to be  jointly and severally liable for the newly assessed 2003, 2006, and 2007 tax deficiencies.14          The IRS determined the Trevitts’ newly assessed tax liablities to be as follows:  Federal Income Tax Liabilities for Carmen and Barbara Trevitt15   Tax Period  2003              2006  Assessment  Date  3/21/2011  3/21/2011  3/21/2011  3/21/2011  3/21/2011  9/19/2011  5/16/2011  Assessment  Amount   $        227.04    $     1,979.78    $     8,799.00    $     5,254.43    $     2,199.75    $          12.00    $   18,472.00   Type of Assessment  Penalty for not pre‐paying tax  Penalty for filing late tax return  Additional tax assessed by examination   Interest charged for late payment  Penalty for late payment of tax  Fees and other expenses for collection   $     2,270.13   Penalty for not pre‐paying tax                                                     Id. at para. 12.    Id. at para. 9; Decl. of Caldwell, Trevitts’ joint Forms 1040, [Docs. 93‐11 to ‐13] at ex. 5‐7.  13 Decl. of Caldwell, [Doc. 93‐6] at para. 13.  14 Id. at paras. 13‐16.    15 Pl. Mtn. for Summary Judgment, [Doc. 83] at p. 7‐8.   11 12 4                5/16/2011  5/16/2011  5/16/2011  5/16/2011   $   10,793.25    $   47,970.00    $   13,865.68    $   11,992.50    $   86,891.56   Penalty for filing late tax return  Additional tax assessed by examination   Interest charged for late payment  Penalty for late payment of tax  2007  3/21/2011  3/21/2011  3/21/2011  3/21/2011  3/21/2011   $     3,783.10    $   18,702.45    $   83,122.00    $   13,459.80    $   14,961.96    $ 134,029.31   Penalty for not pre‐paying tax  Penalty for filing late tax return  Additional tax assessed by examination   Interest charged for late payment  Penalty for late payment of tax                Because the Trevitts refused to agree to a “married filing jointly” election for the  remaining years,16 the IRS determined Carmen Trevitts’ individual tax liabilities to be as  follows:  Federal Income Tax Liabilities for Carmen Trevitt17   Tax Period  2002           2004                 Assessment  Date  7/11/2011  7/11/2011  7/11/2011  7/11/2011  7/11/2011  Assessment  Amount   $    1,030.43    $    9,041.63    $  40,185.00    $  25,475.59    $  10,046.25    $  85,778.90   5/16/2011  5/16/2011  5/16/2011  5/16/2011  5/16/2011  10/10/2011   $    1,015.29    $    7,971.30    $  35,428.00    $  18,505.07    $    8,857.00    $         12.00    $  71,788.66   Type of Assessment  Penalty for not pre‐paying tax  Penalty for filing late tax return  Additional tax assessed by examination   Interest charged for late payment  Penalty for late payment of tax  Penalty for not pre‐paying tax  Penalty for filing late tax return  Additional tax assessed by examination   Interest charged for late payment  Penalty for late payment of tax  Fees and other expenses for collection                                                     16 17  See Decl. of Caldwell, [Doc. 93‐6] at para. 15‐16.   Id.   5    2005  5/16/2011  5/16/2011  5/16/2011  5/16/2011  5/16/2011  6/20/2011  2011  6/11/2012  7/30/2012                     $    4,212.39    $  23,628.83    $105,017.00    $  43,238.08    $  26,254.25    $    5,000.00    $181,096.30   Penalty for not pre‐paying tax  Penalty for filing late tax return  Additional tax assessed by examination   Interest charged for late payment  Penalty for late payment of tax  Penalty for filing frivolous return   $    2,000.00   Miscellaneous Penalty   $         12.00   Fees and other expenses for collection    $    2,012.00     To  help  dispute  the  IRS’s  assesment,  the  Trevitts  hired  an  accountant  to  recalculate  their  income  and  tax  liabilities.    The  accountant  determined  the  following  amounts represent the Trevitts’ correct tax liabilities:   Trevittsʹ Income Tax Liabilities18    Tax Period  2004  2005  2006  2007    CPAʹs Tax Assessment  (Principal Amount)   $                            22,115.00    $                            23,610.00    $                            27,315.00    $                            19,269.00    $                            92,309.00     The  Government  now  seeks  to  reduce  to  judgment  the  Trevitts’  income  tax  liabilities.    The  Government  claims  the  total  balance  for  the  Trevitts’  joint  and  several  tax  assessment,  plus  accrued  statutory  additions,  is  $276,002.83,  and  the  total  balance  for Carmen Trevitt’s tax assessment, plus accrued statutory additions, is $411,116.54, as                                                      Aff.  of  J.  Russell  Lipford,  Jr.,  CPA,  [Doc.  86‐3]  at  para.  10.  The  CPA  did  not  determine  the  2002  tax  liabilities because he could not find the records to determine what the IRS did. Id. at para. 9.   18 6    of  September  30,  2015.19    The  Government  also  seeks  to  reduce  to  judgment  the  tax  penalties  assessed  against  the  Trevitts  for  2005  and  2011  in  the  total  amount  of  $6,465.63.20  The Trevitts do not contest the assessment for 2003,21   nor  do they  contest  that they are responsible to the IRS for some amount of tax liabilities for the other years.   Instead,  the  Trevitts  claim  the  IRS’s  assessment  for  2002  and  2004  through  2007  is  invalid,  and  the  amounts  stated therein  are  incorrect;  therefore,  summary  judgment  is  improper.    DISCUSSION    The Court will first discuss the parties’ evidentiary requests and then turn to the  validity of the IRS’s tax assessment against the Trevitts.       I. Evidentiary Issues   A. Defendants’ Request to Strike Reply Brief and Affidavit  In  their  Surreply,  the  Trevitts  request  the  Court  strike  the  Government’s  Reply  brief and  revenue agent Pamela  Caldwell’s affidavit.  The Trevitts argue this evidence  should  not  be  considered  because  the  Reply  brief  is  ultimately  a  new  motion  for  summary  judgment,  and  Caldwell’s  affidavit  was  not  introduced  as  a  theory  in  the  Government’s original motion.  The Court disagrees.                                                       Pl. Mtn. for Summary Judgment, [Doc. 83] at p. 11.    Id.   21 Second Aff. of J. Russell Lipford, Jr., CPA, [Doc. 102‐1] at para. 15 (finding “the amount of the taxes for  [2003] to be within reason”).   19 20 7    The Government’s Reply brief and Caldwell’s affidavit were properly submitted  to the Court in support of its rebuttal to the Trevitts’ Response brief, and the Court finds  no reason to exclude either.  The Trevitts fail to point to any rule or case law to support  their arguments.  Moreover, there is ultimately no prejudice to the Trevitts, as the Court  allowed  them  to  file  a  Surreply  on  January  19,  2016,  addressing  the  Government’s  arguments and Caldwell’s affidavit.  Accordingly, the Defendants’ request is DENIED.  B. The Government’s Request to Exclude Affidavits        In its Reply, the Government argues the Trevitts failed to support their Response  in  Opposition  to  the  Motion  for  Summary  Judgment  with  competent  evidence,  and  requests the Court exclude the Trevitts’ and their accountant’s affidavits.  For purposes  of  summary  judgment,  the  Court  will  assume,  without  deciding,  the  affidavits  are  admissible.    Even  considering  all  the  evidence,  the  Government  is  still  entitled  to  summary judgment, as the affidavits fail to show the assessment against Carmen Trevitt  is incorrect.  Thus, the Government’s request is DENIED.     II. Motion for Summary Judgment    The Government contends no dispute of material fact exists as to the validity or  correctness  of  the  IRS’s  tax  assessment  against  the  Trevitts,  and  therefore,  the  Government is entitled to have the Trevitts’ income tax liabilities reduced to judgment.   The Trevitts counter first that the tax assessment is invalid because the Government did  8    not provide proper  notice before making the assessment, and second, that the amount  of  tax  liabilities  assessed  against  them  is  arbitrary,  without  foundation,  and  inflated.   The  Court  must  first  address  the  procedural  requirements  regarding  tax  deficiencies  before discussing the validity of the tax assessment.    A. Notice of Deficiency and Waiver     Under 26 U.S.C. § 6212, “[i]f the Secretary determines that there is a deficiency in  respect of any tax imposed by [various parts of the Tax Code], he is authorized to send  notice of such deficiency to the taxpayer by certified mail or registered mail.”22 A notice  of deficiency is generally a prerequisite before the Internal Revenue Service (“IRS”) may  assess  or  collect  on  a  taxpayer’s  deficiency.23    The  notice  of  deficiency  provides  the  taxpayer  90  days  to  petition  the  Tax  Court  for  a  redetermination  of  the  deficiency.24   This procedural safeguard affords the taxpayer an opportunity to litigate his or her tax  liabilities before the IRS makes an assessment and collection proceedings begin. 25  However,  there  are  certain  exceptions  to  the  notice‐of‐deficiency  requirement.26   For instance, under 26 U.S.C. § 6213(d), the taxpayer may voluntarily waive the right to                                                     26 U.S.C. § 6212(a).    Comm’r v. Shapiro, 424 U.S. 614, 618 (1976); Tavano v. Commʹr, 986 F.2d 1389, 1390 (11th Cir.1993).  24 26 U.S.C. § 6213.   25 See Shapiro, 424 U.S. at 616‐17; Bourekis v. Comm’r, 110 T.C. 20, 27 (1998); see also Singleton v. United States,  128 F.3d 833, 839 (4th Cir. 1997) (“The requirement that a notice of deficiency be issued to the taxpayer is  not a mere technicality. This notice serves as a jurisdictional prerequisite for a taxpayer to challenge an  assessment in Tax Court.”).   26 See 26 U.S.C. §§ 6213(b), 6213(d).   22 23 9    a notice of deficiency and the right to appear before the Tax Court.27  “If a taxpayer files  a  waiver,  the  IRS  does  not  have  to  wait  before  initiating  collection,  and  the  taxpayer  does  not  have  to  pay  the  interest  that  would  otherwise  accrue  during  the  waiting  period.”28  The IRS  has promulgated Form 870 to implement this waiver.  In this case,  the Government argues it was  not required to send  notice because the Trevitts signed  Forms 870 waiving their right to a notice of deficiency.  However, the Trevitts claim the  2006  and  2007  assessment  is  invalid  because  the  IRS  did  not  issue  the  notice  of  deficiency.29  The Court agrees.     On May 18, 2010, Barbara Trevitt signed a Form 870, waiving her right to a notice  of deficiency.30  The Form 870 listed each of Barbara’s deficiencies for the tax years 2002  to  2007,  totaling  $7,872.00.31    On  July  14,  2010,  Carmen  Trevitt  signed  a  Form  870  for  2002 to 2007, which listed his total deficiencies as $348,657.00.  Both Forms 870 state:   I  consent  to  the  immediate  assessment  and  collection  of  any  deficiencies  (increase in tax and penalties) and accept any overassessment (decrease in  tax  and  penalities)  shown  above,  plus  any  interest  provided  by  law.  I  understand that by signing this waiver, I will not be able to contest those  years  in  the  United  States  Tax  Court,  unless  additional  deficiencies  are  determined for those years.32                                                         Id. § 6213(d).    Ulrich v. Comm’r, 585 F.3d 1235, 1237 (9th Cir. 2009) (citing 26 U.S.C. § 6601(c); United States v. Price, 361  U.S. 304, 307‐09 (1960)).   29  See  Defs.  Surreply,  [Doc.  102]  at para.  9  (the  Trevitts  only  make  this  argument  for  2006  and  2007  tax  liabilities, and did not dispute the 2003 liabilities).   30 Decl. of Caldwell, Barbara Trevitt’s Form 870, [Doc. 93‐9] at ex. 3.  31 Id.  32 Decl. of Caldwell, Carmen Trevitt’s Form 870, [Doc. 93‐10] at ex. 4 (emphasis added).  27 28 10    Shortly  after  the  assessing  their  taxes,  the  IRS  revenue  agent  received  the  delinquent  Forms 1040 the Trevitts filed just before signing the waivers.  Though the IRS rejected  the Forms 1040, it accepted the Trevitts’ “married filing jointly” election, making them  jointly and severally liable for their tax liabilities.  The IRS agent adjusted the Trevitts’ tax liabilities based on their election and sent  both Barbara and  Carmen  new Forms 870, but the Trevitts refused to sign the forms.33   The IRS “concluded that it could only grant married filing jointly filing status and the  tax benefits associated with that status with respect to the Forms 1040 the Trevitts filed  for  tax  years  2003,  2006  and  2007.”34    The  IRS  agent  relied  on  the  previously  executed  Forms  870  as  valid  waivers  and  assessed  the  Trevitts’  revised  joint  tax  liabilities  for  those  years.35    The  Government  contends  the  IRS  followed  proper  procedure  as  the  Internal Revenue Manual states a signature is  not required on a  new  report or waiver  when  the  report  or  waiver  is  corrected  in  the  taxpayer’s  favor.36    Because  the  IRS  provided the Trevitts with a tax benefit, the Government argues the reassessment was  in the taxpayers’ favor and a new waiver was not required.  The Court disagrees.                                                                            Decl. of Caldwell, [Doc. 93‐6] at paras. 12‐16.    Id. at para. 16. Again, the Court notes the Trevitts do not dispute the 2003 assessment, and the amount  did not change based on the marriage filing jointly election. Second Aff. of Lipford, [Doc. 102‐1] at para.  15.  Thus, the Court will not address the 2003 assessment here.   35 Decl. of Caldwell, [Doc. 93‐6] at paras. 16‐18.   36 Id. at para. 18 (emphasis added).  33 34 11    “While a taxpayer may consent and waive his rights to a notice of deficiency, the  waiver  applies  only  to  the  amount  stated  therein.    The  IRS  may  make  additional  assessments  against  a  taxpayer  but  must  either  provide  notices  of  deficiency  to  the  taxpayer  or  obtain  a  waiver  of  notice  prior  to  making  the  additional  assessments.”37   Here,  the  Trevitts  only  waived  their  right  to  a  notice  of  deficiency  with  regard  to  the  amounts  stated  in  the  signed  Forms  870.    The  reassessment  substantially  increased  Barbara Trevitt’s tax liabilities, requiring the IRS to send a notice of deficiency or obtain  new  waiver  before  making  an  additional  assessment  based  on  the  Trevitts’  joint  filing  status. 38    The  IRS  could  not  rely  on  a  past  waiver  to  make  an  additional  assessment.39   Because the IRS did not send a notice of deficiency and did not have a waiver, the Court  finds the joint assessment for 2006 and 2007 invalid.40                                                       Grizzetti v. United States, No. 89‐2269, 89‐1885, 1990 U.S. Dist. LEXIS 4614, at *2 (D. N.J. March 29, 1990);  see also Moore v. Cleveland Ry. Co., 108 F.2d 656 (6th Cir. 1940) (finding where the taxpayer did not execute  a new form of waiver the IRS had to send notice of deficiency and wait 60 days, the statutorily provided  time, before making an assessment); Pork v. Goltzbach, No. 3064, 1961 U.S. Dist. LEXIS 5509, at *3‐6 (E.D.  Va.  April  14,  1961)  (“The  Form  870  …  is  void  and  of  no  effect,  as  [the  form]  had  been  altered  by  the  Internal Revenue Service without permission of plaintiff.”).  38  See,  e.g.,  Canada  Dry  Bottling  Co.  of  Fla.,  Inc.  v.  Fahs,  109  F.Supp.  187,  190  (S.D.  Fla.  1952)  (The  Tax  Commissioner  sent  a  notice  of  deficiency  after  assessing  additional  deficiencies,  even  though  Plaintiff  already signed a waiver); see also Singleton, 128 F.3d at 839 (“[T]he Court holds that the IRS was required  to  issue  a  notice  of deficiency  before making  its  supplement  assessment  ….  In  the  absence  of  this  vital  procedural  step, the  IRS  assessment  was  invalid.”);  Snyder  v.  I.R.S.,  337  B.R.  542,  547‐48 (Bankr.  D.  Md.  2005); Manko v. Comm’r, 126 T.C. 195 (2006).   39 See Grizzetti, No. 89‐2269, 89‐1885, 1990 U.S. Dist. LEXIS 4614, at *2.   40 E.g., Philadelphia & Reading Corp. v. United States, 944 F.2d 1063 (3rd Cir. 1991) (“An assessment of taxes  that  is not preceded by  the statutorily  required notice  of  deficiency  or  a validly  executed  and  accepted  waiver of notice of deficiency is illegal.”); United States v. Charboneau, No. 504CV442OC10GRJ, 2005 WL  2346947, at *4‐5 (M.D. Fla. Sept. 26, 2005) (finding the tax assessment invalid where there was no proof  the IRS sent a notice of deficiency and no waiver was executed); Marlow v. Comm’r, 99 T.C.M. (CCH) 1462  37 12    Accordingly, the Government’s Motion for Summary Judgment is DENIED as to  the joint and several tax liabilities for 2006 and 2007.      B. Assessment of Tax Liabilities   The Court will now address Carmen Trevitt’s 2002, 2004, and 2005 tax liabilities,  as waivers were properly executed for those years before the IRS made an assessment.41   The Government claims Carmen is liable for federal income tax, penalties, and interest  in  the  amount  of  $411,116.65.    However,  Carmen  claims  the  IRS  miscalculated  his  liabilities, and a genuine issue of fact exists as to the correct amount he owes.  As stated  earlier,  even  considering  all  the  evidence  as  admissible,  Carmen  cannot  show  the  assessment  is  arbitrary  or  without  foundation.    Further,  Carmen  fails  to  present  substantiating  evidence  to  support  entitlement  to  any  of  the  deductions  claimed,  and  without more the Court cannot find the IRS’s assessment is incorrect.   “In  reducing  an  assessment  to  judgment,  the  Government  must  first  prove  that  the assessment was properly made.”42  “The Government’s submission of a Form 4340                                                                                                                                                              (2010) (“[W]e make the affirmative finding that the assessments of the taxes without first issuing notices  of deficiency were invalid because petitioners never waived the restrictions on the assessments.”).  41 See Decl. of Caldwell, Carmen Trevitt’s Form 870, [Doc. 93‐10] at ex. 4; see also Defs. Surreply, [Doc. 102]  at para. 9 (The Trevitts admit they executed waivers for “some amounts” of tax liabilities).  A waiver was  properly  executed  for  Barbara  Trevitt  for  those  years  as  well;  however,  the  Government  only  seeks  to  reduce to judgment Carmen Trevitt’s tax liabilities for 2002, 2004, and 2005.   42 United States v. White, 466 F.3d 1241, 1248 (11th Cir. 2006) (citing Palmer v. United States, 116 F.3d 1309,  1312  (9th  Cir.  1997));  see  also United  States  v.  Chambers,  No.  3:09‐cv‐961‐J‐34JRK,  2014  WL  2136041,  at  *5  (M.D. Fla. May 22, 2014) (“A tax assessment made by the IRS constitutes a determination that a taxpayer  owes the Federal Government a certain amount of unpaid taxes, and such a determination is entitled to a  legal presumption of correctness.” (quoting United States v. Fior D’Italia, Inc., 536 U.S. 238, 242 (2002))).   13    establishes such a presumption.”43  Once the form is provided, the burden shifts to the  taxpayer to prove the assessment is erroneous.44  In order to prevail, the taxpayer must  show,  by  a  preponderance  of  the  evidence,  the  IRS’s  calculations  are  arbitrary  and  without  foundation.45    Here, the  Government  has  presented  certified  copies  of  the  IRS  Forms  4340  Certificates  of  Assessment  (Forms  4340)  for  each  tax  year,  as  well  as  affidavits from IRS agents verifying the calculations in the assessment.46 The assessment  is therefore entitled to a presumption of correctness, and the burden shifts to Carmen to  show the assessment is incorrect.    First,  Carmen  argues  he  was  entitled  to  depreciation  deductions  for  business  equipment ranging from $35,088.00 in 2004 to $33,747.00 in 2007, as well as a deduction  of  $39,020.00  for  selling  a  partnership  interest.47    Second,  Carmen  argues  the  IRS  mischaracterized  the  following  funds  as  taxable  income  instead  of  deductions:  an  insurance  loss  in  2004  on  a  building  destroyed  by  fire,  amounting  to  $79,788.00,  and  reported income of $211,329.03 in 2005, which the IRS ultimately found was reported on                                                      White,  466  F.3d  1241,  1248  (11th  Cir.  2006);  see  also United  States v.  Chila,  871F.2d 1015,  1015  (11th Cir.  1989).   44 White, 466 F.3d at 1248.  45  Bones  v.  Comm’r,  324  F.3d  1289,  1293  (11th  Cir. 2003);  Olster  v.  Comm’r,  751  F.2d  1168,  1174  (11th Cir.  1985);  see  also  Amey  v.  Monge,  Inc.  v.  Comm’r,  808  F.2d  758,  761  (11th  Cir.  1987)  (In  unreported  income  cases, the situation where the burden shifts back to the Commissioner “is rare and only occurs where the  Commissioner  has  introduced  no  substantive  evidence,  and  the  evidence  shows  that  the  claimed  tax  deficiency arising from unreported income was derived by the government from unreliable evidence.”)  46 Decl. of Revenue Officer Connie Bailey, Forms 4340, [Docs. 83‐3 to ‐9] at exs. 1‐6; Decl. of Baily, [Doc.  83‐2] at para. 6‐8; Decl. of Caldwell, [Doc. 93‐6] at para. 2‐3.    47 Second Aff. of Lipford, [Doc. 102‐1] at para. 12.   43 14    an invalid form.48  Carmen claims the IRS’s failure to account for these deductions and  mischaracterization  of  receipts  of  funds  caused  his  tax  liabilities  to  be  seriously  inflated.49    To  support  his  deduction  claims  and  overcome  the  presumption  of  correctness,  Carmen  presents  affidavits  from  J.  Russell  Lipford,  Jr.,  the  accountant  hired  to  recalculate the Trevitt’s tax liabilities for 2003 to 2007.50  Using documents provided by  the IRS and the Trevitts, Lipford determined the IRS’s assessment is overstated by 294  percent or a cumulative total of $179,228.00.51  However, there are  no original  records,  receipts,  or  documentation  of  the  Trevitts’  income  and  expenses  presented.    Lipford  simply  states  he  “determined  the  liabilities  for  the  Trevitt’s  [sic],  starting  with  IRS  computations  and  making  numerous  adjustments  to  arrive  at  a  correct  tax  liability.”52   The  only  evidence  offered  are  the  Trevitts’  affidavits,  the  Trevitts’  Forms  1040,  depreciation schedules, pictures of the Trevitts’ business equipment, vehicle registration                                                     Aff. of Lipford, [Doc. 86‐3] at para. 11.    Id. at paras. 10‐14.    50 Second Aff. of Lipford, [Doc. 102‐1] at para. 9. Lipford claims he could not find the IRS’s 2002 report  and, thus, could not recalculate the Trevitts taxes the same way he did the other years. Aff. of Lipford,  [Doc.  86‐3]  at  para.  14.  Lipford  suggests  taking  an average  of  the  other  tax  years to determine  the 2002  liabilities.  However, the IRS must assess each year independently and cannot use the average of other tax  years.  See  Wolfington v. Comm’r,  107  T.C.M. (CCH)  1235  (2014)  (citing  Auto  Club of Mich. v. Comm’r,  353  U.S. 180 (1957); Comm’r v. Sunnen, 333 U.S. 591, 598 (1948)).  Moreover, there is a Form 4340 for 2002 and  Carmen Trevitt cannot overcome the presumption of correctness based on this argument.    51 Aff. of Lipford, [Doc. 86‐3] at para. 10.   52 Id. at para. 9.  48 49 15    cards, and an excel sheet of the Trevitts’ recalculated tax liabilities.53    Though Lipford’s  affidavits state the IRS failed to account for  deductions and mischaracterized funds,  it  seems that he “simply relied upon records supplied by [the Trevitts] … [and provided]  no  showing  as  to  the  accuracy  or  completeness  of  those  records.”54    The  excel  sheet  Lipford  created  stating  the  Trevitts’  recalculated  tax  liabilities  is  merely  a  conclusory  chart with no evidence to support it.    A taxpayer cannot overcome the presumption of correctness “by submitting tax  returns, uncorroborated oral testimony, or self‐serving statements.”55  “Indeed, the 1040  Forms prepared by the taxpayer do not rebut the presumptively correct tax assessments  because  they  are  hearsay  documents.”56    Ultimately,  “a  taxpayer  who  fails  to  keep  records of [his] income assume[s] the hazard that [he] may be called upon to pay taxes  based upon an income which cannot be determined to a certainty.”57  Carmen failed to  keep  proper  business  records  and  receipts  or  file  tax  returns.    He  cannot  now  rely  on  only self‐serving statements and Forms 1040 to show the assessment for 2002, 2004, and                                                     See Second Aff. of Lipford, Forms 1040, [Docs. 102‐3 to ‐5] at exs. B‐D.     Christensen  v.  Comm’r,  43  T.C.M.  (CCH)  1270  (1982)  (finding  petitioners  could  not  rely  upon  newly‐ prepared  income  tax  returns  prepared  by  their  accountant  to  overcome  the  presumption  when  the  accountant  simply  relied  upon  records  supplied  by  petitioners  and  provided  no  showing  as  to  the  accuracy or completeness of those records).  55 Id. (citing Mays v. United States, 763 F.2d 1295, 1297 (11th Cir. 1985)).   56 Id. (citing Buaiz v. United States, 521 F.Supp.3d 93, 97 (D. D.C. 2007)).   57  Chambers,  No.  3:09‐cv‐961‐J‐34JRK,  2014  WL  2136041,  at  *10  (quoting  Olster,  751  F.2d  at  1174‐75)  (internal quotation marks omitted).   53 54 16    2005 is arbitrary and without foundation.58  Under these circumstances, the Court finds  the  evidence  presented  is  not  enough  to  overcome  the  Government’s  presumption  of  correctness.59     Moreover, to receive deductions “the taxpayer must come forward with evidence  to support his entitlement to the deduction and the amount of that entitlement.”60  “[A]n  income  tax  deduction  is  a  matter  of  legislative  grace  and  …  the  burden  of  clearly  showing the right to the deduction is on the taxpayer.”61  Although Carmen refused to  file income taxes and therefore did not claim any deductions, he now attempts to show                                                     See United States v. Barnes, 883 F.Supp.2d 1156, 1165 (M.D. Fla. 2011), aff’d in part, vacated in part on other  grounds, by 509 F. App’x 837 (11th Cir. 2012) (“The ‘evidence’ [presented] is conclusory, unsubstantiated,  based  upon  hearsay,  and  lacking  in  specificity,  and  thus  cannot  be  considered  as  competent  evidence  creating  a  genuine  issue  of  material  fact  so  as  to  preclude  entry  of  summary  judgment  in  favor  of  the  Plaintiff.”); see also id.   59  See  e.g., Mays, 763  F.2d  at  1295‐97 (taxpayer’s computer printout summarizing business  expenses  and  net worth failed to overcome the presumption of correctness where these self‐serving statements did not  refer  to  any  original  records  and  no  documentation  or  other  evidence  was  presented);  United  States  v.  Copeland,  No.  07‐80965‐CIV,  2009  WL  6042911,  at  *2  (S.D.  Fla.  Decl.  8,  2009)  (the  CPA’s  completed  tax  forms were not enough for Defendant to overcome the presumption of correctness where Defendant does  not submit any records to substantiate the forms).  60  Amey  &  Monge,  Inc.,  808  F.2d  at  761;  see  also  Gatlin  v.  Comm’r,  754  F.2d  921,  923‐24  (11th  Cir.  1985)  (“Because  the  taxpayer  is  privy  to  the  facts  that  substantiate  a  deduction,  he  must  bear  the  burden  of  proving his right to, and amount of, a claimed deduction.”); Chambers, No. 3:09‐cv‐961‐J‐34JRK, 2014 WL  2136041, at *13 (“A taxpayer may deduct all ordinary and necessary expenses paid or incurred during the  taxable year in carrying on trade or business if the taxpayer maintains sufficient records to substantiate  the expenses.” (quoting Basalyk v. Comm’r, 97 T.C.M. (CCH) 1516 (2009)).   61 INDOPCO, Inc. v. Comm’r, 503 U.S. 79, 84 (1992) (quoting Interstate Transit Lines v. Comm’r, 319 U.S. 590,  593 (1943)) (internal quotation marks omitted); see also Longino v. Comm’r, 593 F. App’x 965, 968 (11th Cir.  2014) (per curiam) (“But to shift the burden of proof to the Service, [petitioner] had to present ‘credible  evidence’ that he was entitled to a deduction, … comply with the requirements to ‘substantiate any item,’  … and maintain ‘all required records.’” (internal citations omitted)).   58 17    the  IRS’s  assessment  is  incorrect  for  failing  to  account  for  specific  deductions.62    For  instance,  Carmen  claims  he  is  entitled  to  depreciation  deductions  on  business  equipment, presenting depreciation schedules, pictures of work equipment, and vehicle  registration records to support the deductions.  It is unclear what records were used to  create  the  depreciation  schedules,  as  there  is  no  record  or  receipt  of  what  the  Trevitts  paid for the business equipment, who they bought it from, or how the current market  value  was  determined.    When  a  taxpayer  claims  a  depreciation  deduction  he  must  present  evidence  of  the  value  of  property  to  determine  a  basis  for  depreciation.63   Pictures of the business equipment and the vehicle registration records are not evidence  of the value of the equipment, its useful life, or its salvage value.64  Ultimately, there is  no evidence to determine a basis for depreciation or support the depreciation schedules  submitted.    Further,  Carmen  alleges  he  is  entitled  to  a  deduction  for  selling  a  partnership  interest,  but  again,  he  presents  no  official  records  regarding  the  partnership  interest                                                      The  IRS  revenue  agent  explained  she  relied  on  third  party  payer  information  and  bank  records  to  determine the Trevitts’ tax liabilities and applied the standard deductions offered to all taxpayers because  she  was  without  the  benefit  of  filed  tax  returns  or  any  affirmatively  claimed  tax  deductions.  Decl.  of  Caldwell, [Doc. 93‐6] at paras. 5‐6.   63  See  Gilmartin  v.  Comm’r,  32  T.C.M.  (CCH)  1158  (1973)  (finding  petitioner  was  not  entitled  to  an  allowance for depreciation where he was unable to establish the basis of the property).   64 Id. (“In the computation for any allowance for depreciation, the essential elements of basis, useful life,  salvage value, and amount of depreciation previously claimed must be known.”); see also Bolin v. Comm’r,  26  T.C.M.  (CCH)  62  (1967)  (“Petitioners  offered  very  little  evidence  with  respect  to  the  basis  for  depreciation  of  the  [property]  involved  or  their  useful  lives  in  the  business,  and  the  presumptive  correctness of respondentʹs determinations thereof must stand.”).  62 18    sold  to  support  his  claims.    The  Government  also  points  out  that  Carmen  did  not  present  any  evidence  regarding  the  building  destroyed  by  fire,  and  “the  basis  in  the  building to which the casualty loss is attributed.”65  Under Section 1.165(a) of the Code  of  Federal  Regulations,  the  Trevitts  are  permitted  to  claim  a  deduction  for  “any  loss  actually  sustained  during  the  taxable  year  and  not  made  good  by  insurance  or  some  other form of compensation.”66  “The amount  of a casualty  loss sustained is measured  by the difference between the fair market value of the loss property immediately before  and  after  each  casualty,  limited  to  the  adjusted  basis  of  the  loss  property.”67    Where  a  taxpayer  receives  an  insurance  reimbursement  in  excess  of  their  sustained  loss  it  is  recognized as a casualty gain and is taxable as income.68  Here, Carmen did not provide  clear  records  regarding  the  adjusted  basis  or  the  insurance  received,  and  is  therefore  unable to show the IRS’s treatment of the casualty loss on the building was incorrect.    Lastly, Carmen’s argument regarding the mischaracterized income funds in 2005  fails as well.  Carmen contends the income was stated on a tax form that was ultimately  rejected  by  the  IRS  and  thus  should  not  have  been  characterized  as  income  funds.   However,  the  $211,329.03  income  was  reported  on  a  delinquent  Form  1040  Carmen                                                     Pl.’s Reply, [Doc. 93] at p. 15.    26 C.F.R. § 1.165‐1(a).   67 Pickering v. Comm’r, 37 T.C.M (CCH) 1765 (1978) (citing 26 C.F.R. §§ 1.165‐1 to ‐7(b)(1))).    68 See Oliver v. Comm’r, 73 T.C.M. (CCH) 2035 (1997) (finding where the Commissioner determined in the  notice  of  deficiency  the  insurance  reimbursement  exceed  petitioners’  sustained  loss  and  resulted  in  a  casualty  gain,  the  petitioner  was  unable  to  prove  otherwise  when  he  offered  no  evidence  to  show  otherwise).   65 66 19    submitted himself.69  Therefore, the revenue agent was entitled to use it as an admission  of  tax  liabilities  and  consider  it  in  her  assessment.70    Carmen  does  not  provide  any  support  for  his  contention  that  the  IRS  cannot  rely  on  invalid  tax  forms,  nor  does  he  provide any evidence to show the income $211,329.03 should not have been considered  as income.  Thus, this argument fails as well.     As shown above, Carmen Trevitt has failed to present any admissible evidence to  show the IRS’s assessment is arbitrary or without foundation.  Accordingly, as there is  no  genuine  issue  of  material  fact  regarding  the  validity  of  Carmen  Trevitt’s  tax  assessment,  Plaintiff’s  Motion  for  Summary  Judgment  is  GRANTED  as  to  the  tax  liabilities for 2002, 2004, and 2005.    III. Penalties   The  Trevitts  challenge  the  tax  penalties  and  interest  additions  for  2002  to  2007,  and  a  2005  tax  penalty  against  Carmen  Trevitt  for  filing  a  frivolous  tax  return.    The  Trevitts  argue  the  Government  failed  to  meet  its  burden  by  not  providing  a  detailed  explanation of all the penalties and interest additions assessed against the Trevitts, thus  making summary judgment improper.  The Government contends the Trevitts face the  same  evidentiary  problems  in  challenging  the  tax  penalties  as  they  do  for  the  assessment discussed above.  The Court agrees.                                                      Decl. of Caldwell, Form 1040, [Doc. 93‐17] at ex. 11.     See  Blodgett  v.  Comm’r,  394  F.3d  1030,  1040  (8th  Cir.  2005)  (“A  tax  return  is  generally  considered  inadmissible hearsay with the exception that the return may constitute an admission by the taxpayer.”).  69 70 20    Under 26 U.S.C. § 7491(c), “the Secretary shall have the burden of production in  any  court  proceeding  with  respect  to  the  liability  of  any  individual  for  any  penalty,  addition  to  tax,  or  additional  amount  imposed  by  [the  tax  code].”71    Here,  the  Government provided support for all of the tax penalties and interest assessed against  the  Trevitts  by  presenting  two  revenue  officers’  declarations  and  the  certified  Forms  4340.72    Each  Form  4340  shows  the  Trevitts’  assessed  penalties  for  failing  to  pre‐pay  taxes,  filing  delinquent  tax  returns,  and  making  late  payments,  as  well  as  the  interest  charged for late payments.73  Based on these forms, the Government has clearly met its  burden of production regarding the tax penalties and interest assessed for each year.74          As  for the  2005  penalty  against  Carmen  Trevitt for  filing  a  frivolous  tax  return,  the  Government  has  also  met  its  burden  of  production  by  providing  the  revenue  officers’ declarations explaining the penalty and the certified Forms 4340. 75  Further, the  IRS provided the Trevitts an opportunity to withdraw or correct the 2005 frivolous tax  return before assessing the penalty.  Carmen Trevitt filed a Form 1040 for 2005, stating  he  did  not  owe  any  taxes,  but  reported  $211,329.03  in  original  issue  discount  (OID)                                                     26 U.S.C. § 7491(c).    Decl. of Bailey, [Doc. 83‐2] at para. 7.   73 See Decl. of Bailey, Forms 4340, [Docs. 83‐3 to ‐9] at exs. 1‐9.     74 See e.g., United States v. Sadler, No. 13–7207, 2015 WL 4610950, at *3 (E.D. Penn. Aug. 3, 2015) (finding  the Forms 4340 met the Government’s burden of production (citing  Hughes v. United States, 953 F.2d 531,  539‐40 (9th Cir.1992)); McLaine v. Comm’r, 138 T.C. 228, 245‐46 (2012) (holding that a Form 4340 “satisfie[s]  [the  Commissionerʹs]  burden  of  production  under  section  7491(c)”  with  respect  to  additions  to  tax  for  failure to timely pay)).  75 Decl. of Bailey, [Doc. 83‐2] at para. 6‐7; Decl. of Caldwell, [Doc. 93‐6] at paras. 21‐23; Decl. of Caldwell,  Attached Exhibits [Docs. 93‐16 to ‐18], exs. 9‐12.   71 72 21    income.    Carmen  claimed  the  OID  income  had  already  been  withheld  and  paid  to  the  IRS.    Indeed,  Carmen  filed  the  Form  1040,  requesting  a  complete  refund  on  the  OID  income.  However, no such tax was ever paid to the IRS.76  Thus, the IRS regarded this  as a frivolous tax return and assessed a $5,000 penalty against Carmen Trevitt pursuant  to 26 U.S.C. § 6702.77  In 2010, the IRS provided the Trevitts an opportunity to correct or  withdraw  their  frivolous  return,  which  they  failed  to  do.    Based  on  the  evidence  provided, the Court finds the Government has met its burden of production.78         As  the  Government  only  bears  the  burden  of  production,79    the  Trevitts  must  then show the assessed penalties are incorrect.80  As previously stated, the Trevitts have  failed to provide sufficient evidence to persuade the Court the IRS’s determinations are  incorrect.    Thus,  the  Trevitts’  challenge  to  these  tax  penalties  and  interest  additions  is  unavailing.                                                         Decl. of Caldwell, [Doc. 93‐6] at paras. 21‐23.    I.R.C. § 6702 (providing for a civil penalty of $5,000 if a person: “files what purports to be a return of a  tax imposed by this title but which–(A) does not contain information on which the substantial correctness  of the self‐assessment may be judged, or (B) contains information that on its face indicates that the self‐ assessment is substantially incorrect, and (2) the conduct referred to in paragraph (1)‐‐(A) is based on a  position  which  the  Secretary  has  identified  as  frivolous  under  subsection  (c),  or  (B)  reflects  a  desire  to  delay  or  impede  the  administration  of  Federal  tax  laws.”).    The  IRS  determined  the  Form  1040  was  frivolous for seeking over a $200,000 refund based on taxes Carmen Trevitt falsely claimed he paid.    78 There is also 2011 miscellaneous penalty for highway diesel fuel use against Carmen Trevitt, which the  Trevitts  do  not  seem  to  dispute.    Nonetheless,  the  Governemnt  has  also  produced  a  Form  4340  and  a  revenue  agent’s  declaration  regarding  the  penalty.    Therefore,  the  Government  has  met  its  burden  of  production as to this penalty as well.  79 See Longino, 593 F. App’x at 970.   80 See Sadler, No. 13–7207, 2015 WL 4610950, at *4.   76 77 22    CONCLUSION  Accordingly,  the  Government’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  83]  is  GRANTED in part, and DENIED in part as follows:    1. With  respect  to  the  Government’s  claims  for  unpaid  taxes,  interest,  and  penalties  against  the  Trevitts  for  2006  and  2007,  the  Motion  is  DENIED  because the tax assessment for 2006 and 2007 is invalid;   2. With  respect  to  the  Government’s  claims  for  unpaid  taxes,  interest,  and  penalties against the Trevitts for 2003, the Motion is GRANTED; and  3. The  Government’s  Motion  against  Carmen  Trevitt  is  GRANTED  for  federal  income  tax,  penalties,  and  interest  for  the  taxable  periods  of  2002,  2004,  and  2005, plus a civil penalty for 2005 and a miscellaneous penalty for the taxable  period  ending  August  31,  2011,  plus  fees,  interest,  and  statutory  additions  provided by law.   Because  the  Court  finds  the  2006  and  2007  assessment  invalid,  no  genuine  issue  of  material fact remains in this Case.  Therefore, the Court DIRECTS the Clerk of Court to  enter JUDGMENT in favor of the Government for:   a. $18,472.00,  plus  fees,  interest,  and  statutory  additions  provided  by  law against the Trevitts for the 2003 assessment; and  23    b. $417,582.28, plus fees, interest, and statutory additions provided by  law against Carmen Trevitt for the 2002, 2004, and 2005 assessment,  and the 2005 and 2011 tax penalties. 81   SO ORDERED, this 15th day of July, 2016.                                      S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE      CML/ssh                                                           $411,116.65 for the taxable periods of 2002, 2004, and 2005; $4,244.13 for the civil penalty in 2005; and  $2,221.50 for the miscellaneous penalty in 2011.    81 24   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?