UNITED STATES OF AMERICA v. TREVITT et al

Filing 33

ORDER denying 27 Motion to Strike ; denying 29 Motion to Strike ; denying 30 Motion for Hearing; granting 13 Motion to Dismiss Counterclaims; denying 20 Motion for Summary Judgment. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 2/11/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Plaintiff, 

: 
: 
: 
: 
v. 

: 
: 
CARMEN D. TREVITT, JR.,  
: 
BARBARA B. TREVITT, et al., 
: 
: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 
CARMEN D. TREVITT, JR. and   
: 
BARBARA B. TREVITT,   

: 

: 

Counter‐Claimants, 

: 

: 
v.  

: 

: 
UNITED STATES OF AMERICA, 
: 

: 

Counter‐Defendant. 

: 
___________________________________  : 
BRANCH BANKING AND TRUST   : 
COMPANY,  

: 

: 

Cross‐Claimant,   

: 

: 
v. 

: 

: 
: 
CARMEN D. TREVITT, JR. and   
BARBARA B. TREVITT,   

: 

: 

Cross‐Defendants.   

: 
____________________________________: 

No. 5:13‐CV‐174 (CAR) 

ORDER GRANTING THE GOVERNMENT’S MOTION TO DISMISS BUT 
DENYING THE TREVITTS’ MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT AND 
MOTIONS TO STRIKE  

Before  the  Court  are  the  Government’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  13]  the 
Counterclaims of pro se Defendants Carmen and Barbara Trevitt as well as Defendants 
Carmen and Barbara Trevitt’s Motion for Summary Judgment [Doc. 20], Motion to Set a 
Hearing on the Motion for Summary Judgment [Doc. 30], and Motions to Strike [Docs. 
27 & 29].  Having reviewed the Motions, the Parties’ arguments, and the applicable law, 
the  Government’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  13]  is  hereby  GRANTED,  and  the 
Counterclaims [Docs. 9 & 10] are DISMISSED for lack of subject matter jurisdiction.  
Defendants  Carmen  and  Barbara  Trevitt’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  20], 
Motion to Set a Hearing on the Motion for Summary Judgment [Doc. 30],  and Motions 
to Strike [Docs. 27 & 29] are DENIED.   
FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND 
The Government filed the present action pursuant to 26 U.S.C. §§ 7401, 7402, and 
7403,  seeking  to  reduce  the  federal  income  tax  liabilities  of  Defendants  Carmen  and 
Barbara Trevitt (hereinafter the “Trevitts”) to judgment and to foreclose federal tax liens 
against  certain  real  property.    On  July  23,  2013,  the  Trevitts,  proceeding  pro  se,  filed 
separate  but  nearly  identical  Counterclaims.    Although  the  Trevitts’  allegations  are 
unclear and virtually indecipherable, it appears the Trevitts allege (1) the liens filed by 

2 

the  Government  are  procedurally  deficient,  (2)  the  tax  assessments  on  which  the  liens 
are  based  are  inaccurate,  and  (3)  the  Government  and  its  agents  committed  various 
common  law and  constitutional  torts by filing “fraudulent liens,”  initiating  this action 
to foreclose on those liens, and serving the Trevitts with process.1  The Trevitts request 
the Court dismiss the complaint and award monetary damages against the Government 
in the amount of $644,389.69.  Additionally, the Trevitts seek the Court to declare that 
(1)  the  Government  and  its  counsel  acted  outside  the  scope  of  their  authority  and 
committed  fraud  by  commencing  this  action,  and  (2)  the  Government  violated  their 
constitutional  rights  guaranteed  by  the  First,  Fourth,  Fifth,  and  Fourteenth 
Amendments in the prosecution of this case.  
On  August  6,  2013,  the  Government  filed  the  instant  Motion  to  Dismiss  the 
Counterclaims pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1) and (6).  Thereafter, 
on  September  25,  2013,  the  Trevitts  filed  a  Motion  for  Summary  Judgment  on  the 
ground that the Government “defaulted” by failing to file a timely responsive pleading 
to their  Counterclaims.   After the Government responded  to  the  Motion for Summary 
Judgment,  the  Trevitts  filed  a  Motion  to  Strike  that  response.    When  the  Government 
responded to the Motion to Strike, the Trevitts again moved to strike the Government’s 
response.  These motions are now ripe for review.    

  Construed  liberally,  the  common  law  tort  claims  include  fraud,  trespass  in  effectuating  service,  and 
breach  of  fiduciary  duty.    The  constitutional  tort  claims  against  the  Government  and  its  agents  include 
alleged violations of the rights guaranteed by the First, Fourth, Fifth, and Fourteenth Amendments.  

1

3 

THE TREVITTS’ MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
In their Motion for Summary Judgment, the Trevitts contend they are entitled to 
judgment as a matter of law because the Government failed to file a timely responsive 
pleading  to  their  respective  Counterclaims.    However,  the  law  clearly  states  that  the 
filing  of  a  motion  under  Rule  12,  including  a  motion  to  dismiss,  tolls  the  applicable 
period for filing a responsive pleading until the Court has had an opportunity to rule on 
the motion.2   
The Government timely filed its Motion to Dismiss pursuant to Rule 12, therefore 
an answer to the Counterclaims is not required until the Court rules on the Motion to 
Dismiss.  Accordingly, the Trevitts’ Motion for Summary Judgment is DENIED.3   
THE GOVERNMENT’S MOTION TO DISMISS 
The  Government  maintains  the  Trevitts’  Counterclaims  must  be  dismissed 
pursuant  to  Rule  12(b)(1)  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction  or,  alternatively, 
pursuant to Rule 12(b)(6) for failure to state a claim upon which relief may be granted.   
Because the Court finds that it lacks subject matter jurisdiction to consider the merits of 

 Fed. R. Civ. P. 12(a)(4)(A) (“Unless the court sets a different time, serving a motion under this rule alters 
these  periods  as  follows:  (A)  if  the  court  denies  the  motion  or  postpones  its  disposition  until  trial,  the 
responsive pleading must be served within 14 days after notice of the courtʹs action[.]”);  Marquez v. Cable 
One, Inc., 463 F.3d 1118, 1120 (10th Cir. 2006) (“[Defendant] filed its motion as a Rule 12(b)(6) dismissal 
motion, . . . which clearly does toll the time to answer.”);  Eidson v. Arenas, 837 F. Supp. 1158, 1160 (M.D. 
Fla.  1993)  (“Defendants’  Rule  12  Motion  tolled  Defendants’  time  to  file  an  answer  until  issuance  of  an 
Order by this Court.”).  
3  A  hearing  on  the  Motion  for  Summary  Judgment  is  unnecessary  to  the  Court’s  analysis.    Thus,  the 
Trevitts’ Motion to Set a Hearing on the Motion for Summary Judgment [Doc. 30] is DENIED. 
2

4 

the  Counterclaims,  the  Government’s  Motion  to  Dismiss  must  be  granted,  and  the 
Court need not consider the 12(b)(6) grounds for dismissal.  
A  motion  to  dismiss  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction  can  take  the  form  of 
either a facial or factual attack on the Court’s exercise of jurisdiction.4  The Government 
in this case asserts a facial attack, arguing that the facts as alleged in the Counterclaims 
fail to demonstrate the Court has jurisdiction.  On a facial challenge, the Court accepts 
all  allegations  as  true  in  order  to  determine  if  the  claimant  alleged  sufficient  facts  to 
support  the  exercise  of  subject  matter  jurisdiction.5    In  so  doing,  the  Court  remains 
mindful  that  “[p]ro  se  pleadings  are  held  to  a  less  stringent  standard  than  pleadings 
drafted  by  attorneys,  and  will,  therefore,  be  liberally  construed.”6    However,  “[e]ven 
with  pro  se  litigants,  ‘conclusory  allegations,  unwarranted  deductions  of  facts  or  legal 
conclusions masquerading as facts will not prevent dismissal.’”7     
The Government argues that because the Trevitts’ Counterclaims fail to cite to an 
applicable  waiver  of  sovereign  immunity,  this  Court  lacks  jurisdiction  to  consider  the 
Counterclaims  on  the  merits.    The  Court  agrees,  and  the  Counterclaims  must  be 
dismissed.   

 Lawrence v. Dunbar, 919 F.2d 1525, 1528‐29 (11th Cir. 1990). 
  Id. at 1529. 
6 Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998). 
7 United States v. Korman, 07‐80998‐CIV, 2008 WL 5662165, at *3 (S.D. Fla. Nov. 5, 2008) (quoting Aldana v. 
Del Monte Fresh Produce, N.A., 416 F.3d 1242, 1246 (11th Cir. 2005)).  
4
5

5 

“It is axiomatic that the United States may  not be sued without its consent  and 
that the existence of consent is a prerequisite for jurisdiction.”8  “A waiver of sovereign 
immunity ‘cannot be implied but must be unequivocally expressed.’”9  “[A] party who 
sues  the  United  States  has  the  burden  of  identifying  specific  statutes  waiving  the 
governmentʹs sovereign immunity and showing that the requirements of such statutes 
have been met.”10  Moreover, any proposed waiver “must be construed strictly in favor 
of the sovereign.”11   
In  the  case  sub  judice,  the  Trevitts’  arguments  purporting  to  show  the 
Government  has  effectively  waived  sovereign  immunity  are  without  merit.    First,  the 
Trevitts argue that by initiating this action to collect overdue taxes, the Government is 
engaging  in  a  private  or  commercial  enterprise  and  has,  therefore,  waived  immunity.  
Indeed,  courts  have  recognized  that  the  Government  may  waive  its  immunity  by 
partaking  in  private  sector  ventures.12    However,  the  collection  of  tax  revenue  is  a 

 United States v. Mitchell, 463 U.S. 206, 212 (1983). 
 Bufkin v. United States, 522 F. App’x 530, 531 (11th Cir. 2013) (quoting United States v. King, 395 U.S. 1, 4 
(1969)).  
10 MacElvain v. United States, 02‐A‐0102‐N, 2002 WL 31409568, at *3 (M.D. Ala. Sept. 5, 2002) (citing Cole v. 
United States, 657 F.2d 107, 109 (7th Cir. 1981)). 
11 United States v. Nordic Village, 503 U.S. 30, 34 (1992) (internal quotation marks and citation omitted). 
12 See, e.g., Loeffler v. Frank, 486 U.S. 549, 555 (1988) (quoting Fed. Hous. Admin., Region No. 4 v. Burr, 309 
U.S.  242,  245  (1940))  (“[W]hen  Congress  launche[s]  a  governmental  agency  into  the  commercial  world 
and  endow[s]  it  with  authority  to  ‘sue  or  be  sued,’  that  agency  is  not  less  amenable  to  judicial  process 
than a private enterprise under like circumstances would be.”);  see also Honduras Aircraft Registry, Ltd. v. 
Gov’t of Honduras, 129 F.3d 543, 548 (11th Cir. 1997) (“A foreign state loses its immunity if it engages in 
commercial  activity  .  .  .  because  then  it  is  exercising  the  same  powers  that  a  private  citizen  might 
exercise.”). 
8
9

6 

traditional  government  activity,  not  a  private  enterprise.13    Thus,  the  Government  has 
not waived immunity under this theory.  
Second, the Trevitts seem to argue that the Government has waived its immunity 
under the Federal Tort Claims Act (the “FTCA”) with respect to their common law tort 
claims and under the Federal Employees Liability Reform and Tort Compensation Act 
(a.k.a.  the  “Westfall  Act”)  with  respect  to  their  constitutional  tort  claims.14    As  to  the 
common  law  tort  claims,  the  FTCA  provides  a  limited  waiver  of  sovereign  immunity 
for civil actions stemming from “injury or loss of property . . . caused by the negligent 
or wrongful act or omission of any employee of the Government while acting within the 
scope of his office or employment.”15  However, “the [FTCA] expressly provides that it 
does not apply to ‘[a]ny claim arising in respect of the assessment or collection of any 
tax[.]’”16  Thus, the FTCA does not provide a basis for the Court to consider the merits 
of the Trevitts’ common law tort claims.17       

 “The power to tax ‘is an incident of sovereignty[.]’” Intʹl Harvester Co. v. Wisconsin Depʹt of Taxation, 322 
U.S. 435, 444 (1944) (quoting McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316, 429 (1819)). 
14 Although the Trevitts do not directly reference the FTCA in their second argument, the FTCA is
directly implicated by their reference to the Westfall Act because “[t]he Westfall Act amended the FTCA
to make an action against the United States the exclusive remedy for money damages for any injury
arising from the ‘negligent or wrongful act or omission of any employee of the Government while acting
within the scope of his office or employment.’” Operation Rescue Nat’l v. United States, 975 F. Supp. 92, 100
(D. Mass. 1997) (citing 28 U.S.C. § 2679(b)(1)), aff’d, 147 F.3d 68 (1st Cir. 1998).
15 28 U.S.C. § 1346(b)(1). 
16 Al‐Sharif v. United States, 296 F. Appʹx 740, 742 (11th Cir. 2008) (citing 28 U.S.C. § 2680(c)).   
17 Even if the FTCA provided an applicable waiver of sovereign immunity, the Trevitts’ claims would be 
barred because they have failed to allege or argue that they exhausted their administrative remedies, as 
required  to  raise  FTCA  claims.  McNeil  v.  United  States,  508  U.S.  106,  112‐13  (1993)  (citing  28  U.S.C.  § 
2675(a)). 
13

7 

As  to  their  constitutional  tort  claims,  the  Trevitts  argue  that,  by  enacting  the 
Westfall Act, Congress intended to preserve judicial review of constitutional tort claims 
against federal government employees through Bivens actions.18  While the Court does 
not  disagree  with  this  general  proposition,  as  explained  below,  binding  precedent  in 
this  Circuit  precludes  the  exercise  of  jurisdiction  over  the  specific  constitutional  tort 
claims raised in this case.  
To the extent the Trevitts attempt to raise Bivens claims against the Government, 
the  law  is  clear  that  Bivens  actions  cannot  be  maintained  directly  against  the  United 
States  or  its  agencies.19    Bivens  actions  may  only  be  maintained  against  individual 
federal  agents  or  employees  in  their  individual  capacities.20    In  this  case,  the  Trevitts 
refer  to  Plaintiff’s  counsel  as  well  as  other  unnamed  “agents”  who  allegedly  violated 
their  constitutional  rights  by  filing  these  tax  liens  and  initiating  this  action.    Despite 
referencing these individuals in their Counterclaims, the Trevitts neither added them as 
parties nor properly served them.  Even if the Trevitts had added these individuals as 
parties,  however,  a  Bivens  action  could  not  stand  against  them.    The  Eleventh  Circuit 
has  explicitly  held  that  a  Bivens  action  cannot  be  maintained  against  agents  of  the 

 “Under Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388, 91 S.Ct. 1999, 29 
L.Ed.2d 619 (1971), an individual may bring a cause of action ‘against a federal agent who, while acting 
under the color of federal law, has violated the constitutional rights of [the] individual.’” Al‐Sharif, 296 F. 
Appʹx at 741 (quoting Hardison v. Cohen, 375 F.3d 1262, 1264 (11th Cir. 2004)). 
19 FDIC v. Meyer, 510 U.S. 471, 486 (1994); Nalls v. Coleman Low Fed. Inst., 307 F. Appʹx 296, 298 (11th Cir. 
2009). 
20 Nalls, 307 F. Appʹx at 297. 
18

8 

Internal Revenue Service for their conduct in assessing and collecting taxes, given that 
other  Code  provisions  provide  “adequate  statutory  avenues  for  relief.”21    Specifically, 
taxpayers  may  challenge  tax  assessments  under  28  U.S.C.  §  1346(a)(1)  and  wrongful 
collection activities under 26 U.S.C. § 7433(a).22  The Trevitts have not pursued either of 
these  statutory  remedies.23    Since  the  Trevitts  raise  Bivens  claims  arising  from  tax 
assessment  and  collection  activities  for  which  other  statutory  provisions  provide  an 
adequate  remedy,  the  Court  does  not  have  jurisdiction  to  consider  the  merits  of  their 
Bivens claims.  
Finally,  the  Trevitts  argue  that  the  Government  has  waived  its  sovereign 
immunity  with  respect  to  their  Counterclaims  for  declaratory  relief  because  the 
Government  has  failed  to  follow  the  rules  and  regulations  of  the  Internal  Revenue 
Service.    The  Trevitts  fail  to  cite  to  any  statutory  authority  supporting  their  third  and 
final  argument.    Moreover,  the  Declaratory  Judgment  Act  specifically  precludes 

 Al‐Sharif, 296 F. App’x at 742.      
 Id.  
23 To the extent the Counterclaims can be liberally construed to include claims under these statutes, their 
claims  fail  because  the  Trevitts  have  not  fulfilled  the  procedural  requirements  of  either  statute.    To 
challenge the tax assessment under 28 U.S.C. § 1346(a)(1), the taxpayer must first pay the amount of the 
contested  tax  liability.  Ishler  v.  Internal  Revenue,  237  F.  App’x  394,  398  (11th  Cir.  2007).    To  challenge 
wrongful  collection  activities  under  26  U.S.C.  §  7433(a),  the  taxpayer  must  first  exhaust  his  or  her 
administrative remedies within the Internal Revenue Service. 26 U.S.C. § 7433(d).  The Trevitts have not 
alleged payment or exhaustion of their administrative remedies.   
21
22

9 

declaratory relief “with respect to Federal taxes[.]”24  In light of this specific prohibition 
and no statutory authority providing a separate basis for the exercise of jurisdiction, the 
Trevitts’ third argument fails.  
Having  liberally  construed  the  allegations  raised  in  the  Counterclaims  and  the 
Parties’  arguments,  the  Court  finds  no  statutory  authority  that  would  allow  the 
Counterclaims  to  proceed.    As  such,  the  Counterclaims  must  be  dismissed  for  lack  of 
subject  matter  jurisdiction.    Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  to  Dismiss  is  hereby 
GRANTED, and the Counterclaims [Docs. 9 & 10] are DISMISSED.  
THE TREVITTS’ MOTIONS TO STRIKE 
The Trevitts also move the Court to strike certain statements in the Government’s 
responses  to  their  Motion  for  Summary  Judgment  and  Motion  to  Strike  pursuant  to 
Rule 12(f).  In support of their Motions to Strike, the Trevitts argue certain statements in 
Plaintiff’s  briefs  should  be  struck  from  the  record  because  these  statements  contain 
inappropriate  characterizations  of  the  Trevitts’  arguments  as  “discredited  tax  protest 
arguments” and impermissible testimony of the Government’s counsel.   
Rule 12(f) allows a court to “strike from a pleading an insufficient defense or any 
redundant,  immaterial,  impertinent,  or  scandalous  matter.”    A  “pleading”  within  the 

 28 U.S.C. § 2201(a).  The Declaratory Judgment Act contains a limited exception to this declaratory relief 
prohibition for actions brought pursuant to Section 7428 of the Internal Revenue Code.  However, Section 
7428 deals with the classification of organizations for tax purposes and is not applicable to the case at bar.   

24

10 

meaning  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  is  limited  to  “(1)  a  complaint;  (2)  an 
answer to a complaint; (3) an answer to a counterclaim designated as a counterclaim; (4) 
an  answer  to  a  crossclaim;  (5)  a  third‐party  complaint;  (6)  an  answer  to  a  third‐party 
complaint; and (7) if the court orders one, a reply to an answer.”25  Briefs submitted in 
opposition to or in support of motions do not constitute pleadings within the definition 
so  provided.    Therefore,  the  Trevitts’  reliance  on  Rule  12(f)  as  a  procedural  vehicle  to 
strike  the  Government’s  briefs  is  misplaced.26    Accordingly,  their  Motions  to  Strike 
[Docs. 27 & 29] are DENIED. 
CONCLUSION 
In  sum,  the  Government’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  13]  is  GRANTED,  and  the 
Trevitts’  Counterclaims  [Docs.  9  &  10]  are  DISMISSED  for  lack  of  subject  matter 
jurisdiction.    Furthermore,  the  Trevitts’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  20], 
Motion to Set a Hearing on the Motion for Summary Judgment [Doc. 30], and Motions 
to Strike [Docs. 27 & 29] are DENIED.  

 Fed. R. Civ. P. 7(a) (emphasis added).  
 Chavez v. Credit Nation Auto Sales, Inc., ‐‐ F. Supp. 2d ‐‐ , 1:13‐CV‐312‐WSD‐JCF, 2013 WL 4482519, at *7 
(N.D. Ga. Aug. 19, 2013) (citing Circle Group, LLC v. Se. Carpenters Reg’l Council, 836 F. Supp. 2d 1327, 1349 
(N.D. Ga. 2011)). 
25
26

11 

SO ORDERED, this  11th day of February, 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

ADP/ssh/bbp 

12