UNITED STATES OF AMERICA v. TREVITT et al

Filing 70

ORDER granting 41 Motion to Set Aside Default; granting in part and denying in part 46 Motion to Strike; denying 48 Motion for Default Judgment; denying 49 Motion for Default Judgment; granting 61 Motion to Amend; denying 65 Motion for Hearing; denying 66 Motion for Hearing. The Trevitts must file their amended answer or other responsive pleading to the Governments Amended Complaint and BB&Ts Crossclaim within seven (7) days of the entry of this Order. The parties are DIRECTED to resubmit an amended proposed scheduling and discovery order within fourteen (14) days of the filing of the Trevitts' amended answer. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 8/28/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Plaintiff, 

: 
: 
: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:13‐CV‐174 (CAR) 
CARMEN D. TREVITT, JR.,  
: 
BARBARA B. TREVITT, et al., 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 
BRANCH BANKING AND TRUST   : 
COMPANY,  

: 

: 

Cross‐Claimant,   

: 

: 
v. 

: 

: 
CARMEN D. TREVITT, JR. and   
: 

BARBARA B. TREVITT,   

: 

: 

Cross‐Defendants.   

: 
____________________________________: 

ORDER ON MOTIONS  

This case is currently before the Court on Carmen and Barbara Trevitt’s Motion 
to  Strike  Branch  Banking  and  Trust  Company’s  Crossclaim  [Doc.  46],  “Objection  to 
United States of America’s Application for Entry of Default” [Doc. 41], Motion to Allow 
an  Amended  Answer  and  Change  the  Title  of  Pleadings  [Doc.  61],  and  Motions  for  a 

Hearing  [Docs.  65  &  66]  as  well  as  the  Government’s  and  Branch  Banking  and  Trust 
Company’s Motions for Default Judgment [Docs. 48 & 49].   
FACTUAL AND PROCEDURAL HISTORY 
The  Government  filed  the  present  action  to  reduce  the  federal  income  tax 
liabilities of Carmen and Barbara Trevitt (collectively, the “Trevitts”) to judgment and 
to foreclose federal tax liens against certain real property in which all Defendants claim 
an  interest.    After  service  of  the  Amended  Complaint,  the  Trevitts,  proceeding  pro  se, 
filed  personal  Affidavits  averring  that  their  signatures  do  not  appear  on  Internal 
Revenue  Service  Form  870.1    Thereafter,  the  Trevitts  filed  two  additional  documents 
each  titled  as  a  “Counterclaim”  against  the  Government  on  July  23,  2013.2    Branch 
Banking  and  Trust  Company  (“BB&T)  was  also  named  as  a  Defendant,  and,  on 
September 27, 2014, BB&T filed an Answer and raised a Crossclaim against the Trevitts 
for indemnification pursuant to the provisions of a security deed.3  The Trevitts did not 
respond to BB&T’s Crossclaim.   
Upon the Government’s Motion, the Court dismissed the Trevitts’ Counterclaims 
for lack of subject matter jurisdiction.4  Thereafter, the Court  held a  discovery  hearing 
on March 13, 2014, at which the Court discussed the litigation process with the Trevitts 

 [Docs. 7 & 8].  
 [Docs. 9 & 10].  
3 [Doc. 23]. 
4 [Doc. 33]. 
1
2

2 

and,  given  the  complexity  of  this  case,  encouraged  the  Trevitts  to  retain  counsel.    All 
parties attended and participated in the hearing.  
Shortly after the hearing, BB&T and the Government moved for entry of default 
against the Trevitts on the grounds that the Trevitts failed to file responsive pleadings 
to the Government’s Amended Complaint and BB&T’s Crossclaim.5  The Clerk of Court 
entered default in favor of the Government and BB&T on March 20, 2014.   
In response to the Clerk’s Entries of Default, the Trevitts filed (1) an “Objection to 
United States of America’s Application for Entry of Default”6 and (2) a Motion to Strike 
BB&T’s  Crossclaim.7    Soon  thereafter,  both  the  Government  and  BB&T  moved  for 
default  judgment  against  the  Trevitts.8    The  Trevitts  opposed  both  Motions9  and  later 
retained counsel to represent them in this proceeding.  On behalf of the Trevitts, counsel 
filed a Motion to Allow an Amended Answer and Change the Title of Pleadings as well 
as  Motions  for  a  Hearing  to  discuss  the  merits  of  the  pending  Motions.10    The 
Government opposes all of these requests.    

 [Docs. 37 & 40]. 
 [Doc. 41]. 
7 [Doc. 46]. 
8 [Docs. 48 & 49].  
9  [Docs.  50  &  53].    Without  much  explanation,  the  Trevitts  withdrew  their  brief  in  opposition  to  the 
Government’s Motion for Default Judgment. [Doc. 57]. Nevertheless, their withdrawal of this brief is not 
dispositive of the Court’s analysis in this Order.   
10 [Docs. 61, 65, 66].  
5
6

3 

DISCUSSION 
As  a  preliminary  matter,  the  Court  notes  that  the  parties  have  fully  briefed  the 
Motions and the  relevant issues, and, as  such, a  hearing is  unnecessary.   Accordingly, 
the  Trevitts’  Motions  for  a  Hearing  are  DENIED.    The  Court  will  now  turn  to  the 
pending substantive Motions.     
I.

The Trevitts’ Motion to Strike BB&T’s Crossclaim and BB&T’s Motion for 
Default Judgment 

In  response to the Clerk’s entry of default in favor of BB&T, the Trevitts filed  a 

Motion to Strike the Crossclaim, arguing that BB&T’s Crossclaim should be struck from 
the  record  for  two  reasons.    First,  the  Crossclaim  was  not  properly  captioned  as  a 
separate pleading  in  violation of Federal Rule of Civil Procedure 10(a); instead, it was 
“deceptively hidden” on the tenth page of BB&T’s Answer.  Second, the Trevitts argue 
that the Crossclaim was not properly served on them.11 
Neither argument, however, warrants striking the Crossclaim.  The Federal Rules 
of  Civil  Procedure  do  not  require  that  a  crossclaim  be  captioned  as  a  separate 
pleading.12  The Federal Rules simply require that “a pleading . . . state as a crossclaim 

 The Trevitts raise the same arguments opposing BB&T’s Motion for Default Judgment. 
  Rule  10  referenced by  the  Trevitts  states  that  “[e]very  pleading  must  have  a caption  with  the courtʹs 
name,  a  title,  a  file  number,  and  a  Rule  7(a)  designation.”  Fed.  R.  Civ.  P.  10(a).    A  crossclaim  is  not 
technically a separate “pleading” within the meaning of the Federal Rules. See Fed. R. Civ. P. 7(a) (“Only 
these  pleadings  are  allowed:  (1)  a  complaint;  (2)  an  answer  to  a  complaint;  (3)  an  answer  to  a 
11
12

4 

any  claim  by  one  party  against  a  coparty.”13    Here,  BB&T’s  response  was  properly 
captioned  as  its  “Answer,  Affirmative  Defenses,  and  Cross‐Claim.”    Because  BB&T 
properly  captioned  its  Answer  and  the  Crossclaim  was  stated  within  it,  no  grounds 
exist to strike the Crossclaim for failure to comply with federal pleading requirements. 
In addition, the record belies the Trevitts’ contention that they were not properly 
served:  the  Certificate  of  Service  shows  that  BB&T  perfected  service  by  mail  to  the 
Trevitts’  address  on  file  with  the  Court.14    Accordingly,  to  the  extent  that  the  Trevitts 
request  that  the  Court  strike  BB&T’s  Crossclaim  for  failure  to  serve,  that  request  is 
DENIED.   
Nevertheless, construing the Motion to Strike liberally, as the Court must for pro 
se filings,15 the Court  recognizes the Motion to Strike as a misguided attempt to avoid 
the entry of default.  As such, the Court CONSTRUES the remainder of the Motion as a 
Motion to Set Aside Default.16   

counterclaim designated as a counterclaim; (4) an answer to a crossclaim; (5) a third‐party complaint; (6) 
an answer to a third‐party complaint; and(7) if the court orders one, a reply to an answer.”).  
13 Fed. R. Civ. P. 13(g). 
14 [Doc. 23, p. 15]; see Fed. R. Civ. P. 5(b)(2)(C) (“A paper is served under this rule by: . . . (C) mailing it to 
the person’s last known address—in which event service is complete upon mailing.”). 
15 See Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998) (“Pro se pleadings are held to a less 
stringent standard than pleadings drafted by attorneys and will, therefore, be liberally construed.”). 
16 See Mainsail Dev., L.L.C. v. Rusco Invs., Inc., 8:11‐CV‐45‐T‐33AEP, 2012 WL 2979076, at *1  (M.D. Fla. July 
20,  2012)  (construing  a motion  for  extension of  time  to comply  as  a motion to set aside clerkʹs default); 
Prudential Ins. Co. of Am. v. Crouch, CV 109‐148, 2010 WL 5071392 at *3 (S.D. Ga. Dec. 7, 2010) (construing a 
response to motion for default as a motion to set aside the entry of default); TS Prod., LLC v. Leadracer.com, 
Inc., 8:07‐CV‐686‐T‐24‐EAJ, 2007 WL 4277535, at *1 (M.D. Fla. Dec. 3, 2007) (construing “Declarations for 
[the  third party  plaintiffs] mailing  them both pro  say  [sic]  two  individual  summons  unlawfully  served 

5 

Pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 55, a district court may set aside an 
entry  of  default,  where  no  default  judgment  has  been  rendered,  upon  a  showing  of 
good cause.17  “Action on a motion to set aside a default is within the discretion of the 
district  court.”18    In  exercising  its  discretion,  the  Court  remains  mindful  that  “defaults 
are  seen  with  disfavor  because  of  the  strong  policy  of  determining  cases  on  their 
merits.”19     
Rule 55’s “good cause” standard has been described as a “liberal” and “mutable” 
standard  that  is  not  rigidly  defined  and  varies  from  situation  to  situation.20    District 
courts may consider several factors when determining whether good cause exists, such 
as: (1) whether the default was culpable or willful; (2) whether the party in default has a 
meritorious  defense  to  the  plaintiff’s  claims;  (3)  whether  the  party  in  default  acted 
promptly  upon  learning  of  the  default;  and  (4)  whether  the  non‐defaulting  parties 
would  suffer  any  possible  prejudice  by  the  setting  aside  of  the  default.21    Of  course, 
these  factors  are  by  no  means  “talismanic”;  other  appropriate  factors  may  be 

asking the court to strike both lawsuits from the record due to the above reasons‐details enclosed” as a 
motion to set aside the default and a motion to quash the service of process). 
17 Fed. R. Civ. P. 55(c); see also EEOC v. Mike Smith Pontiac GMC, Inc., 896 F.2d 524, 527‐28 (11th Cir. 1990) 
(distinguishing  the  standard  applied  in  setting  aside  entry  of  default  versus  setting  aside  default 
judgment). 
18 Robinson v. United States, 734 F.2d 735, 739 (11th Cir. 1984). 
19 Fla. Physician’s Ins. Co. v. Ehlers, 8 F.3d 780, 783 (11th Cir. 1993). 
20 Compania Interamericana Exp.‐Imp. v. Compania Dominicana de Avacion, 88 F.3d 948, 951 (11th Cir. 1996). 
21 Id. 

6 

considered.22  “Whatever factors are employed, the imperative is that they be regarded 
simply  as  a  means  of  identifying  circumstances  which  warrant  the  finding  of  good 
cause to set aside a default.”23  
Considering these factors in the present case, the Court finds there is good cause 
to set aside default.  There is  no indication that the Trevitts’ default on the Crossclaim 
was willful.  The Trevitts’ Motion to Strike suggests that their failure to respond to the 
Crossclaim was, at most, inadvertent, because they did not see it.  Given the number of 
parties  in this case and the complex  interplay of the property and security  interests at 
issue,  such  oversight  by  pro  se  parties  is  not  unreasonable.    In  addition,  the  Trevitts 
acted promptly upon learning of the default: they filed their Motion to Strike two weeks 
after the entry of default, and filed an objection to BB&T’s Motion for Default Judgment 
a mere two days after that Motion was filed.  Furthermore, the Trevitts retained counsel 
shortly  after  BB&T  moved  for  default  judgment.    At  this  juncture,  the  Court  cannot 
determine whether the Trevitts have a meritorious defense to the Crossclaim, but, now 
with  the  benefit  of  counsel,  they  should  have  the  opportunity  to  explore  any  possible 
defenses.   
Moreover, there is nothing in the record to suggest BB&T will suffer prejudice if 
the  Court  sets  aside  the  default.    While  the  Court  acknowledges  a  delay  of  response, 

22
23

 Id.  
 Id. (internal quotation marks and citation omitted).  

7 

BB&T  has  not  explained  how  the  lapse  in  time  will  result  in  the  loss  of  pertinent 
evidence  or  cause  other  discovery  issues.24    Even  if  prejudice  could  result  from  the 
delay,  the  Court  has  stayed  discovery  and  will  reset  discovery  deadlines  to  cure  any 
potential prejudice.    
Based on the foregoing, the Court finds that the Trevitts have sufficiently shown 
good cause to set aside the entry of default in favor of BB&T.  In light of this  holding, 
BB&T’s Motion for Default Judgment is DENIED.   
II.

Objection  to  Entry  of  Default  in  favor  of  the  Government  and  the 
Government’s Motion for Default Judgment 

Similarly,  the  Trevitts  filed  an  “Objection  to  United  States  of  America’s 

Application  for  Entry  of  Default”  after  the  Clerk  entered  default  in  the  Government’s 
favor,  which  the  Court  CONSTRUES  as  Motion  to  Set  Aside  Default.    In  their 
Objection,  the  Trevitts  argue  the  Court  should  set  aside  the  default  for  good  cause 
because the Trevitts intended for their Counterclaims to serve as responsive pleadings.    
Once again the good cause factors weigh in favor of setting aside default.  There 
is no indication that the Trevitts’ default was willful.  On the contrary, the Trevitts filed 
numerous documents in response to the Amended Complaint, including Affidavits and 

 See Burrell v. Henderson, 434 F.3d 826, 835 (6th Cir. 2006) (“Delay in adjudicating a [party’s] claim does 
not qualify as sufficient prejudice under Rule 55. Instead, [the party] would have to show that the delay 
would result in a loss of evidence, increased opportunities for fraud, or discovery difficulties.”).   
24

8 

Counterclaims,  as  well  as  other  motions.    Although  the  Court  denied  or  dismissed 
many  of  these  filings  as  frivolous,  given  their  level  of  participation  in  this  case,  the 
Court  cannot  say  that  their  default  was  intentional.25    In  addition,  the  Trevitts  acted 
promptly  upon  learning  of  the  default:  they  filed  their  Objection  four  days  after  the 
Clerk’s Entry of Default in favor of the Government, and, as mentioned above, retained 
counsel after the parties moved for default judgment.  
Furthermore,  the  pro  se  Counterclaims  and  proposed  answer  submitted  by  the 
Trevitts’  newly  retained  counsel  show  that  the  Trevitts  have  a  potentially  meritorious 
defense to the Government’s claims.  The proposed answer in particular challenges the 
validity  of  the  tax  assessments  and  corresponding  liens  and  asserts  that  the 
Government failed to comply with deficiency and collection procedures under 26 U.S.C. 
§ 6212 and 26 U.S.C. §§ 6320 and 6330.  Without determining the likelihood of success 
on the merits, the Court finds the Counterclaims and the proposed answer provide the 
Court with a “hint of a suggestion” of a meritorious defense sufficient to establish good 
cause.26  

  See  Cobb  v.  Dawson,  Jr.,  5:06CV066  HL,  2007  WL  3027399,  at  *4  (M.D.  Ga.  Oct.  15,  2007)  (“While  the 
sufficiency  of  Defendantsʹ  putative  response  was  called  into  question,  they  nevertheless  did  make  an 
attempt to deny the new allegations. This attempt, sufficiency notwithstanding, belies willful default and 
demonstrates an intention, albeit faint, to defend the case.”).  
26  See  Moldwood  Corp.  v.  Stutts,  410  F.2d  351,  352  (5th  Cir.  1969).  The  Eleventh  Circuit  has  adopted  as 
binding precedent all decisions issued by the former Fifth Circuit prior to October 1, 1981.  See Bonner v. 
City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981) (en banc). 
25

9 

Finally,  like  BB&T,  the  Government  fails  to  articulate  any  prejudice  likely  to 
result  from  setting  aside  default.    In  fact,  although  the  Court  dismissed  the  Trevitts’ 
Counterclaims  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction,  the  Counterclaims  arguably  put 
the  Government  on  notice  that  the  Trevitts  contest  the  validity  of  the  tax  assessments 
and  liens  underlying  this  case.27    Moreover,  as  mentioned  above,  the  extension  of 
discovery will alleviate any resulting prejudice from the delay.   
Based on the foregoing, the Court finds that the Trevitts have sufficiently shown 
good cause to set aside the Entry of Default in favor of the Government.  Accordingly, 
the Government’s Motion for Default Judgment is DENIED.           
III.

The Trevitts’ Motion to Allow an Amended Answer and Change the Title 
of Pleadings 

Finally,  the  Trevitts  have  filed  a  Motion  to  Allow  an  Amended  Answer  and 

Change the Title of Pleadings in which they seek to re‐designate their filings mistakenly 
labeled  as  “Counterclaims”  as  “Answers  and  Counterclaims.”    Additionally,  the 
Trevitts seek leave to amend these filings to more succinctly respond to the allegations 
in the Government’s Amended Complaint.  The Government objects to this request on 
estoppel  grounds.    Specifically,  the  Government  contends  that  the  Trevitts  expressly 
stated  that  their  Affidavits  and  Counterclaims  were  not  intended  to  be  answers,  and, 

27

 See [Docs. 9 & 10, pp. 10‐12]. 

10 

therefore, they are now estopped from claiming that these filings constitute responsive 
pleadings which can now be amended.  The Court disagrees.    
“Judicial  estoppel  is  ‘designed  to  prevent  parties  from  making  a  mockery  of 
justice  by  inconsistent  pleadings.’”28    While  the  Court  understands  the  parties’ 
frustration  with  the  incoherent  nature  of  the  Trevitts’  earlier  pro  se  filings,  the  Court 
cannot  find  that  the  Trevitts’  earlier  position  regarding  the  title  of  their  filings  is  so 
inconsistent  with  their  current  position  in  their  Motion  to  Amend  to  warrant  the 
application  of  estoppel.    Although  the  Trevitts  stated  they  did  not  intend  for  their 
“Affidavits”  to  be  titled  as  “Answers,”  it  is  clear  to the  Court  that  they  did  intend  for 
the Affidavits and Counterclaims to constitute “responses” to the Complaint, regardless 
of their titles.  When analyzing pro se filings, a court should always look beyond the title 
of a document in order to properly analyze its substance.29  Here, although difficult to 
decipher,  both  the  Affidavits  and  the  Counterclaims  seek  to  deny  liability  for  and  the 
validity  of  the  tax  assessments  and  corresponding  liens  alleged  in  the  Amended 
Complaint.    As  such,  the  Court  finds  that  these  documents  are  responsive  pleadings, 
and the Trevitts are not estopped from seeking to amend those pleadings now.   

 Tampa Bay Water v. HDR Engʹg, Inc., 731 F.3d 1171, 1182 (11th Cir. 2013) (quoting McKinnon v. Blue Cross 
& Blue Shield of Ala., 935 F.2d 1187, 1192 (11th Cir. 1991)). 
29  See  Fugate  v.  Dep’t  of  Corr.,  301  F.3d  1287,  1288  (11th  Cir.  2002)  (holding  that  district  court  properly 
construed plaintiff’s 42 U.S.C. § 1983 complaint as a petition for writ of habeas corpus); Spivey v. State Bd. 
of  Pardons  &  Paroles,  279  F.3d  1301,  1302  (11th  Cir.  2002)  (holding  that  although  petitioner  “artfully” 
labeled his 42 U.S.C. § 1983 claim, it was subject to the same limitations placed on second or successive 
habeas petitions). 
28

11 

Having  so  found,  the  Court  will  now  determine  whether  the  Trevitts  have  met 
the standard to allow an amendment under the Federal Rules of Civil Procedure.  Here, 
because  the  Trevitts  filed  their  request  to  amend  two  weeks  after  the  prescribed 
deadline for amendments in the Scheduling  Order, the Court looks to Rules 16 and 15 
for guidance.30  Rule 16 dictates that the moving party must show “good cause” for his 
or  her  failure  to  meet  the  amendment  deadline.31    If  the  Trevitts  meet  the  good  cause 
standard,  the  Court  will  then  consider  whether  amendment  would  be  proper  under 
Rule 15. 
The  good  cause  standard  articulated  in  Rule  16  “precludes  modification  unless 
the [deadline] cannot ‘be met despite the diligence of the party seeking the extension.’”32  
This  Court  considers  three  factors  when  deciding  diligence:  (1)  if  the  moving  party 
neglected  to  determine  facts  before  filing  pleadings  or  within  discovery;  (2)  if  the 
subject matter of the motion to amend was  readily available to the moving party; and 
(3) if the moving party delayed filing the motion to amend.33   

Having considered those factors, the Court finds good cause exists to allow the 

Trevitts to amend their pleadings.  The Court acknowledges that a moving party’s pro se 

 See Sosa v. Airprint Sys., 133 F.3d 1417, 1419 (11th Cir. 1998) (holding that because the filing of a motion 
violates  a  deadline  established  in  the  scheduling  order,  the  party  “must  first  demonstrate  good  cause 
under Rule 16(b) before [the court] will consider whether amendment is proper under Rule 15(a)”). 
31  See  Fed.  R.  Civ.  P.  16(b)(4)  (“A  schedule  may  be  modified  only  for  good  cause  and  with  the  judge’s 
consent.”).   
32 Sosa, 113 F.3d at 1418 (quoting Fed. R. Civ. P. 16 advisory committeeʹs note). 
33 See id. at 1419. 
30

12 

status, standing alone, does not provide the requisite showing of good cause under Rule 
16.34    Nevertheless,  the  Trevitts’  diligence  in  filing  responsive  pleadings  and  briefs, 
attending the discovery hearing, and heeding the Court’s advice by retaining counsel in 
this  case  compel  a  finding  of  good  cause.    Moreover,  the  Trevitts  did  not  delay  in 
moving to amend: counsel entered a notice of appearance and filed the Motion to Allow 
an Amended Answer on the same day.  Therefore, the Trevitts have shown good cause 
to allow amendment under Rule 16.       
Having  found  good  cause  under  Rule  16,  this  Court  must  now  determine 
whether Rule 15 allows the amendment.  Under  Rule 15, a party  seeking to amend its 
pleading  must  have  either  the  opposing  party’s  written  consent  or  the  court’s  leave.35  
When the moving party seeks leave of court, “[t]he court should freely give leave when 
justice so requires.”36  Under Rule 15’s liberal amendment policy, “unless a substantial 
reason  exists  to  deny  leave  to  amend,  the  discretion  of  the  district  court  is  not  broad 
enough  to  permit  denial.”37    When  determining  whether  a  substantial  reason  exists  to 
deny leave to amend, a district court should consider factors “such as undue delay, bad 
faith or dilatory motive on the part of the movant, repeated failure to cure deficiencies 

 Goolsby v. Gain Techs., Inc., 362 F. Appʹx 123, 131–32 (11th Cir. 2010) (concluding that district court did 
not  abuse  its  discretion  when  it refused to  allow  pro  se  plaintiffʹs  amendment because plaintiff  failed to 
show good cause); Keeler v. Fla. Dept. of Health, 324 F. Appʹx 850, 857–58 (11th Cir. 2009) (affirming district 
courtʹs denial of motion to amend under Rule 16ʹs “good cause” standard where pro se plaintiff failed to 
explain why she did not seek leave to amend in the time limit prescribed in the scheduling order). 
35 Fed. R. Civ. P. 15(a)(2). 
36 Id. 
37 Shipner v. E. Air Lines, Inc., 868 F.2d 401, 407 (11th Cir. 1989). 
34

13 

by amendments previously allowed, undue prejudice to the opposing party by virtue of 
allowance of the amendment, [or] futility of amendment.”38 
Here,  there  is  no  substantial  reason  to  deny  leave  to  amend.    As  mentioned 
above,  there  has  been  no  showing  of  undue  delay,  bad  faith,  or  prejudice.    On  the 
contrary, the Counterclaims put the Government on notice that the Trevitts challenged 
the validity of the tax assessments and the corresponding liens.  The proposed amended 
answer  merely  translates  these  contentions  into  something  that  makes  legal  sense.  
Therefore,  allowing  the  amendment  will  likely  aid  the  parties  narrow  the  relevant 
issues, resulting in a more organized and speedy disposition of this case.  Accordingly, 
the Trevitts have satisfied Rule 15’s standard for amendment. 
Based on the foregoing, the Trevitts’ Motion for Leave to Amend and Change the 
Title of Pleadings is GRANTED.   
CONCLUSION 
In sum, the Court rules as follows: (1) The Trevitts’ Motion to Strike [Doc. 46] is 
GRANTED in part and DENIED in part: the Trevitts’ request to strike the Crossclaim 
is DENIED, but the CONSTRUED Motion to Set Aside Default is GRANTED;  (2) The 
Trevitts’  “Objection  to  United  States  of  America’s  Application  for  Entry  of  Default” 
[Doc.  41]  is  CONSTRUED  as  a  Motion  to  Set  Aside  Default  and  GRANTED;  and  (3) 

38

 Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1962); Rosen v. TRW, Inc., 979 F.2d 191, 194 (11th Cir. 1992). 

14 

The  Government  and  BB&T’s  Motions  for  Default  Judgment  [Docs.  48  &  49]  are 
DENIED.  Accordingly, the Clerk of Court is directed to VACATE its Entries of Default 
in favor of BB&T and the Government [Docket Entries March 20, 2014]. 
Furthermore,  the  Trevitts’  Motion  to  Allow  an  Amended  Answer  and  Change 
the  Title  of  Pleadings  [Doc.  61]  is  GRANTED.    The  Trevitts  must  file  their  amended 
answer  or  other  responsive  pleading  to  the  Government’s  Amended  Complaint  and 
BB&T’s  Crossclaim  within  seven  (7)  days  of  the  entry  of  this  Order.    The  Trevitts’ 
Motions for a Hearing [Docs. 65 & 66] are DENIED as unnecessary.  
In  light  of  the  Court’s  holding  on  these  Motions,  this  case  will  proceed  to 
discovery  upon  the  filing  of  the  Trevitts’  amended  answer.    To  aid  this  process,  the 
parties  are  DIRECTED  to  resubmit  an  amended  proposed  scheduling  and  discovery 
order  within  fourteen  (14)  days  of  the  filing  of  the  Trevitts’  amended  answer.    The 
Court  will  allow  an  additional  six  (6)  months  of  discovery  with  all  other  deadlines 
adjusted accordingly.   
SO ORDERED, this 28th day of August, 2014. 

ADP/ssh 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

15