CARSWELL v. COLVIN et al

Filing 19

ORDER adopting 16 Report and Recommendations. The Commissioners decision isREVERSED and REMANDED for further proceedings pursuant to Sentence Four of the Social Security Act, 42 U.S.C. § 405(g). Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 9/30/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

KENNETH E. CARSWELL, 

Plaintiff, 

v. 

: 
: 

: 

: 

: 
No. 5:13‐CV‐252 (CAR) 
CAROLYN W. COLVIN, 
: 
Social Security Appeal 
Commissioner of Social Security, 
:  

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE RECOMMENDATION OF 
THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Recommendation  [Doc. 

16]  to  reverse  and  remand  the  Commissioner’s  decision  denying  Plaintiff  Kenneth  E. 
Carswell’s  application  for  a  period  of  disability,  disability  insurance  benefits,  and 
supplemental  security  income.    The  Commissioner  filed  a  timely  Objection  [Doc.  18] to 
the Recommendation.  Having considered the Objection and conducted a de novo review 
of the matters raised therein, the  Court agrees with the findings and conclusions of the 
Magistrate Judge.  
In  the  Objection,  the  Commissioner  takes  issue  with  the  Magistrate  Judge’s 
conclusion that the ALJ committed reversible error by (1) failing to explain inconsistent 
findings  regarding  medical  opinions  in  a  mental  impairment  questionnaire  signed  by 
Plaintiff’s treating psychiatrist, Dr. Reddy, and the overall opinion of Dr. Reddy and (2) 

failing to articulate good cause for discounting Dr. Reddy’s opinions in the questionnaire.  
The  Commissioner  concedes  that  the  ALJ  failed  to  acknowledge  that  Dr.  Reddy 
completed  the  questionnaire.    Nevertheless,  the  Commissioner  argues  that  the  ALJ’s 
failure amounts to harmless error because the ALJ articulated good cause for discounting 
the  questionnaire  opinions.    Specifically,  the  ALJ  explained  that  the  questionnaire  was 
inconsistent  with  Dr.  Reddy’s  overall  opinion  that  Plaintiff’s  symptoms  were  stable  on 
medication, and substantial evidence in the record supports this conclusion.  Despite the 
Commissioner’s argument to the contrary, the Court cannot find that the ALJ’s error was 
harmless.   
As  fully  explained  by  the  Magistrate  Judge,  the  ALJ  must  give  a  treating 
physician’s opinion “substantial or considerable weight unless ‘good cause’ is shown to 
the  contrary.”1    Furthermore,  “[w]hen  electing  to  disregard  the  opinion  of  a  treating 
physician, the ALJ must clearly articulate its reasons.”2  The ALJ discounted the medical 
opinions  in  the  questionnaire  as  inconsistent  with  Dr.  Reddy’s  overall  opinion,  but 
failed  to  acknowledge  that  Dr.  Reddy  was  the  source  of  both  opinions.  There  is  no 
explanation in the ALJ’s decision regarding these inconsistent findings.  Moreover, the 
ALJ  failed  to  articulate  good  cause  for  rejecting  some  of  Dr.  Reddy’s  opinions  while 

1
2

 Lewis v. Callahan, 125 F.3d 1436, 1440 (11th Cir. 1997). 
 Phillips v. Barnhart, 357 F.3d 1232, 1241 (11th Cir. 2004). 

accepting  others.3    The  Commissioner’s  argument  that  substantial  evidence  in  the 
record supports the ALJ’s finding that Plaintiff’s symptoms were stable on medication 
amounts to an inappropriate post hoc justification to cure the inadequacies in the ALJ’s 
decision.  This Court, however, “cannot affirm based on a post hoc rationale that ‘might 
have supported the ALJʹs conclusion.’”4   
Based on the foregoing, the Recommendation [Doc. 16] is hereby ADOPTED and 
MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT.    As  a  result,  the  Commissioner’s  decision  is 
REVERSED  and  REMANDED  for  further  proceedings  pursuant  to  Sentence  Four  of 
the  Social  Security  Act,  42  U.S.C.  §  405(g)  in  accordance  with  the  Magistrate  Judge’s 
Recommendation. 
SO ORDERED, this 30th day of September, 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

ADP 

 See Kahle v. Commʹr of Soc. Sec., 845 F. Supp. 2d 1262, 1272 (M.D. Fla. 2012) (‘Reversal is required where 
an ALJ  fails  to  sufficiently  articulate the  reasons  supporting  his  decision  to  reject portions  of  a medical 
opinion while accepting others.”).  
4 Dempsey v. Commʹr of Soc. Sec., 454 F. Appʹx 729, 733 (11th Cir. 2011) (quoting Owens v. Heckler, 748 F.2d 
1511, 1516 (11th Cir. 1984)); see also Mills v. Astrue, 226 F. Appʹx 926, 932 (11th Cir. 2007) (quoting Wilson v. 
Commʹr of Soc. Sec., 378 F.3d 541, 546 (6th Cir. 2004) (“A court cannot excuse the denial of a mandatory 
procedural protection simply because . . . there is sufficient evidence in the record for the ALJ to discount 
the treating sourceʹs opinion and, thus, a different outcome on remand is unlikely.”)). 
3