WALTON v. UNITED STATES POSTAL SERVICE

Filing 4

ORDER denying 1 Motion for Order Pursuant to Customer Challenge Provisions of the Right to Financial Privacy Act of 1978, 12 U.S.C. § 3410 seeking to quash subpoena.Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/3/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ROBERT P. WALTON, III, 

Movant,  

v. 

: 

: 

: 

: 
: 
UNITED STATES POSTAL SERVICE, : 
OFFICE OF INSPECTOR GENERAL,  : 
: 
Respondent. 
: 

: 

No. 5:13‐CV‐302 (CAR) 

ORDER ON MOTION TO QUASH SUBPOENA 
Before  the  Court  is  Movant  Robert  P.  Walton  III’s  pro  se  “Motion  for  Order 
Pursuant  to  Customer  Challenge  Provisions  of  the  Right  to  Financial  Privacy  Act  of 
1978,  12  U.S.C.  §  3410”  [Doc.  1],  seeking  to  quash  Respondent’s  subpoena  of  his 
financial  records.    Respondent  filed  a  timely  response  to  the  Motion  [Doc.  3].    After 
thoroughly considering the Motion and the applicable law, Movant’s Motion [Doc. 1] 
is DENIED. 
FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND 
Respondent is currently conducting an investigation into missing money from a 
registry  bag,  thought  to  have  been  stolen  from  the  mail  at  a  postal  facility  where 
Movant  works.    In  furtherance  of  the  investigation,  Respondent  issued  a  subpoena 

duces  tecum  to  Robins  Federal  Credit  Union  on  July  29,  2013,  requesting  information 
regarding accounts held by Movant.  On August 15, 2013, Respondent mailed Movant 
a copy of the subpoena as well as a customer notice stating that the financial records 
were being sought for the purpose of aiding an investigation by the Inspector General 
“regarding  U.S.  Postal  Service  funds.”    Additionally,  Respondent  provided  Movant 
with  challenge  forms  and  instructions,  advising  him  of  his  right  to  object  to  the 
subpoena and outlining the proper procedure for doing so.  
On  August  22,  2013,  Movant  timely  filed  the  present  Motion,  essentially 
requesting the Court to quash the subpoena.  In support of his Motion, Movant argues 
some  of  the  records  sought  are  not  relevant  to  Respondent’s  investigation,  and 
Respondent  failed  to  comply  with  the  notice  requirements  of  the  Right  to  Financial 
Privacy  Act  (the  “RFPA”).    Respondent  argues  that  the  records  are  relevant  to  a 
legitimate law enforcement inquiry, and it has substantially complied with the notice 
requirements of the RFPA.  
DISCUSSION 
 “The RFPA provides only three grounds on which the district court may quash 
a subpoena: (1) the agencyʹs inquiry is not a legitimate law enforcement inquiry or (2) 
2 

the records requested are not relevant to the agencyʹs inquiry or (3) the agency has not 
substantially complied with the RFPA.”1  The Court discusses each of these issues in 
turn as they relate to the subpoena in this case.   
I. Legitimacy of Law Enforcement Inquiry 

Movant does not directly question the legitimacy of Respondent’s investigation 
in his Motion.  Moreover, as pointed out by Respondent, the Inspector General Act of 
1978  gives  Respondent  broad  power  to  conduct  these  types  of  investigations  and 
specifically  grants  Respondent  the  power  to  subpoena  documents  relevant  to  such 
investigations.2  Given  this  broad  grant  of  authority  and  the  undisputed 
representations  in  Respondent’s  brief  of  a  purported  theft,  the  Court  finds  the 
Respondent is engaged in a legitimate law enforcement inquiry.    
II. Relevancy of Financial Records 

As  to  the  second  issue,  Movant  argues  some  of  the  records  requested  are  not 
relevant to the investigation.  The Court disagrees.  
Although Respondent has the ultimate burden of proving the financial records 
are relevant, “the initial burden of production is on the movant to offer proof of facts 
which show that the documents requested have no connection with the subject matter 

 Sandsend Fin. Consultants, Ltd. v. Fed. Home Loan Bank Bd., 878 F.2d 875, 882 (5th Cir. 1989); see also 12 
U.S.C. § 3410(c)).  
2 See 5  U.S.C. App. 3 §§ 4(a)(1), 6(a)(4). 
1

3 

of the investigation.”3  Movant has failed to provide any factual basis for his assertion 
that  the  records  are  irrelevant.    Movant  appears  to  argue  some  of  the  accounts  he 
holds  jointly  with  his  wife  are  irrelevant  because  his  wife  is  not  under  investigation.  
However,  the  fact  that  the  accounts  are  jointly  held  has  no  bearing  on  the  relevancy 
analysis because Movant still has access to these accounts.  Moreover, 
[f]or purposes of an administrative subpoena, the notion of relevancy is 
a broad one. An agency can investigate merely on the suspicion that the 
law  is  being  violated,  or  even  just  because  it  wants  assurance  that  it  is 
not.  So  long  as  the  material  requested  touches  a  matter  under 
investigation,  an  administrative  subpoena  will  survive  a  challenge  that 
the material is not relevant.4 

Applying this standard to the case at bar, the records sought by Respondent are 
clearly relevant to the investigation of the missing registry bag funds.  As averred by a 
special  agent  for  Respondent,  the  theft  occurred  at  the  postal  facility  where  Movant 
works,  and  “[Respondent]  has  reason  to  believe  that  [Movant]  was  involved  in  the 
theft.”5    Because  Movant’s  financial  records  could  shed  light  on  his  suspected 
participation  in the theft,  the  Court finds the  financial  records  sought are  relevant  to 
the investigation.    

  Breakey  v.  Inspector  Gen.  of  U.S.  Depʹt  of  Agric.,  836  F.  Supp.  422,  425  (E.D.  Mich.  1993)  (referencing 
Hancock v. Marshall, 86 F.R.D. 209, 211 (D.D.C. 1980)). 
4 Sandsend Fin. Consultants, Ltd., 878 F.2d at 882 (internal quotation marks and citations omitted).  
5 Bankston Aff. ¶¶ 3, 5. 
3

4 

III. Substantial Compliance with RFPA Notice Requirements 

Finally,  Movant  argues  the  Court  should  quash  the  subpoena  because 
Respondent  did  not  substantially  comply  with  the  RFPA  notice  requirements.    The 
RFPA states a government agency may obtain financial records via an administrative 
subpoena only if,  
a copy of the subpoena or summons has been served upon the customer 
or mailed to his last known address on or before the date on which the 
subpoena  or  summons  was  served  on  the  financial  institution  together 
with . . . notice which shall state with reasonable specificity the nature of 
the law enforcement inquiry[.]6 

Pursuant  to  this  authority,  Movant  argues  the  notice  he  received  was  untimely  and 
not reasonably specific as to the nature of the investigation. 
A. Untimeliness of Notice 
First, Movant argues the notice was untimely because  he received the notice on 
August  16,  2013,  a  mere  six  days  before  the  bank  had  to  produce  the  records.  
Although  Movant  was  not  served  with  the  subpoena  and  accompanying  documents 
“on or before the date” on which Respondent issued the original subpoena, the Court 
finds this is an insufficient basis on which to grant his Motion.  

 12 U.S.C. § 3405(2).   

6

5 

The  RFPA  requires  substantial,  not  strict,  compliance  by  the  government 
agency  issuing  the  administrative  subpoena.7    The  purpose  behind  the  notice 
provisions  is  to  allow  the  customer  the  opportunity  to  object  to  the  subpoena  before 
the  government  agency  obtains  access  to  such  records.    Notice  is  insufficient  if  the 
customer  does  not  have  this  opportunity.8    As  evidenced  by  the  present  Motion,  the 
notice  provided  Movant  with  ample  opportunity  to  object  prior  to  production  of  the 
documents, and thus the notice served its statutory purpose.   
Furthermore,  the  subpoena  issued  to  the  bank  stated  that  the  bank  would  not 
be  required  to  produce  the  records  unless  Respondent  first  tendered  a  Certificate  of 
Compliance  with  the  RFPA,  certifying  that  Respondent  had  served  Movant  with 
notice of the subpoena and provided Movant with the statutory time period in which 
to  object.    Given  these  procedural  safeguards,  the  Court  finds  the  delay  of  notice  in 
this case is an insufficient ground upon which to quash the subpoena.   
B. Reasonable Specificity of Notice 
Second, Movant argues the notice did not reasonably specify the nature of the 
law  enforcement  inquiry  for  which  the  records  were  requested.    The  notice  so 

 See 12 U.S.C. § 3410(c) (“If the court finds . . . that there has not been substantial compliance with the 
provisions of this chapter, it shall order the process quashed”). 
8  See  Botero‐Zea  v.  United  States,  915  F.  Supp.  614,  618  (S.D.N.Y.  1996)  (“[F]ailure  to  provide  [Plaintiff] 
with  notice  and  an  opportunity  to  dispute  the  production  of  records  pursuant  to  such  subpoenae 
constituted a violation of the [RFPA]”). 
7

6 

provided  states  that  Respondent  is  seeking  the  records  for  “an  Office  of  Inspector 
General  investigation  .  .  .  regarding  U.S.  Postal  Service  Funds.”    As  noted  by 
Respondent,  merely  stating  the  records  are  needed  for  an  Inspector  General 
investigation is not reasonably specific.9  However, the tailoring of the present notice 
specifically to “U.S. Postal Service funds” is reasonably specific within the meaning of 
the RFPA.  Moreover, Respondent’s brief and affidavit in support thereof filed in this 
proceeding  further  elaborate  on  the  purpose  for  which  these  records  were  requested 
and cure any defect in the previous notice, if any so existed.10 
Based  on  the  foregoing  analysis,  the  Court  finds  Respondent  issued  the 
subpoena  in  furtherance  of  a  legitimate  law  enforcement  inquiry,  the  records  sought 
are  relevant  to  the  inquiry,  and  Respondent  substantially  complied  with  the  RFPA.  
Accordingly, the Motion [Doc. 1] is hereby DENIED. 
SO ORDERED, this 3rd day of October, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
ADP/ssh 

 Chang v. Tennessee Valley Auth., 82 F. Supp. 2d 817, 821 (E.D. Tenn. 2000).  
 See Breakey, 836 F. Supp. at 427 (referencing Rodriguez v. Fed. Sav. & Loan Ins. Corp., 712 F. Supp. 159, 
162  (N.D.  Cal.  1989)  (“[E]ven  if  customer  notice  is  deficient,  information  in  governmentʹs  response  to 
challenge states nature of inquiry with sufficient specificity”).  

9

10

7