Filing 17

ORDER ADOPTING in part 5 Report and Recommendations. The findings and conclusions in the Order and Recommendation are hereby INCORPORATED and MADE THE ORDER OF THE COURT with the exception of the Magistrate Judge's recommendation to dismiss D efendant Bush without prejudice. Accordingly, Plaintiff's claims against Defendants Barrow and Chutkin are DISMISSED without prejudice. To the extent Plaintiff's Complaint alleges a claim for monetary damages against any individually-name d Defendant in his official capacity, that claim is also DISMISSED. Plaintiffs Objection [Doc. 8] is CONSTRUED, in part, as a Motion to Amend the Complaint, which is GRANTED in part and DENIED in part. If Plaintiff intends to pursue his claims agai nst Defendant Bush, he must file an Amended Complaint as directed within FOURTEEN (14) DAYS after being served with a copy of this Order. If Plaintiff fails to respond to this Order in a timely manner, the Court will dismiss Plaintiffs claims against Defendant Bush without prejudice. There will be no service of process until further order from the Court. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 5/6/2014. (tlh)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    MARK WEYMAN MATTHEWS,              Plaintiff,        v.                        Nurse Practitioner LISA BUSH, et al.,                Defendants.                     :  :  :  :  :   :  :  :  :    Case No. 5:13‐cv‐327‐CAR‐MSH        ORDER ON RECOMMENDATION    Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Order  and  Recommendation [Doc. 5] to dismiss Defendants Bush, Chutkin, and Barrow from the  above‐captioned case.  Plaintiff Mark Weyman Matthews filed a timely Objection to the  Recommendation.    Having  considered  Plaintiff’s  objections  and  investigated  these  matters de novo, the Recommendation [Doc. 5] is hereby ADOPTED IN PART in light  of  Plaintiff’s  new  factual  allegations  against  Defendant  Bush.    Each  of  Plaintiff’s  objections is addressed below.  I. Defendant Barrow  In  his  Objection,  Plaintiff  reasserts  his  deliberate  indifference  claim  against  Defendant Barrow based on Barrow’s denial of Plaintiff’s grievance and failure to take  appropriate  action  thereafter.    The  Magistrate  Judge  recommended  that  Plaintiff’s  claims against Barrow be dismissed without prejudice because Plaintiff failed to allege  that Barrow “personally participated in the alleged constitutional violation or that there  is  a  causal  connection  between  the  actions  of  the  supervising  official  and  the  alleged  constitutional  deprivation.”1    The  Court  agrees.    As  stated  in  the  Order  and  Recommendation,  the  mere  fact  that  a  prison  official  denies  a  grievance  or  otherwise  fails  to  investigate  a  prisoner’s  allegations  is  not  enough  to  establish  “personal  involvement” in the alleged  constitutional  violation.2  Thus, Plaintiff’s first objection is  overruled.   II. Monetary damages against Defendants in their official capacities  Plaintiff also contends the Magistrate Judge erred in concluding that he intended  to pursue monetary damages against Defendants in their official capacities.  The Order  and  Recommendation  states,  “to the  extent  that  Plaintiff  has  attempted to  state  claims  for  monetary  damages  against  any  individually  named  defendant  in  his  ‘official  capacity,’  it  is  RECOMMENDED  that  these  claims  be  DISMISSED.”3    Now,  Plaintiff  asserts that he only intended to state claims for monetary damages against Defendants  in their individual capacities and claims for injunctive relief against Defendants in their  official capacities.  Plaintiff did not make this distinction in his Complaint.  Regardless,  the Order and  Recommendation  did  not recommend  dismissal of his  intended  claims.                                                                  1 H.C. by Hewett v. Jarrard, 786 F.2d 1080, 1086‐87 (11th Cir. 1986).  2 See Larson v. Meek, 240 F. App’x 777, 780 (10th Cir. 2007); Wright v. City of Ozark, 715 F.2d 1513,  1516  (11th  Cir.  1983)  (“the  failure  to  investigate  an  accident/incident,  without  more,  does  not  violate any constitutional rights”).  3 [Doc. 5, p. 5]   2    Thus, Plaintiff’s objection is moot.    III. Defendant Bush  Next,  Plaintiff  objects  to  the  dismissal  of  his  claims  against  Defendant  Bush  as  time‐barred.    In  the  Order  and  Recommendation,  the  Magistrate  Judge  found  that  Plaintiff’s  claims  accrued  in  January  2011,  when  Bush  last  treated  Plaintiff  during  a  follow‐up  evaluation.    In  his  Objection,  Plaintiff  alleges  for  the  first  time  that  he  then  sent  “numerous  medical  requests”  to  medical  staff,  including  Bush,  “over  a  period  of  months” in 2011.    In Newsome v. Chatham County Detention Center, the Eleventh  Circuit  held that a  district court must treat new factual allegations  in an objection to a magistrate judge’s  recommendation as a motion to amend the complaint to include additional allegations.4   If  the  underlying  facts  or  circumstances  relied  on  by  the  plaintiff  may  be  a  proper  subject of relief, leave to amend “should be freely given.”5  However, “a district court  may  properly  deny  leave  to  amend  under  Rule  15(a)  is  such  amendment  ‘would  be  futile.’”6    The  Court  construes  Plaintiff’s  Objection,  in  part,  as  a  Motion  to  Amend  the  Complaint,  and  GRANTS  his  request.    Reading  Plaintiff’s  allegations  liberally,  Bush’s  failure to respond to Plaintiff’s repeated medical requests could constitute a continuing                                                                 4 256 Fed. Appx. 342, 344‐45 (11th Cir. 2007).    5 Hall v. United Ins. Co. of Am., 367 F.3d 1255, 1262 (11th Cir. 2004); see also Fed. R. Civ. P. 15(a)(2).     6 Stringer v. Jackson, 392 Fed. Appx. 759, 760 (11th Cir. 2010) (quoting Hall, 367 F.3d at 1262‐63).    3    tort,  which,  in  turn,  would  extend  the  statute  of  limitations  in  this  case.7    If  Plaintiff  wishes  to  pursue  this  argument,  however,  he  must  file  an  Amended  Complaint  containing  the  specific  dates  he  sent  medical  requests  to  Defendant  Bush.    Plaintiff  must  file  his  Amended  Complaint  within  FOURTEEN  (14)  DAYS  after  being  served  with  a  copy  of  this  Order  or  his  claims  against  Defendant  Bush  will  be  dismissed  without prejudice.    IV. Defendant Chutkin  Plaintiff also objects to the dismissal of his claims against Defendant Chutkin as  time‐barred.  Based on the Complaint, the Magistrate Judge found that Chutkin refused  to provide Plaintiff with necessary surgery in December of 2010.  However, Plaintiff did  not  file  the  instant  action  until  September  4,  2013.    Accordingly,  the  Magistrate  Judge  concluded that Plaintiff’s claims against Chutkin were barred by the two year statute of  limitations in Georgia.8  Now, Plaintiff asserts that he filed grievances against Chutkin  in February and March of 2012, extending the statute of limitations to 2014.    In light of these new allegations, the Court construes this portion of the Objection  as  a  Motion  to  Amend  the  Complaint,  but  DENIES  Plaintiff’s  request  as  futile.    The  Court acknowledges that a grievance, if properly filed, tolls the statute of limitations for  a  §  1983  claim  while  a  prisoner  exhausts  his  administrative  remedies.9    However,                                                                 7 Baker v. Sanford, 484 F. App’x 291 (11th Cir. 2012).  8 See Owens v. Okure, 488 U.S 235, 236 (1989); O.C.G.A. § 9‐3‐33 (1982).  9 See Leal v. Ga. Dep’t of Corr., 254 F.3d 1276 (11th Cir. 2001).  4    Plaintiff’s  grievances—filed  more  than  one  year  after  his  diagnosis—were  grossly  belated.    Plaintiff  offers  no  explanation  for  his  lengthy  delay  in  pursuing  his  administrative  remedies  against  Chutkin.    Thus,  it  “appear[s]  beyond  a  doubt”  that  Plaintiff  “can  prove  no  set  of  facts  which  would  avoid  a  statute  of  limitations  bar.”10   Therefore, Plaintiff’s objection is overruled.   V. Statement of Fact  Finally, Plaintiff objects to the fact that the Magistrate Judge only references  his  diagnosis  with  spondylolisthesis  but  not  spondylolysis.    This  is  not  relevant  to  the  findings in the Order and Recommendation.  Thus, this objection is moot.  CONCLUSION    Based on the foregoing, the Order and Recommendation [Doc. 5] is ADOPTED  in  part.    The  findings  and  conclusions  in  the  Order  and  Recommendation  are  hereby  INCORPORATED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT  with  the  exception  of  the Magistrate Judge’s recommendation to dismiss Defendant Bush without prejudice.   Accordingly,  Plaintiff’s  claims  against  Defendants  Barrow  and  Chutkin  are  DISMISSED without prejudice.  To the extent Plaintiff’s Complaint alleges a claim for  monetary  damages  against  any  individually‐named  Defendant  in  his  official  capacity,  that claim is also DISMISSED.      Finally,  Plaintiff’s  Objection  [Doc.  8]  is  CONSTRUED,  in  part,  as  a  Motion  to                                                                 10 Id. at 1280.  5    Amend the  Complaint, which is GRANTED in part and DENIED in part.  If Plaintiff  intends  to  pursue  his  claims  against  Defendant  Bush,  he  must  file  an  Amended  Complaint as directed within FOURTEEN (14) DAYS after being served with a copy of  this Order.  If Plaintiff fails to respond to this Order in a timely manner, the Court will  dismiss Plaintiff’s claims against Defendant  Bush without prejudice.   There will be  no  service of process until further order from the Court.    SO ORDERED, this 6th day of May, 2014.              BBP                          S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT      6   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?