Filing 14

ORDER denying 13 Motion for Reconsideration. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 4/28/14 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    DESI LEE HYMAN JACKSON,      Plaintiff,        :  :  :  :  v.            :      :  No. 5:13‐CV‐368 (CAR)  GEORGIA DEPARTMENT OF  :   CORRECTIONS, TELFAIR STATE  :   PRISON, et al.,   :    :  Defendants.  :  ___________________________________  :    ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR RECONSIDERATION      Before  the  Court  is  Plaintiff  Desi  Lee  Hyman  Jackson’s  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  13]  of  this  Court’s  Order  dismissing  Defendant  Georgia  Department  of  Corrections  (the  “GDOC”)  and  transferring  this  case  to  the  Southern  District of Georgia based on improper venue.1  Specifically, Plaintiff contends the Court  erred in holding the Eleventh Amendment bars suit against the GDOC.     Reconsideration  of  a  previous  order  is  an  extraordinary  remedy  and  should  be  employed sparingly. 2  Motions for  reconsideration should be granted only if: (1) there  has  been  an  intervening  change  in  controlling  law;  (2)  new  evidence  has  been                                                     In his Motion, Plaintiff asks the Court to reconsider its ruling in Part B of the Order.  In the referenced  section, the Court dismissed both Telfair State Prison and the GDOC from this lawsuit.  Plaintiff’s Motion  addresses  the  ruling  only  as  it  relates  to  the  GDOC.    Therefore,  the  Court  limits  its  discussion  accordingly.   1 2  Region 8 Forest Servs. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐06 (11th Cir. 1993).  discovered;  or  (3)  reconsideration  is  needed  to  correct  clear  error  or  prevent  manifest  injustice.3    Here,  Plaintiff’s  Motion  fails  to  meet  any  of  the  standards  discussed  above.   Contrary  to  Plaintiff’s  assertions,  the  GDOC  cannot  be  held  liable  under  a  theory  of  respondeat  superior  liability  for  the  acts  of  its  employees.    “[T]here  is  no  respondeat  superior liability under § 1983.”4  Moreover, the GDOC cannot be held liable for enacting  unconstitutional policies under the authority of Monell v. Department of Social Services of  the  City  of  New  York5  because  Monell  applies  to  municipalities  and  local  governments,  not state agencies like the GDOC.6    Based  on  the  foregoing,  Plaintiff’s  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  13]  is  DENIED.  SO ORDERED, this 28th day of April, 2014.  S/  C. Ashley Royal                           C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT   ADP/bbp                                                     Ctr. for Biological Diversity v. Hamilton, 385 F. Supp. 2d 1330, 1337 (N.D. Ga. 2005).   Twilley v. Riley, 285 F. Appʹx 717, 719 (11th Cir. 2008) (italics added).  5 436 U.S. 658, 690‐91 (1978).   6 See Mayes v. Issac, 294 F. Appʹx 137, 139 (5th Cir. 2008) (“[The plaintiff’s] reliance on [Monell] is  misplaced because Monell concerned a suit against a municipality, and in no way suggests that  state agencies are subject to suit in federal court.”).     3 4 2   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?