JACKSON v. GEORGIA DEPARTMENT OF CORRECTIONS et al

Filing 14

ORDER denying 13 Motion for Reconsideration. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 4/28/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DESI LEE HYMAN JACKSON, 

Plaintiff, 

: 
: 
: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:13‐CV‐368 (CAR) 
GEORGIA DEPARTMENT OF 
:  
CORRECTIONS, TELFAIR STATE 
:  
PRISON, et al.,  
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR RECONSIDERATION 

Before  the  Court  is  Plaintiff  Desi  Lee  Hyman  Jackson’s  Motion  for 
Reconsideration  [Doc.  13]  of  this  Court’s  Order  dismissing  Defendant  Georgia 
Department  of  Corrections  (the  “GDOC”)  and  transferring  this  case  to  the  Southern 
District of Georgia based on improper venue.1  Specifically, Plaintiff contends the Court 
erred in holding the Eleventh Amendment bars suit against the GDOC.    
Reconsideration  of  a  previous  order  is  an  extraordinary  remedy  and  should  be 
employed sparingly. 2  Motions for  reconsideration should be granted only if: (1) there 
has  been  an  intervening  change  in  controlling  law;  (2)  new  evidence  has  been 

 In his Motion, Plaintiff asks the Court to reconsider its ruling in Part B of the Order.  In the referenced 
section, the Court dismissed both Telfair State Prison and the GDOC from this lawsuit.  Plaintiff’s Motion 
addresses  the  ruling  only  as  it  relates  to  the  GDOC.    Therefore,  the  Court  limits  its  discussion 
accordingly.  
1

2

 Region 8 Forest Servs. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐06 (11th Cir. 1993). 

discovered;  or  (3)  reconsideration  is  needed  to  correct  clear  error  or  prevent  manifest 
injustice.3   
Here,  Plaintiff’s  Motion  fails  to  meet  any  of  the  standards  discussed  above.  
Contrary  to  Plaintiff’s  assertions,  the  GDOC  cannot  be  held  liable  under  a  theory  of 
respondeat  superior  liability  for  the  acts  of  its  employees.    “[T]here  is  no  respondeat 
superior liability under § 1983.”4  Moreover, the GDOC cannot be held liable for enacting 
unconstitutional policies under the authority of Monell v. Department of Social Services of 
the  City  of  New  York5  because  Monell  applies  to  municipalities  and  local  governments, 
not state agencies like the GDOC.6   
Based  on  the  foregoing,  Plaintiff’s  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  13]  is 
DENIED. 
SO ORDERED, this 28th day of April, 2014. 
S/  C. Ashley Royal                          
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
 ADP/bbp 

 Ctr. for Biological Diversity v. Hamilton, 385 F. Supp. 2d 1330, 1337 (N.D. Ga. 2005). 
 Twilley v. Riley, 285 F. Appʹx 717, 719 (11th Cir. 2008) (italics added). 
5 436 U.S. 658, 690‐91 (1978).  
6 See Mayes v. Issac, 294 F. Appʹx 137, 139 (5th Cir. 2008) (“[The plaintiff’s] reliance on [Monell] is 
misplaced because Monell concerned a suit against a municipality, and in no way suggests that 
state agencies are subject to suit in federal court.”).  

3
4

2