DANIEL v. HANCOCK COUNTY SCHOOL DISTRICT et al

Filing 27

ORDER granting 12 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; granting 15 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; denying as futile 20 Motion for Leave to File. The Court declines to exercise supplemental jurisdiction over Plaintiffs state law claims, and thus those claims are DISMISSED without prejudice. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 5/7/14 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DAVID A. DANIEL, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 

v. 

: 

:  
HANCOCK COUNTY SCHOOL  
: 
CIVIL ACTION 
DISTRICT, RICHARD   

: 
NO. 5:13‐CV‐390 (CAR) 
MAYWEATHER , TAMPA LEWIS, 
: 
PATRICK L. WILLIAMS, and    
: 
KENDREZ MAYWEATHER,    
: 
: 
Defendants.   

: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTIONS TO DISMISS AND  
PLAINTIFF’S MOTION TO AMEND COMPLAINT 

Plaintiff  David  A.  Daniel  filed  this  28  U.S.C.  §  1983  action  against  the  Hancock 
County  School  District  (“School  District”);  three  employees  of  the  Hancock  County 
Sheriff’s  Department,  Richard  Mayweather,  Tampa  Lewis,  and  Patrick  L.  Williams 
(“Officer  Defendants”);  and  a  former  student  and  football  player  at  Hancock  County 
High School, Kendrez Mayweather (“Student Defendant”).  Plaintiff seeks damages for 
injuries  he  suffered  during  an  altercation  at  a  football  game.    He  alleges  the  School 
District and the Officer Defendants violated his substantive due process right to bodily 
integrity  under the Fourteenth Amendment  by failing to protect him from foreseeable 
violence.  Currently before the Court are Motions to Dismiss filed by the School District 

and  the  Officer  Defendants,  and  Plaintiff’s  Motion  to  Amend  his  Complaint.    Upon 
review  of  applicable  law,  the  Complaint,  and  the  Motions  and  responses  thereto,  the 
Court finds Plaintiff fails to establish he was deprived of a constitutional right, and his 
attempt to amend his complaint is futile.  Accordingly, and for the reasons stated below, 
the  Motions  to  Dismiss  [Docs.  12  &  15]  are  GRANTED,  and  Plaintiff’s  Motion  to 
Amend  Complaint  [Doc.  20]  is  DENIED  as  futile.    The  Court  declines  to  exercise 
supplemental  jurisdiction  over  Plaintiff’s  state  law  claims,  and  those  claims  are 
DISMISSED without prejudice.   
BACKGROUND 

For  purposes  of  these  Motions,  the  Court  accepts  all  factual  allegations  in 

Plaintiff’s proposed Amended Complaint [Doc. 20‐2] as true and construes them in the 
light most favorable to Plaintiff. 

At all times relevant to this action, Plaintiff was employed by the Warren County 

School  District  as  a  teacher  and  the  head  football  coach  of  the  Warren  County  High 
School  football  team.1    On  the  evening  of  October  14,  2011,  the  football  teams  from 
Hancock  Central  High  School  (“Hancock  County”)  and  Warren  County  High  School 
(“Warren  County”)  were  scheduled  to  play  each  other  at  the  football  stadium  on 
Hancock County’s campus. 2  A rivalry existed between the two schools.3   

1
2

 Compl. ¶ 2.   
 Id. at ¶¶ 30‐32. 

2 

Several  events  occurred  before,  during,  and  after  the  October  14,  2011  football 
game  between  Warren  County  and  Hancock  County  that  intensified  the  rivalry  and 
caused the game to become a dangerous event.4  Early in the football season, the Warren 
County head football coach was removed.  Plaintiff replaced the former head coach just 
hours before Warren County’s first football game of the season.5  Plaintiff’s predecessor 
was later hired as an assistant football coach of the Hancock County football team.6  As 
the football game between Hancock County and Warren County approached, members 
of the Hancock County coaching staff and team saw the game as an opportunity to “get 
even”  for  what  they  thought  was  Plaintiff’s  predecessor’s  wrongful  removal  as  head 
coach of Warren County.7  

On  October  7,  2011,  one  week  before  the  October  14  football  game,  Hancock 

County  played  Washington‐Wilkes  high  school  in  Washington,  Georgia.8    Several 
members  of  the  Warren  County  football  team  attended  the  football  game  between 
Hancock  County  and  Washington  Wilkes.9    After  the  game,  some  football  players  on 
Hancock  County and Warren County became involved  in  verbal altercations, and  law 

 Id. at ¶ 39. 
 Id. at ¶ 40.  
5 Id. at ¶ 41. 
6 Id. 
7 Id.  
8 Id. at ¶ 42. 
9 Id.  
3
4

3 

enforcement  intervention  was  required;  at  least  one  player  had  to  be  placed  in 
handcuffs.10   
During the week leading up to the football game between Hancock County and 
Warren  County,  football  players  and  students  from  both  schools  exchanged  text 
messages  and  other  communications  warning  of  possible  trouble  at  the  October  14 
game.11  Players from both teams taunted and threatened each other.12   
Prior  to the  game,  Warren  County  notified  the  Hancock  County  School  District 
that it had concerns about the security to be provided at the game.13  In fact, a Warren 
County law enforcement officer also inquired into the security measures to be provided 
at  the  game.    The  School  District  advised  the  Warren  County  law  enforcement  officer 
that approximately twelve (12) officers from the Hancock Sheriff’s Department and the 
Sparta  Police  Department  would  be  at  the  game.14    In  fact,  only  four  (4)  officers  were 
actually present at the game.15   
The  October  14  game  was  Hancock  Central’s  homecoming,  and  a  large  crowd 
was  present  at  the  game. 16    During  the  game,  at  least  one  Hancock  County  football 

 Id.  
 Id.  at ¶ 43.  
12 Id. at ¶ 44. 
13 Id. at ¶ 47.  
14 Id. 
15 Id.  
16 Id. at ¶ 45. 
10
11

4 

player  was  ejected  for  fighting.17    Warren  County  won  the  game  by  a  score  of  21‐2.18  
After  the  game,  the  Hancock  County  football  players  remained  together  on  the  field 
with their coaches while the Warren County players left the field.19  Plaintiff went to the 
Hancock  County  players  to  congratulate  them  on  a  game  well‐played,  which  angered 
some of the Hancock County players and coaches. 20  In addition, as the Warren County 
players left the field, several members of Hancock County’s band left the stands and ran 
toward  the  Warren  County  band,  taunting  and  attempting  to  provoke  them  until  the 
directors of the bands for both schools placed themselves between the two bands.21   
The  locker  rooms  for  both  teams  were  in  the  same  building  in  a  field  house 
adjacent  to the  football  field.22    The  door  to  Warren  County’s  locker  room  was  on  one 
side of the field house, and the door to Hancock County’s locker room was on another 
side  of  the  field  house.23  When  the  Warren  County  players  reached  their  locker  room, 
the  door  was  locked,  and  they  had  to  remain  outside.24    As  the  last  of  the  Warren 
County players approached their locker  room, the Student Defendant and at least one 
other  Hancock  County  player  were  walking  behind  them  and  taunting  them.25    After 

 Id. at ¶ 48. 
 Id. at ¶ 49. 
19 Id. at ¶ 53. 
20 Id.  
21 Id. at ¶ 52. 
22 Id. at ¶ 50. 
23 Id.  
24 Id. at ¶ 54.   
25 Id. at ¶ 55.  
17
18

5 

one of the Warren County players responded to the taunts, the Student Defendant and 
other Hancock  County players rushed toward the Warren  County players, and a fight 
ensued.26  Football helmets were thrown and used as weapons.27   
The  three  Officer  Defendants  walked  with  the  Hancock  County  players  as  they 
left the field.28  Upon seeing the fight ensue, the Officer Defendants  ran to the front of 
the  Hancock  County  players  and  began  spraying  the  Warren  County  players  with 
pepper  spray.29    The  Officers  did  not  spray  the  Warren  County  players  for  any 
legitimate  law  enforcement  purpose  or  another  legitimate  purpose.    Instead,  they 
pepper‐sprayed  the  Warren  County  players  intending  to  injure  and  disable  them  and 
assist the Hancock County players in the fight.30   
Upon  being  pepper  sprayed,  one  Warren  County  player  fell  to  the  ground 
whereupon  the  Student  Defendant  intentionally  struck  the  player  on  the  back  of  his 
head with a football helmet.31  When the Warren County player attempted to get up, the 
Student  Defendant  pulled  his  helmet  back  to  strike  him  again. 32    As  the  Student 
Defendant  was  preparing  to  strike,  Plaintiff  got  in  front  of  Student  Defendant  and 

 Id.  
 Id.  
28 Id. at ¶ 56. 
29 Id.  
30 Id. at ¶ 57. 
31 Id.at ¶ 59.  
32 Id. at ¶ 60. 
26
27

6 

yelled, “What are you doing?”33  In response, the Student Defendant intentionally struck 
Plaintiff in the face and head with the helmet.34  
Plaintiff  sustained  serious  personal  injuries  as  a  result  of  being  struck  by  the 
Student Defendant.35  He suffered a “blow out” of the bones surrounding his right eye 
and had to receive extensive medical care and underwent many surgical procedures for 
the  injuries  to  his  eye.    Metal  screws,  metal  plates,  and  other  devices  were  placed 
around  his  eye.    Moreover,  Plaintiff  suffered  a  significant  closed  head  injury  and  has 
received  extensive  treatment  at  the  Shepherd  Center’s  Brain  Injury  Rehabilitation 
Program  in  Atlanta,  Georgia.    The  personal  injuries  Plaintiff  has  suffered  have 
permanently  impaired  his  ability  to  perform  many  major  life  activities,  including 
work.36 
The  School  District  knew  it  needed  to  provide  the  proper  security  and  security 
training for the football game between Hancock County and Warren County but failed 
to  provide  both.37    Consistent  with  its  policy,  practice,  and  custom,  the  School  District 
employed an inadequate number of security officers, and failed to have a security plan 
in  place  before,  during,  or  after  the  game.38    Moreover,  the  School  District,  consistent 
with its policy, plan, and custom, failed to provide any training to those who provided 

 Id. at ¶¶ 60‐61. 
 Id. at ¶ 61.   
35 Id. at ¶ 62.   
36 Id. at ¶ 63.  
37 Id.at ¶ 34, 40, 46.  
38 Id. at ¶ 34. 
33
34

7 

security at the football game, failed to provide any supervision of those who provided 
security, and was deliberately indifferent to its need to provide such training39  Instead, 
the  School  District  simply  paid  four  off‐duty  deputy  sheriffs  who  the  School  District 
knew had no experience or training in matters such as crowd control or event security.40 
The School District took no action against the Officer Defendants or the Student 
Defendant.41    In  fact,  the  School  District,  through  its  Superintendent  and  Board  of 
Education, stated publicly that after review, it approved, condoned, and supported the 
Defendant  Officers’  and  the  Student  Defendant’s  conduct  on  October  14,  2011.42    The 
School District even continued to employ the Officer Defendants to provide security at 
school  events  after  the  date  of  the  incident.43    Moreover,  the  School  District  filed  false 
charges  against  Plaintiff  in  relation  to  the  October  14  incident  and  sought  to  have  the 
Georgia  Professional  Standards  Commission  revoke  or  suspend  Plaintiff’s  certification 
as an educator.44 
The Georgia High School Association (“GHSA”), of which both Hancock County 
and  Warren  County  are  members,  investigated  the  incident  and  imposed  penalties 
against Hancock County. 45  Hancock County appealed GHSA’s imposition of penalties 

 Id. at ¶¶ 35‐38. 
 Id. at ¶ 40.  
41 Id.  at ¶¶ 65, 66. 
42 Id.  
43 Id.  at ¶ 65.  
44 Id.  at ¶ 67.   
45 Id.  at ¶ 68.   
39
40

8 

and lost.46  Throughout this investigation and appeal, the School District defended and 
supported the conduct of the Defendant Officers and the Student Defendant.47 
Now, Plaintiff asserts Section 1983 and 42 U.S.C. § 1988 claims against the School 
District and the Officer Defendants, and various state law claims against all Defendants.  
The  School  District  and  the  Officer  Defendants  have  moved  to  dismiss  all  claims,  and 
Plaintiff has filed a Motion to Amend his Complaint.  The Court discusses each Motion 
below.  
MOTIONS TO DISMISS 
I. Legal Standard 
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 
plaintiff’s  complaint.48    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Rule  12(b)(6)  of  the  Federal 
Rules of Civil Procedure, “a complaint must contain sufficient factual matter, accepted 
as  true,  to  state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.”49    A  claim  is  plausible 
where  the  plaintiff  alleges  factual  content  that  “allows  the  court  to  draw  the 
reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”50    The 
plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a 

 Id. 
 Id. 
48 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   
49 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation omitted).    
50 Id.   
46
47

9 

reasonable expectation that discovery will reveal evidence” that supports a plaintiff’s 
claims.51   
II. Discussion 

Plaintiff  asserts  Section  1983  claims  against  the  School  District  and  the  Officer 

Defendants  for  their  failure  to  protect  him  in  violation  of  his  Fourteenth  Amendment 
liberty  interest  in  bodily  integrity.    Plaintiff  also  asserts  claims  for  attorney’s  fees 
pursuant to 42 U.S.C. § 1988 against the School District and the Officer Defendants, and 
various state law claims against all Defendants. 
A. Section 1983 Claims 
Section 1983 provides a private cause of action against those who, under color 
of law, deprive a citizen of the United States of “any rights, privileges, or immunities 
secured by the Constitution and laws.”52  A plaintiff may bring a § 1983 claim against a 
governmental  entity  or  person  in  his  individual  or  official  capacity.53    Here,  Plaintiff 
brings  claims  against  the  School  District  and  the  Officer  Defendants  for  their  alleged 
violation  of  his  substantive  due  process  rights.    To  establish  liability  under  section 
1983  against  both  the  School  District  and  the  Officer  Defendants  (collectively, 
Defendants), Plaintiff must prove their actions deprived him of a constitutional right.  

 Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007). 
 42 U.S.C. § 1983. 
53 Busby v. City of Orlando, 931 F.2d 764, 772 (11th Cir. 1991). 
51
52

10 

As discussed below, because Plaintiff cannot establish such a deprivation,  his federal 
claims must be dismissed. 
Plaintiff contends Defendants violated his Fourteenth Amendment substantive 
due  process  rights  to  bodily  integrity  by  failing  to  protect  him.    The  Fourteenth 
Amendment  of  the  United  States  Constitution  provides  that  “[n]o  State  shall  .  .  . 
deprive  any  person  of  life,  liberty,  or  property,  without  due  process  of  law.”54  
Embodied  in  the  Fourteenth  Amendment  is  the  protection  of  both  procedural  and 
substantive  due  process.  “The  substantive  component  of  the  Due  Process  Clause 
protects  those  rights  that  are  fundamental,  that  is,  rights  that  are  implicit  in  the 
concept of ordered liberty.”55   
The Supreme Court  has tightly  restricted the scope of substantive  due process 
claims  and  has  expressed  its  reluctance  to  expand  its  scope.56    Indeed,  the  Supreme 
Court has been particularly unreceptive to the central premise of Plaintiff’s position in 
this  case—that  the  public  has  a  substantive  due  process  right  to  be  protected  by  the 
government from criminals among us.  “[N]othing in the language of the Due Process 
Clause  itself  requires  the  State  to  protect the  life,  liberty,  and  property  of  its  citizens 
against invasion by private actors. The Clause is phrased as a limitation on the State’s 

 U.S. CONST. amend. XIV § 1.  
 McKinney v. Pate, 20 F.3d 1550, 1556 (11th Cir. 1994) (en banc) (internal citations omitted).   
56  Collins  v.  City  of  Harker  Heights,  Texas,  503  U.S.  115,  125  (1992)  (citation  omitted)  (“[G]uideposts  for 
responsible  decision making  in  this  unchartered  area [expansion  of  substantive  due process]  are scarce 
and open‐ended.  The doctrine of judicial self‐restraint requires us to exercise the utmost care whenever 
we are asked to break new ground in this field.”).   
54
55

11 

power  to  act,  not  as  a  guarantee  of  certain  minimal  levels  of  safety  and  security.”57  
The provision’s “purpose was to protect people from the State, not to ensure that the 
State protected them from each other.”58 It is well accepted that “[a]s a general matter, 
a  State’s  failure  to  protect  an  individual  against  private  violence  simply  does  not 
constitute a violation of the Due Process Clause.”59   
The  protections  of  the  Due  Process  Clause  will  be  triggered,  however,  where  a 
“special  relationship”  exists  between  an  individual  and  the  States,  such  as  where  the 
State  takes  a  person  into  its  custody  and  holds  him  against  his  will  as  in  the  case  of 
incarcerated  prisoners  or  involuntarily  committed  mental  patients.60    However,  this 
exception  does  not  apply  here,  as  Plaintiff  was  not  in  a  custodial  relationship  with 
Defendants.   
In cases such as the one here, where non‐custodial relationships are involved, the 
government can be held liable under the substantive due process clause “only where an 
official’s  act  or  omission  is  ‘arbitrary[]  or  conscience‐shocking.’”61    “[O]nly  the  most 
egregious official conduct can be said to be arbitrary in the constitutional sense.”62  The 
Due Process Clause  does not “impos[e] liability whenever someone cloaked with state 

 Deshaney v. Winnebago Cnty. Dep’t of Soc. Servs., 489 U.S. 189, 195 (1989).  
 Id. at 196. 
59 Id. at 197.  
60 Id. at 198‐99.   
61 White v. Lemacks, 183 F.3d 1253, 1257 (11th Cir. 1999) (quoting Collins, 503 U.S. at 128).   
62 Cnty. of Sacramento v. Lewis, 523 U.S. 833, 845‐46 (1998).   
57
58

12 

authority  causes  harm.”63  “[T]he  constitutional  concept  of  conscience  shocking 
duplicates no traditional category of common‐law fault, but rather points clearly away 
from  liability,  or  clearly  toward  it,  only  at  the  ends  of  the  tort  law’s  spectrum  of 
culpability.”64   
The facts alleged in Plaintiff’s Amended Complaint clearly do not rise to the level 
of  arbitrary  or  conscience‐shocking.    Plaintiff  alleges  that  the  School  District  was 
“deliberately indifferent” to its need to provide proper security and proper training in 
security for football games in general and the October 14 football game specifically, and 
such  deliberant  indifference  deprived  Plaintiff  of  his  Fourteenth  Amendment  liberty 
interest in bodily integrity.  Even assuming that the School District acted with deliberate 
indifference,  due‐process  liability  does  not  attach  for  such  indifference.    The  Eleventh 
Circuit  “has  been  explicit  in  stating  that  ‘deliberate  indifference’  is  insufficient  to 
constitute  a  due‐process  violation  in  a  non‐custodial  setting:  ‘While  deliberate 
indifference to the safety of government employees in the workplace may constitute a 
tort under state law, it does not rise to the level of a substantive due process  violation 
under the federal Constitution.’”65  Indeed, decisions about resources to be allocated to 

 Id. at 848.  
 Id. at 846.   
65 Nix v. Franklin Cnty. Sch. Dist., 311 F.3d 1373, 1377 (11th Cir. 2002) (quoting White v. Lemacks, 183 F.3d 
1253,  1259  (11th  Cir.  1999)  (no  Section  1983  liability  where  nurse,  while  working  in  jail  infirmary,  was 
beaten by inmates)).   
63
64

13 

safety  are  best  left  to  “locally  elected  representative,  rather  than  .  .  .  federal  judges 
interpreting the basic charter of Government for the entire county.”66  
Plaintiff also alleges that the Officer Defendants pepper sprayed the Warren 
County players with the intent to injure the players and assist the Hancock County 
players in the fight and that such conduct is “fairly attributable to the School District.”67  
The Court recognizes that “conduct intended to injure in some way unjustifiable by any 
government interest is the sort of official action most likely to rise to the conscience‐
shocking level.”68  Here, however, even accepting that the Officer Defendants intended 
to injure the Warren County players and assist the Hancock County players, they still 
had a governmental interest in curtailing the altercation.  Moreover, nothing in the 
Amended Complaint alleges that the Officer Defendants intended to injure Plaintiff; the 
Complaint alleges they intended to injure the players.   
Finally,  Plaintiff  cannot  save  his  claim  by  characterizing  Defendants’  actions  as 
“arbitrary”  and  “conscious  shocking  in  a  constitutional  sense.”69    These 
characterizations amount to no more than labels and conclusions.  Eleventh Circuit case 
law illustrates how rigorous conscience‐shocking conduct is, 70 and the facts as alleged in 

 Collins, 503 U.S. at 128‐29.   
 Compl. ¶ 58.   
68 Cnty. of Sacremento, 523 U.S. at 849 (emphasis added).  
69 Compl. ¶ 58.   
70 See, e.g., Dacosta v. Nwachukwa, 304 F.3d 1045 (11th Cir. 2002) (college instructor’s conduct did not rise to 
conscience‐shocking level where instructor slammed door on student’s arm causing the glass to shatter, 
knocked student back by swinging the door violently, and shoving plaintiff’s face);  Nix v. Franklin County 
66
67

14 

Plaintiff’s  Amended  Complaint  clearly  do  not  rise  to  that  level.    The  Eleventh  Circuit 
has  stated  that  “when  someone  not  in  custody  is  harmed  because  too  few  resources 
were  devoted  to  their  safety  and  protection,  that  harm  will  seldom,  if  ever,  be 
cognizable under the Due Process Clause.”71  This case is no exception.  Plaintiff cannot 
establish Defendants deprived him of a constitutional right, and thus, his federal claims 
must be dismissed.   
B. State Law Claims 
Having  dismissed  Plaintiff’s  federal  claims,  the  Court  must  now  determine 
whether  it  should  exercise  supplemental  jurisdiction  over  the  remaining  state  law 
claims.72    The  Court  may  decline  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  non‐
diverse state law claims if: 

(1) The claim raises a novel or complex issue of State law, 

School  District,  311  F.3d  1373  (11th  Cir.  2002)  (court  found  no  constitutional  deprivation  where  student 
died  after  touching  an  exposed  live  wire  in  teacher’s  electromechanical  class  during  a  voltage‐reading 
demonstration); compare Neal v. Fulton Cnty. Bd. of Educ., 229 F.3d 1069 (11th Cir. 2000) (court found high 
school coach’s conduct conscience  shocking  where he  intentionally  struck  a  student  with metal  weight, 
knocking student’s eye out of its socket, as form of punishment for student’s involvement in fight with 
another  student);  Kirkland  v.  Greene  Cnty.  Bd.  of  Educ.,  347  F.3d  903  (11th  Cir.  2003)  (court  found  high 
school  principal’s  conduct  conscience  shocking  where  he  struck  student  with  metal  cane  in  head,  ribs, 
and back for disciplinary reasons).   
71 White v. Lemacks, 183 F.3d 1253, 1258 (11th Cir. 1999).  
72 See 28 U.S.C. § 1367(a) (“[I]n any civil action of which the district courts have original jurisdiction, the 
district courts shall have supplemental jurisdiction over all other claims that are so related to claims in the 
action within such original jurisdiction that they form part of the same case or controversy under Article 
II of the United States Constitution.”).   

15 

(2) The  claim  substantially  predominates  over  the  claim  or  claims  over  which 
the district court has original jurisdiction, 
(3) The  district  court  has  dismissed  all  claims  over  which  it  has  original 
jurisdiction, or 
(4) In  exceptional  circumstances,  there  are  other  compelling  reasons  for 
declining jurisdiction.73   
Additionally,  in  deciding  whether  or  not  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over 
pendent state law claims  under § 1367(c), a court should also consider the interest of 
judicial economy, convenience, fairness to the litigants, and comity.74   
Here,  all  of  the  federal  claims  over  which  this  Court  has  original  jurisdiction 
must  be  dismissed.    “When  the  district  court  has  dismissed  all  federal  claims  from  a 
case, there is a strong argument for declining to exercise supplemental jurisdiction over 
the  remaining  state  law  claims.”75    The  Eleventh  Circuit  has  repeatedly  stated  that 
“[s]tate  courts,  not  federal  courts,  should  be  the  final  arbiters  of  state  law.”76    Having 
fully considered the matter, the Court concludes that Plaintiff’s state law claims should 
be determined by the Georgia courts.  Thus, the Court finds it appropriate to decline to 

 28 U.S.C. § 1367(c). 
 See Palmer v. Hosp. Auth. of Randolph Cnty., 22 F.3d 1559, 1569 (11th Cir. 1994).   
75 Arnold v. Tuskegee Univ., 212 F. App’x 803, 811 (11th Cir. 2006) (citing Carnegie‐Mellon Univ. v. Cohill, 484 
U.S. 343, 350 n. 7 (1988)).  
76 See, e.g., Baggett v. First Nat. Bank of Gainesville, 117 F.2d 1342, 1353 (11th Cir. 1997).   
73
74

16 

exercise  supplemental  jurisdiction  over  the  state  law  claims  pursuant  to  28  U.S.C.  § 
1367(c). 
MOTION TO AMEND COMPLAINT 
Plaintiff seeks to amend his Complaint to clarify facts in hopes of stating a claim 
under the rigorous arbitrary and conscience‐shocking standard that governs his federal 
claims.  Rule 15 of the Federal Rules of Civil Procedure provides that “a court should 
freely give leave [to amend] when justice requires.”77  However, courts may deny leave 
to amend where the amendment would be futile. 78  Plaintiff’s proposed amendments 
would be futile.  As discussed above, even accepting Plaintiff’s facts as alleged in the 
Amended Complaint as true, Plaintiff fails to state a constitutional deprivation in this 
case, and thus his Motion to Amend must be denied. 
CONCLUSION 

For  the  foregoing  reasons,  Defendants’  Motions  to  Dismiss  [Docs.  12  &  15]  are 

GRANTED, and Plaintiff’s Motion to Amend Complaint [Doc. 20] is DENIED as futile.  
The  Court  declines  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  Plaintiff’s  state  law 
claims, and thus those claims are DISMISSED without prejudice.   

77
78

 Fed. R. Civ. P. 15(a). 
 Equity Lifestyle Prop., Inc. v. Fla. Mowing and Landscape Serv., Inc., 556 F.3d 1232, 1241 (11th Cir. 2009). 

17 

SO ORDERED, this 7th day of May, 2014. 

SSH/bbp 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

18