STINER v. METRO HEALTH MEDICAL CENTER et al

Filing 11

ORDER granting 2 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis; denying as moot 5 Motion to Dismiss; denying as moot 10 Motion to Dismiss Complaint. Plaintiff is hereby DIRECTED to submit an amended complaint within TWENTY-ONE (21) DAYS from the date of this Order. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

CARLETHA STINER, 
Plaintiff, 
v. 

METRO HEALTH MEDICAL  
CENTER, et al., 

: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

CIVIL ACTION 
No. 5:13‐CV‐445 (CAR) 

Defendants. 
________________________________ 

ORDER ON MOTION TO PROCEED IN FORMA PAUPERIS  

Before  the Court is  pro se  Plaintiff Carletha Stiner’s  Motion  to  Proceed  In Forma 
Pauperis  without  prepayment  of  costs.    In  light  of  her  supporting  affidavit,  it  appears 
Plaintiff  is  unable  to  pay  the  cost  of  commencing  this  action.    Therefore,  the  Court 
GRANTS  her  Motion  to  Proceed  In  Forma  Pauperis.    However,  if  Plaintiff  wishes  to 
maintain this action, she must file an amended complaint as hereinafter directed.  
Under 28 U.S.C. § 1915(e), a court must sua sponte dismiss an indigent plaintiff’s 
complaint or any portion thereof which (1) is frivolous or malicious; (2) fails to state a 
claim on which relief may be granted; or (3) seeks monetary relief against a defendant 
who is immune from such relief.1  This statute “accords judges not only the authority to 
dismiss  a  claim  based  on  an  indisputably  meritless  legal  theory,  but  also  the  unusual 

1 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(b). 

power to pierce the veil of the complaint’s factual allegations and dismiss those claims 
whose factual contentions are clearly baseless.”2   
Before  a  court  may  address  the  merits  of  any  claim,  however,  it  must  have 
subject matter jurisdiction over the case.3  Federal courts have limited jurisdiction over 
cases  that  present  a  substantial  federal  question  and  certain  actions  with  diverse 
parties.4    Federal  question  jurisdiction  exists  when  a  party  asserts  a  “colorable  claim 
‘arising  under’  the  Constitution  or  laws  of  the  United  States.”5    Diversity  jurisdiction 
requires complete diversity of citizenship between all of the parties, and the amount in 
controversy must exceed $75,000.6  The plaintiff bears the burden of alleging a basis for 
subject matter jurisdiction in his or her complaint.7   
As  is  its  duty,  the  Court  has  scrutinized  Plaintiff’s  Complaint  and  liberally 
construed all of her allegations.8  To the best of the Court’s knowledge, Plaintiff claims 
various  medical  institutions  and  physicians  misdiagnosed  her  with  breast  cancer  and 
conspired  to  conceal  their  mistake  and  Plaintiff’s  resulting  injuries  in  violation  of 
Georgia and Ohio state law, as well as United States Code Titles 18 and 42.  Although 

2 Neitzke v. Williams, 490 U.S. 319, 327 (1989). 
3  University  of  S.  Ala.  v.  Am.  Tobacco  Co.,  168  F.3d  405,  410  (11th  Cir.  1999);  see  generally  Exxon 
Mobil Corp. v. Allapattah Servs., 545 U.S. 546, 552 (2005). 
4 28 U.S.C. §§ 1331, 1332. 
5 See Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U.S. 500, 513‐14 (2006) 
6 28 U.S.C. §1332(a); Newman‐Green, Inc. v. Alfonzo‐Larrain, 490 U.S. 826, 829 (1989). 
7 Ishler v. Internal Revenue, 237 F. App’x 394, 395 (11th Cir. 2007). 
8  See  Tannenbaum  v.  United  States,  148  F.3d  1262,  1263  (11th  Cir.  1998)  (per  curiam)  (“Pro  se 
pleadings  are  held  to  a  less  stringent  standard  than  pleadings  drafted  by  attorneys  and  will, 
therefore, be liberally construed.”). 
2 

the  Court  has  other,  serious  concerns  about  the  merits  of  Plaintiff’s  Complaint,  the 
Court cannot reach those matters before addressing its jurisdiction over this case.   
In  its  current  form,  Plaintiff’s  Complaint  does  not  allege  a  basis  for  diversity 
jurisdiction or federal question jurisdiction.  Plaintiff does not seek a specific amount in 
controversy, nor does she specify the citizenship of each party.  Further, Plaintiff fails to 
identify  any  specific  federal  laws  Defendants  have  allegedly  violated.    In  short,  the 
Complaint  is  deficient.    However,  rather  than  dismissing  Plaintiff’s  case  outright  for 
lack  of  subject  matter  jurisdiction,  the  Court  must  give  her  an  opportunity  to  file  an 
amended complaint.9   
Accordingly, Plaintiff is HEREBY DIRECTED to submit an amended complaint 
within  TWENTY‐ONE  (21)  DAYS  from  the  date  of  this  Order.    If  Plaintiff  seeks  to 
establish diversity jurisdiction in this case, she must allege the citizenship of each party 
and the amount in controversy.  Alternatively, if Plaintiff claims this Court has federal 
question jurisdiction, she must identify the specific sections of Titles 18 and 42 that are 
applicable  in  this  case;  broad  references  to  whole  titles  of  the  United  States  Code  will 
not suffice.  The Court cautions Plaintiff that her amended complaint will be in place of 
and  substituted  for  the  original  Complaint  and  all  attachments,  exhibits,  and 
documents heretofore filed.   

9 See Bryant v. Dupree, 252 F.3d 1161, 1164‐65 (11th Cir. 2001). 
3 

CONCLUSION 
Plaintiff’s Motion to Proceed In Forma Pauperis [Doc. 2] is GRANTED.  However, 
Plaintiff is hereby DIRECTED to submit an amended complaint within TWENTY‐ONE 
(21)  DAYS  from  the  date  of  this  Order.    Plaintiff  is  NOTICED  that  failure  to  comply 
with  this  Order  will  result  in  dismissal  of  her  action  without  further  notice  or 
proceedings.  There will be no service of process on any Defendant until further Order 
of the Court. 
In light of the foregoing, Defendants’ pending Motions to Dismiss [Docs. 5 & 10] 
are  DENIED  AS  MOOT  without  prejudice  to  refiling  if  and  when  Plaintiff  files  an 
amended complaint. 
SO ORDERED, this 10th day of January 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP 

4