STINER v. METRO HEALTH MEDICAL CENTER et al

Filing 18

ORDER Dismissing Plaintiff's case without prejudice for lack of subject matter jurisdiction and terminating as moot 13 MOTION to Dismiss Plaintiff's Complaint and 16 MOTION to Dismiss Complaint. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 2/27/14. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

CARLETHA STINER, 
Plaintiff, 
v. 

METRO HEALTH MEDICAL  
CENTER, et al., 

: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

CIVIL ACTION 
No. 5:13‐CV‐445 (CAR) 

Defendants. 
________________________________ 

ORDER DISMISSING PLAINTIFF’S AMENDED COMPLAINT 

The  instant  action  arises  from  pro  se  Plaintiff  Carletha  Stiner’s  allegations  that 
various  medical  institutions  and  physicians  misdiagnosed  her  with  breast  cancer  and 
conspired  to  conceal  their  mistake.    On  January  10,  2014,  the  Court  directed  Plaintiff  to 
amend her pleadings and clarify the Court’s subject matter jurisdiction over this case.1  In 
response, Plaintiff filed an Amended Complaint [Doc. 12], which lists the following bases 
for federal question jurisdiction:  42 U.S.C. § 1981; 42 U.S.C. § 1983; 42 U.S.C. § 1985(3); 42 
U.S.C. § 1986; 42 U.S.C. § 9659(a)‐(c); 42 U.S.C. § 9658; 42 U.S.C. § 13981; 42 U.S.C. § 107; 42 
U.S.C. § 10001(1), (3); 18 U.S.C. § 831(a), (b); 18 U.S.C. § 832(a); 18 U.S.C. § 1621; 18 U.S.C. § 
1622; 18 U.S.C. § 114; 18 U.S.C. § 241; 18 U.S.C. § 242; 18 U.S.C. § 249(2); 18 U.S.C. § 373; 18 
U.S.C.  §  113(1)‐(4),  (6);  Section  504  of  the  Rehabilitation  Act  of  1973;  Title  II  of  the 
Americans with Disabilities Act of 1990; and 42 U.S.C. § 9501.  Plaintiff does not attempt to 

1 See generally Order on Motion to Proceed In Forma Pauperis [Doc. 11]. 

invoke  diversity  jurisdiction;  she  does  not  allege  the  parties’  citizenship  or  a  specific 
amount in controversy.   
Having  carefully  considered  Plaintiff’s  Amended  Complaint  and  relevant  legal 
authority  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915(e),  the  Court  concludes  that  Plaintiff’s  federal 
claims are wholly insubstantial and frivolous, and, therefore, this case must be dismissed 
for  lack  of  subject  matter  jurisdiction.2    Approximately  half  of  the  statutes  cited  in 
Plaintiff’s Amended Complaint define criminal conduct and punishment under Title 18 of 
the  United  States  Code  and  do  not  create  a  private  right  of  action.3    Other  cited  statutes 
prohibit  unlawful  discrimination  or  class‐based  violence;  however,  none  of  Plaintiff’s 
factual  allegations  suggest  Defendants  acted  with  discriminatory  animus.4    Plaintiff’s 
citations to the Comprehensive Environmental Response Compensation and Liability Act 
(“CERCLA”)  are  equally  unfounded;  Plaintiff  does  not  allege  any  of  the  Defendants 
committed an environmental tort prohibited by CERCLA.5   The remaining statutes either 

2  See  Bell  v. Hood,  327  U.S.  678,  682‐83  (1946).    The  Court  has liberally  construed  all of  Plaintiff’s 
allegations.  Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998) (per curiam) (“Pro se 
pleadings  are  held  to  a  less  stringent  standard  than  pleadings  drafted  by  attorneys  and  will, 
therefore, be liberally construed.”). 
3  Hanna v. Home Ins. Co., 281 F.2d 298, 303 (5th Cir. 1960), cert. denied, 365 U.S. 838 (1961).  In Bonner 
v.  City  of  Prichard,  661  F.2d  1206,  1209  (11th  Cir.  1981),  the  Eleventh  Circuit  adopted  as  binding 
precedent the decisions of the former Fifth Circuit handed down as of September 30, 1981.  See 18 
U.S.C. § 831(a), (b); 18 U.S.C. § 832(a); 18 U.S.C. § 1621; 18 U.S.C. § 1622; 18 U.S.C. § 114; 18 U.S.C. § 
241; 18 U.S.C. § 242; 18 U.S.C. § 249(2); 18 U.S.C. § 373; 18 U.S.C. § 113(1)‐(4), (6). 
4 See 42 U.S.C. § 1981; 42 U.S.C. § 1983; 42 U.S.C. § 1985(3); 42 U.S.C. § 1986; 42 U.S.C. § 13981; Title 
II of the Americans with Disabilities Act of 1990. 
5 See 42 U.S.C. § 9659(a)‐(c); 42 U.S.C. § 9658. 
2 

do not exist or do not provide civil remedies. 6  In short, Plaintiff’s federal claims have no 
plausible  foundation  in  fact  or  law.7    Consequently,  Plaintiff’s  case  is  DISMISSED 
WITHOUT  PREJUDICE  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction.    Defendants’  pending 
Motions to Dismiss [Docs. 13, 16] are TERMINATED AS MOOT. 
 SO ORDERED, this 27th day of February, 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP 

6 See 42 U.S.C. § 107 (does not exist); 42 U.S.C. § 10001(1), (3) (no cause of action); 42 U.S.C. § 9501 
(same); Section 504 of the Rehabilitation Act of 1973 (same). 
7 See Blue Cross & Blue Shield of Ala. v. Sanders, 138 F.3d 1347, 1352 (11th Cir. 1998). 
3