BARFIELD v. GORE et al

Filing 138

ORDER denying 122 Motion for Reconsideration ; denying 123 Motion for Reconsideration. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/29/16 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DANIEL BARFIELD, 

Plaintiff, 

: 
: 

: 
: 
v. 

: 
Case No. 5:14‐CV‐4 (CAR)  
: 

Nurse MARY GORE,  
: 

: 
Proceedings under 42 U.S.C. § 1983 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON MOTION FOR RECONSIDERATION 

Before the Court are Plaintiff Daniel Barfield’s Motions for Reconsideration filed 
pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 59(e).1  In his Motions, Plaintiff requests the 
Court  reconsider  two  of  the  Magistrate  Judge’s  Orders  [Docs.  114  &  118].    In  the  first 
Order,  the  Magistrate  Judge  denied  Plaintiff’s  Motion  for  Extension  of  Time  to  file  a 
Motion  for  Reconsideration  and  Motion  for  Leave  to  File  Excess  Pages.    Then  in  the 
second Order, the Magistrate Judge dismissed Plaintiff’s Motion for Reconsideration, as 
his request to file the untimely motion was previously denied.  Having considered the 
Motion and the applicable law, Plaintiff’s Motions for Reconsideration [Docs. 122 & 123] 
are DENIED.    

  Plaintiff  “objects”  to  the  Magistrate  Judge’s  Orders,  which  the  Court  will  construe  as  Motions  for 
Reconsideration.  

1

Local Rule 7.6 provides that “[m]otions for reconsideration shall not be filed as a 
matter of routine practice.”2  Indeed, “it is well‐settled that motions for reconsideration 
are  disfavored  and  that  relief  under  Rule  59(e)  is  an  extraordinary  remedy  to  be 
employed sparingly.”3  Motions for reconsideration should be granted only if: (1) there 
has  been  an  intervening  change  in  controlling  law;  (2)  new  evidence  has  been 
discovered;  or  (3)  reconsideration  is  needed  to  correct  clear  error  or  prevent  manifest 
injustice.4    Importantly,  “[a]  motion  for  reconsideration  does  not  provide  an 
opportunity to simply reargue the issue the Court has once determined.”5  
Here,  Plaintiff’s  Motion  fails  to  meet  any  of  the  standards  discussed  above.  
Rather,  Plaintiff  merely  reasserts  the  same  arguments  fully  considered  by  the 
Magistrate  Judge  in  his  previous  ruling.    Therefore,  the  Court  DENIES  Plaintiff’s 
Motions for Reconsideration [Docs. 122 & 123] of the Magistrate Judge’s Orders.  
SO ORDERED, this 29th day of September, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

 L.R. 7.6.   
 Krstic v. Princess Cruise Lines, Ltd. (Corp.), 706 F. Supp. 2d 1271, 1282 (S.D. Fla. 2010).   
4 Ctr. for Biological Diversity v. Hamilton, 385 F. Supp. 2d 1330, 1337 (N.D. Ga. 2005). 
5  Pennamon  v.  United  Bank,  No.  5:09‐CV‐169  (CAR),  2009  WL  2355816,  at  *1  (M.D.  Ga.  July  28,  2009) 
(quotation omitted). 
2
3

2