BARFIELD v. GORE et al

Filing 148

ORDER denying 141 Motion to Alter Judgment; denying 142 Motion for Reconsideration. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/13/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DANIEL BARFIELD, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
CIVIL No: 5:14‐cv‐00004‐CAR‐CHW 
: 
v. 

: 
: 

Nurse MARY GORE, 

: 
Proceedings Under 42 U.S.C. §1983 

: 

: 
Defendant   
: 

______________________________________________________________________________ 

ORDER ON MOTION TO ALTER JUDGMENT AND  
MOTION FOR RECONSIDERATION  

Plaintiff  Daniel  Barfield  has  filed  a  Motion  to  Alter  Judgment  and  a  Motion  for 

Reconsideration  before  this  Court.  Doc.  141;  Doc.  142.  Judgment  was  entered  against 
Plaintiff  on  September  30,  2016,  after  the  Magistrate  Judge  recommended  that 
Defendant’s  Motion  for  Summary  Judgment  be  granted.  Doc.  125;  Adopted  Doc.  137. 
Although  Plaintiff  now  contends  he  has  newly  discovered  evidence,  the  evidence  he 
presents  was  available  to  Plaintiff  prior  to  the  Court’s  decision,  and  Plaintiff  has  not 
demonstrated  that  he  is  entitled  to  a  reconsideration  of  this  Court’s  previous  order. 
Accordingly, Plaintiff’s motions (Doc. 141; Doc. 142) are DENIED. 

Plaintiff is not entitled to an altered judgment because he has not demonstrated 

that  there  is  any  newly‐discovered  evidence.  A  court  may  grant  a  motion  for  altered 
judgment only where there is “newly‐discovered evidence or manifest errors of law or 
1

fact.”  Anderson  v.  Vanguard  Car  Rental  USA  Inc.,  427  F.  Appʹx  861,  863  (11th  Cir.  2011) 
(quoting  Arthur  v.  King,  500  F.3d  1335,  1343  (11th  Cir.2007)).  The  Court,  pursuant  to 
Rule 59(e), will not alter a judgment “to relitigate old matters, raise argument or present 
evidence that could  have been raised prior to the entry of judgment.” Anderson, 427 F. 
App’x at 863;  see Fed. R. Civ. P. 59(e). 

Plaintiff  contends  that  he  failed  to  receive  newly  discovered  evidence  from 

Defendant, but the record shows that Plaintiff did receive the evidence several months 
before  Defendant’s  Motion  for  Summary  Judgment  was  granted.  Specifically,  Plaintiff 
argues  he  requested  a  stay  of  this  case  in  order  to  obtain  an  “eye  examine  [that  was] 
conducted on Sept. 30th, 2015.” Doc. 141, p. 2. Plaintiff’s Motion to Stay (Doc. 93) was 
denied on November 20, 2015, because most of Plaintiff’s requests for evidence “[had] 
been  addressed  at  other  stages  of  the  litigation,  or  [had]  been  properly  objected  to  by 
the Defendant.” Doc. 101, p. 2. 
A  review  of  the  record  further  reveals  that  the  “newly  discovered  evidence” 
Plaintiff  now  describes  is  currently  in  the  record,  and  has  been  in  the  record  since 
November 12, 2015. Doc. 97‐1. Plaintiff had ample opportunity to review this evidence, 
as the Magistrate Judge’s Recommendation  was not filed  until February 19, 2016. Doc. 
125.  As  this  evidence  is  clearly  not  “newly  discovered,”  and  because  Plaintiff  has  not 
alleged any manifest error of law or fact, Plaintiff’s Motion to Alter Judgment (Doc. 141) 
is DENIED.  
2

Plaintiff  has  also  filed  an  objection  to  the  Court’s  previous  order  denying 
Plaintiff’s Motions for Clarification. Doc. 142, objecting to Doc. 139. Plaintiff’s “objection” 
to  the  order  is  construed  as  a  Motion  to  Reconsider.  Local  Rule  7.6  cautions  that 
“[m]otions  for  reconsideration  shall  not  be  filed  as  a  matter  of  routine  practice.”  M.D. 
Ga., L.R. 7.6. “Reconsideration is appropriate ‘only if the movant demonstrates (1) that 
there  has  been  an  intervening  change  in  the  law,  (2)  that  new  evidence  has  been 
discovered  which  was  not  previously  available  to  the  parties  in  the  exercise  of  due 
diligence, or (3) that the court made a clear error of law.’” Bingham v. Nelson, No. 5:08‐
CV‐246 (CAR), 2010 WL 339806, at *1 (M.D. Ga. Jan. 21, 2010) (quoting McCoy v. Macon 
Water Authority, 966 F. Supp. 1209, 1222–23 (M.D. Ga. 1997)). Importantly, “[a] motion 
for  reconsideration  does  not  provide  an  opportunity  to  simply  reargue  the  issue  the 
Court has once determined.” Pennamon v. United Bank, No. 5:09‐CV‐169 (CAR), 2009 WL 
2355816, at *1 (M.D. Ga. July 28, 2009) (quotation omitted). 

Plaintiff  has  failed  to  demonstrate  that  reconsideration  is  appropriate.  Plaintiff 

contends there were docketing errors regarding exhibits within the record. Doc. 142, p. 
1.  The  Court  properly  identified  the  exhibits  in  Doc.  119,  and  any  possible  error  was 
irrelevant to the outcome of the case. See Doc. 19‐3. As the Magistrate Judge explained 
in the order on Plaintiff’s Motions for  Clarification (Doc. 139), Plaintiff’s Exhibits 31.A 
and 31.B are within the record and were considered in this Court’s ruling. See Doc. 86, 
p. 4‐7. The record was complete when reviewed by both the Magistrate Judge and the 
3

Court. Accordingly, Plaintiff’s Motion to Reconsider (Doc. 142) is DENIED.  

SO ORDERED, this 13th day of July, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

4