Filing 58

ORDER DENYING 56 Motion for Entry of Judgment under Rule 54(b). Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/29/2016. (tlh)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    HENRY ODOM, JR., and,  JUSTIN BOSTIC,    Plaintiffs,   v.            :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :    No. 5:14‐CV‐22 (CAR)  JASPER COUNTY, CHARLES     ROPER, SHERIFF DONNIE POPE,  and DETENTION OFFICER    NATHAN WILKS,                      Defendants.            ORDER ON MOTION FOR ENTRY OF FINAL JUDGMENT  Before  the  Court  is  Defendants  Jasper  County,  Charles  Roper,  and  Sheriff  Donnie  Pope’s  Motion  for  Entry  of  Final  Judgment  [Doc.  56]  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 54(b).  Rule 54(b) permits a district court to enter “final judgment as to one or  more, but fewer than all, claims or parties only if the court expressly determines that there  is  no just reason for delay.”1  In deciding whether to certify a partial final judgment, “[a]  district court must follow a two‐step analysis[.]”2  “First, the court must determine that its  final judgment is, in fact, both ‘final’ and a ‘judgment.’”3  “Second, having found that the  decision was a final judgment, the district court must then determine that there is no ‘just                                                                 1 Fed.R.Civ.P. 54(b).   2 Lloyd Noland Foundation, Inc. v. Tenet Health Care Corp., 483 F.3d 773, 777 (11th Cir. 2007).   3 Id. (quoting Curtiss‐Wright Corp. v. Gen. Elec. Co., 446 U.S. 1, 7 (1980)).  reason for delay’ in certifying it as final and immediately appealable.”4  Certification of a  partial  judgment  is  only  appropriate  in  “unusual  case[s],”  and  district  courts  are  “counseled … to exercise the limited discretion afforded by Rule 54(b) conservatively.”5  In this case, the Court’s March 26, 2016 Order, which granted Defendants’ Motion  for Summary Judgment, was unquestionably a final judgment for purposes of Rule 54(b).6   However,  after  balancing  the  judicial  administrative  interests  and  relevant  equitable  concerns,  the  Court  does  not  find  a  certification  of  partial  judgment  would  be  proper.   Because this matter is still ongoing as to Defendant Nathan Wilks, partial judgment could  result  in  piecemeal  appeals.    Additionally,  Defendants  have  not  presented  a  “pressing  need[] … for an early and separate judgment” or otherwise demonstrated that the instant  action  is  unusual  and  therefore  appropriate  for  partial  judgment.7    Rather,  Defendants  simply  assert  they  should  be  granted  Entry  of  Final  Judgment  because  their  Motion  for  Summary  Judgment  was  granted.8    This  single  conclusory  statement  is  not  sufficient  to  overcome  “the  historic  federal  policy  against  piecemeal  appeals.”9    Accordingly,  Defendants’ Motion for Entry of Final Judgment [Doc. 56] is hereby DENIED.                                                                   4 Id. at 778 (quoting Curtiss‐Wright Corp., 446 U.S. at 8).  5 Ebrahimi v. City of Huntsville Bd. of Educ., 114 F.3d 162, 165 (11th Cir. 1997).  6 See Lloyd Noland Foundation, Inc., 483 F.3d at 779 (stating that a judgment that dismisses a party  entirely is final).  7 See Ebrahimi, 114 F.3d at 166; Wright v. Langford, No. 5:10‐CV‐272 (CAR), 2012 WL 2989602, at *2‐3  (M.D. Ga. July 20, 2012).  8 [Doc. 56] at para. 4.  9 Ebrahimi, 144 F.3d at 166; Lloyd Noland Foundation, Inc., 483 F.3d at 778.  2    SO ORDERED, this 29th day of June, 2016.                                      S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE    CML/jrf  3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?