Filing 52

ORDER ADOPTING 49 Report and Recommendations; DENYING 39 Motion for Protective Order; and GRANTING 42 Motion for Summary Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/26/2016. (tlh)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION      ERIC O’BRIEN JOHNSON,             Plaintiff,  :  :  :  v.            :  No. 5:14‐CV‐141 (CAR)  :  Proceedings Under 42 U.S.C. § 1983  Deputy Warden GEORGE IVEY, et al.,  :    Defendants.  :      :    ORDER ON UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE’S   REPORT AND RECOMMENDATION    Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Report  and  Recommendation to deny Plaintiff’s Motion for Protective Order and grant Defendants’  Motion for Summary Judgment because Defendants are entitled to qualified immunity.  Plaintiff has filed an Objection to the Recommendation to grant the Defendants’ Motion  for  Summary  Judgment.    This  Court  has  fully  considered  the  record  in  this  case,  has  investigated  de  novo  those  portions  of  the  Report  and  Recommendation  to  which  Plaintiff  objects,  and  agrees  with  the  findings  and  conclusions  in  the  Report  and  Recommendation.    Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  for  Protective  Order  [Doc.  39]  is  DENIED; Defendants’ Motion for Summary Judgment [Doc. 42] is GRANTED; and the  Report  and  Recommendation  [Doc.  49]  is  ADOPTED  AND  MADE  THE  ORDER  OF  THIS COURT.    In this action pursuant to 42 U.S.C. § 1983, Plaintiff asserts Defendants  violated  1    his Eighth Amendment rights by  using excessive force when they wrestled Plaintiff to  the ground and struck him in the head with hair clippers while administering a haircut.   The Report and  Recommendation concludes  Defendants justifiably  used force because  Plaintiff repeatedly refused to follow orders during the haircut.  This Court agrees.  In  his  Objection, Plaintiff  restates arguments that have been thoroughly addressed  in the  Report  and  Recommendation,  and  the  Court  need  not  restate  those  findings  here.   Plaintiff  also  argues  the  Magistrate  Judge  failed  to  view  the  facts  in  the  light  most  favorable to Plaintiff.  The Court disagrees.  As required by the United States Supreme  Court, the Magistrate Judge properly views the facts in the light depicted by the video  evidence.1  Thus, Plaintiff’s objections are overruled.  For  the  reasons  set  forth  above,  the  Report  and  Recommendation  [Doc.  49]  is  HEREBY ADOPTED AND MADE THE ORDER OF THIS COURT, and Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  42]  is  GRANTED,  and  Plaintiff’s  Motion  for  Protective Order [Doc. 39] is DENIED.     SO ORDERED, this 26th day of August, 2016.                                        S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  TAC/ssh                                                                 1  Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 381 (2007).  2   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?