THOMAS v. HUMPHREY

Filing 25

ORDER adopting 20 Report and Recommendations; granting 14 Motion to Dismiss; denying a certfificate of appealability. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 3/23/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

LAMARCUS THOMAS, 

Petitioner,   

v. 

: 
: 

: 

: 
Case No. 5:14‐CV‐148 

: 

: 
Proceedings under 28 U.S.C. § 2254 
WARDEN CARL HUMPHREY, 
: 

: 
Respondent. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE REPORT AND RECOMMENDATION OF 
THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Before  the  Court  is  the  Report  and  Recommendation  of  the  United  States 
Magistrate  Judge  [Doc.  20]  to  grant  Respondent’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  14]  and 
dismiss Petitioner’s 28 U.S.C. § 2254 petition [Docs. 1, 11] as untimely.  Petitioner filed a 
timely  Objection  to  the  Recommendation  [Doc.  21].    Thus,  pursuant  to  28  U.S.C.  § 
636(b)(1),  this  Court  has  conducted  a  de  novo  review  of  the  portions  of  the 
Recommendation  to  which  Petitioner  objects  and  finds  the  Objection  to  be  without 
merit. 
In his Objection, Petitioner does not dispute that he filed his petition outside the 
one‐year  time  limit  imposed  by  the  Antiterrorism  and  Effective  Death  Penalty  Act 
(“AEDPA”).  Instead, he appears to argue that the time limit should be equitably tolled 
because: (1) he suffers from a mental illness; (2) he had a “jailhouse lawyer” to help in 

his state habeas proceedings and was misled; (3) he does not have the aid of a “jailhouse 
lawyer”  in this federal  habeas proceeding; and (4)  he lacks  knowledge of the law.  As 
explained by the Magistrate Judge, the time limit for filing a Section 2254 petition may 
be  equitably  tolled  if  Petitioner  shows  “(1)  that  he  has  been  pursuing  his  rights 
diligently, and (2) that some extraordinary circumstance stood in his way.”1 “Equitable 
tolling is an extraordinary remedy which is typically applied sparingly.”2  
None  of  the  reasons  provided  by  Petitioner  qualify  as  “extraordinary 
circumstances” sufficient to warrant equitable tolling in this case.  First, with respect to 
Petitioner’s mental illness, a “mental impairment is not per se a reason to toll a statute of 
limitations.”3    Instead,  to  justify  equitable  tolling,  a  petitioner  must  show  “a  causal 
connection  between  his  alleged  mental  incapacity  and  his  ability  to  file  a  timely 
petition.”4    In  his  Objection,  Petitioner  merely  claims  that  he  suffers  from  a  mental 
illness  but  does  not  demonstrate  how  that  illness  caused  his  failure  to  timely  file  the 
instant petition.  Therefore, Petitioner’s argument that he  suffers from a mental  illness 
does not provide an adequate basis for equitable tolling.   
Second, although it is not entirely clear from his Objection, it appears Petitioner 
is arguing that he relied on a jailhouse lawyer in preparing his state habeas petition, and 

 Holland v. Florida, 560 U.S. 631, 649 (2010). 
 Steed v. Head, 219 F.3d 1298, 1300 (11th Cir. 2000).  
3 Hunter v. Ferrell, 587 F.3d 1304, 1308 (11th Cir. 2009).  
4 Lawrence v. Florida, 421 F.3d 1221, 1226 (11th Cir. 2005).  
2 
1
2

the  jailhouse  lawyer  misled  him  in  some  way.    Bad  legal  advice  from  fellow  inmates 
does  not  constitute  an  exceptional  circumstance  for  tolling  purposes.5    Moreover, 
Petitioner  fails  to  articulate  how  he  was  misled,  and  how  the  jailhouse  lawyer’s  bad 
advice prevented him from filing his federal habeas petition within the prescribed time 
period.6 
Finally,  Petitioner  argues  he  did  not  have  the  aid  of  a  jailhouse  lawyer  in 
preparing his federal petition and lacks knowledge of the law.  Petitioner’s pro se status 
and ignorance of the law, however, do not excuse his failure to timely file his petition. 7 
“[P]ro  se  litigants,  like  all  others,  are  deemed  to  know  of  the  one‐year  statute  of 
limitations”  under  the  AEDPA.8    In  any  event,  Petitioner  has  not  shown  that,  despite 
these  circumstances,  he  has  diligently  pursued  his  claims.  Because  no  grounds  for 
equitable  tolling  exist,  the  Magistrate  Judge  properly  recommended  dismissing  the 
petition as untimely.  

 See Walker v. Graham, 955 F. Supp. 2d 92, 103‐04 (E.D.N.Y. 2013) (holding reliance on jailhouse lawyer’s 
erroneous advice did not qualify as an extraordinary circumstance); Joubert v. McNeil, No. 08‐23374‐CIV, 
2010 WL 451102, at *5 (S.D. Fla. Feb. 8, 2010) (“[A]ny negligence or incorrect advice by inmate law clerks 
is insufficient for equitable tolling.”).  
6 See Walker, 955 F. Supp. 2d at 104 (finding petitioner was not entitled to equitable tolling because he did 
not show how jailhouse lawyer’s advice prevented filing of a timely petition). 
7 See Felder v. Johnson, 204 F.3d 168, 172 (5th Cir. 2000), cert. denied, 531 U.S. 1035 (holding that petitioner’s 
ignorance of the law and pro se status do not warrant equitable tolling); Turner v. Johnson, 177 F.3d 390, 
392  (5th  Cir.  1999)  (“[N]either  a  plaintiffʹs  unfamiliarity  with  the  legal  process  nor  his  lack  of 
representation during the applicable filing period merits equitable tolling.”). 
8 Outler v. United States, 485 F.3d 1273, 1283 n. 4 (11th Cir. 2007). 
3 
5

Accordingly,  the  Recommendation  [Doc.  20]  is  ADOPTED  and  MADE  THE 
ORDER OF  THE  COURT.    Respondent’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  14]  is  GRANTED, 
and  the  petition  [Docs.  1,  11]  is  DISMISSED.    Additionally,  because  Petitioner  has 
failed to make a substantial showing of the denial of a constitutional right, a certificate 
of appealability is DENIED.  
SO ORDERED, this 23rd day of March, 2015. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
ADP 

4