GREEN TREE SERVICING LLC v. RESPERT et al

Filing 7

ORDER granting 5 Motion to Remand. The Clerk of the Court is hereby DIRECTED to forward a certified copy of this Final Order of Remand to the Clerk of the Magistrate Court of Macon County, Georgia, Case No. 142865DS. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 6/30/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

GREEN TREE SERVICING, LLC, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:14‐CV‐183 (CAR) 
JOYCE RESPERT,  
: 
FRANCIS RESPERT, and/or 
: 
OCCUPANT, 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO REMAND 
Before  the  Court  is  Plaintiff  Green  Tree  Servicing,  LLC’s  Motion  to  Remand 
[Doc.  5]  the  instant  dispossessory  action  to  the  Magistrate  Court  of  Macon  County, 
Georgia,  removed  by  Defendants  Joyce  Respert,  Francis  Respert,  and/or  Occupant  to 
this  Court.    For  the  foregoing  reasons,  Plaintiff’s  Motion  to  Remand  [Doc.  5]  is 
GRANTED. 
On June 5, 2013, Plaintiff foreclosed on the property located at 112 Poplar Street, 
Ideal, Macon County, Georgia (the “Property”) pursuant to a foreclosure sale, thereby 
rendering  Plaintiff  owner  of  the  Property.    Following  the  sale,  Defendants  failed  to 
relinquish possession of the Property, despite receiving  notice to vacate.  As a result, 

1 

Plaintiff  filed  a  dispossessory  action  against  Defendants  in  the  Magistrate  Court  of 
Macon County, Georgia, seeking to remove Defendants from the foreclosed Property.  
On May 12, 2014, Defendants, proceeding pro se, removed the instant action to 
this  Court.    In  their  Notice  of  Removal,  Defendant  stated  that  this  Court  has  federal 
question  jurisdiction  pursuant  to  28  U.S.C.  §§  1331,  1332,  1441,  and  1446.    In  what 
appears  to  be  asserted  as  counterclaims  against  Plaintiff,  Defendants  allege  Plaintiff 
deprived  them  of  their  property  without  due  process  of  law  in  violation  of  the 
Fourteenth Amendment and allege Plaintiff violated various federal statutes including 
the  Truth  in  Lending  Act,  15  U.S.C.  §  1601,  et  seq.,  the  Real  Estate  Settlement 
Procedures Act, 12 U.S.C. §§ 2601, et seq., and the Fair Debt Collection Practices Act, 15 
U.S.C. § 1692.    
Removal to federal court is proper for “[a]ny civil action brought in State court 
of  which  the  district  courts  of the  United  States  have  original  jurisdiction.”1    Federal 
courts  are  courts  of  limited  jurisdiction  and  only  have  the  power  to  hear  cases  that 
they  have  been  authorized  to  hear  by  the  United  States  Constitution  or  the  United 
States  Congress.2    However,  because  federal  jurisdiction  is  limited,  the  Eleventh 
Circuit favors remand where federal jurisdiction is not absolutely clear.3   

 28 U.S.C. § 1441(a). 
 Burns v. Winsor Ins. Co., 31 F.3d 1092, 1095 (11th Cir. 1994).   
3 Id.   
1
2

2 

Defendants have attempted to invoke this Court’s federal question jurisdiction 
pursuant to 18 U.S.C. § 1331.  In determining whether jurisdiction exists, a court must 
look  to  the  well‐pleaded  complaint  alone.4    Thus,  to  meet  their  burden,  Defendants 
must show that Plaintiff’s complaint, as it existed at the time of removal, provides an 
adequate basis for the exercise of federal jurisdiction.   
Here,  Plaintiff  relied  exclusively  on  state  law  when  it  filed  a  dispossessory 
petition in the  Magistrate Court of Macon  County.  No federal question  is presented 
on  the  face  of  Plaintiff’s  complaint.    Jurisdiction  over  the  initiation  and  trial  of  a 
dispossessory action filed in Georgia is entirely within the state court system.5  To the 
extent that Defendants argue that Plaintiff’s dispossessory action violates federal law, 
a federal statute, a federal cause of action within a counterclaim, or a federal defense is 
not a basis for removal jurisdiction.6  
Additionally,  in  the  event  Defendants  are  attempting  to  invoke  this  Court’s 
diversity  jurisdiction,  the  Court  still  lacks  requisite  jurisdiction  because  Plaintiff’s 
Complaint  does  not  satisfy  the  amount  in  controversy.    District  courts  only  have 
original  jurisdiction  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1332  where  the  civil  action  is  between 
“citizens of different states” and the amount in controversy “exceeds the sum or value 

 Louisville & Nashville R. Co. v. Mottley, 211 U.S. 149, 152 (1908). 
 O.C.G.A. §§ 44‐7‐50, et seq. 
6 Wesley Apt. Homes, Inc. v. Andrews, No. 1:10‐cv‐3005‐TWT‐LTW, 2010 WL 5690356, at *2 (N.D. Ga. Dec. 7, 
2010);  see  Berg  v.  Leason,  32  F.3d  422,  426  (9th  Cir.  1994)  (“[N]either  an  affirmative  defense  based  on 
federal  law  …  nor  one  based  on  federal  preemption  …  renders  an  action  brought  in  state  court 
removable.”). 
4
5

3 

of $75,000.”7  Here, Plaintiff’s complaint is nothing more than a request for possession 
of real property belonging to Plaintiff.  A claim seeking ejectment  in a dispossessory 
action cannot be reduced to a monetary sum for purposes of determining the amount 
in controversy.8   
Based  on  the  foregoing,  Plaintiff’s  Motion  to  Remand  [Doc.  5]  is  GRANTED.  
Pursuant to 28 U.S.C. § 1447(c), the cause is hereby REMANDED to the state forum for 
further  proceedings  because  this  Court  lacks  subject  matter  jurisdiction.    The  Clerk  of 
the  Court  is  hereby  DIRECTED  to  forward  a  certified  copy  of  this  Final  Order  of 
Remand to the Clerk of the Magistrate Court of Macon County, Georgia, Case No. 14‐
2865DS. 
SO ORDERED, this 30th day of June, 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
SSH 

 28 U.S.C. § 1332(a)(1).   
 CitiMortgage, Inc. v. Shinoja, No. 1:10–cv–816–TCB, 2010 WL 1485674, at *3 (N.D. Ga. Apr. 13, 2010); Fed. 
Home Loan Mortg. Corp. v. Williams, Nos. 1:07–CV–2864–RWS, 1:07–CV–2865–RWS, 2008 WL 115096, at *2 
(N.D. Ga. Jan. 9, 2008); Novastar Mortg. Inc. v. Bennett, 173 F. Supp. 2d 1358, 1361 (N.D. Ga. 2001), affʹd 35 
F. Appʹx 858 (11th Cir. 2002). 
7
8

4