STRICKLAND VS WELLS FARGO BANK NA

Filing 15

ORDER Affirming the decision of the Bankruptcy Court; finding as moot 8 Motion to Dismiss; terminating 9 Motion to Strike (construed by the Court as Appellant's initial brief in support of her appeal); terminating 11 Motion to Vacate (c onstrued by the Court as Appellant's initial brief in support of her appeal); terminating 13 Motion to Strike (construed by the Court as Appellant's initial brief in support of her appeal).Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 12/10/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

PATRICIA STRICKLAND, 
Appellant,   
v. 

WELLS FARGO BANK, 

Appellee. 

: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 

Case No. 5:14‐CV‐00186 (CAR) 
Bankruptcy Appeal 

ORDER ON APPEAL 

Currently before the Court is Appellee’s Motion to Dismiss pro se Appellant‐Debtor 
Patricia Strickland’s appeal of the United States Bankruptcy Court for the Middle District 
of  Georgia’s  Order  Granting  Relief  from  Stay.    Appellant  filed  her  Amended  Notice  of 
Appeal on April 17, 2014, and failed to timely file her initial brief in accordance with Rule 
8009  of  the  Federal  Rules  of  Bankruptcy  Procedure  and  this  Court’s  Letter  Regarding 
Bankruptcy  Briefing  Schedule.    However,  due  to  Appellant’s  pro  se  status,  the  Court 
hereby CONSTRUES her Motions to Strike [Docs. 9 & 13] and her Motion to Vacate [Doc. 
11] as if they are Appellant’s initial brief in support of her appeal.  Having considered the 
record of the lower court, the parties’ briefs, and the relevant case law, the decision of the 
Bankruptcy Court is hereby AFFIRMED.   Thus, Appellee’s Motion to Dismiss [Doc. 8] is 
MOOT. 

LEGAL STANDARD 
The Court has jurisdiction to hear this appeal pursuant to 28 U.S.C. § 158(a)(1).  In 
reviewing  the  decision  of  a  bankruptcy  court,  a  district  court  functions  as  an  appellate 
court.1    In  that  capacity,  district  courts  “may  affirm,  modify,  or  reverse  a  bankruptcy 
judge’s judgment, order, or decree or remand with instructions for further proceedings.”2  
The  Court  must  accept  the  Bankruptcy  Court’s  findings  of  fact  unless  those  facts  are 
clearly erroneous.3  The Court may not make independent factual findings. 4  Conclusions 
of  law,  however,  including  the  Bankruptcy  Court’s  interpretation  and  application  of  the 
United States Bankruptcy Code, are reviewed de novo.5  Thus, this Court owes no deference 
to  the  Bankruptcy  Court’s  interpretation  of  the  law  or  its  application  of  the  law  to  the 
facts.6  
BACKGROUND 
  This pending appeal arises out of Appellant’s execution of a security deed in favor 
of  Mortgage  Lenders  Network  USA,  Inc.  as  security  for  a  note  in  the  original  principal 
amount  of  $102,420.    The  security  deed  conveyed  the  real  property  located  at  996  South 
Mulberry Street, Jackson, Ga. 30323 (the Property) as security for the note. 
On  September  30,  2013,  Appellant  filed  a  bankruptcy  petition  under  Chapter  7  of 

1 See Williams v. EMC Mortg. Corp. (In re Williams), 216 F.3d 1295, 1296 (11th Cir. 2000) (per curiam). 
2 Fed. R. Bankr. P. 8013.  
3 Id. 
4 Equitable Life Assurance Socʹy v. Sublett (In re Sublett), 895 F.2d 1381, 1384 (11th Cir. 1990). 
5 See Nordberg v. Arab Banking Corp. (In re Chase & Sanborn Corp.), 904 F.2d 588, 593 (11th Cir. 1990). 
6 Goerg v. Parungao (In re Goerg), 930 F.2d 1563, 1566 (11th Cir. 1991). 

2 

the  United  States  Bankruptcy  Code,  11  U.S.C.  §  §  101  et  seq.,  in  the  United  States 
Bankruptcy Court for the Middle District of Georgia.  Appellee Wells Fargo filed a Motion 
for Relief from Stay on December 13, 2013, requesting relief from the automatic stay under 
11  U.S.C.  §  362(a)  to  pursue  its  state  law  rights  and  remedies  in  connection  with  the 
security deed and the Property.   
The  United  States  Bankruptcy  Court  for  the  Middle  District  of  Georgia  held  an 
initial  hearing  on  the  Motion  for  Relief  on  January  9,  2014.    Appellant  appeared  and 
argued in opposition to the Motion at the initial hearing.  The Bankruptcy Court continued 
the hearing in favor of a full evidentiary hearing which was held on April 1, 2014.  At the 
full hearing, both Appellant and Appellee were given the opportunity to present evidence 
and  additional  argument  in  support  of  their  respective  positions.    On  April  7,  2014,  the 
Bankruptcy Court granted the Motion for Relief. 
On  April  17,  2014,  Appellant  filed  an  Amended  Notice  of  Appeal  on  the  Order 
Granting Relief from Stay together with a Designation of contents for Inclusion in Record 
on Appeal.  On May 1, 2014, Appellee timely filed its Designation of Additional Items for 
Record on Appeal, and on May 13, 2014, the Notice of Appeal was docketed by the Clerk 
of the United District Court for the Middle District of Georgia.   
On  May  14,  2014,  the  Clerk  mailed  and  docketed  a  letter  addressed  to  the  parties 
setting  forth  the  briefing  schedule  and  directing  Appellant  to  “serve  and  file  [her]  initial 

3 

brief  within  14  days  after  entry  of  the  appeal  on  the  docket  pursuant  to  Rule  8009.”7  
Appellant failed to timely file her initial brief, and thus, on June 4, 2014, Appellee moved 
to dismiss the appeal. 
As  of  the  date  of  this  Order,  Appellant  has  filed  a  “Motion  to  Strike  Appellee’s 
Motion to Dismiss Appeal” on June 16, 2014, a “Motion to Vacate Judgment and Brief  in 
Support of Motion to Vacate Bankruptcy Court Order” on July 17, 2014; and a “Motion to 
Strike Appellee’s Brief” on August 11, 2014.  Although it is unclear whether these Motions 
are  intended  as  untimely  initial  briefs,  because  Appellant  is  proceeding  pro  se,  the  Court 
will construe them as if they are Appellant’s initial brief in support of her appeal.    
DISCUSSION 
Appellant  first  contends  that  she  did  not  receive  proper  “due  process  of  the  law 
under the 14th Amendment.”8  Due process for a motion for relief requires proper notice 
and an opportunity to be heard.9 Appellant clearly received both. The transcripts from the 
hearings  on  January  9,  2014,  and  April  1,  2014,  establish  that  Appellant  received  notice, 
appeared  at  the  hearing,  and  argued  in  opposition  to  the  Motion  for  Relief.    Thus,  any 
contention that she was deprived of her due process rights is without merit. 
Appellant also appears to argue that she did not receive a jury trial; however, she is 
not  entitled  to  a trial  by  jury  on  the  motion  for  relief.    A  “hearing  on  a  motion  for  relief 

7 Scheduling Letter, Doc. 3. 
8 Doc. 79.   
9 See In re Richards, 2012 WL 2357672 at *4 (Bankr. N.D. Ga. 2012) (citing  Lachance v. Erickson, 522 
U.S. 622 (1988)).   

4 

from stay is meant to be a summary proceeding, and the validity or merits of claims and 
defenses  are  not  litigated  during  the  hearing.”10    Rather,  the  purpose  of  the  hearing  is 
simply to determine “whether a creditor has a colorable claim to property of the estate.”11  
“As  a  matter  of  law,  the  only  issue  properly  and  necessarily  before  a  bankruptcy  court 
during relief from stay proceedings is whether the movant creditor has a colorable claim; 
thus the decision to lift the stay is not an adjudication of the validity or avoidability of the 
claim, but only a determination that the  creditor’s claim  is  sufficiently plausible to allow 
its prosecution elsewhere.”12  An order granting relief from stay, therefore, only finds that 
the  creditor  has  a  colorable  claim  and  that  its  interest  is  not  adequately  protected  by  the 
debtor  at  the  time  the  order  is  issued.13    “The  effect  of  the  bankruptcy  court’s  order  for 
relief  from  stay  does  not  equate  to  a  final  decision  on  the  merits  of  a  discrete  issue,  but 
merely  grants  the  right  to  assert  a  claim  in  another  court.”14  Thus,  Appellant’s  argument 
that she was denied her right to a trial by jury is without merit.   
CONCLUSION 
Due  to  Appellant’s  pro  se  status,  the  Court  CONSTRUES  her  Motions  to  Strike 
[Docs.  9  and  13]  and  her  Motion  to  Vacate  [Doc.  11]  as  if  they  are  her  initial  brief  in 
support  of  her  appeal.  Having  reviewed  the  applicable  law  and  the  arguments  of  the 
parties, the Court agrees with the decision of the Bankruptcy Court and finds Appellant’s 

10 In re Fontaine, 2011 WL 1930620 at *1 (Bankr. N.D. Ga. April 12, 2011).   
11 Id.   
12 Grella v. Salem Five Cent Bank, 42 F.3d 26, 32 (1st Cir. 1994). 
13 In re Richards, 2012 WL 2357672 at *2 (Bankr. N.D. Ga. 2012) (citation omitted).   
14 Id. at *3 (citation omitted).   

5 

contentions to be without merit.  Accordingly, it is hereby ORDERED that the decision of 
the  Bankruptcy  Court  be  AFFIRMED.    Thus,  Appellee’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  8]  is 
MOOT. 
SO ORDERED, this 10th day of December, 2014. 

SSH 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

6