HARRIS v. TAYLOR et al

Filing 8

ORDER granting 5 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 3/12/15 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

CHATTWYNE SINCLAIR HARRIS,  : 
: 
Plaintiff, 

: 
: 

v. 

: 
CASE NO. 5:14‐CV‐236 (CAR) 
:  
CEDRIC TAYLOR, in his individual  : 
capacity; LARRY JORDAN, in his 
: 
individual capacity; and TRACY  
: 
: 
JEFFERSON, in his individual   
capacity; 

: 
: 
Defendants.   

: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS  

Plaintiff  Chattwyne  Sinclair  Lewis  filed  this  28  U.S.C.  §  1983  action  against 
Defendants  alleging  that  they  failed  to  protect  him  from  the  attack  of  another  inmate 
while he was imprisoned at Baldwin State Prison in June 2012, in violation of his Eighth 
Amendment constitutional rights.  Currently before the Court is Defendants’ Motion to 
Dismiss.  Upon review of applicable law, the Complaint, and the Motion and responses 
thereto, the Court finds Plaintiff fails to state a claim upon which relief may be granted.  
Accordingly, and for the reasons stated below, Defendants’ Motion to Dismiss [Doc. 5] 
is GRANTED, and this case is hereby DISMISSED. 

LEGAL STANDARD 
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 
plaintiff’s  complaint.1    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Rule  12(b)(6)  of  the  Federal 
Rules of Civil Procedure, “a complaint must contain sufficient factual matter, accepted 
as  true,  to  state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.”2    A  claim  is  plausible 
where  the  plaintiff  alleges  factual  content  that  “allows  the  court  to  draw  the 
reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”3    The 
plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a 
reasonable expectation that discovery will reveal evidence” that supports a plaintiff’s 
claims.4   
BACKGROUND 

For purposes of this Motion, the Court accepts all factual allegations in Plaintiff’s 

Complaint as true and construes them in the light most favorable to Plaintiff. 

At  all  times  relevant  to  this  action,  Plaintiff  was  an  inmate  at  Baldwin  State 

Prison;  Defendant  Taylor  served  as  the  warden;  and  Defendants  Jordan  and  Jefferson 
served  as  deputy  wardens  of  security.    On  June  21,  2012,  another  inmate  attacked 

 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   
 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation omitted).    
3 Id.   
4 Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007). 
1
2

2 

Plaintiff  “after  previously  announcing  his  intentions  to  do  so.”5  As  a  result,  Plaintiff 
“suffered serious injuries including the loss of his eye.”6   
Plaintiff  alleges  Defendants  “were  responsible  for  the  establishment  of  reliable 
and  appropriate  practices,  policies,  and  procedures  that  direct  and  govern  the  actions 
of”  many  different  aspects  of  Baldwin  State  Prison,  including  those  intending  “to 
ensure  that  the  physical  safety  of the  detainees,  inmates,  arrestees,  etc.  are  adequately 
addressed.”7  Plaintiff  claims  Defendants  failed  to  establish  such  policies  and 
procedures; failed to train and supervise the deputies and representatives to implement 
such  policies  and  procedures;  and  failed  to  separate  Plaintiff  from  the  inmate  who 
attacked him. 8   As a result, Defendants failed to prevent the attack and resulting injury, 
thereby violating Plaintiff’s Eighth Amendment constitutional rights. 
DISCUSSION 

Although “prison officials have a duty . . . to protect prisoners from violence at 

the hands of other prisoners,” not every instance of inmate on inmate violence 
“translates into constitutional liability for prison officials responsible for the victim’s 
safety.”9  It is “[a] prison official’s ‘deliberate indifference’ to a substantial risk of serious 

 Complaint ¶ 6 [Doc. 1]. 
 Id. at ¶ 7.   
7 Id. at ¶ 8.   
8 Id. at ¶¶ 10‐12. 
9 Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 833‐34 (1994) (quotations omitted).   
5
6

3 

harm to an inmate [that] violates the Eighth Amendment.”10  In order to constitute 
“deliberate indifference,” the prison official (1) must have subjective knowledge of the 
risk of serious harm, and (2) must nevertheless fail to reasonably respond to the risk. 11  
“Merely negligent failure to protect an inmate from attack does not justify liability 
under section 1983. . . . The known risk of injury must be a strong likelihood, rather than 
a mere possibility, before a guard’s failure to act can constitute deliberate 
indifference.”12   A prison official cannot be held liable based on nothing more than 
“mere awareness” of the attacking inmate’s “generally problematic nature.”13  Instead, 
prison officials must have knowledge of a particular threat or fear felt by the prisoner.14 

Here, Plaintiff fails to allege any facts indicating Defendants had any knowledge 

of an impending risk of serious harm to Plaintiff and thus fails to sufficiently plead a 
basis for deliberate indifference.  Plaintiff merely states that the inmate attacked 
Plaintiff “after previously announcing his intentions to do so[.]”15  Plaintiff neither 
identifies to whom the attacking inmate made his intentions known nor whether 
Plaintiff was even the intended victim.  Without alleging facts indicating Defendants 
had any subjective knowledge of the impending attack, Plaintiff’s claim that they 
violated his Eighth Amendment rights by failing to prevent the attack fails. 

 Id. at 828.   
 Id. at 837‐38 
12 Brown v. Hughes, 894 F.2d 1533, 1537 (11th Cir. 1990) (citations and quotations omitted).   
13 Carter v. Galloway, 352 F.3d 1346, 1349 (11th Cir. 2003).   
14 Id. at 1349‐50. 
15 Complaint ¶ 6. 
10
11

4 

CONCLUSION 

For the foregoing reasons, Defendants’ Motion to Dismiss [Doc. 5] is GRANTED, 

and Plaintiff’s Complaint is hereby DISMISSED. 

SO ORDERED, this 12th day of March, 2015. 

SSH 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

5