SMITH et al v. STANDIFER et al

Filing 3

ORDER dismissing 1 Motion for Preliminary Injunction. This matter is DISMISSED without prejudice in its entirety for lack of subject matter jurisdiction. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 6/30/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

JACQUELINE SMITH, et al., 

: 
: 
Plaintiff, 

: 

: 

v. 

: 
CIVIL ACTION 

: 
No. 5:14‐CV‐243 
BRYAN STANDIFER, in his official   : 
capacity as Mayor, City of Monticello,  : 
et al.,   

: 

: 
Defendants. 
: 

: 

ORDER ON MOTION FOR EMERGENCY INJUNCTIVE RELIEF 
Before  the  Court  is  an  “Emergency  Injunction  Complaint  to  Require  City  of 
Montcello [sic]  City Officials to Cease Action to Disband the  City of Monticello Public 
Safety/Police  Department”  filed  by  pro  se  Plaintiffs  Jacqueline  Smith,  Martha  Pompey, 
and Doris Moore in their individual and official capacities as duly‐elected officers of the 
Jasper‐Monticello Southern  Christian Leadership Conference  Group (“SCLC”).  As the 
Motion’s  title  suggests,  Plaintiffs  seek  a  temporary  restraining  order  prohibiting  the 
disbandment of the Monticello Public Safety/Police Department.  Plaintiffs also request 
a  “permanent  restraining  order”  prohibiting  Defendants  from  holding  meetings  in 
violation of the Georgia Open Meetings Act, O.C.G.A. § 50‐14‐1 et seq.  After reviewing 
the record, the Court finds this action must be DISMISSED without prejudice for lack 
of subject matter jurisdiction.   

Under Federal Rule of Civil Procedure 12(h)(3), “[i]f the court determines at any 
time  that  it  lacks  subject‐matter  jurisdiction,  the  court  must  dismiss  the  action.”1    In 
short, “federal courts are duty bound to consider subject matter jurisdiction sua sponte.”2  
“Federal  courts  exercise  limited  subject  matter  jurisdiction,  empowered  to  hear  only 
those cases within the judicial power of the United States as defined by Article III of the 
Constitution  or  otherwise  authorized  by  Congress.”3    Congress  has  permitted  federal 
courts  to  exercise  jurisdiction  over  diversity  actions  and  cases  arising  under  the 
Constitution  or  laws  of  the  United  States.4    Diversity  jurisdiction  exists  when  a  civil 
action alleges both an amount in controversy exceeding the sum or value of $75,000 and 
complete diversity of citizenship.5  In contrast, federal question jurisdiction exists when 
a  matter  (1)  is  brought  pursuant  to  the  Constitution  or  a  federal  law  that  provides  a 
private cause of action; or (2) state law claims pose a substantial, disputed question of 
federal law. 6   
Plaintiffs  bear  “the  burden  to  ‘affirmatively  allege  facts  demonstrating  the 
existence  of  jurisdiction.’”7    In  other  words,  the  face  of  the  complaint  must 

1 See Univ. of S. Ala. v. Am. Tobacco Co., 168 F.3d 405, 409‐11 (11th Cir. 1999) (outlining a federal 
court’s duty to sua sponte consider its own subject matter jurisdiction). 
2 Burr & Forman v. Blair, 470 F.3d 1019, 1035 n.38 (11th Cir. 2006). 
3 Taylor v. Appleton, 30 F.3d 1365, 1367 (11th Cir. 1994). 
4 See 28 U.S.C. §§ 1331, 1332; Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U.S. 500, 513 (2006). 
5 28 U.S.C. § 1332(a); Newman‐Green, Inc. v. Alfonzo‐Larrain, 490 U.S. 826, 829 (1989). 
6 Grable & Sons Metal Products, Inc. v. Darue Eng’g & Mfg., 545 U.S. 308, 312 (2005). 
7  Beavers  v.  A.O.  Smith  Elec.  Prod.  Co.,  265  F.  App’x  772,  778  (2008)  (quoting  Taylor,  30  F.3d  at 
1367). 
2 

“affirmatively  allege  facts  demonstrating  the  existence  of  jurisdiction  and  include  ‘a 
short  and  plain  statement  of  the  grounds  upon  which  the  court’s  jurisdiction 
depends.’”8  The Court must dismiss a claim  for lack of subject matter jurisdiction if it 
concludes  the  claim  is  not  “colorable.”9    For  instance,  dismissal  is  proper  if  a  federal 
claim  is  immaterial,  made  solely  for  the  purpose  of  obtaining  federal  jurisdiction,  or 
wholly insubstantial.10  Although district courts apply a less stringent standard to pro se 
pleadings, as in the instant case, even pro se litigants must allege the essential elements 
of a claim for relief.11    
In  recognition  of  Plaintiffs’  pro  se  status,  this  Court  has  thoroughly  reviewed 
Plaintiffs’ filings and cannot discern a basis for subject matter jurisdiction.  Plaintiffs do 
not  cite  a  single  federal  statute  in  their  request  for  injunctive  relief  or  related  exhibits; 
rather, they rely exclusively on Monticello city ordinances and state statutes, including 
the  Georgia  Open  Meetings  Act,  O.C.G.A.  §  50‐14‐1,  et  seq.    Further,  Plaintiffs 
specifically  allege  this  Court  may  exercise  jurisdiction  pursuant  to  O.C.G.A.  §  15‐6‐8, 
which provides that Georgia’s “superior courts have authority: (1) [t]o exercise original 
jurisdiction … of all causes, both civil and criminal, granted to them by the Constitution 
and laws” and “(2) [t]o exercise the powers of a court of equity.”  Needless to say, this 
state  statute  does  not  provide  a  basis  for  federal  jurisdiction.    The  Court  notes  that 

8 Taylor, 30 F.3d at 1367 (quoting Fed. R. Civ. P. 8(a)). 
9 Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U.S. at 513 n.10 (2006). 
10 Id. 
11 See Haines v. Kerner, 404 U.S. 519, 520‐21 (1972). 
3 

Plaintiffs also allude to Defendants’ racially‐motivated “agendas” and failure to address 
“environmental concerns”; however, these general references to Defendants’ purported 
misconduct  do  not  establish  colorable  claims  under  federal  law  sufficient  to  confer 
subject matter jurisdiction  upon this  Court.12  Finally, Plaintiffs and Defendants are all 
Georgia citizens; thus, this Court cannot exercise diversity jurisdiction over this case.   
Based on the foregoing, this matter is DISMISSED without prejudice for lack of 
subject matter jurisdiction. 
SO ORDERED, this 30th day of June, 2014. 

BBP 

S/ C. Ashley Royal   

C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

12 See [Doc. 1, ¶¶ 21‐23]; Arbaugh, 546 U.S. at 513 n.10.   
4