ROBERTS v. GRAMIAK et al

Filing 10

ORDER dismissing Plaintiff's complaint. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 9/18/14. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

BRIAN KEITH ROBERTS, a/k/a 
JOHN GILBERT, 

: 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
VS.   

:     CASE NO. 5:14‐CV‐248‐CAR‐MSH 
: 

TOM GRAMIAK, WALTER BERRY,    
: 
MABLE CHANEY, KENNETH McCLAIN,  
: 

  42 U.S.C. § 1983     
SGT. D. TEMPLE, and JASON WILLIAMSON,  : 

: 
Defendants.   

:  
_________________________________ 

ORDER  

Pro se Plaintiff Brian Keith Roberts has filed a civil rights complaint pursuant to 

42  U.S.C.  §  1983,  while  confined  at  Dooly  State  Prison  in  Unadilla,  Georgia.    (Doc.  1.)   
Plaintiff’s  Motion  to  Proceed  in  forma  pauperis  was  previously  granted  and  he  was 
ordered to file a recast complaint.  Plaintiff filed said complaint on August 20, 2014, and 
his claims are now ready for preliminary review.   
DISCUSSION 
I. 

Standard of Review 
 Because  Plaintiff  is  a  prisoner  “seeking  redress  from  a  governmental  entity  or 

[an] officer or employee of a governmental entity,” this Court is required to conduct a 
preliminary  screening  of  his  Complaint.    See  28  U.S.C.  §  1915A(a).    In  so  doing,  the 

district  court  must  accept  all  factual  allegations  in  the  Complaint  as  true.    Brown  v. 
Johnson, 387 F.3d 1344, 1347 (11th Cir. 2004).  Pro se pleadings, like the one in this case, 
are also “held to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys and will, 
therefore, be liberally construed.”  Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th 
Cir. 1998).  Even so, a district court must dismiss a prisoner complaint after the initial 
review if: (1) it is “frivolous, malicious, or fails to state a claim upon which relief may be 
granted”;  or  (2)  it  “seeks  monetary  relief  from  a  defendant  who  is  immune  from  such 
relief.”  28  U.S.C.  §  1915A(b);  see  also  28  U.S.C.  §  1915(e)(2)(B)  (requiring  the  same  of 
pleadings filed by parties proceeding in forma pauperis).   
A  claim  is  frivolous  when  it  appears  from  the  face  of  the  complaint  that  the 
factual  allegations  are  “clearly  baseless”  or  that  the  legal  theories  are  “indisputably 
meritless.”  Carroll  v.  Gross,  984  F.2d  392,  393  (11th  Cir.  1993).    A  complaint  is  thus 
properly dismissed by the district court sua sponte if it is found to be “without arguable 
merit either in law or fact.”  Bilal v. Driver, 251 F.3d 1346, 1349 (11th Cir. 2001). 
When  determining  whether  a  complaint  fails  to  state  a  claim,  the  Court  must 
accept as true all facts set forth in the Plaintiff’s complaint and limit its consideration to 
the pleadings and exhibits attached thereto.  Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 
(2007); Wilchombe v. TeeVee Toons, Inc., 555 F.3d 949, 959 (11th Cir. 2009); see also Alba v. 
Montford,  517  F.3d  1249,  1252  (11th  Cir.  2008)  (“The  standards  governing  dismissal 
under  Rule  12(b)(6)  apply  to  §  1915(e)(2)(b)(ii).”).    “[A]  complaint  must  contain 

2

sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a claim to relief that is plausible on 
its face.’”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Twombly, 550 U.S. at 570).  
The complaint must include sufficient factual allegations “to raise a right to relief above 
the  speculative  level.”    Twombly,  550  U.S.  at  555.    “[A]  formulaic  recitation  of  the 
elements  of  a  cause  of  action  will  not  do.”    Id.    Although  the  complaint  must  contain 
factual  allegations  that  “raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal 
evidence  of”  the  plaintiff’s  claims,  id.  at  556,  a  complaint  should  not  be  dismissed 
“simply because ‘it strikes a savvy judge that actual proof of those facts is improbable,’” 
Watts v. Fla. Int’l Univ., 495 F.3d 1289, 1295 (11th Cir. 2007) (quoting Twombly, 550 U.S. at 
556).  
To state a claim for relief under § 1983, a plaintiff must allege that: (1) an act or 
omission deprived him of a right, privilege, or immunity secured by the Constitution or 
a  statute  of the  United  States;  and  (2)  the  act  or  omission  was  committed  by  a  person 
acting  under  color  of  state  law.    Hale  v.  Tallapoosa  Cnty.,  50  F.3d  1579,  1581  (11th  Cir. 
1995).    If  a  litigant  cannot  satisfy  these  requirements,  or  fails  to  provide  factual 
allegations  in support of his claim or claims,  the complaint is subject to dismissal.  See 
Chappell v. Rich, 340 F.3d 1279, 1282‐84 (11th Cir. 2003) (affirming court’s dismissal of a § 
1983  complaint  because  the  factual  allegations  were  insufficient  to  support  alleged 
constitutional violation); see also 28 U.S.C. § 1915A(b) (dictating that a complaint, or any 
portion  thereof,  that  does  not  pass  the  standard  in  §  1915A  “shall”  be  dismissed  on 

3

preliminary review). 
II. 

Statement of Claims 

 In  his  Complaint,  Plaintiff  sues  Dooly  State  Prison  employees  Warden  Tom 

Gramiak, Deputy Warden Walter Berry, Deputy Warden Mable Chaney, Unit Manager 
Kenneth  McClain,  and  CERT  Team1  Sergeant  D.  Temple,  as  well  as  inmate  Jason 
Williamson.  (Compl. p. 1; Doc. 1.)   Specifically, Plaintiff’s complaint contends that on 
or  about  April  3,  2014,  he  awoke  in  his  bunk  to  find  fellow  inmate  Jason  Williamson 
standing over him masturbating.   Plaintiff states that he notified the dorm officer and 
asked  to  use  the  phone  to  call  “PREA,”2  but  was  denied.    On  April  5,  2014,  Plaintiff 
again  asked  to  use  the  phone  to  call  “PREA”  but  was  told  the  phone  was  broken.  
Plaintiff  states  that  he  then  wrote  to  Warden  Gramiak,  Deputy  Warden  Berry,  and 
Deputy Warden Chaney “advising them of the problem” but did not receive a response.  
Plaintiff alleges he also spoke with the “Inspection Team” every time they came into the 
“J‐1” dorm but the problem was only acknowledged after he filed a grievance.   

1

The  CERT  Team  is  the  Correctional  Emergency Response  Team  which is  made  up of  POST 
certified correctional officers who mobilize upon command at Georgia State Prisons to restore 
law and order within the facilities and assist all departmental staff with daily organizations and 
operations of the facilities.  See www.dcor.state.ga.us 
2 Plaintiff does not explain what the term “PREA” means but the Court assumes that Plaintiff is 
referring to the Prison Rape Elimination Act which was enacted to “provide for the analysis of 
the incidence and effects of prison rape in Federal, State, and local institutions and to provide 
information, resources, recommendations and funding to protect individuals from prison rape.” 
See Prison Rape Elimination Act of 2003, 42 U.S.C. § 15601 et seq.     

4

Plaintiff then claims that on April 30, 3014, he was assaulted  by  Sergeant  Temple 

and  other  members  of  the  CERT  Team.    Plaintiff  contends  he  was  dragged  out  of  his 
bed wherein he hit his face and head on the cement floor causing his lip and head to be 
“bust[ed].”  Plaintiff asserts he was dragged out of the cell by Sergeant Temple with his 
hands cuffed behind him and made to lie that way on the cold floor.  Plaintiff alleges he 
was denied all requests to receive medical attention for his injuries. 

On  May  9,  2014,  Plaintiff  alleges  he  was  physically  assaulted  by  inmate  Jason 

Williamson  while  Officer  Richardson,  who  is  not  named  as  a  Defendant  in  this  case, 
held Plaintiff’s handcuffed hands behind his back and watched.  Plaintiff states he had 
continually been writing to Defendants Gramiak, Berry, Chaney, and McClain about his 
problems with inmate Jason Williamson and was physically assaulted “as a result.”   

On  June  9,  2014,  Plaintiff  alleges  he  was  sprayed  with  pepper  spray  “at  the 

direction  of  Sergeant  Temple”  for  stating  that  his  life  would  be  in  grave  danger  if  the 
CERT  team  forcibly  housed  him  with  a  known  Muslim  who  had  been  paid  to  assault 
Plaintiff.  Plaintiff again alleges he was denied any and all requests to receive medical 
attention.    As  a  result,  Plaintiff  alleges  he  “has  suffered  irreparable  physical  and 
emotional harm.”  Plaintiff also alleges, without further elaboration, that he has a severe 
asthma problem. 

Plaintiff later contends that back on April 21, 2014, he wrote a sworn statement to 

Tom  Gramiak,  Walter  Berry,  and  Kenneth  McClain,  wherein  he  was  immediately 

5

locked  in  J‐1  segregation  and  issued  a  “False  Disciplinary  Report.”    Plaintiff  states  he 
continues to be housed in J‐1 to “cover up their Tottal (sic) Disreguard (sic) and abusive 
Authority  for  Plaintiff’s  Life  &  wellbeing.”    Plaintiff  alleges  that  the  Defendants  have 
knowingly  and  willingly  “Forced  Housed”  him  with  known  gang  members  with  the 
knowledge that there is a “Hit/Price” on his life.   Plaintiff also states that he is housed 
in the J‐1 Segregation Dorm to keep him from utilizing the law library.  Plaintiff alleges 
he  has  been  denied  medical  attention  and  continuously  harassed,  assaulted,  and 
threatened by staff, administration, and prisoners.  Plaintiff alleges the  violation of his 
constitutional  rights  started  the  day  he  arrived  at  Dooly  State  Prison  when  Sergeant 
Temple  told  Deputy  Warden  Berry  that  “This  Is  Roberts  the  High  Ranking  Aryan  we 
were told was Coming.” 

Plaintiff seeks punitive damages in the amount of $20,000 from each Defendant; 

declaratory judgment in the form of $20,000 from each Defendant; actual damages in an 
amount that the Court deems appropriate; a restraining order to be issued against each 
Defendant; and an Order transferring Plaintiff to any prison except Wilcox State Prison.   
Plaintiff also seeks an order allowing him to have a warrant taken against inmate Jason 
Williamson for assault.   
III. 

Analysis 

Pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915(e)(2)(B)(i),  “the  court  shall  dismiss  the  case  at  any 

time if the court determines that . . . the action or appeal – is frivolous or malicious.” In 

6

Rivera v. Allin, 144 F.3d 719, 731 (11th Cir. 1998), abrogated on other grounds by Jones v. 
Bock, 549 U.S. 199 (2007), the Eleventh Circuit found that a case dismissed for abuse of 
the  judicial  process,  “is  precisely  the  type  of  strike  [based  on  frivolousness  or 
maliciousness]  that  Congress  envisioned  when  drafting  section  1915(g).”  The  Court’s 
discretion  to  dismiss  a  case  without  prejudice  pursuant  to  1915(e)(2)(B)(i)  has  been 
exerted and upheld on multiple occasions. See e.g. Schmidt v. Navarro, ‐‐ F. App’x ‐‐, 2014 
WL 3906465 (11th Cir. Aug. 12, 2014) (finding it was not an abuse of discretion by the 
District Court to dismiss § 1983 claim for abuse of the judicial process); Redmon v. Lake 
Cnty. Sheriff’s Office, 414 F. App’x 221, 225‐26 (11th Cir. 2011) (affirming the dismissal of 
a  claim  where  prisoner  abused  the  judicial  process  by  misrepresenting  his  litigation 
history);  Shelton  v.  Rohrs,  406  F.  App’x  340, (11th  Cir.  2010) (affirming  the  dismissal  of 
suit without prejudice pursuant to 1915(e)(2)(B)(i) based on plaintiff’s failure to disclose 
prior  litigation);  Young  v.  Sec’y.  Florida  for  Dep’t.  of  Corrections,  380  F.  App’x  939  (11th 
Cir. 2010) (affirming the dismissal of civil rights case pursuant to 1915(e)(2)(B)(i) based 
on plaintiff’s failure to disclose prior litigation).  

In this case, even were the Court to find that Plaintiff has alleged colorable claims 

of constitutional violations, his case must be dismissed for abuse of the judicial process.  
Specifically, Plaintiff, who signed a court‐provided complaint under penalty of perjury, 
answered “No” on the complaint when he was asked if he had “begun other lawsuits in 
state  or  federal  court  dealing  with  the  same  facts  involved  in  this  action  or  otherwise 

7

relating  to  your  imprisonment.”    (Compl.  p.  1)  (emphasis  added).  “A  district  court  may 
impose sanctions if a party knowingly files a pleading that contains false contentions.”  
Redmon,  414  F.  App’x  at  225  (citing  Fed.  R.  Civ.  P.  11(c).)    “[T]he  court  must  make  a 
finding  of  bad  faith  on  the  part  of  the  litigant  before  imposing  such  sanctions.”    In  re 
Sunshine Jr. Stores, Inc., 456 F.3d 1291, 1304 (11th Cir. 2006).  A party engages in bad faith 
by  “delaying  or  disrupting  the  litigation  or  hampering  enforcement  of  a  court  order.”  
Id.  (quotation and citation omitted).  Furthermore, “[a]lthough pro se pleadings are held 
to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys, a plaintiff’s pro se status 
will not excuse mistakes regarding procedural rules.”  Redmon, 414 F. App’x at 225‐26.    

Plaintiffʹs failure to provide a complete list of his litigation history is found to be 

an  abuse  of  process  as  his  attempt  to  mislead  the  Court  with  regard  to  his  litigation 
history  in this case  is egregious and  knowing.  Since entering the Georgia state prison 
system, Plaintiff, using the names “Brian K.Roberts,” and the alias “John Gilbert”3, has 
filed more than six previous § 1983 complaints which were ultimately dismissed.4  It is 
found  that  Plaintiff’s  use  of  an  alias  in  filing  four  of  those  complaints  constitutes  an 
attempt  to  mislead  the  Court.    The  Court  thus  finds  that  Plaintiff’s  failure  to  note  the 

3

Both Brian K. Roberts and John Gilbert have the same Georgia Department of Corrections prison
identification number of 630789.
See http://www.dcor.state.ga.us/GDC/OffenderQuery/jsp/OffQryRedirector.jsp
4
See Gilbert v. Sanders, et al., 5:96-cv-89-HL (M.D.Ga. Mar. 8, 1996); Gilbert v. Lewis, et al., 7:00-cv92-WDO (M.D.Ga. Jul. 24, 2000); Gilbert v. Jones, et al., 5:01-cv-138- DF (M.D.Ga. Mar. 30, 2001);
Roberts v. Jones, et al., 6:01-cv-49-BAE-JEG (S.D.Ga. Mar. 30, 2001); Roberts v. Mills, 6:06-cv-60WTM-JEG (S.D.Ga. June 6, 2006); Roberts v. Smith, et al., 2:13-cv-242-WCO (N.D.Ga. Oct. 21, 2013).

8

previous  §  1983  suits  he  had  filed  in  this  Court  was  done  in  bad  faith.    As  such,  his 
complaint must be DISMISSED.  
CONCLUSION 
Having conducted a preliminary review of Plaintiff’s complaint as required by 29 
U.S.C.  §  1915,  the  Court  finds  that  Plaintiff’s  complaint  and  all  claims  for  damages 
against  the  Defendants  should  be  DISMISSED.  For  purposes  of  the  three  strikes 
provision  of  the  Prison  Litigation  Reform  Act  (PLRA),  the  Court  determines  that  its 
decision  in  this  case  is  a  strike  against  Plaintiff.  See  28  U.S.C.  §  1915(g)  (Counting  as 
strikes any action or appeal in federal court “that was dismissed on the grounds that it 
is frivolous, malicious, or fails to state a claim upon which relief may be granted.”).  
SO ORDERED, this 18th day of September, 2014. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

lws 

9