WILLIAMS v. RUSSO et al

Filing 37

ORDER denying 21 Motion to Dismiss. The Stay on Discovery is HEREBY LIFTED, and discovery commences the day of this Order. The parties are directed to resubmit a proposed scheduling/discovery order within seven (7) days of this Order. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 1/14/15 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

MARIO WILLIAMS, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 
: 
: 
No. 5:14‐cv‐287 (CAR) 
ANDREW RUSSO,  
: 
CARL HUMPHREY,  
: 
JUNE BISHOP,  
: 
JAMES MCMILLIAN. 
: 
: 
Defendants.   

: 
_________________________________________  : 

ORDER ON MOTION TO DISMISS 

Plaintiff Mario Williams filed this 28 U.S.C. § 1983 action against Andrew Russo, 
Carl Humphrey, June Bishop, and John McMillian (collectively “Defendants”), seeking 
damages  for  the  violation  of  his  Fourth  Amendment  and  Fourteenth  Amendment 
rights.1  Plaintiff,  a  practicing  attorney,  alleges  that  Officer  Russo  violated  his  privacy 
rights under the Fourth Amendment by opening, reading, and taking a letter addressed 
to him from his prisoner client and that Humphrey, Bishop, and McMillian are liable as 

 Because Plaintiff has not alleged any facts in his Amended Complaint that would give rise to a 
due process claim, the Court construes Plaintiff’s invocation of the Fourteenth Amendment as a 
vehicle for which to apply the Fourth Amendment to the Defendants. Am. Fedʹn of State, Cnty. & 
Mun. Employees Council 79 v. Scott, 717 F.3d 851, 866 (11th Cir. 2013) (The Fourth Amendment is 
“applie[d] to the states through the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.”). 

1

1 

supervisors.    Currently  before  the  Court  is  Defendants’  Motion  to  Dismiss.    Upon 
review of the applicable law, the Amended Complaint, and this Motion and responses 
thereto,  the  Court  cannot  find  at  this  early  stage  of  the  proceedings  that  Plaintiff  was 
not  deprived  of  a  constitutional  right.   Accordingly,  and  for  the  reasons  stated  below, 
the Motion to Dismiss [Docs. 21] is DENIED.  
LEGAL STANDARD 
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 
plaintiff’s complaint.2  To avoid  dismissal pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 
12(b)(6), “a complaint must contain specific factual matter, accepted as true, to ‘state a 
claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.’”3    A  claim  is  plausible  where  the  plaintiff 
alleges factual content that “allows the court to draw the reasonable  inference that the 
defendant is liable for the misconduct alleged.”4  The plausibility standard requires that 
a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will 
reveal evidence” that supports a plaintiff’s claims.5  
BACKGROUND 

For purposes of this Motion, the Court accepts all factual allegations in Plaintiff’s 

Amended Complaint as true and construes them in the light most favorable to Plaintiff. 

 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   
 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 
570 (2007)).   
4 Id.   
5 Bell Atlantic Corp., 550 U.S. at 556. 
2
3

2 

Plaintiff  alleges  that  between  August  8  and  11,  2012,  Officer  Russo  entered  his 

client’s cell at the Special Management Unit at the Georgia Diagnostic and Classification 
Prison (“GDCP”) and opened, read, and took letters that his client addressed to Plaintiff 
and clearly  marked “legal mail” and “attorney/client privileged” on the outside of the 
envelopes.6    The  letters  were  taken  out  of  the  cell  and  have  not  been  returned  to 
Plaintiff’s client. 
During a meeting between Plaintiff and  his  client on August 8, Plaintiff’s client 
showed Plaintiff an opened envelope and told him that the mail had been opened, read, 
and removed.  On August 17, 2012, Plaintiff sought an arrest warrant for Officer Russo, 
and  the  Superior  Court  of  Butts  County  held  a  probable  cause  hearing;  however,  no 
warrant was issued.7  
On  August  1,  2014,  Plaintiff  filed  his  Complaint  with  this  Court.    Plaintiff 
contends  that  by  reading  and  taking  attorney/client  privileged  mail  addressed  to  him, 
Defendants  have  violated  his  Fourth  Amendment  rights.    Moreover,  Plaintiff  alleges 
that  Warden  Carl  Humphrey,  Deputy  Warden  June  Bishop,  and  Unit  Manager  James 
McMillian  “ordered  Defendant  Russo  to  open  and  read  and  take”  the  mail  from 

  Plaintiff’s  Amended  Complaint,  Doc.  7  at  ¶  12.    Plaintiff  has  submitted  copies  of  the  two 
marked envelopes with his Amended Compliant, Doc. 7‐1 at 6, 8. 
7 Pl. Amend. Comp., Doc. 7 at ¶ 3; Def. Mtn. to Dismiss Doc. 21‐1 at 3. 
6

3 

Plaintiff’s  client’s  cell  and  condoned  Russo’s  actions  by  not  returning  the  mail  to 
Plaintiff’s client.8   
Defendant has filed this Motion to Dismiss contending that Plaintiff has failed to 
allege  a  Fourth  Amendment  violation,  and  that  Defendants  are  entitled  to  qualified 
immunity.9  However, because Plaintiff has sufficiently alleged facts to support that he 
possessed a  valid privacy and possessory  interest in mail addressed to him, the Court 
cannot, at this early stage in the proceedings, dismiss Plaintiff’s claim as a matter of law.  
DISCUSSION 
Under  42  U.S.C.  §  1983,  a  plaintiff  can  bring  a  private  cause  of  action  against 
those  who,  under  color  of  law,  deprive  a  citizen  of  the  United  States  of  “any  rights, 
privileges, or immunities secured by the Constitution and laws.”10  A plaintiff can bring 
a  §  1983  claim  against  a  governmental  entity  or  a  person  in  his  individual  or  official 
capacity. 11    Here,  Plaintiff  brings  claims  against  Defendants  in  their  individual 
capacities  for  their  alleged  violation  of  his  Fourth  Amendment  rights  to  be  free  from 
unlawful  search  and  seizure  of  mail  addressed  to  him  and  marked  as  attorney‐client 
privileged.  The Fourth Amendment protects “[t]he right of people to be secure in their 

 Pl. Amend. Comp., Doc. 7 at ¶ 4, 5, 6, 7. 
 Defendants argue that Plaintiff is estopped from bringing this claim because the claims were 
already addressed in the state probable cause hearing. The Court, however, is unconvinced that 
a probable cause hearing would estop Plaintiff from bringing a civil action against Defendants.  
Furthermore,  the  Court  finds  that  service  has  been  properly  perfected  and  thus  agrees  that 
Defendants’ arguments regarding service are now MOOT. 
10 42 U.S.C. § 1983. 
11 Busby v. City of Orlando, 931 F.2d 764, 772 (11th Cir. 1991). 
8
9

4 

persons,  houses,  papers,  and  effects,  against  unreasonable  searches  and  seizures.”12  A 
seizure  occurs  when  there  is  some  “interference  with  an  individual’s  possessory 
interests.”13    An  improper  search  occurs  under  the  Fourth  Amendment,  “when  the 
government  violates  a  subjective  expectation  of  privacy  that  society  recognizes  as 
reasonable.”14    Generally,  an  expectation  is  reasonable  if  it  is  one  that  “society  is 
prepared  to  recognize  as  ‘reasonable.’”15    Moreover,  whether  an  individual  has  a 
protected privacy interest depends on the “totality of the circumstances.”16  
It is a general rule that mail is subject to Fourth Amendment protection and both 
senders  and  addressees  of  packages  or  other  closed  containers  can  reasonably  expect 
that the government will not open them.17  Moreover, the courts have long recognized 
that an addressee has “both a possessory and a privacy interest in a mailed package.”18  
In this case, the alleged violation took place in a prison cell.  The Supreme Court 
has  concluded  that  “the  Fourth  Amendment’s  proscription  against  unreasonable 
searches does not apply within the confines of the prison cell.”19  However, censorship 

 U.S. Const. Amend IV. 
 United States v. Jacobsen, 466 U.S. 109, 113 (1984). 
14 Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 33 (2001). 
15 Katz v. United Sates, 389 U.S. 347, 361 (1967 (Harlan, J., concurring).  
16 U.S. v. McKennon, 814 F.2d 1539, 1544 (1987). 
17 See Jacobsen, 466 U.S. at 114 (public has legitimate expectation of privacy in letters and sealed 
packages in the mail, and warrantless searches of these items are presumptively unreasonable). 
18 United States v. Hernandez, 313 F.3d 1206, 1209 (9th Cir. 2002); See also United States v. Phillips, 
478 F.2d 743, 748 (5th Cir. 1973); United States v. Villarreal, 963 F.2d 770, 774 (5th Cir. 1992); 
United States v. Van Leeuwen, 397 U.S. 249, 251 (1970); Ex Parte Jackson, 96 U.S. 727 (1878).  
19 Ford v. Hunter, 534 F. Appʹx 821, 825‐26 (11th Cir. 2013) (quoting Hudson v. Palmer, 468 U.S. 
517, 526 (1984)). 
12
13

5 

of an inmateʹs attorney‐client privileged mail is only justified if it is reasonably related 
to  a  legitimate  penological  interest.20  Although  the  Supreme  Court  has  upheld  prison 
regulations  that  allow  prison  officials  to  open  and  inspect  an  inmates’  “legal  mail,” 
prison officials may not read such mail.21   
In order to determine if Plaintiff has alleged a valid constitutional violation, the 
Court  must  first  consider  whether  Plaintiff  has  a  protectable  Fourth  Amendment 
interest in the letters addressed to him.  Therefore, this case presents two issues for the 
Court:  (1)  whether  the  alleged  letters  were  considered  mailed,  thus  implicating 
Plaintiff’s Fourth Amendment privacy and possessory interests as an addressee, and (2) 
whether  Plaintiff  as  an  attorney  has  a  privacy  right  in  attorney/client  privileged  mail 
addressed to him.  Because the Court finds that Plaintiff has sufficiently alleged facts to 
support  a  protectable  Fourth  Amendment  privacy  and  possessory  interest  as  an 
addressee, the Court need not analyze the second issue at this time. 
Plaintiff  alleges  his  client  addressed  two  letters  to  Plaintiff  that  were  clearly 
marked  as  “legal  mail”  and  “attorney/client privileged.”22    Plaintiff  claims  that  Officer 
Russo on at least “two separate occasions open[ed], read, and took (without returning)” 
the  letters.23    In  a  description  attached  to  the  Amended  Complaint,  Plaintiff’s  client 

 Perry v. Secʹy, Florida Depʹt of Corr., 664 F.3d 1359, 1364 (11th Cir. 2011). 
 Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539, 577 (1974). 
22 Pl. Amend. Comp., Doc. 7‐1 at 6, 8. 
23 Pl. Amend. Comp., Doc. 7 at ¶ 5. 
20
21

6 

describes  one  of  the  incidents,  stating  that  Officer  Russo  entered  his  cell,  took  “his 
sealed legal mail out of his hand,”24 and read the letter addressed to Plaintiff.   
The Court recognizes that the prison mail system functions according to its own 
standards, and although the Plaintiff does not specify the procedures and regulations of 
the  GDCP’s  mail  system,  a  letter  is  generally  considered  mailed  when  it  is  given  to  a 
prison official.25  Plaintiff describes the letters as “mail,” and taking as true that Officer 
Russo  took  the  letters  from  Plaintiff’s  client,  Plaintiff  has  sufficiently  alleged  that  the 
letters  were  mailed.    Thus,  reading  the  facts  in  Plaintiff’s  favor,  Plaintiff  has  a 
protectable Fourth Amendment interest as an addressee.26   
Defendants  argue  that  they  are  shielded  by  qualified  immunity.  Qualified 
immunity  protects  government  officials  sued  in  their  individual  capacities;  however, 
qualified  immunity  can  be  “defeated  if  an  official  knew  or  reasonably  should  have 
known that the action he took within his sphere of official responsibility would violate 
the  constitutional  rights  of  the  plaintiff.”27  “The  purpose  of  this  immunity  is  to  allow 
government officials to carry out their discretionary duties without the fear of personal 

24
25

 Pl. Amend. Comp., Doc. 7‐1 at 6, 8. 
 Houston v. Lack, 487 U.S. 266, 271 (1988) (findings that prisoners appeals are mailed when

they are handed to prison officials); Garvey v. Vaughn, 993 F.2d 776, 781 (11th Cir. 1993)
(agreeing with Houston and noting that prisoners in mailing documents are at a disadvantage in
ensuring their documents are mailed).
 The courts have noted that a privacy right under the Fourth Amendment exists in letters and 
packages that have been posted in the mail. See e.g., Jacobsen, 466 U.S. at 114; Van Leeuwen, 397 
U.S. at 251; Ex Parte Jackson, 96 U.S. at 727; Hernandez, 313 F.3d at 1209; Phillips, 478 F.2d at 748; 
United States v. Villarreal, 963 F.2d at 774.  
27 Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 815 (1982) (quotation, emphasis, and brackets omitted); see 
also Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1193‐94 (11th Cir. 2002). 
26

7 

liability  or  harassing  litigation.”28  Thus,  where  a  public  official  was  acting  within  the 
scope of his discretionary authority at the time of an alleged wrongful act, the plaintiff 
has the burden of showing that the defense of qualified immunity is not appropriate.29   
 In  determining  whether  an  official  is  protected  by  qualified  immunity,  the 
official  must  first  show  that  he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary 
authority  at  the  time  of  the  alleged  constitutional  violation.    Second,  a  court  must 
determine  whether  the  facts  alleged  show  that  the  officer’s  conduct  violated  a 
constitutional  right.30    Finally,  “[i]f  a  constitutional  right  would  have  been  violated 
under  the  plaintiff’s  version  of  the  facts,  the  court  must  then  determine  ‘whether  the 
right was clearly established’” at the time of the alleged violation. 31   
Defendants  cannot  show  that  they  are  protected  by  qualified  immunity.  
Plaintiffs  do  not  dispute  that  Defendants  were  acting  in  their  discretionary  capacity, 
and  the  Court  has  already  found  that  an  addressee  has  a  privacy  and  possessory 
interest in letters mailed to him, and that the government may not take and read letters 
that  have  been  mailed  without  violating  an  addressee’s  Fourth  Amendment  rights.  
Thus,  the  only  issue  is  whether  the  right  was  clearly  established.    The  Court  finds  for 

 Ferraro, 284 F.3d at 1194. 
 Vinyard v. Wilson, 311 F.3d 1340, 1346 (11th Cir. 2002). 
30 Ferraro, 284 F.3d at 1194 (quoting Saucier v. Katz, 121 S. Ct. 2151, 2156 (2001)). 
31 Id. 
28
29

8 

the reasons above that it is.32  Therefore, if the officers took the mail and read the mail as 
Plaintiff alleges, it is clearly established that Plaintiff’s Fourth Amendment rights were 
implicated.  Therefore, the Court cannot find that Defendants are protected by qualified 
immunity at this time. 
CONCLUSION 

Based  on  the  foregoing,  Defendants’  Motion  to  Dismiss  [Doc.  21]  is  DENIED.  
Additionally, the Stay on Discovery is HEREBY LIFTED, and discovery commences the 
day  of  this  Order.  The  parties  are  further  directed  to  resubmit  a  proposed 
scheduling/discovery order within seven (7) days of this Order.  

SO ORDERED, this 14th day of January, 2015. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL,  
UNITED STATES DISTRICT JUDGE  

JRF/ssh 

  See e.g., Jacobsen, 466 U.S. at 114; Van Leeuwen, 397 U.S. at 251; Ex Parte Jackson, 96 U.S. at 727; 
Hernandez, 313 F.3d at 1209; Phillips, 478 F.2d at 748; United States v. Villarreal, 963 F.2d at 774.  
32

9